Дело Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984 г.), стало знаковым решением Верховного суда США , которое установило юридический критерий того, когда федеральные суды США должны подчиняться толкованию правительственного учреждения. закона или постановления . [1] В этом решении сформулирована доктрина, известная как « уважение Шеврона ». [2] Уважение Chevron состоит из двух частей теста, который является почтительным по отношению к правительственным учреждениям: во-первых, говорил ли Конгресс непосредственно по конкретному вопросу, о котором идет речь, и, во-вторых, «основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации статута». ."
Решение включало в себя юридическое оспаривание изменения в интерпретации правительством США слова «источник» в Законе о чистом воздухе 1963 года . В Законе не было точного определения того, что является «источником» загрязнения воздуха . Агентство по охране окружающей среды (EPA) первоначально определило «источник», охватывающий, по существу, любое существенное изменение или дополнение к заводу или фабрике. В 1981 году Агентство по охране окружающей среды изменило свое определение, теперь оно означает только весь завод или фабрику. Это позволило компаниям строить новые проекты без прохождения длительного нового процесса проверки Агентства по охране окружающей среды, если они одновременно модифицировали другие части своего завода для сокращения выбросов так, чтобы общее изменение выбросов завода было нулевым. Совет по защите природных ресурсов , группа защитников окружающей среды , успешно оспорила законность нового определения Агентства по охране окружающей среды. [3]
Chevron – одно из важнейших решений в административном праве США . С момента его опубликования в 1984 году он цитировался в тысячах дел. [4] Тридцать девять лет спустя, в мае 2023 года, Верховный суд вынес решение certiorari о переоценке Chevron в деле Loper Bright Enterprises v. Raimondo , № 22-451. Решение ожидается в первой половине 2024 года. [5]
В соответствии с решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона федеральные суды Соединенных Штатов имеют полномочия пересматривать в судебном порядке законы , принятые Конгрессом , и объявлять законы недействительными, если они противоречат Конституции . Однако Конституция не устанавливает четких ограничений на то, сколько федеральных полномочий может быть делегировано правительственному учреждению. Скорее, ограничения полномочий, предоставленных федеральному агентству, происходят в законах, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды по конституции имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс наделил их полномочиями выносить решения по административным вопросам в 1948 году. [6]
В 1974 году Верховный суд заявил, что уважение зависит от того, насколько административная интерпретация совместима с другими заявлениями агентства и соответствует целям Конгресса:
Ранее мы признали, что вес административной интерпретации будет зависеть, среди прочего, от «ее соответствия предыдущим и последующим заявлениям» агентства. Скидмор против Свифта и Ко , 323 US 134, 140 (1944). См. в целом 1 К. Дэвис, Трактат по административному праву §§ 5.03-5.06 (изд. 1958 г. и Приложение 1970 г.). ... Чтобы интерпретация агентства заслуживала уважения, она должна соответствовать целям Конгресса. Эспиноза против компании Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 US 367, 381 (1969). [7]
В 1977 году Конгресс США принял законопроект, внесший поправки в Закон о чистом воздухе 1963 года, требующие, чтобы любой проект, создающий крупный «стационарный источник» загрязнения воздуха, проходил тщательно продуманный новый процесс утверждения, проводимый Агентством по охране окружающей среды, под названием «новый источник». обзор". [3] Сначала Агентство по охране окружающей среды интерпретировало слово «источник» в новом законе как охватывающее практически любое существенное дополнение или изменение на фабрике или заводе. [3] Это означало, что даже одно здание или машина, например дымовая труба или котел , согласно закону могли быть «источником» загрязнения воздуха. [3] [8]
В 1981 году, после того как Рональд Рейган стал президентом, Агентство по охране окружающей среды изменило свою интерпретацию слова «источник» в законе, чтобы оно означало только весь завод или фабрику, а не отдельное здание или машину. [3] Согласно этой новой интерпретации, изменение на заводе или фабрике должно было пройти процесс «проверки новых источников» только в том случае, если оно увеличило общий объем выбросов загрязнения воздуха на всем заводе или фабрике. [3] Любая компания, которая хотела построить проект на заводе, который приведет к новому загрязнению воздуха, могла бы избежать процесса «обзора новых источников», одновременно внеся другие изменения в завод, чтобы сократить его общие выбросы на ту же сумму. [3] Новая интерпретация Агентства по охране окружающей среды позволила компаниям более свободно принимать производственные решения при условии, что общее воздействие их заводов или фабрик на загрязнение воздуха не увеличится. [3] Это облегчило строительство промышленных проектов, даже если эти проекты привели к новому загрязнению воздуха. [3]
В конце 1981 года группа защитников окружающей среды «Совет по защите природных ресурсов» (NRDC) подала ходатайство о пересмотре в Апелляционный суд США по округу Колумбия, оспаривая законность новой интерпретации Агентства по охране окружающей среды. Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу NRDC в 1982 году. В заключении, написанном окружным судьей США (и будущим судьей Верховного суда) Рут Бейдер Гинзбург , Окружной суд округа Колумбия постановил, что новая интерпретация «источника» Агентством по охране окружающей среды противоречит интерпретации предыдущих дел Окружного суда. этот термин и что новая интерпретация EPA недействительна. [3] Корпорация Chevron , на которую повлияло новое постановление EPA и которая вмешалась в дело, обжаловала решение округа Колумбия в Верховном суде.
25 июня 1984 года Верховный суд вынес единогласное решение 6–0 [a] в пользу EPA, которое отменило решение округа Колумбия.
В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд постановил, что двусмысленное значение термина «источник» в Законе о чистом воздухе указывает на то, что Конгресс делегировал Агентству по охране окружающей среды полномочия принимать «политические решения» и выбирать значение "источник". [3] Суд сделал выговор округу Колумбия за попытку установить государственную политику по регулированию выбросов загрязнителей воздуха. [3] Суд подчеркнул, что судебная система США не является политической ветвью власти и что федеральные судьи США не являются выборными должностными лицами. [3]
Когда вызов агентству, создавшему законодательное положение, достаточно концептуализированный, на самом деле сосредотачивается на мудрости политики агентства, а не на том, является ли это разумным выбором в рамках пробела, оставленного Конгрессом, вызов должен потерпеть неудачу. В таком случае федеральные судьи, не имеющие избирательного округа, обязаны уважать законный политический выбор, сделанный теми, у кого он есть. Ответственность за оценку мудрости такого политического выбора и разрешение борьбы между конкурирующими взглядами на общественные интересы не является юридической: «Наша Конституция возлагает такие обязанности на политические ветви власти».
- Chevron , 467 US at 866 (цитата по делу Tenn. Valley Auth. v. Hill , 437 US 153, 195 (1978)). [10]
Суд заявил, что когда Конгресс принимает закон, содержащий двусмысленность, эта двусмысленность может представлять собой неявную делегацию полномочий от Конгресса исполнительному органу, который реализует закон. Суд пояснил, что эти делегации ограничивают способность федерального суда проверять интерпретацию закона агентством. [11]
Полномочия административного органа по управлению программой, разработанной Конгрессом, обязательно требуют формулирования политики и установления правил для заполнения любого пробела, оставленного, явно или неявно, Конгрессом. Если Конгресс прямо оставил агентству пробел, который необходимо заполнить, то агентству прямо делегируются полномочия по разъяснению конкретного положения статута посредством постановления. Таким законодательным нормам придается решающее значение, если только они не являются произвольными, капризными или явно противоречат закону. Иногда законодательное делегирование органу по конкретному вопросу является скорее неявным, чем явным. В таком случае суд не может заменить разумное толкование, сделанное администратором учреждения, собственной интерпретацией положения закона.
- Chevron , 467 US at 843–44 (внутренние кавычки, изменения, цитаты и сноски опущены). [12]
В решении Суда предусмотрен двухэтапный анализ, который федеральные суды могут использовать при вынесении решения по оспариванию интерпретации закона агентством. Этот двухэтапный анализ теперь известен как « доктрина Шеврона ». [13]
Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую о конкретном рассматриваемом вопросе. Если намерения Конгресса ясны, то это конец дела; поскольку суд, как и агентство, должен воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако если суд придет к выводу, что Конгресс непосредственно не рассмотрел конкретный спорный вопрос, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута. . . Скорее, если в законе ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, перед судом стоит вопрос, основан ли ответ агентства на допустимой интерпретации закона.
- Шеврон , 467 США, 842–43.
На первом этапе доктрина Chevron требует, чтобы суд оценил, является ли закон двусмысленным. Если закон однозначен, то и суд должен ему следовать. Однако если закон неоднозначен, то суд должен перейти ко второму шагу. На втором этапе доктрина Chevron требует от суда оценить, является ли интерпретация закона, предлагаемая исполнительным органом, «разумной» или «допустимой». Если это так, то суд должен принять интерпретацию агентства. Если это не так, только тогда суд может дать собственное толкование закона. [13]
Chevron , вероятно, является наиболее часто упоминаемым делом в американском административном праве , [14] но некоторые ученые предполагают, что это решение мало повлияло на судебную практику Верховного суда и просто прояснило существующий подход Суда. [15] Постановление о том, что судебная система должна подчиняться интерпретации федеральным агентством двусмысленных формулировок из законодательства Конгресса, относящегося к агентству, часто называют уважением Шеврона . Некоторые постановления Агентства по охране окружающей среды в отношении норм выбросов, а также позиция Федеральной комиссии по связи в отношении сетевого нейтралитета были основаны на делах, решенных на основании уважения Chevron . [16]
В 2002 году Chevron смогла воспользоваться уважением Chevron и выиграть еще одно дело, Chevron USA, Inc. против Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), в Верховном суде. Единогласным решением суд применил уважение к компании Chevron и признал разумным постановление Комиссии по равным возможностям в области трудоустройства , которое позволяло работодателю отказать в приеме на работу заявителя, если инвалидность заявителя на работе представляла бы «прямую угрозу» собственному здоровью заявителя. .
Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить объем действий административных агентств , которые получают уважение Chevron, к решениям агентств, имеющим «силу закона». [17] Эту новую доктрину иногда называют « нулевым шагом Шеврона ». [18] Так, например, постановление, опубликованное в соответствии с положениями «уведомления и комментариев» § 553 Закона об административных процедурах , скорее всего, получит уважение Chevron , но письмо, отправленное агентством, таким как Управление по ценным бумагам и биржам США, Письмо Комиссии (SEC) об отказе от действий не будет. [19] Однако действие агентства, которое не пользуется уважением Chevron, все же может получить некоторую степень уважения в соответствии со старым стандартом Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [20] Большинство в деле Кристенсен против округа Харрис (2000 г.) предположили, что уважение Chevron должно применяться к официальным документам агентства, имеющим силу закона, в то время как Скидмор должен применяться к менее формальным документам агентства, пытаясь провести яркую линию для этого вопроса. «силы закона» в соответствии с нулевым шагом Chevron . В деле Кинг против Беруэлла (2015 г.) Верховный суд предположил, что уважение Chevron может быть неуместным в регулирующих действиях, имеющих «глубокое экономическое и политическое значение», [21] намекая на возможность существенного ограничения или даже устранения этой доктрины. [22]
Западная Вирджиния против EPA , 597 США ___ (2022 г.), установило первое значительное использованиеВерховным судом доктрины основных вопросов , что, как считается, еще больше ослабляет уважение Chevron. В соответствии с доктриной основных вопросов, правила и решения, принимаемые органами исполнительной власти, которые не определены явно в их мандате Конгресса и могут повлечь за собой значительные экономические или политические издержки, поднимают серьезные вопросы относительно полномочий агентства и, таким образом, могут считаться незаконными. Робертс писал на большей части территории Западной Вирджинии : «[Наш] прецедент учит, что существуют исключительные случаи... в которых история и широта полномочий, заявленных агентством, а также экономическое и политическое значение этого утверждения дают основание колебаться, прежде чем прийти к выводу, что Конгресс намеревался предоставить такие полномочия». [23] В контексте Западной Вирджинии доктрина основных вопросов была применена Агентством по охране окружающей среды к разработке правил, требующих от существующих электростанций реализации мер «за пределами рамок», выходящих за рамки электростанции, для сокращения выбросов, как реализация этих мер считалась дорогостоящей. Доктрина основных вопросов была дополнительно поднята в деле Байден против Небраски , 600 США ___ (2023 г.), в котором было установлено, что Министерство образования не имеет полномочий аннулировать федеральные студенческие кредиты на сотни миллиардов долларов в соответствии с Законом о героях . [24]
Верховный суд заслушал аргументы по делу Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо в январе 2024 года. [25] Дело касается оплаты наблюдателей Национальной службы морского рыболовства , которые путешествуют с рыбаками во время их прогулок, что по правилам Службы должно быть платят рыбаки. Рыбак оспорил это правило, которое в судах низшей инстанции было поддержано на основании уважения к Chevron, но его оспаривали юристы, которые выступают против использования Chevron как средства оспаривания действительности правила. В ходатайстве о истребовании дела в Суд конкретно ставится вопрос о том, следует ли отменить решение Chevron . [26]
Последствиями для медицины и общественного здравоохранения, если Верховный суд отменит или ограничит Chevron, станет неопределенность и нестабильность для агентств и отраслей, что приведет к юридическим оспариваниям любых и всех решений FDA, EPA и центров Medicare и Medicaid Services (CMS). [27]
Палата представителей Соединенных Штатов на 115-м Конгрессе 11 января 2017 года приняла законопроект под названием «Закон о нормативной ответственности 2017 года», который, если он станет законом, изменит доктрину уважения Chevron . [28] [29] [30] Судья Верховного суда Нил Горсач (сын Анны Горсач, которая была главой Агентства по охране окружающей среды во время событий, которые привели к решению Chevron ) также написал мнения против уважения Chevron , [31] с комментаторы новостей полагают, что Горсач может вынести решение против уважения Chevron в Верховном суде. [32]
В деле Верховного суда США « Город Арлингтон, штат Техас против Федеральной комиссии по связи» [ 33] инакомыслие главного судьи Робертса, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито, возражало против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:
Мое несогласие с Судом является фундаментальным. Это также легко выразить: суд не должен подчиняться агентству до тех пор, пока суд самостоятельно не решит, что агентство имеет право на уважение. [33] : 1877 г.
В деле Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов Inc. мы установили тест для проверки «понимания агентством статута, которым оно управляет». 467 США 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «прямо высказался по конкретному вопросу», сказали мы, «это конец». Там же. Противоположная интерпретация агентства должна уступить место. [33] : 1878 г.
«Говорить, что такое закон, безусловно, является прерогативой и обязанностью судебного ведомства». Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803 г.). Возникновение современного административного государства не изменило этой обязанности. Действительно, Закон об административной процедуре , регулирующий судебный контроль большинства действий ведомства, предписывает судам, осуществляющим надзор, решать «все соответствующие вопросы права». 5 USC § 706. [33] : 1880 г.
Аналогичным образом, прежде чем присоединиться к Верховному суду США, судья 10-го округа Горсач в своем согласии по делу Гутьеррес-Бризуэла против Линча [34] также возражал против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:
Буквально тогда, после того, как этот суд объявил значение устава и вынес окончательное решение, исполнительному органу было разрешено (и оно сделало) сказать нам отменить наше решение, как своего рода суперапелляционный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью власти, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы быть. [34] : 1150
В Законе об административных процедурах (APA) Конгресс наделил суды полномочиями «толковать… законодательные положения» и отменять действия ведомств, несовместимые с этими интерпретациями. 5 Кодекса США, § 706. [34] : 1151.
Что бы агентство ни делало под управлением Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свою обязанность интерпретировать закон и объявлять недействительными действия агентства, несовместимые с этими интерпретациями, в делах и спорах, которые им доводятся. Обязанность, прямо возложенная на них АПА и зачастую, вероятно, предусмотренная самой Конституцией. Это проблема судебной власти. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся как можно более справедливо объявить смысл закона (лицо, принимающее решения, обещало им законом), а откровенно политизированным административным агентом, стремящимся проводить любую политику. каприз может править днем. [34] : 1152–1153 гг.
Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance против EPA [35] суд не прислушался к толкованию агентства.
На уровне штата Аризона законодательно отменила уважение Chevron к большинству своих собственных агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в соответствующей части которого говорится: [36]
В ходе разбирательства, возбужденного регулируемой стороной или против нее, суд должен решать все вопросы права, включая толкование конституционных или законодательных положений или правил, принятых органом, без учета любого предыдущего решения, которое могло быть вынесено по делу. вопрос агентства.
В ноябре 2018 года избиратели Флориды одобрили поправку к Конституции штата Флорида , которая гласит: [37]
При толковании закона или правила штата суд штата или должностное лицо, рассматривающее административное действие в соответствии с общим законом, не могут полагаться на интерпретацию такого закона или правила административным органом, а вместо этого должны интерпретировать такой закон или правило de novo .
Поправка также прекратила уважение к интерпретации агентствами своих собственных правил, положив конец уважению Ауэра в государстве.
Верховный суд Миссисипи в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле Кинг против Военного департамента Миссисипи (2018 г.).
Верховный суд Северной Каролины отклонил почтение Chevron , [38] но агентства штата по-прежнему имеют право на уважение, сравнимое с уважением Скидмора . Тем не менее, некоторые суды низшей инстанции продолжают оказывать уважение агентствам Chevron . [39]
Верховный суд штата Огайо в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле TWISM Enterprises против Регистрационной комиссии штата в 2023 году . [40]
Верховный суд штата Висконсин в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле Tetra Tech, Inc. против Департамента доходов штата Висконсин (2016 г.). В 2018 году губернатор Скотт Уокер подписал закон, запрещающий судам полагаться на толкования ведомств, тем самым закрепив конец почтительности в Висконсине. [41]
Эта статья включает общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
Вопрос Робертса относился к «уважению Шеврона», доктрине, большей частью неизвестной за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Речь идет о решении 1984 года «Шеврон США, Инк. против Совета по защите природных ресурсов, Инк.», и это одно из наиболее широко цитируемых судебных дел… Решение, основанное на уважении к Шеврону, могло бы сказать Конгрессу: «Исправьте ситуацию». закон, чтобы сделать его однозначным. Он говорит исполнительной власти: реализация закона зависит от вас.
Работы, связанные с делом Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc., в Wikisource