stringtranslate.com

Вашингтон против Трампа

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа , 847 F.3d 1151 (9th Cir. 2017), был иском , в котором оспаривалась конституционность Указа 13769 , изданного президентом США Дональдом Трампом . [1] [2]

Через несколько дней после подписания указа , 27 января 2017 года, штат Вашингтон подал иск, утверждая, что он отменил равную защиту в соответствии с законом, гарантированную Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , дискриминируя жителей штата в зависимости от их национальности происхождения или религии. В иске также утверждалось, что указ нарушает положение об установлении Первой поправки , не оказывая предпочтения исламу и отдавая предпочтение христианству. [3] Федеральное правительство утверждало, что Конституция предоставляет президенту «не подлежащие пересмотру полномочия» в вопросах иммиграции и что неграждане, затронутые указом, не имеют прав на надлежащую правовую процедуру . [4] [5]

3 февраля 2017 года судья Джеймс Робарт издал общенациональный временный запретительный приказ , который запрещал федеральному правительству обеспечивать соблюдение некоторых положений приказа. [6] Федеральное правительство, в свою очередь, подало апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу . Однако этот суд отклонил просьбу правительства приостановить действие временного запретительного приказа, поскольку федеральное правительство не смогло доказать, что оно, вероятно, выиграет в суде, тем самым сохранив запрет для правительства на обеспечение соблюдения исполнительного указа. [7] [8]

Фон

Слушание и решение суда по вопросу о выдаче временного запретительного постановления

Во время своей первоначальной предвыборной кампании Трамп предложил временный, условный и «полный и окончательный» запрет на въезд мусульман в Соединенные Штаты. [9] [10] [11] [12] Его предложение встретило противодействие со стороны политиков США. [10] Майк Пенс и Джеймс Мэттис были среди тех, кто выступил против этого предложения. [10] [13] 12 июня, ссылаясь на стрельбу в ночном клубе Орландо в 2016 году , которая произошла в тот же день, Трамп через Twitter возобновил свой призыв к запрету на иммиграцию мусульман. [14] [15] 13 июня Трамп предложил приостановить иммиграцию из «районов мира», имеющих историю терроризма, что является изменением по сравнению с его предыдущим предложением приостановить иммиграцию мусульман в США; кампания в то время не объявляла подробности плана, но Джефф Сешнс , советник кампании Трампа по иммиграции, [16] сказал, что предложение было заявлением о цели, которое будет предоставлено с подробностями в последующие месяцы. [17] В своей речи 31 августа 2016 года Трамп пообещал «приостановить выдачу виз» в «такие места, как Сирия и Ливия». [18] [19] Дональд Трамп был избран президентом Соединенных Штатов и вступил в должность 20 января 2017 года. Неделю спустя, 27 января, он подписал указ. Пострадавшие путешественники немедленно начали подавать юридические иски против указа через петиции habeas corpus и судебные запреты.

30 января 2017 года штат Вашингтон — представленный генеральным прокурором штата Вашингтон Бобом Фергюсоном при поддержке губернатора Вашингтона Джея Инсли [20] — подал гражданский иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Вашингтона против Трампа и Министерства внутренней безопасности США. В иске штата суд просил деклараторную меру (заявление о том, что указ нарушает Конституцию) и судебный запрет (заблокировать исполнение указа). Штат также подал ходатайство о временном запретительном судебном приказе, требуя немедленного прекращения исполнения указа. [2] 1 февраля 2017 года была подана измененная жалоба, в которой штат Миннесота был добавлен в качестве истца наряду с Вашингтоном. [21]

Окружной суд

Штат Вашингтон в своей первоначальной жалобе указал девять оснований для иска . [1] Десятое основание для иска было добавлено в измененную жалобу, поданную Вашингтоном и Миннесотой. [22]

Правительство утверждало, что федеральные суды не имеют полномочий пересматривать действия исполнительной власти в отношении иммиграции, поскольку Конституция предоставляет президенту Соединенных Штатов «не подлежащие пересмотру полномочия» в вопросах иммиграции. [23]

3 февраля 2017 года судья Джеймс Робарт вынес временный запретительный судебный приказ, предписывающий исполнение указа по всей стране, и ввел временный запрет в отношении иммиграционных ограничений, а затем предписал сторонам иска подать любые записки в поддержку предварительного запрета до 6 февраля 2017 года. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер сказал в своем заявлении: «В кратчайшие возможные сроки Министерство юстиции намерено подать заявление о чрезвычайной приостановке этого возмутительного указа и защитить указ президента, который мы считаем законным и уместным. Указ президента направлен на защиту родины, и у него есть конституционные полномочия и обязанность защищать американский народ». [24] [25] [26] [27] Спайсер немедленно опубликовал обновленное заявление, удалив слово «возмутительный». [28]

В ходе разбирательства судья Робарт потребовал от защиты предоставить статистику по количеству арестов граждан семи стран с 11 сентября, тем самым подкрепив бремя доказывания. Не предоставив таких доказательств, защита вынудила Робарта сделать неверный вывод о том, что никаких арестов экстремистов не было. [29]

Трамп ответил твитом: «Мнение этого так называемого судьи, которое по сути отнимает у нашей страны правоприменение, смехотворно и будет отменено!» [30] Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер сказал, что президент продемонстрировал «пренебрежение к независимой судебной системе, которая не всегда подчиняется его желаниям, и постоянное отсутствие уважения к Конституции, что делает еще более важным, чтобы Верховный суд служил независимым контролем над администрацией. С каждым действием, проверяющим Конституцию, и каждым личным нападением на судью президент Трамп еще выше поднимает планку для выдвижения судьи Горсача на должность в Верховном суде . Его способность быть независимым контролем будет на первом плане в течение всего процесса утверждения». [28]

13 февраля судья Робарт вынес предварительное судебное предписание по исполнительному распоряжению. [31] Окружной суд заявил в своем постановлении, что поскольку 9-й окружной суд постановил, что TRO будет рассматриваться как предварительный судебный запрет, суду не нужно продолжать инструктаж по запросу о предварительном судебном запрете, а вместо этого поручил сторонам начать процедуру раскрытия информации, указав в своем постановлении, что вопросы, связанные с TRO/судебным запретом, подлежат обжалованию в 9-м окружном апелляционном суде. [32]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую измененную жалобу, касающуюся указа 13780, и ходатайствовал перед судом о запрете исполнения указа в соответствии с действующим предварительным запретом, ранее вынесенным, который препятствовал исполнению указа 13769, подав ходатайство о чрезвычайном исполнении предварительного запрета. [33] [34] В своей второй измененной жалобе штат Вашингтон просил суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого указа 13769 не разрешены и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам следует запретить реализацию или исполнение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, в ожидании дальнейших распоряжений этого суда. Штат Вашингтон также попросил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) Второго указа президента 13780 несанкционированы и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты также должны быть лишены права применять или обеспечивать соблюдение разделов 2(c) и 6(a) Второго указа президента 13780, в том числе на всех границах Соединенных Штатов, в портах въезда и при выдаче виз, а также запретить Соединенным Штатам применять или обеспечивать соблюдение раздела 5(d) Первого указа президента 13769 и запретить Соединенным Штатам применять или обеспечивать соблюдение раздела 6(b) Второго указа президента 13780. [35] Впоследствии Суд издал приказ, предписывающий Соединенным Штатам подать ответ на чрезвычайное ходатайство о принудительном исполнении предварительного запрета до 14 марта 2017 года. [36]

Судебные разбирательства в Девятом округе

Устные прения в 9-м судебном округе.

4 февраля 2017 года Соединенные Штаты подали чрезвычайное ходатайство в Апелляционный суд США по девятому округу , добиваясь приостановки временного запретительного приказа Окружного суда. В своем ходатайстве федеральное правительство утверждало, что временный запретительный приказ должен быть приостановлен, поскольку судебная власть не имеет полномочий рассматривать действия президента по иммиграции. [37] [38] 9-й округ отклонил ходатайство о немедленной приостановке и назначил устные прения. [39] [40]

Трехсудейская коллегия по рассмотрению ходатайств Девятого округа заслушала устные доводы по ходатайству федерального правительства об отсрочке 7 февраля. В состав коллегии вошли судьи Уильям Кэнби , Ричард Клифтон и Мишель Фридланд . [41] Доводы транслировались в прямом эфире, что типично для 9-го округа, но редко встречается в других федеральных судах. [42] Генеральный солиситор Вашингтона Ноа Перселл представлял штаты истца-ответчика Вашингтон и Миннесота. [43] Адвокаты Август Флентже и Эдвин Нидлер представляли правительство США для защиты приказа, заменив исполняющего обязанности заместителя генерального прокурора Чада Ридлера и исполняющего обязанности генерального солиситора Ноэля Франциско , которых администрация Трампа отстранила от этой должности всего за несколько часов до слушания 7 февраля. [44]

Amici curiaeи предлагаемые интервенты

5 февраля группа из 97 компаний, в основном из технологической отрасли, подала amicus brief против указа. Компании, которые подписались под amicus, включали Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp и Levi Strauss & Co. [45] Дополнительные amicus briefs были поданы Центром права и равенства имени Фреда Т. Коремацу при Университете Сиэтла , ACLU и группой профессоров права и практикующих врачей юридических школ.

В тот же день штат Гавайи подал ходатайство о вмешательстве в дело на стороне Миннесоты и Вашингтона. В ходатайстве, подготовленном генеральным прокурором Гавайев Дугом Чином , бывшим исполняющим обязанности генерального солиситора Нилом Катьялом и другими, говорится, что указ президента остановил туризм на Гавайях «из запрещенных стран и заморозил туризм из многих других, угрожая одному из столпов экономики штата. Он помешал многим жителям Гавайев выезжать за границу. Он потребовал от Гавайев участвовать в дискриминации в отношении членов мусульманской веры». [46] Однако суд отклонил ходатайство о вмешательстве. [47] Гавайи подали свой собственный иск в Окружной суд США по округу Гавайи . [47]

6 февраля группа бывших высокопоставленных чиновников внешней политики, национальной безопасности и разведки США подала совместную декларацию в поддержку Вашингтона и Миннесоты. Группа заявила, что указ «не может быть оправдан по соображениям национальной безопасности или внешней политики»; был «плохо продуман, плохо реализован и плохо объяснен»; и наносит ущерб интересам США. Мадлен Олбрайт , Эврил Хейнс , Майкл Хейден , Джон Керри , Джон Э. Маклафлин , Лиза Монако , Майкл Морелл , Джанет Наполитано , Леон Панетта и Сьюзан Райс подписали декларацию. [48]

В тот же день были поданы дополнительные заключения в поддержку иска: Американцы, объединенные за разделение церкви и государства , Южный центр правовой защиты бедных ; HIAS ; Антидиффамационная лига ; Международный профсоюз работников сферы услуг (SEIU); и группа из четырех ученых-конституционалистов (Кристин Коллинз, Джудит Резник, Стивен И. Владек и Берт Ньюборн ). [49]

Также 6 февраля 15 штатов и округ Колумбия , представленные соответствующими генеральными прокурорами , подали краткую записку в поддержку иска . Штатами, подписавшими краткую записку, были Нью-Йорк , Калифорния , Коннектикут , Делавэр , Иллинойс , Айова , Мэн , Мэриленд , Массачусетс , Нью-Мексико , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд , Вермонт и Вирджиния . [50] Это последовало за публикацией совместного заявления генеральных прокуроров, в котором указ был назван «неконституционным, неамериканским и незаконным». [51]

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа
Отказ Министерства юстиции Трампа от защиты указа

7 февраля Нью-Гэмпшир и Северная Каролина , представленные соответствующими генеральными прокурорами, присоединились к amicus brief в поддержку вызова. [52] Таким образом, общее число штатов, поддержавших вызов, достигло 17, помимо округа Колумбия. Также 7 февраля 45 дополнительных компаний и 14 стартапов также присоединились к amicus brief технологической отрасли в поддержку вызова. Среди известных компаний можно назвать Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX и Tesla . [53] Таким образом, общее число компаний, поддержавших вызов, достигло 156.

Отказ в пребывании

9 февраля коллегия из трех судей Девятого округа в решении per curiam единогласно отклонила ходатайство о приостановке действия временного запретительного приказа. Суд, процитировав дело Верховного суда Nken v. Holder , ясно дал понять, что «приостановка не является вопросом права, даже если в противном случае может возникнуть непоправимый вред». [54] Из-за этого суду необходимо было ответить на четыре вопроса по делу Nken , причем первые два были наиболее важными: «(1) представил ли заявитель, ходатайствующий о приостановке, веские доказательства того, что он, скорее всего, добьется успеха по существу; (2) будет ли заявитель непоправимо ранен в отсутствие приостановки; (3) нанесет ли выдача приостановки существенный вред другим сторонам, заинтересованным в разбирательстве; и (4) в чем заключается общественный интерес». [55] [54] Суд отклонил приостановку, поскольку установил, что федеральное правительство не смогло доказать первые два вопроса, и что последние два склоняются в пользу истцов, Вашингтона и Миннесоты.

Суд постановил, что федеральное правительство вряд ли добьется успеха по существу против иска Вашингтона о надлежащей правовой процедуре. Хотя суд обсудил утверждение штата Вашингтон о том, что указ нарушает запрет Первой поправки на религиозную дискриминацию, они воздержались от вынесения решения по этому иску, поскольку маловероятность успеха против иска о надлежащей правовой процедуре достаточна для того, чтобы не ответить на первый вопрос. Федеральное правительство не предоставило доказательств или аргументов относительно того, почему указ должен был быть принят немедленно и, следовательно, требовалась отсрочка. [56] Показывая, что федеральное правительство вряд ли добьется успеха по существу против иска о надлежащей правовой процедуре, суд утверждал, что он показал, что штатам и их гражданам будет нанесен непоправимый ущерб от отсрочки, поскольку «лишение конституционных прав «несомненно представляет собой непоправимый ущерб»». [57] Суд постановил, что «аспекты общественного интереса выгодны обеим сторонам», но что в свете предыдущих трех вопросов «эти конкурирующие общественные интересы не оправдывают отсрочку». [58]

В полном составеразбирательство

На следующий день после отказа в отсрочке 9-й округ приказал сторонам представить дополнительные записки о том, следует ли повторно рассмотреть ходатайство в полном составе . [59] Приказ был выдан по просьбе неназванного судьи 9-го округа для голосования всеми 25 действующими судьями (хотя в случае успеха повторное слушание будет проведено коллегией из 11 судей). Сторонам было поручено представить свои записки до 16 февраля. [60] 16 февраля администрация Трампа попросила отложить дальнейшее разбирательство, поскольку они ожидали заменить исполнительный указ новым на следующей неделе. [61] В ответ 9-й округ в тот же день издал приказ, приостанавливающий рассмотрение в полном составе своего предыдущего решения. [62]

Отклонение апелляции

6 марта 2017 года президент Трамп издал Указ 13780 , который отменил и заменил Указ 13769 (о котором идет речь в этой апелляции). Два дня спустя, 8 марта 2017 года, правительство подал ходатайство об отклонении апелляции как не имеющей смысла, что Суд удовлетворил в тот же день. [63] [64]

Дальшев полном составеразбирательство

15 марта 2017 года Девятый окружной суд отклонил повторное слушание дела в полном составе . [65] Судья Стивен Рейнхардт добавил согласие, в одиночку, где он написал: «Я горжусь тем, что являюсь частью этого суда и судебной системы, которая независима и смела». [65]

Судья Джей Байби , к которому присоединились судьи Алекс Козински , Консуэло Мария Каллахан , Карлос Беа и Сандра Сегал Икута, не согласились с отказом в пересмотре, написав, что суд совершил «явную ошибку». [65]

17 марта судья Козински, к которому присоединились другие несогласные, добавили еще одно особое мнение об отказе в пересмотре. Судья Би добавила дополнительное мнение. [66] Однако судья Марша Берзон , одна, добавила согласие с отказом в пересмотре, где она критиковала несогласных за процессуальное нарушение попытки пересмотреть дело без запроса любой из сторон и после того, как апелляция была отклонена. [66]

Последующие события

Новый указ

17 марта 2017 года судья Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ после того, как новый указ президента 13780 был заблокирован окружным судьей США Дерриком Уотсоном в Гонолулу, Гавайи . [67]

Верховный суд США

В решении суда от 26 июня 2017 года Верховный суд США восстановил ключевые положения, сузив их для применения только к иностранным гражданам, у которых нет «достоверных оснований для добросовестных отношений с лицом или организацией в США», и назначил окончательное рассмотрение дела на октябрь. [68] [69] Суд также удовлетворил ходатайство об истребовании дела и назначил устные доводы на осенний семестр. [70] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде иностранным гражданам за рубежом, не имеющим связи с США, «не обременяет никакую американскую сторону по причине отношений этой стороны с иностранным гражданином».

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijkl "2:17-cv-00141 Штат Вашингтон против Дональда Трампа Жалоба на декларативную и предписывающую защиту" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 января 2017 г. . Получено 10 февраля 2017 г. .
  2. ^ ab "Глава Генпрокуратуры Фергюсон добивается прекращения действия иммиграционного указа Трампа - штат Вашингтон".
  3. ^ (Жалоба 1 ¶ 41-52, 30 января 2017 г.) Вашингтон против Трампа (WDWash.)
  4. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на стр. 13, 19-21
  5. ^ «Дело: 17-35105 Ходатайство об экстренной приостановке» (PDF) .
  6. ^ "AG FERGUSON ПОЛУЧИЛ СУДЕБНЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИММИГРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ТРАМПА". Офис генерального прокурора штата Вашингтон. 3 февраля 2017 г. Получено 3 февраля 2017 г.
  7. ↑ Лора Джарретт (5 февраля 2017 г.). «Минюст подает апелляцию на постановление о запрете на поездки». CNN . Получено 5 февраля 2017 г.
  8. ^ «Апелляционный суд США подтвердил приостановление запрета на въезд Трампа». CNBC . 9 февраля 2017 г.
  9. ^ Гринвуд, Макс (28 января 2017 г.). «ACLU подает в суд на Белый дом из-за запрета на иммиграцию». The Hill . News Corp . Получено 29 января 2017 г.
  10. ^ abc "Пенс однажды назвал запрет Трампа на въезд мусульман "неконституционным". Теперь он приветствует запрет на въезд беженцев". The Washington Post . Получено 28 января 2017 г. .
  11. ^ «Ожидается, что Трамп отдаст приказ о временном запрете на въезд беженцев». Reuters . 25 января 2017 г. Получено 28 января 2017 г.
  12. ^ Дональд Дж. Трамп (7 декабря 2015 г.). Митинг кандидата в президенты Дональда Трампа (онлайн-видео). Маунт-Плезант, Южная Каролина: C-SPAN. Событие происходит в 30:30 . Получено 1 февраля 2017 г. [ Я] призываю к полному и всеобщему прекращению въезда мусульман в Соединенные Штаты до тех пор, пока представители нашей страны не разберутся, что, черт возьми, происходит.
  13. ↑ Бендер, Брайан; Эндрю, Ханна (1 декабря 2016 г.). «Трамп выбирает генерала «Бешеного пса» Мэттиса на пост министра обороны». Politico . Получено 31 января 2017 г.
  14. ^ «Трамп возобновляет призыв к запрету мусульман после атаки в Орландо, бросает вызов Клинтон, заявляя, что это «радикальный исламский терроризм». Business Insider. 12 июня 2016 г.
  15. ^ @@realDonaldTrump (12 июня 2016 г.). «То, что произошло в Орландо, — это только начало. Наше руководство слабое и неэффективное. Я позвонил и попросил о запрете. Должно быть, все жестко» ( Твит ) — через Twitter .
  16. ^ "ДОНАЛЬД ТРАМП ОБНАРОДОВАЛ ПЛАН ИММИГРАЦИОННОЙ РЕФОРМЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ К РАБОТЕ". DonaldJTrump.com . 16 августа 2016 г. Архивировано из оригинала 4 февраля 2016 г. Получено 4 февраля 2017 г. – через Breitbart. ["Подробная политическая позиция"/"План иммиграционной реформы"], на который явно повлиял сенатор Джефф Сешнс, с которым Трамп консультировался, чтобы помочь с иммиграционной политикой ...
  17. ↑ Престон, Джулия (18 июня 2016 г.). «Много «что, если» в плане Дональда Трампа для мигрантов». New York Times . Получено 1 февраля 2016 г.
  18. ↑ Трамп, Дональд (31 августа 2016 г.). Выступление кандидата в президенты Дональда Трампа по поводу иммиграционной политики (речь). C-SPAN. Событие происходит в 56:42.
  19. ^ Стивенсон, Эмили (31 августа 2016 г.). «Трамп возвращается к жесткой позиции по нелегальной иммиграции». Финикс: YahooNews – через Reuters.
  20. ↑ Джим Бруннер, генеральный прокурор Боб Фергюсон подает иск — первый иск от имени любого штата — с целью признания недействительным указа Трампа, Seattle Times (31 января 2017 г.).
  21. ^ СУДЕБНЫЙ ИСК ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ УКАЗУ ТРАМПА: СЛУШАНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ СИЭТЛА НАЗНАЧЕНЫ В ПЯТНИЦУ: Генеральный прокурор штата Вашингтон Фергюсон, к которому присоединился генеральный прокурор штата Миннесота Свонсон, подает измененную жалобу (пресс-релиз), Офис генерального прокурора штата Вашингтон (2 февраля 2017 г.).
  22. ^ abcdefghijk ПЕРВАЯ ИЗМЕНЕННАЯ ЖАЛОБА НА ДЕКЛАРАТОРНУЮ И СУДЕБНУЮ ЗАПРЕТИТЕЛЬНУЮ СРЕДУ, Вашингтон против Трампа , 2:17-cv-00141-JLR (WD Вашингтон, 1 февраля 2017 г.).
  23. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на стр. 13
  24. ↑ Лора Джарретт; Эли Уоткинс; Рене Марш (4 февраля 2017 г.). «Министерство юстиции оспорит решение судьи о приостановке запрета на поездки». CNN.
  25. ^ "2:17-cv-00141 Временный запретительный судебный приказ" (PDF) .
  26. ^ Мэтт Запотоски; Лори Аратани; Джастин Жувенал (4 февраля 2017 г.). «Федеральный судья временно блокирует приказ Трампа о въезде по всей стране». Национальная безопасность . The Washington Post . Получено 4 февраля 2017 г. .
  27. ↑ Дэн Левин; Скотт Мэлоун (4 февраля 2017 г.). «Судья Сиэтла блокирует запрет Трампа на поездки; Белый дом подает апелляцию». Reuters . Получено 4 февраля 2017 г. Чтобы указ Трампа был конституционным, он должен был «основываться на фактах, а не на вымысле».
  28. ^ ab Джарретт, Лора; Марш, Рене; Коран, Лора (4 февраля 2017 г.). «Homeland Security приостанавливает запрет на поездки». CNN . Turner Broadcasting System . Получено 4 февраля 2017 г. .
  29. ^ Такер, Эрик. (6 февраля 2017 г.). "AP FACT CHECK: Никаких арестов из 7 стран, входящих в запрет на поездки? ​​Нет". Веб-сайт AP Получено 13 февраля 2017 г.
  30. ^ "Дональд Дж. Трамп в Twitter". Twitter . Получено 5 февраля 2017 г. .
  31. ↑ Хилл, Джеймс; Кенелли, Меган; Джакобо, Джулия (13 февраля 2017 г.). «Суд блокирует иммиграционный указ Трампа на неопределенный срок». ABC News . Получено 13 февраля 2017 г.
  32. ^ Приказ о преобразовании TRO в предварительный запрет
  33. ^ «Во вторник генеральный прокурор Фергюсон ходатайствует о проведении слушаний по запрету на поездки; новые судебные документы — штат Вашингтон».
  34. ^ "Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство о принудительном исполнении предварительного запрета" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 г. . Получено 13 марта 2017 г. .
  35. ^ "Дело № C17-0141JLR Вторая измененная жалоба" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 г. . Получено 13 марта 2017 г. .
  36. ^ "Дело № C17-0141JLR Order Regarding Motion to Enforcement Preliminary Injunction" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 г. . Получено 13 марта 2017 г. .
  37. ^ «2:17-cv-00141 Штат Вашингтон против Трампа. Чрезвычайное ходатайство о приостановлении» (PDF) .
  38. ↑ Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ), сноска на стр. 13-18
  39. ↑ Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ) опротестовано на 6
  40. ^ "Попытка Трампа восстановить запрет на поездки отклонена". BBC News . 5 февраля 2017 г. Получено 5 февраля 2017 г.
  41. ^ Рейлли, Кэти (7 февраля 2017 г.). «Что нужно знать о решении трех судей по иммиграционному указу президента Трампа». Time . Получено 7 февраля 2017 г.
  42. ^ Энн Э. Маримоу, Федеральных судей редко слушают в режиме реального времени за пределами зала суда. Слушания по запрету на поездки Трампа можно слушать в прямом эфире, Washington Post (7 февраля 2016 г.).
  43. ^ Калим, Джавид (7 февраля 2017 г.). «Это адвокаты, борющиеся за и против запрета Трампа на поездки». Los Angeles Times . Получено 7 февраля 2017 г.
  44. ^ Владимиров, Никита (7 февраля 2017 г.). «Команда Трампа меняет адвокатов за несколько часов до слушания по запрету: отчет». The Hill . Получено 7 февраля 2017 г.
  45. ^
    • Краткое изложение деятельности технологических компаний и других предприятий в качестве Amici Curiae в поддержку ответчиков по апелляции, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Тим Брэдшоу, Лесли Хук и Ричард Уотерс, американские технологические группы подают иск против запрета Трампа на въезд: Apple, Google, Airbnb, Uber, Twitter и Facebook возглавляют борьбу против иммиграционного указа, Financial Times (5 февраля 2017 г.).
    • Кэт Конге, 97 компаний подали возражения против иммиграционного указа Трампа, TechCrunch (5 февраля 2017 г.).
  46. ^
    • Чрезвычайное ходатайство штата Гавайи о вмешательстве в соответствии с федеральным правилом 24 и окружным правилом 27-3, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Майкл Дойл, производители йогуртов, высокотехнологичные компании и бывшие шпионы объединяются в судебную тяжбу из-за запрета на поездки, McClatchy (6 февраля 2017 г.).
  47. ^ Ариан де Вог, Апелляционный суд 9-го округа рассмотрит апелляцию против запрета Трампа во вторник, CNN (7 февраля 2017 г.).
  48. ^
    • Совместная декларация Мадлен К. Олбрайт, Эврил Д. Хейнс, Майкла В. Хейдена, Джона Ф. Керри, Джона Э. Маклафлина, Лизы О. Монако, Майкла Дж. Морелла, Джанет А. Наполитано, Леона Э. Панетты и Сьюзан Э. Райс, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Билл Чеппелл, бывшие высокопоставленные сотрудники служб безопасности критикуют «непродуманный» запрет Трампа в иске, NPR (6 февраля 2017 г.).
    • Джерри Меллани, Керри и Олбрайт просят суды продолжать блокировать запрет Трампа на поездки, NPR (6 февраля 2017 г.).
    • Эрик Такер, Керри и Олбрайт предостерегают суд от запрета на иммиграцию (6 февраля 2017 г.).
  49. ^
    • Краткое изложение деятельности организации «Американцы, объединенные за разделение церкви и государства» и Южного центра по борьбе с бедностью в качестве Amici Curiae в поддержку ответчика по апелляции и отказа в отсрочке, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Краткое изложение Amicus Curiae HIAS, Inc. в поддержку истцов-ответчиков, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Заключение Amicus Curiae Антидиффамационной лиги в поддержку истцов-ответчиков, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Заключение Международного союза работников сферы обслуживания в качестве Amicus Curiae в поддержку истцов-ответчиков, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Краткая справка о конституционных ученых, выступающих в качестве друзей курии в поддержку апелляций, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
  50. ^
    • Меморандум о праве штатов Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Мексико, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округа Колумбия в качестве Amici Curiae, государства в поддержку истцов-ответчиков, № 17-35105 (9-й округ, 6 февраля 2017 г.).
    • Краткое изложение по делу штатов Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округа Колумбия в качестве штатов Amici Curiae в поддержку истцов-ответчиков. № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) (измененное краткое изложение по делу, добавлены Нью-Гэмпшир и Северная Каролина).
    • Патрик Макгриви, Калифорния присоединяется к 15 другим штатам, которые обращаются в суд, чтобы оспорить иммиграционные указы Трампа, Los Angeles Times (6 февраля 2017 г.).
  51. ↑ Эдвард Айзек Довер, генеральные прокуроры штатов-демократов обещают принять меры против указа о беженцах, Politico (29 января 2017 г.).
  52. ↑ Краткое изложение мнений штатов Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округа Колумбия в качестве штатов Amici Curiae в поддержку истцов-ответчиков. № 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.).
  53. ^ Письмо Akamai Technologies, Inc. о присоединении технологических компаний, ходатайство и краткое изложение. № 17-35105 (9th Cir. 7 февраля 2017 г.) Письмо GoDaddy, Inc. о присоединении технологических компаний, ходатайство и краткое изложение. № 17-35105 (9th Cir. 7 февраля 2017 г.) Письмо дополнительных технологических компаний о присоединении технологических компаний, ходатайство и краткое изложение. № 17-35105 (9th Cir. 7 февраля 2017 г.) Технологические стартапы, присоединяющиеся к технологическим компаниям, ходатайство и краткое изложение. № 17-35105 (9th Cir. 7 февраля 2017 г.)
  54. ^ ab Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ), сноска на стр. 18
  55. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 18, цитируя Нкен против Холдера , 556 US 418, 434 (2009)
  56. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на стр. 26-27 («Несмотря на неоднократные призывы окружного суда и наши собственные предложения объяснить настоятельную необходимость немедленного вступления в силу указа, [федеральное] правительство не представило никаких доказательств, опровергающих довод штатов о том, что приказ окружного суда просто временно вернул страну в положение, которое она занимала в течение многих предыдущих лет»).
  57. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на стр. 28, цитируя Элрод против Бернса , 427 U.S. 347, 373 (1976)
  58. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ) на стр. 28-29
  59. ↑ Дополнительный информационный приказ, Вашингтон против Трампа , № 17-35105, (9-й округ, 10 февраля 2017 г.)
  60. ^ "Трамп взвешивает пересмотренный запрет на поездки, проверка Верховным судом все еще возможна". Reuters. 10 февраля 2017 г. Получено 10 февраля 2017 г.
  61. ^ Запотоски, Мэтт (16 февраля 2017 г.). «Трамп говорит, что он издаст новый указ об иммиграции к следующей неделе». Washington Post . Получено 16 февраля 2017 г.
  62. ^ «Приказ о приостановке рассмотрения дела En-Banc» (PDF) .
  63. ^ «17-35105 Ходатайство об отклонении апелляции» (PDF) .
  64. ^ «17-35105 Приказ об отклонении апелляции» (PDF) .
  65. ^ abc Geidner, Chris (15 марта 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд оставит в силе решение против первоначального запрета Трампа на поездки». BuzzFeed News . Получено 26 марта 2017 г.
  66. ^ ab Штат Вашингтон против Трампа, № 17-35105 (9-й округ, 17 марта 2017 г.) (приказ отклонен, отклонив возможность пересмотра дела в полном составе ).
  67. ↑ Картер, Майк (20 марта 2017 г.). «Судья Сиэтла не вынесет решения по местному иску против пересмотренного запрета Трампа на поездки». The Seattle Times . Получено 26 марта 2017 г.
  68. ↑ 26 июня, Марсия Койл; PM, 2017 в 05:03. «Верховный суд сужает круг запретов на поездки, ставит дело на октябрьский календарь». National Law Journal .{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  69. ↑ Репортер Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд разрешает части запрета на поездки вступить в силу». CNN. Получено 26 июня 2017 г.
  70. ^ Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете на поездки». The New York Times. ISSN 0362-4331. Получено 26 июня 2017 г.