Эдвард Людвиг Глейзер (родился 1 мая 1967 года) — американский экономист , в настоящее время профессор экономики имени Фреда и Элинор Глимп в Гарвардском университете , где он также является председателем кафедры экономики. [1] Он руководит Программой исследований городов в Международном центре роста . [2]
Родился в Нью-Йорке , Глейзер получил образование в Collegiate School и Принстонском университете , где он получил степень бакалавра экономики в 1988 году. [ 3] Получив степень доктора экономики в Чикагском университете в 1992 году, он присоединился к факультету Гарвардского университета . Он занимал должность директора Центра Таубмана по государственному и местному управлению и директора Института Раппапорта для Большого Бостона (оба в Гарвардской школе Кеннеди ). [4] Он является старшим научным сотрудником Манхэттенского института и редактором City Journal . [5] Он также возглавляет Консультативный совет подразделения Liveable London в Policy Exchange . [6] Глейзер и Джон А. Лист были упомянуты в качестве причин, по которым Американская экономическая ассоциация начала ежегодно вручать медаль Джона Бейтса Кларка в 2009 году. [7]
Глейзер был научным сотрудником факультета NBER с 1993 года и редактором Quarterly Journal of Economics с 1998 по 2008 год. [3] Он был избран членом Эконометрического общества в 2005 году и был избран в Американскую академию искусств и наук в 2010 году. [3] [8] [9]
Согласно обзору в The New York Times [10] , его книга «Триумф города» [11] подводит итог многолетним исследованиям роли городов в содействии человеческим достижениям и «является одновременно полиматичной и яркой». [10] Глейзер известен своей работой, показывающей экономические и социальные преимущества плотной и обильной застройки в городах. [12]
Глезер родился в Манхэттене , Нью-Йорк, в семье Людвига Глезера (1930-27 сентября 2006) и Элизабет Глезер. [13] Его отец родился в Берлине в 1930 году, жил в Берлине во время Второй мировой войны и переехал в Западный Берлин в 1950-х годах. Людвиг Глезер получил степень в области архитектуры в Дармштадтском технологическом университете и степень доктора философии в области истории искусств в Свободном университете Берлина , прежде чем присоединиться к штату Музея современного искусства в Нью-Йорке в 1963 году. Он стал куратором Департамента архитектуры и дизайна в 1969 году. [14]
О своем отце Глейзер сказал, что «его страсть к городам и зданиям взрастила мою собственную». Глейзер описал, как его отец поддерживал новое строительство и изменения, если они соответствовали эстетическим стандартам. По словам Глейзера, его отец «не любил унылые послевоенные многоквартирные дома и ненавидел уродливые пригородные сообщества»; сам Глейзер считал, что, хотя «большая часть послевоенного строительства может быть скучной», эти здания позволяли «миллионам американцев жить так, как они хотели». [15] Работа Глейзера также выступает против местных законов о зонировании, направленных против плотности застройки, и политики федерального правительства, которая поощряет разрастание , такой как налоговые вычеты по ипотеке и федеральные программы строительства автомагистралей. [10]
На карьеру Глейзера также повлияла его мать, Элизабет Глейзер, которая была главой рынков капитала в Mobil в течение 20 лет, прежде чем присоединиться к Deloitte & Touche в качестве директора практики корпоративных рисков. Она получила степень MBA, когда Эдварду было десять лет, и иногда приводила его на свои занятия. Он помнит, как она обучала его микроэкономическим концепциям, таким как теория предельной себестоимости . [16]
Глейзер восхищается многими аспектами работы Джейн Джекобс ; они оба утверждают, что «города полезны для окружающей среды». [17] Он не согласен с ней по вопросу уплотнения за счет высоты. Он выступает за более высокие здания в городах, в то время как Джейкобс осуждает проекты государственного жилья 1950-х и 1960-х годов, вдохновленные Ле Корбюзье . Строгие, бесчеловечные высотные здания Нью-Йорка в конечном итоге стали «проектами», далекими от своего первоначального замысла. Она верила в сохранение небольших исторических зданий Вест- Гринвич-Виллидж по личным, экономическим и эстетическим причинам. Глейзер вырос в высотном доме и считает, что более высокие здания обеспечивают более доступное жилье. Он призывает к отмене или смягчению ограничений по высоте, законов о сохранении и других законов о зонировании. [17]
С 1992 года Глейзер опубликовал почти пять статей в год в ведущих рецензируемых академических экономических журналах, а также множество книг, других статей, блогов и публицистических статей. [18] Глейзер внес значительный вклад в эмпирическое исследование городской экономики . В частности, его работа по изучению исторической эволюции таких экономических центров, как Бостон и Нью-Йорк, оказала большое влияние как на экономику, так и на городскую географию. Глейзер также писал на множество других тем, от социальной экономики до экономики религии , как с современной, так и с исторической точки зрения.
Его работа заслужила восхищение ряда выдающихся экономистов. Джордж Акерлоф , лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года, назвал Глейзера «гением», а Гари Беккер , лауреат Нобелевской премии по экономике 1992 года , заметил, что до Глейзера «городская экономика иссякла. Никто не придумал новых способов взглянуть на города». [16]
Несмотря на кажущуюся несопоставимость тем, которые он исследовал, можно сказать, что большинство работ Глейзера применяет экономическую теорию (особенно теорию цен и теорию игр ) к вопросам человеческого экономического и социального поведения. Глейзер разрабатывает модели, используя эти инструменты, а затем оценивает их с помощью реальных данных, чтобы проверить их применимость. Ряд его статей по прикладной экономике написаны в соавторстве с его коллегой из Гарварда Андреем Шлейфером .
В 2006 году Глейзер начал писать регулярную колонку для New York Sun. Он пишет ежемесячную колонку для The Boston Globe . Он часто пишет блог для The New York Times в Economix, а также писал эссе для The New Republic .
Хотя его последняя книга « Триумф города» (2011) [11] восхваляет город, он переехал с женой и детьми в пригороды около 2006 года из-за «вычета процентов по жилищным налогам, дорожной инфраструктуры и местных школьных систем». [19] Он объяснил, что этот переезд является еще одним «свидетельством того, как государственная политика подтасовывает карты против городов. [Б]лагодаря всему хорошему, что дает городская жизнь — как личная, так и муниципальная — люди должны внимательно присмотреться к политике, которая заставляет жителей переезжать в пригороды. [19]
Глейзер публиковал статьи в ведущих экономических журналах по многим темам в области городской экономики.
В своих ранних работах он обнаружил, что на протяжении десятилетий промышленное разнообразие вносит больший вклад в экономический рост, чем специализация, что контрастирует с работами других городских экономистов, таких как Вернон Хендерсон из Университета Брауна .
Он опубликовал влиятельные исследования по неравенству . Его работа с Дэвидом Катлером из Гарварда выявила пагубные последствия сегрегации для чернокожей молодежи с точки зрения заработной платы, безработицы, уровня образования и вероятности подростковой беременности. Они обнаружили, что последствия сегрегации были настолько пагубными для чернокожих, что если бы чернокожая молодежь жила в идеально интегрированных городских районах, их успехи не отличались бы от успехов белой молодежи по трем из четырех показателей и лишь немного отличались бы по четвертому. [20]
В 2000 году Глейзер, Кан и Раппапорт бросили вызов теории городского землепользования 1960-х годов, которая утверждала, что бедные живут непропорционально в городах, потому что более богатые потребители, которые хотели больше земли, выбирали жить в пригородах, где доступная земля была дешевле. Они обнаружили, что причинами более высокого уровня бедности в городах (17% в 1990 году) по сравнению с пригородами (7,4%) в Соединенных Штатах были доступность общественного транспорта и политика в пользу бедных центральных городов, которая поощряла больше бедных людей выбирать переезд и проживание в центральных городах. [21] Он повторил это в интервью в 2011 году: «Тот факт, что есть городская бедность, — это не то, чего городам следует стыдиться. Потому что города не делают людей бедными. Города привлекают бедных людей. Они привлекают бедных людей, потому что они предоставляют то, в чем люди нуждаются больше всего — экономические возможности». [19]
Глейзер и экономист из Гарварда Альберто Алесина сравнили государственную политику по сокращению неравенства и бедности в Соединенных Штатах с Европой (Alesina and Glaeser 2004). Различное отношение к менее удачливым частично объясняет различия в перераспределении доходов от богатых к бедным. Шестьдесят процентов европейцев и 29% американцев считают, что бедные находятся в ловушке бедности. Только 30% американцев считают, что удача определяет доход по сравнению с 60% европейцев. Шестьдесят процентов американцев считают, что бедные ленивы, в то время как только 24% европейцев верят в это. Но они приходят к выводу, что расовое разнообразие в Соединенных Штатах, где доминирующая группа — белые, а бедные в основном не белые, привело к сопротивлению сокращению неравенства в Соединенных Штатах посредством перераспределения. Удивительно, но политические структуры Соединенных Штатов существуют уже много веков и остаются гораздо более консервативными, чем их европейские аналоги, поскольку последние претерпели много политических изменений. [22] [23]
Он также внес важный вклад в область социального капитала , определив основные экономические стимулы для социальных объединений и волонтерства. Например, он и его коллега Дениз ДиПаскуале обнаружили, что домовладельцы являются более вовлеченными гражданами, чем арендаторы. [24] В экспериментальной работе он обнаружил, что студенты, сообщающие о большем доверии, также действуют более заслуживающими доверия способами.
В последние годы Глейзер утверждал, что человеческий капитал объясняет большую часть различий в уровне благосостояния городов и мегаполисов». [25] Он распространил этот аргумент на международный уровень, утверждая, что высокий уровень человеческого капитала, воплощенный европейскими поселенцами в Новом Свете и других местах, объясняет развитие более свободных институтов и экономический рост в этих странах на протяжении столетий. [26] В другой работе он обнаруживает, что человеческий капитал связан с сокращением коррупции и другими улучшениями в работе правительства. [27]
В 2000-х годах эмпирические исследования Глейзера предложили отличительное объяснение роста цен на жилье во многих частях Соединенных Штатов за последние несколько десятилетий. В отличие от многих экспертов и комментаторов, которые приписывают стремительный рост цен на жилье пузырю на рынке жилья, созданному денежно-кредитной политикой Алана Гринспена , Глейзер указал, что рост цен на жилье не был равномерным по всей стране (Glaeser and Gyourko 2002). [28]
Glaeser и Gyourko (2002) утверждали, что, хотя цена на жилье была значительно выше, чем стоимость строительства в Бостоне , Массачусетсе и Сан-Франциско и Калифорнии , в большинстве Соединенных Штатов цена на жилье оставалась «близкой к предельным, физическим затратам на новое строительство». Они утверждали, что резкие различия в цене на жилье по сравнению со стоимостью строительства возникали в местах, где разрешения на новые здания [29] стало трудно получить (с 1970-х годов). В сочетании со строгими законами о зонировании предложение нового жилья в этих городах было серьезно нарушено. Таким образом, рынки недвижимости не смогли справиться с ростом спроса, и цены на жилье взлетели. Glaeser также указывает на опыт таких штатов, как Аризона и Техас , которые испытали огромный рост спроса на недвижимость в тот же период, но из-за более мягкого регулирования и сравнительной простоты получения разрешений на новое строительство не наблюдали аномального роста цен на жилье. [28]
Glaeser и Gyourko (2008) отметили, что, несмотря на ипотечный кризис и последовавшее за ним падение цен на жилье, американцы продолжают сталкиваться с проблемами доступности жилья. Однако разработчикам жилищной политики необходимо признать, что доступность жилья отличается от региона к региону и по-разному влияет на классы. Государственная политика должна отражать эти различия. Средний класс сталкивается с проблемами доступности, которые можно решить, разрешив большее количество нового жилищного строительства путем снятия ограничений по зонированию на муниципальном уровне. Glaeser и Gyourko (2008) рекомендуют прямые переводы доходов для семей с низким доходом для решения их конкретных жилищных потребностей, а не вмешательство правительства в сам рынок жилья. [30]
Глейзер (2011) утверждал, что государственная политика в Хьюстоне, штат Техас , единственном городе в Соединенных Штатах, где нет кодекса зонирования и, следовательно, очень эластичное предложение жилья, позволила строительству удовлетворить спрос на большое количество нового доступного жилья даже в 2006 году. Он утверждал, что это удерживало цены в Хьюстоне на прежнем уровне, в то время как в других местах они росли. [11]
В 2003 году Глейзер сотрудничал с Дэвидом Катлером и Джесси Шапиро в исследовательской работе, в которой он пытался объяснить, почему американцы стали более тучными. Согласно аннотации их работы «Почему американцы стали более тучными?», американцы стали более тучными за последние 25 лет, потому что они «потребляли больше калорий. Рост потребления пищи сам по себе является результатом технологических инноваций, которые сделали возможным массовое приготовление пищи вдали от места потребления и потребление с меньшими затратами времени на приготовление и очистку. Изменения цен обычно приносят пользу, но могут и не приносить, если у людей есть проблемы с самоконтролем». [31]