« Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств » (иногда сокращается до ECREE ), [1] также известный как стандарт Сагана, — афоризм , популяризированный научным коммуникатором Карлом Саганом . Он использовал эту фразу в своей книге 1979 года « Мозг Брока» и в телевизионной программе 1980 года «Космос» . Она была описана как фундаментальная для научного метода и рассматривается как инкапсулирующая основные принципы научного скептицизма .
Эта концепция похожа на бритву Оккама в том, что обе эвристики предпочитают более простые объяснения явления более сложным. В применении существует некоторая двусмысленность относительно того, когда доказательство считается достаточно «экстраординарным». Его часто используют, чтобы оспорить данные и научные выводы или критиковать псевдонаучные заявления. Некоторые критики утверждают, что стандарт может подавлять инновации и подтверждать предвзятость подтверждения .
Философ Дэвид Юм охарактеризовал этот принцип в своем эссе 1748 года « О чудесах ». Аналогичные заявления делали такие деятели, как Томас Джефферсон в 1808 году, Пьер-Симон Лаплас в 1814 году и Теодор Флурнуа в 1899 году. Формулировка «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» была использована за год до Сагана научным скептиком Марчелло Труцци .
Критики утверждают, что невозможно объективно определить термин «экстраординарный» и что меры «экстраординарных доказательств» полностью зависят от субъективной оценки. Неопределенность в том, что составляет «экстраординарный», привела к неправильному использованию афоризма , и он часто используется для дискредитации исследований, посвященных научным аномалиям или любым утверждениям, которые выходят за рамки мейнстрима. [2] [3]
Интересные дебаты прошли в [ Федеральной комиссии по связи ] между теми, кто считает, что все доктрины, отдающие псевдонаукой, должны быть преодолены, и теми, кто считает, что каждый вопрос должен оцениваться по его собственным достоинствам, но что бремя доказательства должно полностью ложиться на тех, кто вносит предложения. Я нахожу себя в последнем лагере. Я считаю, что экстраординарное, безусловно, должно преследоваться. Но экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
— Карл Саган в своей книге 1979 года «Мозг Брока» [4]
Афоризм «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств», по словам психолога Патрицио Трессольди, «лежит в основе научного метода и является моделью для критического мышления , рационального мышления и скептицизма во всем мире». [5] [6] [7] Его также описывают как «фундаментальный принцип научного скептицизма». [8] Фраза часто используется в контексте паранормальных явлений и других псевдонаучных заявлений. [9] [10] [11] Он также часто используется в научной литературе для оспаривания исследовательских предложений, [12] таких как новый вид амазонского тапира , [8] двуродительское наследование митохондриальной ДНК , [13] или голоценовое «мегацунами» . [14]
Эта концепция связана с бритвой Оккама , поскольку, согласно такой эвристике , более простые объяснения предпочтительнее более сложных. Только в ситуациях, когда существуют экстраординарные доказательства, экстраординарное утверждение будет самым простым объяснением. [9] Она появляется при проверке гипотез , где гипотеза об отсутствии доказательств для предлагаемого явления, известная как « нулевая гипотеза », является предпочтительной. Формальный аргумент включает назначение более сильного байесовского до принятия нулевой гипотезы в противовес ее отклонению. [15]
В своем эссе 1748 года « О чудесах » философ Дэвид Юм писал, что если «факт… причастен к необычайному и чудесному… то доказательство… получило уменьшение, большее или меньшее, пропорционально тому, насколько факт более или менее необычен». [16] Деминг пришел к выводу, что это было первое полное разъяснение принципа. В отличие от Сагана, Юм определил природу «чрезвычайного»: он писал, что это была большая величина доказательства. [16] [17]
Другие также выдвигали очень похожие идеи. Quote Investigator цитирует похожие утверждения Бенджамина Бейли (в 1708 году), Артура Эшли Сайкса (1740), Бейлби Портеуса (1800), Элиху Палмера (1804) и Уильяма Крейга Браунли (1824). [18] Французский ученый Пьер-Симон Лаплас в эссе (1810 и 1814) об устойчивости Солнечной системы писал, что «вес доказательств для необычного заявления должен быть пропорционален его странности». [7] [18] Томас Джефферсон в письме 1808 года выражает современный скептицизм относительно метеоритов следующим образом: «Ежедневно появляются тысячи явлений, которые мы не можем объяснить, но там, где предлагаются факты, не имеющие аналогии с законами природы, которые нам пока известны, их истинность требует доказательств, пропорциональных их трудности». [19] [20]
Научный скептик Марчелло Труцци использовал формулировку «Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств» в статье, опубликованной в Parapsychology Review в 1975 году, [18] , а также в статье Zetetic Scholar в 1978 году. [21] Две статьи 1978 года цитировали физика Филиппа Абельсона — тогдашнего редактора журнала Science — используя ту же формулировку, что и Труцци. [22] [23]
Саган популяризировал этот афоризм в своей книге 1979 года «Мозг Брока » [4] [24] и в своем телешоу 1980 года «Космос» в связи с утверждениями о посещении Земли инопланетянами . [25] Ранее Саган использовал его в интервью 1977 года газете The Washington Post [18] .
Научный коммуникатор Карл Саган не описал никаких конкретных или количественных параметров относительно того, что составляет «чрезвычайное доказательство», что поднимает вопрос о том, может ли стандарт применяться объективно. [7] [24] [26] Академик Дэвид Деминг отмечает, что было бы «невозможно основывать всю рациональную мысль и научную методологию на афоризме, значение которого полностью субъективно». Вместо этого он утверждает, что «чрезвычайное доказательство» следует рассматривать как достаточное количество доказательств, а не доказательства, считающиеся исключительными по качеству. [27] Трессольди отметил, что порог доказательств, как правило, определяется на основе консенсуса. Эта проблема менее очевидна в клинической медицине и психологии, где статистические результаты могут установить силу доказательств . [7]
Деминг также отметил, что стандарт может «подавлять инновации и поддерживать ортодоксальность». [27] Другие, как Этцель Карденья , отметили, что многие научные открытия, которые подстегнули сдвиги парадигмы , изначально считались «экстраординарными» и, вероятно, не были бы так широко приняты, если бы требовались экстраординарные доказательства. [28] [29] Единообразное отклонение экстраординарных утверждений может подтвердить предвзятость подтверждения в подотраслях. [29] Кроме того, существуют опасения, что при непоследовательном применении стандарт усугубляет расовые и гендерные предубеждения . [30] Психолог Ричард Шиффрин утверждал, что стандарт не должен использоваться для запрета публикации исследований, а для выяснения того, что является наилучшим объяснением явления. [31] Напротив, математический психолог Эрик-Ян Вагенмейкерс заявил, что экстраординарные утверждения часто являются ложными, а их публикация «загрязняет литературу». [32] Чтобы квалифицировать публикацию таких утверждений, психолог Суйог Чандрамули предложил включать мнения рецензентов об их правдоподобности или прилагать кураторство оценок коллег после публикации. [29]
Когнитивист и исследователь искусственного интеллекта Бен Герцель считает, что эта фраза используется как « риторический мем » без критического мышления. Философ Теодор Шик утверждал, что «экстраординарные заявления не требуют экстраординарных доказательств», если они предоставляют наиболее адекватное объяснение. [11] Более того, теисты и христианские апологеты, такие как Уильям Лейн Крейг, утверждали, что несправедливо применять этот стандарт к религиозным чудесам , поскольку другие невероятные заявления часто принимаются на основе ограниченных свидетельских показаний, например, когда человек утверждает, что выиграл в лотерею. [33] [34]
