stringtranslate.com

Импичмент Эндрю Джонсону

Импичмент Эндрю Джонсону был инициирован 24 февраля 1868 года, когда Палата представителей Соединенных Штатов приняла резолюцию об импичменте Эндрю Джонсону , 17-му президенту Соединенных Штатов , за « тяжкие преступления и проступки ». Предполагаемые тяжкие преступления и проступки были впоследствии указаны в одиннадцати статьях импичмента, принятых Палатой 2 и 3 марта 1868 года. Основным обвинением против Джонсона было то, что он нарушил Закон о пребывании в должности . В частности, он действовал, чтобы отстранить от должности Эдвина Стэнтона и заменить его генерал-майором Лоренцо Томасом на посту временного военного министра . Закон о пребывании в должности был принят Конгрессом в марте 1867 года вопреки вето Джонсона с основной целью защитить Стэнтона от увольнения без согласия Сената. Стэнтон часто вставал на сторону радикальной республиканской фракции и не имел хороших отношений с Джонсоном.

Джонсон был первым президентом США, которому был объявлен импичмент. После того, как Палата представителей официально приняла статьи импичмента, они были направлены в Сенат США для вынесения решения. Судебный процесс в Сенате начался 5 марта под председательством главного судьи Салмона П. Чейза . 16 мая Сенат проголосовал против осуждения Джонсона по одной из статей, при этом его 35–19 голосов за обвинительный приговор не хватило одного голоса для необходимого большинства в две трети . Был объявлен 10-дневный перерыв в судебном процессе в Сенате, прежде чем заседание было возобновлено для осуждения его по дополнительным статьям. 26 мая Сенат проголосовал против осуждения президента еще по двум статьям с перевесом, идентичным первому голосованию. После этого судебный процесс был отложен на неопределенный срок без проведения голосований по оставшимся восьми статьям импичмента.

Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном имели важные политические последствия для баланса федеральной законодательной и исполнительной власти . Он сохранил принцип, согласно которому Конгресс не должен отстранять президента от должности просто потому, что его члены не согласны с ним по поводу политики, стиля и управления офисом. Это также привело к уменьшению президентского влияния на государственную политику и общую власть управления, способствуя созданию системы управления, которую будущий президент Вудро Вильсон в 1880-х годах называл «Конгрессивным правительством».

Фон

Президентская Реконструкция

Президент Эндрю Джонсон

Напряженность между исполнительной и законодательной ветвями власти была высокой до восхождения Джонсона на пост президента. После побед армии Союза при Геттисберге и Виксбурге в июле 1863 года президент Линкольн начал размышлять над вопросом о том, как вернуть Юг в Союз. Он хотел предложить оливковую ветвь мятежным штатам, следуя мягкому плану их реинтеграции. Снисходительный тон плана президента, а также тот факт, что он реализовал его президентской директивой , не консультируясь с Конгрессом, возмутили радикальных республиканцев , которые выступили с более жестким планом. Их предложение о реконструкции Юга, законопроект Уэйда-Дэвиса , было принято обеими палатами Конгресса в июле 1864 года, но было наложено карманным вето президентом и так и не вступило в силу. [1] [2]

Убийство Авраама Линкольна 14 апреля 1865 года, всего через несколько дней после капитуляции Армии Северной Вирджинии в Аппоматтоксе , ненадолго снизило напряженность по поводу того, кто будет устанавливать условия мира. Радикалы, хотя и с подозрением относились к новому президенту Эндрю Джонсону и его политике, полагали, основываясь на его послужном списке, что он отложит или, по крайней мере, согласится с их жесткими предложениями. Хотя Джонсон был демократом из Теннесси, он яростно критиковал отделение Юга. После того, как Теннесси присоединился к штатам, покинувшим Союз, он предпочел остаться в Вашингтоне, а не отказываться от своего места в Сенате США. Позже, когда войска Союза заняли Теннесси, Джонсон был назначен военным губернатором. Он энергично осуществлял свои полномочия на этой должности, часто заявляя, что «измена должна быть сделана отвратительной, а предатели наказаны». [2]

Однако после того, как Джонсон стал президентом, он принял более мягкую политику Линкольна, тем самым отвергнув радикалов и подготовив почву для столкновения с Конгрессом. [3] В течение первых месяцев своего президентства Джонсон издал прокламации о всеобщей амнистии для большинства бывших конфедератов, как правительственных, так и военных офицеров, и руководил созданием новых правительств в доселе мятежных штатах — правительств, в которых доминировали бывшие должностные лица Конфедерации. [4] В феврале 1866 года Джонсон наложил вето на законопроект, расширяющий Бюро вольноотпущенников и расширяющий его полномочия; Конгресс не смог преодолеть вето. После этого Джонсон осудил представителя радикальных республиканцев Таддеуса Стивенса и сенатора Чарльза Самнера , а также аболициониста Уэнделла Филлипса как предателей. [5] Позже Джонсон наложил вето на Закон о гражданских правах и второй законопроект Бюро вольноотпущенников. Сенат и Палата представителей набрали большинство в две трети голосов, необходимое для преодоления обоих вето. [5]

Зайдя в тупик с Конгрессом, Джонсон предложил себя непосредственно американской общественности в качестве « народного трибуна ». В конце лета 1866 года президент отправился в общенациональный тур с речами « Swing Around the Circle », где он просил своих слушателей поддержать его борьбу с Конгрессом и призывал избирателей избирать представителей в Конгресс на предстоящих промежуточных выборах, которые поддерживали бы его политику. Однако тур обернулся против Джонсона, когда по стране прокатились сообщения о его недисциплинированных, язвительных речах и необдуманных столкновениях с критиканами. Вопреки его надеждам, выборы 1866 года привели к республиканскому большинству в обеих палатах Конгресса, не подлежащему вето. [6] [7] [8] В результате радикалы смогли взять под контроль Реконструкцию, приняв ряд Актов о Реконструкции — каждый из которых преодолевал вето президента — в которых рассматривались требования к южным штатам для полного восстановления в Союзе. Первый из этих актов разделил эти штаты, за исключением родного штата Джонсона Теннесси, на пять военных округов, и правительство каждого штата было поставлено под контроль армии США. Кроме того, эти штаты должны были принять новые конституции, ратифицировать Четырнадцатую поправку и гарантировать избирательные права для чернокожих мужчин. [2] [6] [9]

Предыдущие попытки объявить импичмент Джонсону

Первый запрос

7 января 1867 года Палата представителей проголосовала за начало расследования по импичменту Джонсону, которое должно было проводиться Комитетом Палаты представителей по судебной системе . Поскольку резолюция только создала расследование и фактически не объявляла импичмент президенту напрямую, как хотели многие радикальные республиканцы, она рассматривалась как предоставление республиканцам возможности выразить свое недовольство Джонсоном без фактического формального объявления ему импичмента. [10] Многие республиканцы были уверены, что любая резолюция по импичменту тихо умрет в Комитете по судебной системе. [11] Комитет Палаты представителей по судебной системе первоначально выступил 4–5 3 июня 1867 года против рекомендации не направлять статьи импичмента в полную Палату представителей. [10] Однако 25 ноября 1867 года Комитет Палаты представителей по правосудию, который ранее не направлял результаты своего расследования в полную Палату представителей, отменил свое предыдущее решение из-за изменения мнения одного из своих членов и проголосовал 5–4 за рекомендацию импичмента. На голосовании 7 декабря 1867 года полная Палата представителей отклонила импичмент 108–57 голосами, в которых больше республиканцев проголосовали против импичмента, чем за него. [12] [13] [14]

Начало второго расследования

27 января 1868 года Руфус П. Сполдинг предложил приостановить действие правил, чтобы он мог представить резолюцию, разрешающую Комитету по реконструкции Палаты представителей провести новое расследование импичмента Джонсону на предмет «какие комбинации были сделаны или предприняты для воспрепятствования надлежащему исполнению законов», и разрешающую комитету в любое время предоставить отчет. [15] [16] Предложение рассмотреть резолюцию было одобрено 103 голосами против 37, [15] [16] и Палата представителей проголосовала за одобрение резолюции 99 голосами против 31. [15] [16] Ни один демократ не проголосовал за резолюцию, в то время как единственными республиканцами, которые проголосовали против, были Элиху Б. Уошберн и Уильям Уиндом . [16] [17] 10 февраля 1868 года Палата представителей проголосовала за передачу любой дальнейшей ответственности за импичмент от Комитета по правосудию к Специальному комитету по реконструкции. [18] [19]

Несмотря на то, что Тадеус Стивенс был председателем комитета, [20] состав Комитета Палаты представителей по реконструкции изначально не был благосклонен к импичменту. В него входило четыре (республиканских) члена, которые голосовали за импичмент в декабре 1867 года, и пять членов (три республиканца и два демократа), которые голосовали против него. [21] На заседании комитета 13 февраля 1868 года голосование по предложению о рассмотрении резолюции, предложенной Стивенсом, об импичменте Джонсону, фактически просигнализировало о том, что пять членов комитета по-прежнему выступали против импичмента, не изменившись в своей позиции с голосования в декабре 1867 года. После голосования 13 февраля на мгновение показалось, что перспектива импичмента мертва. [19] [22] [23]

Закон о сроке пребывания в должности

Контроль Конгресса над политикой военной реконструкции был смягчен командованием Джонсона над армией в качестве президента. Однако Джонсон унаследовал назначенца Линкольна Эдвина М. Стэнтона в качестве военного министра. Стэнтон был убежденным радикальным республиканцем, который будет соблюдать политику Конгресса по реконструкции до тех пор, пока он останется на своем посту. [24] Чтобы гарантировать, что Стэнтона не заменят, Конгресс принял Закон о сроках полномочий в 1867 году, несмотря на вето Джонсона. Закон требовал, чтобы президент запрашивал совет и согласие Сената, прежде чем освобождать или увольнять любого члена своего кабинета (косвенная ссылка на Стэнтона) или, по сути, любого федерального чиновника, чье первоначальное назначение ранее требовало его совета и согласия. [25] [26]

Увольнение Джонсоном военного министра Стэнтона

«Ситуация», карикатура в Harper's Weekly , изображает военного министра Стэнтона, который целится из пушки с надписью «Конгресс», чтобы победить Джонсона. Таран — это «Законопроект о сроке полномочий», а пушечные ядра на полу — «Справедливость».

Закон о пребывании в должности был принят для того, чтобы помешать президенту уволить офицера, который был ранее назначен по совету и согласию Сената, без одобрения Сената на его отстранение. [27] Согласно закону, если президент уволил такого офицера, когда Сенат был на каникулах, и Сенат проголосовал при повторном созыве против ратификации отстранения, президент был обязан восстановить человека в должности. [28] Поскольку Закон о пребывании в должности разрешал президенту отстранять таких должностных лиц, когда Конгресс не заседал, после того, как Джонсону не удалось добиться отставки Стэнтона, он вместо этого отстранил Стэнтона 5 августа 1867 года, что дало ему возможность назначить генерала Улисса С. Гранта , тогда занимавшего пост командующего армией , на должность временного военного министра. [29] Когда Сенат принял резолюцию о несогласии с увольнением Стэнтона в декабре 1867 года, Грант сказал Джонсону, что он собирается уйти в отставку, опасаясь карательных судебных исков. [26] Вопреки убеждению Джонсона, что Грант согласился остаться в должности, [30] когда Сенат проголосовал и восстановил Стэнтона в январе 1868 года, Грант немедленно ушел в отставку, прежде чем президент получил возможность назначить замену. [31] Джонсон был в ярости на Гранта, обвиняя его во лжи во время бурного заседания кабинета министров. Публикация в марте 1868 года нескольких гневных сообщений между Джонсоном и Грантом привела к полному разрыву между ними. В результате этих писем Грант укрепил свои позиции в качестве фаворита на выдвижение кандидатуры на пост президента от Республиканской партии в 1868 году . [29] [32]

Джонсон жаловался на восстановление Стэнтона в должности и отчаянно искал кого-то, кто мог бы заменить Стэнтона, кто был бы приемлем для Сената. Сначала он предложил эту должность генералу Уильяму Текумсе Шерману , врагу Стэнтона, который отклонил его предложение. [33] Впоследствии Шерман предположил Джонсону, что радикальные республиканцы и умеренные республиканцы были бы согласны заменить Стэнтона на Джейкоба Долсона Кокса , но он обнаружил, что президент больше не заинтересован в умиротворении. [34] 21 февраля 1868 года президент назначил Лоренцо Томаса , бревет-майора армии, временным военным министром . После этого Джонсон сообщил Сенату о своем решении. Томас лично вручил уведомление об увольнении президента Стэнтону, который отверг законность этого решения. Вместо того чтобы освободить свой кабинет, Стэнтон забаррикадировался внутри и приказал арестовать Томаса за нарушение Закона о пребывании в должности. [35] Томас оставался под арестом в течение нескольких дней, прежде чем был освобожден, а обвинение против него было снято после того, как Стэнтон понял, что дело против Томаса предоставит судам возможность пересмотреть конституционность Закона о пребывании в должности. [36]

Оппоненты Джонсона в Конгрессе были возмущены его действиями; вызов президента полномочиям Конгресса — как в отношении Закона о пребывании в должности, так и послевоенного восстановления — по их оценкам, терпели достаточно долго. [2] В качестве быстрого ответа резолюция об импичменте была внесена в Палату представителей Таддеусом Стивенсом и Джоном Бингемом . Выражая широко распространенное мнение среди республиканцев Палаты представителей, представитель Уильям Д. Келли (22 февраля 1868 г.) заявил:

Сэр, кровавые и невозделанные поля десяти невозрожденных штатов, нераскрытые призраки двух тысяч убитых негров в Техасе, если мертвые когда-либо вызовут месть, вопиют о наказании Эндрю Джонсона. [37] [38]

Принятие резолюции об импичменте

Представление резолюции Джоном Ководом

Резолюция об импичменте Джона Ковода , состоящая из одного предложения, представленная 21 февраля 1868 г.

21 февраля 1868 года, в день, когда Джонсон попытался заменить Стэнтона Лоренцо Томасом, председатель Комитета по реконструкции, радикальный республиканец Таддеус Стивенс , представил в Палату представителей резолюцию, в которой постановил, что доказательства, полученные по импичменту предыдущим (1867) расследованием по импичменту, проведенным Комитетом по судебной системе, должны быть переданы в Комитет по реконструкции, который курировал продолжающееся второе расследование по импичменту. Резолюция Стивенса также постановила, что Комитет по реконструкции «имеет разрешение на отчет в любое время». Резолюция была одобрена Палатой представителей. [15] Вскоре после этого в Палату представителей была представлена ​​резолюция из одного предложения об импичменте Джонсона, написанная Джоном Ководом . В резолюции говорилось:

Постановлено, что Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, должен быть привлечен к ответственности за тяжкие преступления и проступки. [39] [40] [41] [42]

В резолюции Covode не было указано никаких обвинений. [43] В новостных сообщениях говорилось, что внесение резолюции было встречено громким смехом со стороны членов Палаты представителей от Демократической партии. [44] Джордж С. Бутвелл внес успешное предложение о передаче резолюции в Специальный комитет по реконструкции. [42] [20] Поскольку резолюция была представлена ​​ближе к вечеру, палата отложила заседание, не вынося вопрос на голосование о ее принятии. Но ожидалось, что она будет обсуждаться на следующий день и вскоре после этого будет вынесена на такое голосование. [45]

Одобрение резолюции комитетом

Утром 22 февраля 1868 года Комитет по реконструкции одобрил измененную версию резолюции об импичменте большинством голосов 7–2 по партийной линии. [46] [47] Измененная резолюция гласила:

Постановлено, что Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, должен быть привлечен к ответственности за тяжкие преступления и проступки, совершенные при исполнении служебных обязанностей. [48]

Палата представителей дебатов

В 15:00 22 февраля 1868 года, вместе с немного измененной версией резолюции об импичменте Ководе, Стивенс представил доклад большинства из Специального комитета по реконструкции, в котором говорилось, что Джонсон должен быть подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки. [15] [20] [48] [49] Резолюция об импичменте подробно обсуждалась 22 и 24 февраля. [15] Во время дебатов по резолюции республиканские члены Специального комитета палаты представителей по реконструкции утверждали, что попытка Джонсона уволить Стэнтона и назначить Томаса временно исполняющим обязанности была конкретным нарушением Закона о пребывании в должности. [15]

Республиканцы, голосовавшие против предыдущей резолюции об импичменте 7 декабря 1867 года, теперь высказались в поддержку импичмента Джонсону, рассматривая импичмент Джонсону за нарушение Закона о пребывании в должности как основанный на правонарушении, подлежащем обвинению в соответствии с федеральным законом. [15] Джеймс Ф. Уилсон выразил мнение, представляющее мнение, высказанное во время дебатов многими республиканцами, которые ранее голосовали против резолюции об импичменте, выдвинутой Судебным комитетом по завершении первого расследования об импичменте против Джонсона. Перед голосованием по этой предыдущей резолюции несогласные члены Судебного комитета поручили Уилсону представить свои аргументы против импичмента Джонсону в то время. Теперь Уилсон выразил поддержку импичменту Джонсону, [15] заявив, что,

Соображения, которые тяготили мой разум и формировали мое поведение в деле, которое было поручено Комитету по правосудию этой Палаты, не встречаются в настоящем деле. [15]

Уилсон высказал мнение, что в предыдущем голосовании по импичменту Джонсон не совершил никаких действий, которые были бы преступлением по общему праву или закону . Уилсон заявил, что Джонсон ошибочно осмелел после того, как его не подвергли импичменту в декабре 1867 года, и приступил к совершению действия, которое представляло собой явное поведение, подлежащее импичменту, [15] заявив,

Он ошибочно принял наше суждение за трусость и продолжал действовать до тех пор, пока не представил нам в качестве последовательности тяжкое преступление, известное закону и определенное законом. [15]

Таддеус Стивенс выразил свое мнение, что импичмент был чисто политическим процессом. В заключительном слове официальных дебатов Стивенс выразил свое мнение, что дело, которое будет возбуждено против Джонсона, должно быть шире, чем просто его нарушение Закона о сроках полномочий. [15] Перед тем, как резолюция будет вынесена на голосование в Палате представителей, Таддеус Стивенс, который считается лидером сил, стоящих за продвижением импичмента, выступил с заключительной речью, которая, как описывается, привела присутствующих в зале заседаний Палаты представителей в «пристальное внимание». [50] В своей речи Стивенс заметил:

Это не должно стать временным триумфом политической партии, но должно продолжаться до тех пор, пока весь этот континент не будет заполнен свободными и беспрепятственными людьми или не станет гнездом трусливых рабов. [37] [18] [15]

Голосование

Резолюция была вынесена на голосование 24 февраля 1868 года, через три дня после того, как Джонсон решил уволить и заменить Стэнтона. Согласно отчету Congressional Globe , Палата представителей проголосовала 126–47 (при этом 17 членов не голосовали) за резолюцию об импичменте президенту за тяжкие преступления и проступки , [37] [20] [18] [51] Это был первый случай, когда президент Соединенных Штатов был подвергнут импичменту. [18] Однако есть расхождение в записях. В то время как Congressional Globe зафиксировал голосование как 126–47 (при отсутствии республиканцев Уильяма Генри Кунца и Фрэнсиса Томаса ), United States House Journal зафиксировал голосование как 128–47 (зафиксировав присутствие Кунца и Томаса и их голосование в поддержку резолюции). [18] [52] [51] [53] Управление историка Палаты представителей использует подсчет Congressional Globe на своем веб-сайте. [53]

Почти все присутствовавшие на собрании республиканцев в Палате представителей проголосовали в поддержку резолюции об импичменте. В то время как все голоса, поданные теми, кто был избран в качестве члена Республиканской партии, были в поддержку резолюции об импичменте, Сэмюэл Фентон Кэри ( независимый республиканец из Огайо) и Томас Э. Стюарт («консервативный республиканец» из Нью-Йорка) проголосовали против нее. И Кэри, и Стюарт провели собрание с республиканцами. [54] Все присутствовавшие демократы проголосовали против импичмента. [18] Пятнадцать республиканцев и один демократ отсутствовали на голосовании. [17] [52] Спикер Шайлер Колфакс, республиканец, также не голосовал, поскольку правила Палаты представителей не требуют, чтобы спикер голосовал во время обычных законодательных процедур, если только его голос не будет решающим или если голосование проводится путем голосования. [17] [52] [55]

Все 126 голосов в пользу импичмента поступили от членов Республиканской фракции (125 от членов Республиканской партии и один от независимого республиканца Льюиса Селье ). Из 47 голосов против импичмента 44 поступили от членов Демократической партии, а остальные три голоса — от консерватора Чарльза Э. Фелпса , консервативного республиканца Томаса Э. Стюарта и независимого республиканца Фентона Кэри. [17] [52]

Принятие статей об импичменте

После того, как Палата представителей приняла резолюцию об импичменте, ее внимание переключилось на принятие статей импичмента, по которым Сенат должен был судить Джонсона. Подход, при котором голосование за импичмент было бы совершенно отдельным голосованием от принятия статьи(ей) импичмента, отличается от подхода, который практиковался в более поздних федеральных импичментах Соединенных Штатов, в которых импичмент происходил напрямую через принятие статьи(ей) импичмента. Однако способ, которым был объявлен импичмент Джонсону, по-видимому, был стандартным порядком процедуры для федеральных импичментов девятнадцатого века в Соединенных Штатах, поскольку каждый из пяти предыдущих импичментов федеральных чиновников, которые привели к судебному разбирательству в Сенате, проводился таким же образом, при этом голоса за импичмент проводились до голосований по статьям импичмента. [18]

Составление статей

Иллюстрация заседания комитета из семи членов для подготовки статей импичмента. Слева направо: Таддеус Стивенс, Джеймс Ф. Уилсон , Гамильтон Уорд (затылок), Джон А. Логан , Джордж С. Бутвелл , Джордж Вашингтон Джулиан , Джон Бингем

После голосования по импичменту Стивенс представил пару резолюций, которые создали комитет из двух человек, которому было поручено представить в Сенатскую коллегию принятую резолюцию об импичменте и проинформировать Сенат о том, что Палата представителей «в надлежащее время» представит конкретные статьи импичмента, а также создали комитет из семи человек для подготовки и представления статей об импичменте. Резолюции предоставили этому комитету из семи человек полномочия вызывать людей , доставлять документы и записи, а также записывать показания под присягой . После процедурных голосований Палата представителей одобрила обе резолюции Стивенса одним голосованием 124–42. Ни один член Республиканской партии не проголосовал против, в то время как ни один член Демократической партии не проголосовал за. [17] [56] Перед тем, как Палата представителей объявила перерыв на вечер, спикер Скайлер Колфакс назначил Джона Бингема и Таддеуса Стивенса в комитет из двух человек, которому было поручено информировать Сенат об импичменте Джонсона, а также назначил Джона Бингема, Джорджа С. Бутвелла и Таддеуса Стивенса (все они были членами Специального комитета по реконструкции) вместе с Джорджем Вашингтоном Джулианом , председателем Комитета Палаты представителей по судебной системе Джеймсом Ф. Уилсоном, Джоном А. Логаном и Гамильтоном Уордом в комитет из семи человек, которому было поручено написать статьи об импичменте. [18]

Иллюстрация Таддеуса Стивенса и Джона Бингема, уведомляющих коллегию сенаторов об импичменте 25 февраля 1868 года.

Утром 25 февраля 1868 года Сенат был проинформирован комитетом из двух человек, Бингемом и Стивенсом, о том, что Джонсону объявлен импичмент и что будут созданы статьи импичмента. [57] [58] Позже в тот же день Стивенс сообщил Палате, что комитет предстал перед адвокатурой Сената от имени Палаты. [58] Позже 25 февраля Эллихью Б. Уошберн предложил приостановить действие правил и распорядиться, чтобы после того, как специальный комитет, которому поручено подготовить статьи импичмента, представил эти статьи, Палата немедленно провела голосование по статьям в полном составе и установила правила для выступлений и дебатов по статьям. Палата проголосовала 106–37 за одобрение ходатайства Уошберна. [59] Позже в тот же день Джордж С. Бутвелл представил две резолюции, позволяющие комитету из семи человек, который был назначен для подготовки и представления статей импичмента, заседать во время сессий Палаты. Эти резолюции были приняты 105–36. [60]

Таддеус Стивенс считал, что радикальные республиканцы в комитете слишком уступают умеренным, чтобы ограничить масштаб нарушений закона, в которых статьи импичмента обвинят Джонсона. Он написал Бенджамину Ф. Батлеру , предложив, чтобы, пока Стивенс работал над добавлением еще двух дополнительных статей к семи, уже написанным комитетом, Батлер написал свою собственную отдельную статью импичмента вне комитета. Батлер принял это предложение. [18]

Комитет из семи человек первоначально представил Палате представителей десять предложенных статей импичмента 29 февраля 1868 года. [18] Они были пересмотрены и сокращены до девяти статей перед голосованием 2 марта. [19]

Голосование по статьям

Через неделю после голосования за импичмент Джонсону Палата представителей приняла одиннадцать статей импичмента против президента. [20] Первые девять статей были одобрены 2 марта, а последние две — 3 марта 1868 года. Третья и четвертая статьи получили по одному голосу демократов в их поддержку ( Джордж У. Морган за третью и Чарльз Хейт за четвертую статью). [17] [53] [61] [62] Десятая статья была единственной, против которой выступили республиканцы: двенадцать республиканцев проголосовали против нее. Однако два других члена республиканского собрания, которые формально не были частью Республиканской партии (Сэмюэль Фентон Кэри, независимый республиканец из Огайо, и Томас Э. Стюарт, «консервативный республиканец» из Нью-Йорка), проголосовали против почти каждой статьи импичмента (при этом Стюарт отсутствовал при голосовании по четвертой статье). [17] [63] [64] [65]

March 2, 1868

Illustration of Thaddeus Stevens speaking during March 2, 1868, debate
Set of illustrations. The illustration on the left depicts Democratic Congressman Albert G. Burr (left) sleeping while Republican Congressman John Winthrop Chanler delivers a loud speech during debate on the adoption of articles of impeachment. The image on right depicts reports rushing to the telegraph office as soon as the articles of impeachment were published.

The House debated the proposed articles on March 1 and 2, 1868.[19] On March 2, the House voted to ratify the nine articles of impeachment referred to it by the committee of seven. These articles were "strictly legalistic" and molded on criminal indictment. Eight concerned the violation of the Tenure of Office Act, while the ninth accused him of violating the Command of Army Act by pressuring General William H. Emory to ignore Acting Secretary of War Grant and instead take orders directly from Johnson.[18]

After a series of speeches during debate, Thaddeus Stevens took the floor to criticize the committee of seven for going too easy on Johnson,[18] declaring,

Never was so great a malefactor so gently treated as Andrew Johnson. The people have been unwilling to blot the records of their country by mingling his crimes with their shame—shame for endurance for so long a time of his great crimes and misdemeanor.[18]

Stevens argued that the articles put before the house had failed to address just how much Johnson had imperiled the governing structure of the United States.[18]

After Stevens delivered his remarks, which closed out debate, Boutwell brought forward revised articles, with the number of articles proposed by the committee being decreased from ten to nine.[19] Benjamin Butler then submitted his own lengthy impeachment article, inspired by Stevens' request to him. Butlers' proposed article stated no clear violation of law, but instead charged Johnson with attempting, "to bring into disgrace, ridicule, hatred, contempt, and reproach the Congress of the United States."[18] The article was written in response to speeches that Johnson had made during his "Swing Around the Circle".[66] Butler's remarks on his impeachment resolution were very long, and this frustrated many, even including Stevens. The House quickly rejected Butler's article before approving all nine articles from the committee one by one.[18]

March 3, 1868

After the March 2 adoption of articles of impeachment, the House appointed the impeachment managers that would serve as prosecutors in the impeachment trial before the Senate. The following day, in hopes of strengthening the case that they would bring before the Senate, the impeachment managers requested that the House consider additional charges.[18] First, the managers reported the article previously proposed by Butler, which they reintroduced as the tenth article. It was approved.[18][15] After this, an eleventh article drafted by Thaddeus Stevens and James F. Wilson was approved.[18] The eleventh article accused Johnson of violating his oath of office to "take care that the laws be faithfully executed" by declaring that the 39th United States Congress was unconstitutional because it only represented some of the United States (with unreconstructed states being excluded) and therefore lacked legislative powers or the power to propose amendments to the Constitution of the United States.[57]

Summary of the articles

Signature of Speaker of the House Schuyler Colfax (upper right) and an attestation of Edward McPherson, clerk of the United States House of Representatives (lower left) on an official copy of the eleven articles of impeachment

Both the first eight articles and the eleventh article adopted in the House related to Johnson violating the Tenure of Office Act by attempting to dismiss Secretary of War Stanton. In addition, several of these articles also accused Johnson of violating other acts, and the eleventh article also accused Johnson of violating his oath of office.[18][20][57][75] The first article specifically alleged that Johnson's February 21, 1868, order to remove Stanton was made with intent to violate the Tenure of Office Act. The second and third articles argued that the appointment of Thomas as secretary of war ad interim was similarly done with intent to violate the Tenure of Office Act. The fourth, fifth, sixth, and seventh articles alleged conspiring between Johnson, Thomas, and others to oust Stanton. The sixth article also alleged a conspiracy to forcefully seize the property of the United States Department of War. The eighth article specifically alleged that the appointment of Thomas ad interim was with the intent of unlawfully controlling the property of the Department of War. The eleventh article effectively provided a restatement of the first nine articles.[20][76]

The ninth article focused on an accusation that Johnson had violated the Command of Army Act, a charge reiterated by the eleventh article. The tenth article charged Johnson with attempting, "to bring into disgrace, ridicule, hatred, contempt, and reproach the Congress of the United States", but did not cite a clear violation of the law.[18][20][57][75]

The eleven articles presented the following charges:

Trial

Illustration of Bingham presenting the articles of impeachment to the Senate

The articles of impeachment were presented to the Senate by John Bingham on March 4, 1868.[26][57][78] As prescribed by the U.S. Constitution, chief justice of the United States Salmon P. Chase presided over the trial.[26] The extent of Chase's authority as presiding officer to render unilateral rulings was a frequent point of contention. Chase maintained that deciding certain procedural questions on his own was his prerogative, but the Senate challenged several of his rulings.[79]

The House appointed seven members to serve as House impeachment managers, equivalent to prosecutors: John Bingham, George S. Boutwell, Benjamin Butler, John A. Logan, Thaddeus Stevens, Thomas Williams, and James F. Wilson.[80] The president's defense team was made up of Benjamin Robbins Curtis, William M. Evarts, William S. Groesbeck, Thomas Amos Rogers Nelson, and Henry Stanbery. On the advice of counsel, the president did not appear at the trial.[26]

Proceedings

Andrew Johnson impeachment trial admission ticket dated March 24, 1868

The Senate trial opened on March 4, 1868,[57][26] and was conducted mostly in open session. The Senate chamber galleries were often filled to capacity. Public interest was so great that the Senate issued admission passes for the first time in its history. For each day of the trial, 1,000 color coded tickets were printed, granting admittance for a single day.[26][81]

Andrew Johnson's impeachment trial as illustrated by Theodore R. Davis in Harper's Weekly

The impeachment managers argued that Johnson had explicitly violated the Tenure of Office Act by dismissing Stanton without the consent of the Senate. They contended that U.S. presidents were obligated to carry out and honor the laws passed by the United States Congress, regardless of whether they believed them to be constitutional, arguing that, otherwise, presidents would be allowed to regularly disobey the will of Congress (which they argued, as elected representatives, represented the will of the American people).[57][19][82]

The defense both questioned the criminality of the alleged offenses and raised doubts about Johnson's intent. One of the points made by the defense was that ambiguity existed in the Tenure of Office Act that left open a vagueness as to whether it was actually applicable to Johnson's firing of Stanton. They also argued that the Tenure of Office Act was unconstitutional, and that Johnson's intent in firing Stanton had been to test the constitutionality of the law before the Supreme Court of the United States (and that Johnson was entitled to do so). They further argued that, even if the law were constitutional, that presidents should not be removed from office for misconstruing their constitutional rights. They further argued that Johnson was acting in the interest of the necessity of keeping the Department of War functional by appointing Lorenzo Thomas as an interim officer, and that he had caused no public harm in doing so. They also argued that the Republican Party was using impeachment as a political tool. The defense asserted the view that presidents should not be removed from office by impeachment for political misdeeds, as this is what elections were meant for.[57][19][82]

Verdict

Judgment of the Senate

The Senate was composed of 54 members representing 27 states (10 former Confederate states had not yet been readmitted to representation in the Senate) at the time of the trial. At its conclusion, senators voted on three of the articles of impeachment. On each occasion the vote was 35–19, with 35 senators voting guilty and 19 not guilty. As the constitutional threshold for a conviction in an impeachment trial is a two-thirds majority guilty vote, 36 votes in this instance, Johnson was not convicted. He remained in office through the end of his term on March 4, 1869, though without influence on public policy.[6] All nine Senate Democrats voted against conviction.[83] Ten Republicans refused to support their party and voted against conviction.[84]

The first vote was taken on May 16 for the eleventh article. Prior to the vote, Samuel Pomeroy told Senator Ross that if Ross voted for acquittal that Ross would become the subject of an investigation for bribery.[85] Afterward, in hopes of persuading at least one senator who voted not guilty to change his vote, the Senate adjourned for 10 days before continuing voting on the other articles. During the hiatus, the House passed a resolution to launch an investigation by the impeachment managers of alleged "improper or corrupt means used to influence the determination of the Senate".[86] Despite the Radical Republican leadership's heavy-handed efforts to change the outcome, when votes were cast on May 26 for the second and third articles, the results were the same as the first. After this, the Senate voted to adjourn the trial sine die.[87]

After the trial, Butler conducted hearings on the widespread reports that Republican senators had been bribed to vote for Johnson's acquittal. In Butler's hearings, and in subsequent inquiries, there was increasing evidence that some acquittal votes were acquired by promises of patronage jobs and cash bribes. Political deals were struck as well. Grimes received assurances that acquittal would not be followed by presidential reprisals; Johnson agreed to enforce the Reconstruction Acts, and to appoint General John Schofield to succeed Stanton. Nonetheless, the investigations never resulted in charges, much less convictions, against anyone.[88]

Moreover, there is evidence that the prosecution attempted to bribe the senators voting for acquittal to switch their votes to conviction. Senator Fessenden was offered the ministership to Great Britain. Prosecutor Butler said, "Tell [Senator Ross] that if he wants money there is a bushel of it here to be had."[89] Butler's investigation also boomeranged when it was discovered that Senator Pomeroy, who voted for conviction, had written a letter to Johnson's postmaster general seeking a $40,000 bribe for Pomeroy's acquittal vote along with three or four others in his caucus.[90] Butler was himself told by Wade that Wade would appoint Butler as secretary of state when Wade assumed the presidency after a Johnson conviction.[91] An opinion that Senator Ross was mercilessly persecuted for his courageous vote to sustain the independence of the presidency as a branch of the federal government is the subject of an entire chapter in President John F. Kennedy's book, Profiles in Courage.[92] That opinion has been rejected by some scholars, such as Ralph Roske, and endorsed by others, such as Avery Craven.[93][94]

None of the Republican senators who voted for acquittal ever again served in an elected office.[95] Although they were under intense pressure to change their votes to conviction during the trial, afterward public opinion rapidly shifted around to their viewpoint. Some senators who voted for conviction, such as John Sherman and even Charles Sumner, later changed their minds.[93][96][97]

Later analysis of Johnson's impeachment

In 1887, the Tenure of Office Act was repealed by Congress, and subsequent rulings by the United States Supreme Court seemed to support Johnson's position that he was entitled to fire Stanton without congressional approval. The Supreme Court's ruling on a similar piece of later legislation in Myers v. United States (1926) affirmed the ability of the president to remove a postmaster without congressional approval, and the dictum of the majority opinion stated, "that the Tenure of Office Act of 1867...was invalid".[99]

Lyman Trumbull of Illinois (one of the ten Republican senators whose refusal to vote for conviction prevented Johnson's removal from office) noted in his speech explaining his vote for acquittal, that, had Johnson been convicted, the main source of the American presidency's political power (the freedom for a president to disagree with the Congress without consequences) would have been destroyed, as would Constitution's system of checks and balances.[100] Indeed, the impeachment and trial of Andrew Johnson had long-lasting effects on the separation of powers. It established the rule that Congress should not remove the president due to a conflict over the structure of their administration. It also resulted in diminished presidential influence on public policy and overall governing power, fostering a system of governance which future-President Woodrow Wilson referred to in the 1880s as "Congressional Government".[6]

See also

Notes

  1. ^ There is a record keeping discrepancy for the February 24, 1868 vote to impeach Johnson. While the Congressional Globe recorded the vote as being 126–47 (with Republicans William Henry Koontz and Francis Thomas both being recorded as absent), the United States House Journal recorded the vote as being 128–47 (with Koontz and Thomas both being recorded present and voting in support of the resolution).[18][52][51][53] The Office of the House Historian favors the Congressional Globe tally on its website,[53] and, therefore, this article and others in Wikipedia also favor that tally.

References

  1. ^ Burlingame, Michael (October 4, 2016). "Abraham Lincoln: Domestic Affairs". Charlottesville: Miller Center of Public Affairs, University of Virginia. Retrieved April 14, 2018.
  2. ^ a b c d Whittington, Keith E. (March 2000). "Bill Clinton Was No Andrew Johnson: Comparing Two Impeachments". Journal of Constitutional Law. 2 (2). Philadelphia: University of Pennsylvania: 422–465. Retrieved September 24, 2021.
  3. ^ Campbell, James M.; Fraser, Rebecca J., eds. (2008). Reconstruction: People and Perspectives. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. p. xv. ISBN 978-1-59884-021-6. Archived from the original on January 28, 2020. Retrieved May 10, 2018.
  4. ^ Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. New York City: W. W. Norton & Company. pp. 193–213. ISBN 978-0-393-31742-8.
  5. ^ a b "Andrew Johnson – Key Events". Charlottesville, Virginia: Miller Center of Public Affairs, University of Virginia. October 7, 2016. Retrieved May 8, 2018.
  6. ^ a b c d Varon, Elizabeth R. (October 4, 2016). "Andrew Johnson: Domestic Affairs". Charlottesville: Miller Center of Public Affairs, University of Virginia. Retrieved April 14, 2018.
  7. ^ Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. New York City: W. W. Norton & Company. pp. 234–254. ISBN 978-0-393-31742-8.
  8. ^ Kennedy, David M.; Bailey, Thomas (2009). The American Spirit: U.S. History as Seen by Contemporaries, Volume II: Since 1865 (Twelfth ed.). Cengage Learning. pp. 17–19. ISBN 978-0-495-80002-6.
  9. ^ Hacker, Jeffrey H. (2014). Slavery, War, and a New Birth of Freedom: 1840s–1877 (revised ed.). Taylor & Francis. p. 144. ISBN 978-0-7656-8324-3. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 26, 2020.
  10. ^ a b "Building the Case for Impeachment, December 1866 to June 1867 | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  11. ^ Wineapple, Brenda (2019). "Twelve: Tenure of Office". The impeachers : The Trial of Andrew Johnson and The Dream of a Just Nation (1st ed.). New York. ISBN 9780812998368.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  12. ^ "Impeachment Efforts Against President Andrew Johnson | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  13. ^ "Impeachment Rejected, November to December 1867 | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  14. ^ "The Case for Impeachment, December 1867 | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 2, 2021.
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Hinds, Asher C. (March 4, 1907). "Hinds' Precedents of the House of Representatives of the United States Including References to Provisions of the Constitution, the Laws, and Decisions of the United States Senate" (PDF). United States Congress. pp. 845–851, 860. Retrieved March 2, 2021.
  16. ^ a b c d "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) pp. 259–262". voteview.com. United States House of Representatives. 1868. Retrieved March 16, 2022.
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n "40th Congress (1867–1869) > Representatives". voteview.com. Retrieved March 16, 2022.
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y "The House Impeaches Andrew Johnson". Washington, D.C.: Office of the Historian and the Clerk of the House's Office of Art and Archives. Retrieved January 13, 2021.
  19. ^ a b c d e f g Stewart, David O. (2009). Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln's Legacy. Simon and Schuster. pp. 136–137, 156, 158, 231.
  20. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Public Domain This article incorporates public domain material from Stephen W. Stathis and David C. Huckabee. Congressional Resolutions on Presidential Impeachment: A Historical Overview (PDF). Congressional Research Service. Retrieved December 31, 2019.
  21. ^ "The Capital". Philadelphia Inquirer. February 10, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  22. ^ "Washington". Chicago Evening Post. February 13, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  23. ^ "Staunton Spectator Tuesday, February 18, 1868". Staunton Spectator. February 18, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  24. ^ Chernow, Ron (2017). Grant. New York: Penguin Press. p. 594. ISBN 978-1-5942-0487-6.
  25. ^ Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. New York: W.W. Norton & Company. pp. 275–299. ISBN 978-0-393-31742-8.
  26. ^ a b c d e f g "The Impeachment of Andrew Johnson (1868) President of the United States". Washington, D.C.: Historical Office, United States Senate. Archived from the original on October 4, 2019. Retrieved April 13, 2018.
  27. ^ United States; Sanger, George P.; Minot, George; Peters, Richard (1845). United States statutes at large. Bluebook citation:Stat. Washington: U.S. G.P.O.
  28. ^ "The Tenure of Office Act of 1867". Archived from the original on April 27, 2006. Retrieved April 1, 2006.
  29. ^ a b Burg, Robert (2012). Manweller, Mathew (ed.). Chronology of the U.S. Presidency [4 volumes]. ABC-CLIO. p. 545. ISBN 978-1-59884-645-4. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 26, 2020.
  30. ^ White, Ronald C. (2016). American Ulysses: A Life of Ulysses S. Grant. Random House Publishing Group. p. 453. ISBN 978-1-5883-6992-5.
  31. ^ Chernow, Ron (2017). Grant. New York: Penguin Press. p. 603. ISBN 978-1-5942-0487-6.
  32. ^ White, Ronald C. (2016). American Ulysses: A Life of Ulysses S. Grant. Random House Publishing Group. pp. 454–455. ISBN 978-1-5883-6992-5.
  33. ^ Marvel, William (2015). Lincoln's Autocrat: The Life of Edwin Stanton. University of North Carolina Press. p. 437. ISBN 978-1-46962249-1. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 26, 2020.
  34. ^ Benedict, Michael Les (Fall 1998). "A New Look at the Impeachment of Andrew Johnson". Political Science Quarterly. 113 (3). Academy of Political Science. doi:10.2307/2658078. JSTOR 2658078. Retrieved April 27, 2018.
  35. ^ Trefousse, Hans L. (1989). Andrew Johnson: A Biography. New York: W. W. Norton & Company. p. 306-314. ISBN 978-0-393-31742-8.
  36. ^ Marvel, William (2015). Lincoln's Autocrat: The Life of Edwin Stanton. University of North Carolina Press. p. 443. ISBN 978-1-46962249-1. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved October 26, 2020.
  37. ^ a b c Glass, Andrew (February 24, 2015). "House votes to impeach Andrew Johnson, February 24, 1868". Politico. Retrieved April 24, 2018.
  38. ^ Brockett, L. P. (1872). Men of our day; or, Biographical sketches of patriots, orators, statesmen, generals, reformers, financiers and merchants, now on the stage of action: including those who in military, political, business and social life, are the prominent leaders of the time in this country. Philadelphia: Zeigler, McCurdy. p. 502 – via Internet Archive, 2009.
  39. ^ "Avalon Project : History of the Impeachment of Andrew Johnson – Chapter VI. Impeachment Agreed To By The House". avalon.law.yale.edu. The Avalon Project (Yale Law School Lilian Goldman Law Library). Retrieved March 13, 2021.
  40. ^ "The House Impeaches Andrew Johnson | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 13, 2021.
  41. ^ "Impeachment of Andrew Johnson | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. United States House of Representatives. Retrieved March 13, 2021.
  42. ^ a b "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 385". voteview.com. Retrieved March 19, 2022.
  43. ^ Rehnquist, p. 217
  44. ^ "The News". Public Ledger. February 22, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  45. ^ Rehnquist, p. 216
  46. ^ "By Telegraph". The Charleston Daily News. February 24, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  47. ^ "Latest New By Telegraph". The Daily Evening Express. February 22, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  48. ^ a b "A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875". memory.loc.gov. Library of Congress. Retrieved March 28, 2022.
  49. ^ "Impeachment". Harrisburg Telegraph. February 22, 1868. Retrieved July 22, 2022 – via Newspapers.com.
  50. ^ "Scene in the House – Apathy of the Members A Race for the Wires – Energy of the Reporters The Last Speech on Impeachment – Thaddeus Stevens Closing the Debate in the House | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. Retrieved August 6, 2022.
  51. ^ a b c d "Cong. Globe, 40th Cong., 2nd Sess. 1400 (1868)". A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Washington, D.C.: Library of Congress. Archived from the original on January 14, 2021. Retrieved December 21, 2019.
  52. ^ a b c d e f g "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 392 and 393". voteview.com. United States House of Representatives.
  53. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q "Appendix: Vote Tallies on the Articles of Impeachment against Andrew Johnson | US House of Representatives: History, Art & Archives". history.house.gov. Retrieved March 24, 2022.
  54. ^ "Republican Caucus". Chicago Tribune. March 2, 1868. Retrieved March 28, 2022 – via Newspapers.com.
  55. ^ a b c "Rules of the House of Representatives, with Notes and Annotations" (PDF). govinfo.gov.
  56. ^ "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) pp. 393–397". voteview.com. United States House of Representatives. 1868. Retrieved March 16, 2022.
  57. ^ a b c d e f g h i "U.S. Senate: Impeachment Trial of President Andrew Johnson, 1868". senate.gov. United States Senate. Retrieved March 29, 2022.
  58. ^ a b "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) p. 405". voteview.com. United States House of Representatives. 1868. Retrieved March 16, 2022.
  59. ^ "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) pp. 407–408". voteview.com. United States House of Representatives. 1868. Retrieved March 16, 2022.
  60. ^ "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, second session) page 410-411". voteview.com. United States House of Representatives. 1868. Retrieved March 16, 2022.
  61. ^ a b "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pp. 443 & 444". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  62. ^ a b "40th Congress > House > Vote 245". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  63. ^ a b c "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 465 and 466". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  64. ^ a b c "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 463 and 464". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  65. ^ a b "Journal of the House of Representatives, March 2, 1868" (PDF). cop.senate.gov. United States Congress. Archived from the original (PDF) on October 30, 2020. Retrieved July 20, 2022.
  66. ^ "Impeachment - Butler's Additional Article- The Rules in the Senate". Chicago Evening Post at Newspapers.com. March 2, 1868. Retrieved March 28, 2022 – via Newspapers.com.
  67. ^ a b c d e f g h i j Congressional Globe for the Second Session Fortieth Congress Part II. Office of the Congressional Globe. 1868. pp. 1616–1619.
  68. ^ "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 440 and 441". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  69. ^ "40th Congress > House > Vote 247". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  70. ^ "40th Congress > House > Vote 248". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  71. ^ "40th Congress > House > Vote 249". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  72. ^ "40th Congress > House > Vote 250". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  73. ^ "40th Congress > House > Vote 251". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  74. ^ "Journal of the United States House of Representatives (40th Congress, Second Session) pages 449 and 450". voteview.com. Retrieved March 17, 2022.
  75. ^ a b c "The Impeachment Trial of Andrew Johnson: An Account". famous-trials.com. Retrieved November 17, 2021.
  76. ^ Lewis, H. H. Walker (1954). "The Impeachment of Andrew Johnson: A Political Tragedy". American Bar Association Journal. 40 (1): 15–87. ISSN 0002-7596. JSTOR 25718666. Retrieved September 14, 2022.
  77. ^ Stathis, Stephen W. (1994). "Impeachment and Trial of President Andrew Johnson: A View from the Iowa Congressional Delegation". Presidential Studies Quarterly. 24 (1): 29–47. ISSN 0360-4918. JSTOR 27551191. Retrieved September 14, 2022.
  78. ^ Riddick, Floyd M.; Dove, Robert B. (August 15, 1986). Procedure and Guidelines for Impeachment Trials in the United States Senate (PDF). United States Senate. pp. 12–13, 19–20, 26–27, 53–54. Archived from the original (PDF) on August 16, 2000.
  79. ^ Gerhardt, Michael J. "Essays on Article I: Trial of Impeachment". Heritage Guide to the Constitution. Heritage Foundation. Archived from the original on August 22, 2020. Retrieved May 10, 2018.
  80. ^ "List of Individuals Impeached by the House of Representatives". Washington, D.C.: Office of the Historian and the Clerk of the House's Office of Art and Archives. Retrieved May 10, 2018.
  81. ^ "President Andrew Johnson's impeachment trial, 1868". Washington, D.C.: Historical Office, United States Senate. Retrieved May 14, 2018.
  82. ^ a b "Andrew Johnson's Impeachment". Bill of Rights Institute. Retrieved November 17, 2021.
  83. ^ a b "Senate Journal. 40th Cong., 2nd sess., 16 / May 26, 1868, 943–951". A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774–1875. Washington, D.C.: Library of Congress. Retrieved June 7, 2019.
  84. ^ "40th Congress > Senate > Vote 361". voteview.com. Retrieved April 8, 2022.
  85. ^ Curt Anders "Powerlust: Radicalism in the Civil War Era" p. 531
  86. ^ Journal of the House of Representatives of the United States Being the Second Session of the Fortieth Congress; Begun and Held at the City of Washington December 2, 1867 In the Ninety-Second Year of the Independence of the United States. Washington, D.C.: Government Printing Office. 1868. p. May 16, 1868. Retrieved July 27, 2022.
  87. ^ Mushkat, Jerome (1967). "The Impeachment of Andrew Johnson: A Contemporary View". New York History. 48 (3): 275–286. ISSN 0146-437X. JSTOR 23162954. Retrieved April 6, 2022.
  88. ^ Stewart, David O. (2009). Impeached: The Trial of President Andrew Johnson and the Fight for Lincoln's Legacy. Simon and Schuster. pp. 240–249, 284–299.
  89. ^ Gene Davis High Crimes and Misdemeanors (New York: William Morrow & Company, 1977), 266–267, 290–291
  90. ^ Curt Anders "Powerlust: Radicalism in the Civil War Era", pp. 532–533
  91. ^ Eric McKitrick Andrew Johnson (Oxford: Oxford University Press, 1988), 507–508
  92. ^ John F. Kennedy "Profiles in Courage" (New York: Harper Brothers, 1961), 115–139
  93. ^ a b Avery Craven "Reconstruction" (New York: Holt, Rinehart & Winston, 1969), 221
  94. ^ Roske, Ralph J. (1959). "The Seven Martyrs?". The American Historical Review. 64 (2): 323–330. doi:10.2307/1845447. JSTOR 1845447.
  95. ^ Hodding Carter, The Angry Scar (New York: Doubleday, 1959), 143
  96. ^ Kenneth Stampp, Reconstruction (New York: Alfred A. Knopf, 1965), 153
  97. ^ Chester Hearn, The Impeachment of Andrew Johnson (Jefferson, NC: McFarland, 2000), 202
  98. ^ Ross, Edmund G. (1896). History of the Impeachment of Andrew Johnson, President of The United States By The House Of Representatives and His Trial by The Senate for High Crimes and Misdemeanors in Office 1868 (PDF). pp. 105–107. Retrieved April 26, 2018 – via Project Gutenberg 2000.
  99. ^ "FindLaw's United States Supreme Court case and opinions". Findlaw. Retrieved December 30, 2022.
  100. ^ White, Horace. The Life of Lyman Trumble. Boston and New York: Houghton Mifflin Co., 1913, p. 319.

Further reading

External links