Эрнесто Лаклау ( испанский: [laˈklaw] ; 6 октября 1935 — 13 апреля 2014) — аргентинский политический теоретик и философ . Его часто называют «изобретателем» постмарксистской политической теории. Он хорошо известен своим сотрудничеством со своим давним партнером Шанталь Муфф .
Он изучал историю на факультете философии и литературы Университета Буэнос-Айреса , окончил его со степенью licenciatura в 1964 году и получил степень доктора философии в Университете Эссекса в 1977 году.
С 1986 года он занимал должность профессора политической теории в Университете Эссекса, где основал и в течение многих лет руководил аспирантской программой по идеологии и анализу дискурса , а также Центром теоретических исследований в области гуманитарных и социальных наук. Под его руководством программа «Идеология и дискурс-анализ» обеспечила исследовательскую основу для развития особого типа дискурс-анализа, опирающегося на постструктуралистскую теорию (особенно работы Соссюра и Деррида ) , постаналитическую мысль ( Витгенштейн и Ричард Рорти ) и психоанализ (в первую очередь работы Лакана ) для обеспечения новаторского анализа конкретных политических явлений, таких как идентичности, дискурсы и гегемонии. Эта теоретическая и аналитическая ориентация известна сегодня как « Эссексская школа дискурс-анализа ». [1]
За свою карьеру Лаклау много читал лекции во многих университетах Северной Америки, Южной Америки, Западной Европы, Австралии и Южной Африки. Он также занимал должности в SUNY Buffalo и Северо-Западном университете в США.
Лаклау умер от сердечного приступа в Севилье в 2014 году. [2] [3]
Лаклау изучал историю в Университете Буэнос-Айреса [4] и был членом PSIN (Социалистической партии национальных левых сил) до 1969 года, когда британский историк Эрик Хобсбаум поддержал его поступление в Оксфорд. [5] У него были тесные связи с Хорхе Абелардо Рамосом, основателем PSIN, хотя в 2005 году он заявил, что последний развивался в направлении, которое он не ценил. [5] В том же интервью он заявил, что происходит из семьи иригойенистов и что политик-перонист Артуро Хоретче , ярый противник диктатуры Хусто во время печально известного десятилетия 1930-х годов, был близким другом его отца. [5]
В последние годы своей жизни он имел тесные связи с Аргентинской социалистической конфедерацией (исп. Confederación Socialista Argentina ), [6] и в Аргентине он был связан с перонизмом . [7]
Ранние работы Лакло находились под влиянием марксизма Альтюссера и были сосредоточены на вопросах, обсуждавшихся в неомарксистских кругах в 1970-х годах, таких как роль государства, динамика капитализма, важность построения народных движений и возможность революции. Самая значительная книга Лакло — « Гегемония и социалистическая стратегия» , которую он написал в соавторстве с Шанталь Муфф в 1985 году. Позицию, изложенную в этой книге, обычно называют постмарксистской, поскольку она отвергает (а) марксистский экономический детерминизм и (б) точку зрения, согласно которой Классовая борьба является важнейшим антагонизмом в обществе. В предисловии ко второму изданию 2001 года Лаклау и Муфф прокомментировали этот ярлык, заявив, что, будучи « постмарксистами », они также были и «постмарксистами » : [8] их работа, хотя и отклонялась от традиционного западного марксизма, сохраняла схожие проблемы. и идеи. Ключевым нововведением в книге «Гегемония и социалистическая стратегия» стал аргумент Лакло и Муффа о том, что левым движениям необходимо создавать союзы с самыми разными группами, если они хотят добиться успеха и установить левую «гегемонию». В последней главе книги отстаивался проект «радикальной и плюралистической демократии»: демократии, в которой субъекты признают важность ценностей свободы и равенства, но спорят о том, что означают эти термины.
В книге «Гегемония и социалистическая стратегия» Лакло и Муфф также предложили конструктивистскую концепцию «дискурса». Опираясь на работы позднего Витгенштейна, они утверждали, что социальные сущности приобретают смысл только посредством лингвистической и нелингвистической дискурсивной артикуляции. [9] Таким образом, значение чего-либо никогда не задается заранее, а конструируется посредством социальных практик. В более позднем изложении своей точки зрения Лакло утверждает, что этот широкий смысл дискурса поддерживается Соссюром. «Под дискурсом... я имею в виду не что-то, что по существу ограничивается областями речи и письма, а любой комплекс элементов, в котором отношения играют конститутивную роль. Это означает, что элементы не предшествуют реляционному комплексу, а являются конституируется через него. Таким образом, «отношение» и «объективность» являются синонимами. Соссюр утверждал, что в языке нет положительных терминов, а есть только различия - что-то является тем, чем оно является, только через свои дифференциальные отношения к чему-то другому». [10]
Впоследствии Лаклау использовал эту концепцию дискурса, чтобы пересмотреть природу идентичности, утверждая, что все политические идентичности дискурсивны - даже если они воспринимаются людьми как «естественные» (даже до такой степени, что чья-то идентичность не признается как идентичность). . Например, хотя человек может думать, что он просто «рожден мужчиной», для Лаклау это не так : «мужественность » — это социально сконструированная категория, не имеющая врожденного значения.
В своих более поздних работах Лаклау вернулся к теме, которая была распространена в его самых ранних произведениях: популизму. В книге «О популистском разуме » Лаклау рассмотрел природу популизма в политическом дискурсе, создание популярного гегемонистского блока, такого как «народ», и важность влияния в политике. Опираясь на свои более ранние работы, Лаклау утверждал, что в основе популизма лежит создание « пустых означающих »: слов и идей, которые выражают универсальную идею справедливости и символически структурируют политическую среду. Против тех, кто считает популизм угрозой демократии, Лакло утверждал, что он является ее важным компонентом. [11]
Лаклау известен своим давним диалогом с лакановским «архимарксистом» Славоем Жижеком . Это относится как минимум к 1989 году, когда Лаклау написал введение к первой книге Жижека на английском языке (« Возвышенный объект идеологии »). Жижек широко известен как ответственный за растущее признание Лаканианских идей, а его эссе «За пределами дискурсивного анализа», [12] которое было опубликовано в книге Лаклау « Новые размышления о революциях нашего времени » (1990), представило психоаналитическую критику работы Лакло. В 2000 году Лаклау, Жижек и Джудит Батлер опубликовали триалог « Непредвиденные обстоятельства, гегемония, универсальность» , в котором каждый ответил на работы другого в цикле из трех эссе. Хотя Жижек и Лаклау отметили сходство и взаимное уважение, между всеми тремя собеседниками возникли существенные политические и теоретические разногласия. После нескольких резких публикаций в начале 2000-х Лаклау написал в книге «О популистском разуме» (2005), что у Жижека был непрактичный и запутанный подход к политике, назвав его «ожидающим марсиан». [13] Их разногласия обострились на страницах журнала Critical Inquiry в 2006 году, когда в потоке эссе они во все более враждебной манере спорили о политических действиях, марксизме и классовой борьбе, Гегеле, популизме и лакановской реальности. [14] [15] Совсем недавно в интервью Дэвиду Ховарту в 2014 году Лаклау заявил, что его отношения с Жижеком ухудшились из-за того, что последний занял «безумную ультралевую позицию, завернутую в ленинизм детского сада». [16]
