Альтернативное разрешение споров ( ADR ) или внешнее разрешение споров ( EDR ) обычно обозначает широкий спектр процессов и методов разрешения споров , которые стороны могут использовать для разрешения споров с помощью третьей стороны. [1] Они используются для обозначения несогласных сторон, которые не могут прийти к соглашению без судебного разбирательства . Однако ADR также все чаще используется в качестве инструмента, помогающего урегулировать споры в судебной системе. [2] [3]
Несмотря на историческое сопротивление АРС со стороны многих популярных партий и их защитников, АРС в последние годы получило широкое признание как среди широкой общественности, так и среди юристов . [ когда? ] В 2008 году некоторые суды требовали, чтобы некоторые стороны прибегали к альтернативному урегулированию споров определенного типа, например, к медиации , прежде чем разрешить рассмотрение дел сторон (Европейская директива о медиации (2008) прямо предусматривает так называемую «принудительную» медиацию. Это означает, что присутствие является обязательным, а не то, что урегулирование должно быть достигнуто посредством посредничества). [4] Кроме того, стороны сделок слияний и поглощений все чаще обращаются к АРС для разрешения споров, возникающих после поглощения. [5]
Растущую популярность альтернативного разрешения споров можно объяснить увеличением нагрузки на традиционные суды, представлением о том, что альтернативное урегулирование споров требует меньших затрат, чем судебное разбирательство, предпочтением конфиденциальности и желанием некоторых сторон иметь больший контроль над выбором лица или лиц, которые решит их спор. [6] Некоторые представители высших судебных органов в некоторых юрисдикциях (к которым относится Англия и Уэльс) решительно поддерживают использование посредничества для разрешения споров. [7] С 1990-х годов многие американские суды также все чаще выступают за использование альтернативного разрешения споров для разрешения споров. [8] Однако неясно, смогут ли истцы правильно определить и затем использовать доступные им программы альтернативного разрешения споров, тем самым потенциально ограничивая их эффективность. [9]
Термин «альтернативное разрешение споров» возник из статьи Фрэнка Сандера «Разновидности обработки споров». [10]
В традиционном арбитраже споры разрешались главами торговых гильдий или других доминирующих органов власти. Современным нововведением было появление коммерческих поставщиков арбитров, часто имеющих незначительное социальное или политическое влияние над сторонами или вообще его не обладающее. Преимущество заключалось в том, что таких людей гораздо легче найти. Недостаток заключается в том, что он не предполагает участия сообщества сторон. Когда арбитраж по контракту на шерсть проводился старшими должностными лицами гильдии, арбитр объединял опытного эксперта по предмету с социально доминирующим человеком, чье покровительство, добрая воля и мнение были важны.
АУС все чаще можно проводить онлайн, что известно как онлайн-разрешение споров (ODR, которое в основном является модным словечком и попыткой создать уникальный продукт). Услуги ODR могут предоставляться государственными учреждениями и, как таковые, могут составлять часть судебного процесса. Более того, они могут предоставляться в глобальном масштабе, где у сторон спора нет эффективных внутренних средств правовой защиты, как в случае со спорами о UDRP и доменных именах . В этом отношении ОРС может не соответствовать «альтернативному» элементу ДОПОГ.
Исторически ADR разделялось на методы разрешения споров за пределами официальных судебных механизмов и неформальные методы, связанные с официальными судебными механизмами. Независимо от того, являются ли они частью общего разбирательства, механизмы в целом аналогичны. Существует четыре основных класса ADR: переговоры , посредничество , совместное право и арбитраж . Некоторые ученые включают примирение в пятую категорию, но другие включают его в определение посредничества. [ нужна цитата ]
Разрешение конфликтов является одной из основных целей всех процессов альтернативного урегулирования споров. Если процесс приводит к разрешению спора, то это процесс разрешения спора. [11] «Альтернативное» разрешение споров обычно считается альтернативой судебному разбирательству . Например, разрешение корпоративных споров может включать в себя отдел обслуживания клиентов, рассматривающий споры о своих собственных продуктах; решение проблем между потребителями и независимыми сторонними продавцами; и участие в механизме обеспечения соблюдения репутации. [12] Его также можно использовать в качестве разговорного выражения , позволяющего прекратить спор, или в качестве альтернативы насилию .
В последние годы [ когда? ] стало больше дискуссий о применении системного подхода, чтобы предложить различные варианты действий людям, находящимся в конфликте, и способствовать «надлежащему» разрешению споров. [13] То есть некоторые дела и некоторые жалобы, по сути, должны быть поданы в формальную жалобу, в суд, в полицию, к уполномоченному по соблюдению нормативных требований или в правительственную ИГ. Другие конфликты могли бы быть урегулированы сторонами, если бы у них была достаточная поддержка и обучение, однако в других случаях требуется посредничество или арбитраж. Таким образом, «альтернативное» разрешение споров обычно означает метод, отличный от суда. «Соответствующее» разрешение споров рассматривает все возможные ответственные варианты разрешения конфликта, актуальные для данного вопроса. [14]
В переговорах участие является добровольным, и нет третьей стороны, которая содействует процессу урегулирования или навязывает решение. (Примечание: третье лицо, такое как капеллан, омбудсмен организации, социальный работник или опытный друг, может коучить одну или обе стороны за сценой, процесс называется «Помощь людям помочь самим себе» – см. «Помощь людям помочь себе в переговорах»). Журнал, июль 1990 г., стр. 239–248, который включает раздел о том, как помочь кому-либо составить письмо тому, кто, как считается, обидел его.)
При посредничестве присутствует третья сторона, посредник, которая облегчает процесс урегулирования (и может даже предложить решение, обычно известное как «предложение посредника»), но не навязывает решение сторонам. В некоторых странах (например, в Великобритании ) ADR является синонимом того, что обычно называют медиацией в других странах. Структурированное преобразующее посредничество, используемое Почтовой службой США, представляет собой формальный процесс.
В традиционном народном посредничестве всегда участвовали стороны, остававшиеся в контакте на протяжении большей части или всей сессии посредничества. Нововведение, заключающееся в разделении сторон после (или иногда до) совместного заседания и проведении остальной части процесса без участия сторон в одной и той же области, было крупным нововведением, которое значительно повысило уровень успеха посредничества.
Посредничество при поддержке юриста - это «несостязательный метод альтернативного разрешения споров для разрешения споров, таких как решение семейных вопросов во время развода или раздельного проживания , включая алименты на детей, вопросы опеки и раздела имущества». [15]
Стороннее посредничество (PDM) — это подход к посредничеству , который направлен на расширение прав и возможностей каждой стороны в споре, позволяя каждой стороне иметь более прямое влияние на разрешение конфликта , предлагая как средства, так и процессы для улучшения переговорных навыков соперников. . Предполагаемая перспектива посредничества под руководством сторон заключается в улучшении способности и желания сторон в споре разрешать последующие разногласия.
В совместном праве или совместном разводе у каждой стороны есть адвокат, который способствует процессу урегулирования в рамках специально оговоренных условий. Стороны достигают соглашения при поддержке адвокатов (проходящих обучение) и взаимно согласованных экспертов. Никто не навязывает сторонам решения.
В арбитраже участие обычно является добровольным, и существует третья сторона, которая в качестве частного судьи навязывает решение. Арбитражные разбирательства часто происходят потому, что стороны контрактов соглашаются, что любой будущий спор, касающийся соглашения, будет разрешаться в арбитраже. Это известно как «оговорка Скотта Эйвери». [16] В последние годы [ когда? ] возможность принудительного исполнения арбитражных оговорок, особенно в контексте потребительских соглашений (например, договоров о кредитных картах ), привлекла пристальное внимание судов. [17] Хотя стороны могут обжаловать результаты арбитражного разбирательства в судах, такие апелляции подлежат строгому рассмотрению . [18]
Примирение — это альтернативный процесс разрешения споров (ADR), при котором стороны спора используют посредника, который встречается со сторонами как отдельно, так и вместе, пытаясь разрешить их разногласия. Они делают это путем снижения напряженности, улучшения коммуникаций, интерпретации проблем, поощрения сторон к изучению потенциальных решений и оказания помощи сторонам в поиске взаимоприемлемого результата.
Помимо основных типов альтернативного разрешения споров, существуют и другие формы альтернативного разрешения споров.
Оценка дела — это необязательный процесс, в котором стороны представляют факты и проблемы нейтральному специалисту по оценке дела, который консультирует стороны о сильных и слабых сторонах их соответствующих позиций и оценивает, как спор может быть решен присяжными или другой судья.
Ранняя нейтральная оценка – это процесс, который происходит вскоре после подачи дела в суд. Дело передается на рассмотрение эксперту, которому предлагается дать взвешенную и нейтральную оценку спора. Оценка эксперта может помочь сторонам оценить свое дело и повлиять на их урегулирование.
Семейная групповая конференция — это встреча членов семьи и членов их расширенной родственной группы. На этой встрече (или часто на серии встреч) семья начинает приобретать навыки взаимодействия и разрабатывать план по прекращению насилия или другого жестокого обращения между ее членами.
Нейтральное установление фактов — это процесс, при котором нейтральная третья сторона, выбранная либо сторонами спора, либо судом, расследует вопрос и сообщает или дает показания в суде. Нейтральный процесс установления фактов особенно полезен для разрешения сложных научных и фактических споров.
Экспертное заключение – это процедура, при которой спор или разногласие между сторонами передаются по взаимному согласию сторон на рассмотрение одного или нескольких экспертов, которые выносят заключение по переданному им вопросу. Решение является обязательным, если стороны не договорились об ином, и является конфиденциальной процедурой. [19]
Омбудсмен — это третья сторона, выбранная учреждением (например, университетом, больницей, корпорацией или государственным учреждением) для рассмотрения жалоб сотрудников, клиентов или избирателей. В учреждении работает организационный омбудсмен , который рассматривает жалобы независимо и беспристрастно. [20] Вызов организационного омбудсмена всегда является добровольным; Согласно Стандартам практики Международной ассоциации омбудсменов , никто не может быть принужден к использованию офиса омбудсмена. Офисы омбудсмена организации направляют людей ко всем вариантам управления конфликтами в организации: формальным и неформальным, основанным на правах и интересах. Но, кроме того, отчасти потому, что у них нет полномочий принимать решения, офисы омбудсмена сами могут предлагать широкий спектр неформальных вариантов.
Однако ADR менее подходит, чем судебное разбирательство, когда:
В 1980-х и 1990-х годах в Канаде начался «культурный сдвиг» в практике ADR. [21] За это время была признана необходимость альтернативы более состязательному подходу к разрешению споров, который типичен в традиционном судебном разбирательстве. Этот рост продолжался в течение следующих десятилетий, и в настоящее время альтернативное урегулирование споров широко признано как законный и эффективный подход к разрешению споров. В 2014 году Верховный суд Канады заявил в деле Хрыняк против Молдина , что «значимый доступ к правосудию в настоящее время является величайшим вызовом верховенству закона в Канаде сегодня... Баланс между процедурой и доступом, достигнутый нашей системой правосудия, должен отражать современную реальность и признать, что новые модели судебного разбирательства могут быть честными и справедливыми». [22] Однако за десятилетия, предшествовавшие этой декларации, в провинциях уже был проведен ряд экспериментов по практике ADR.
Одна из первых и наиболее заметных инициатив ADR в Канаде началась 4 января 1999 года с создания Программы обязательной медиации Онтарио. [23] Эта программа включала реализацию Правила 24.1, которое установило обязательное посредничество в делах, не связанных с семейными гражданскими делами. [24] Программа начнется в 1999 году в ряде судов Онтарио и Оттавы, а в 2002 году будет расширена и охватит Виндзор, третий по величине судебный округ Онтарио. [25] До этого момента противодействие обязательному посредничеству вместо традиционного судебного разбирательства основывалось на идее, что практика посредничества эффективна, когда стороны в споре добровольно принимают этот процесс. [21] Однако отчеты, анализирующие эффективность эксперимента Онтарио, пришли к выводу, что в целом обязательное посредничество как форма альтернативного урегулирования споров позволило сократить как стоимость, так и время задержки поиска разрешения спора по сравнению с контрольной группой. В дополнение к этому, 2/3 сторон, опрошенных в рамках данного исследования, отметили преимущества обязательного посредничества, в том числе: [24]
(i) предоставление одной или нескольким сторонам новой информации, которую они считают актуальной;
(ii) определение вопросов, важных для одной или нескольких сторон;
(iii) установление приоритетов среди вопросов;
(iv) содействие обсуждению новых предложений по урегулированию;
(v) повышение осведомленности о потенциальной денежной экономии от урегулирования споров на более ранних этапах судебного процесса;
(vi) по крайней мере одна из сторон лучше понимает свои собственные ADR в деле об административном судебном разбирательстве 157; и
(vii) по крайней мере одна из сторон лучше понимает дело своего оппонента.
В других провинциях также выражалась необходимость рассмотрения альтернативного разрешения споров, по крайней мере, в качестве альтернативы традиционному судебному разбирательству. Например, в 2015 году Квебек ввел в действие Новый кодекс, согласно которому стороны должны, по крайней мере, рассмотреть возможность использования медиации, прежде чем переходить к разрешению спора в суде. Новый Кодекс также закрепил роль посредника в зале суда, подчеркнув, что посредники должны оставаться беспристрастными и не могут давать показания от имени любой из сторон, если спор перейдет в судебное разбирательство. [26] В 2009 году в отчете был показан опыт Манитобы с программой разрешения споров с судебной помощью, инициативой ADR, в которой суд назначает судью в качестве посредника между двумя сторонами спора, которые обе добровольно желают добиваться JADR. [27]
Одним из основных аргументов в пользу практики альтернативного разрешения споров в Канаде является перегруженность судебной системы. Это один из основных аргументов в пользу ADR во многих регионах; однако Альберта, в частности, страдает от этой проблемы. С ростом населения в 2018 году в Альберте было самое высокое соотношение населения и судей Верховного суда - 63 000: 1. С другой стороны, средний показатель по стране почти вдвое меньше: на каждые 35 000 канадцев приходится один судья. [28]
Чтобы получить квалификацию медиатора в Канаде, можно пройти обучение по медиации в определенных частных организациях или высших учебных заведениях. Канадский институт ADR ( ADRIC) является ведущей организацией по обучению ADR в Канаде. [29]
Альтернативное разрешение споров в Индии не является чем-то новым, и оно существовало еще при действии предыдущего Закона об арбитраже 1940 года. Закон об арбитраже и примирении 1996 года был принят для реализации гармонизационных мандатов Модели ЮНСИТРАЛ . Чтобы упростить индийскую правовую систему, в традиционный гражданский закон , известный как Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) 1908 года , также были внесены поправки и введен раздел 89. Статья 89(1) ГПК предусматривает возможность разрешения споров вне суда. Он предусматривает, что, если суду кажется, что существуют элементы, которые могут быть приемлемыми для сторон, суд может сформулировать условия возможного урегулирования и передать их для арбитража, примирения, посредничества или судебного урегулирования.
Из-за чрезвычайно медленного судебного процесса в Индии большое внимание уделяется альтернативным механизмам разрешения споров. В то время как Закон об арбитраже и примирении 1996 года представляет собой довольно стандартный западный подход к альтернативному урегулированию споров, система Лок Адалат, созданная в соответствии с Законом о Национальном органе юридических услуг 1987 года, представляет собой уникальный индийский подход.
Исследование по разрешению коммерческих споров на юге Индии было проведено аналитическим центром, базирующимся в Кочи, Центром исследований государственной политики . Исследование показывает, что Центр медиации при суде в Бангалоре имеет показатель успеха 64%, в то время как его аналог в Керале имеет средний показатель успеха 27,7%. Кроме того, среди трех южных штатов (Карнатака, Тамил Наду и Керала) Тамил Наду, как сообщается, имеет самый высокий уровень принятия решений по разрешению споров, а Керала — наименьший. [30]
Закон об объединении и внесении поправок в законодательство, касающееся внутреннего арбитража, международного коммерческого арбитража и исполнения иностранных арбитражных решений, а также для определения законодательства, касающегося примирения и вопросов, связанных с ним или связанных с ним.
Арбитражный процесс может начаться только в том случае, если до возникновения спора между сторонами существовало действующее арбитражное соглашение. Согласно Разделу 7, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме. Договор, в отношении которого существует спор, должен либо содержать арбитражную оговорку, либо содержать ссылку на отдельный документ, подписанный сторонами и содержащий арбитражное соглашение. О существовании арбитражного соглашения также можно судить по письменной корреспонденции, такой как письма, телексы или телеграммы, в которых зафиксировано соглашение. Обмен исковым заявлением и возражением, в котором существование арбитражного соглашения утверждается одной стороной и не отрицается другой стороной, также считается действительным письменным арбитражным соглашением.
Любая сторона спора может начать процесс назначения арбитра, и если другая сторона не будет сотрудничать, она может обратиться в офис главного судьи для назначения арбитра. Есть только два основания, по которым сторона может оспорить назначение арбитра – обоснованное сомнение в беспристрастности арбитра и отсутствие у арбитра должной квалификации, как того требует арбитражное соглашение. Единоличный арбитр или назначенная таким образом группа арбитров составляют Арбитражный суд.
За исключением некоторых временных мер, возможностей для судебного вмешательства в арбитражный процесс очень мало. Арбитражный суд обладает юрисдикцией в пределах своей юрисдикции. Таким образом, если сторона желает оспорить юрисдикцию третейского суда, она может сделать это только в самом суде. Если трибунал отклоняет запрос, сторона мало что может сделать, кроме как обратиться в суд после того, как трибунал вынесет решение. В разделе 34 предусмотрены определенные основания, по которым сторона может обратиться в главный гражданский суд первой инстанции с просьбой об отмене арбитражного решения.
Срок подачи апелляционной жалобы об отмене арбитражного решения истек, либо в случае отклонения такой апелляционной жалобы решение является обязательным для сторон и рассматривается как определение суда.
Примирение является менее формальной формой арбитража. Этот процесс не требует наличия какого-либо предварительного соглашения. Любая сторона может попросить другую сторону назначить посредника. Предпочтителен один посредник, но допускается также присутствие двух или трех посредников. В случае нескольких посредников все должны действовать совместно. Если сторона отклоняет предложение о примирении, примирения быть не может.
Стороны могут представить посреднику заявления с описанием общего характера спора и спорных моментов. Каждая сторона направляет копию заявления другой стороне. Мировой посредник может запросить дополнительную информацию, может попросить о встрече со сторонами или связаться со сторонами устно или письменно. Стороны могут даже представить посреднику предложения по урегулированию спора.
Если посреднику кажется, что элементы мирового соглашения существуют, он может составить условия мирового соглашения и направить их сторонам для принятия. Если обе стороны подписывают расчетный документ, он является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Этот процесс аналогичен американской практике посредничества . Однако в Индии посредничество отличается от примирения и представляет собой совершенно неформальный механизм альтернативного разрешения споров.
Этимологически Лок Адалат означает «народный суд». Индия имеет долгую историю разрешения споров при посредничестве деревенских старейшин. Нынешняя система Лок Адалатс является усовершенствованием этой системы и основана на принципах Ганди. Это несостязательная система, при которой государственные органы, окружные власти, Комитет по юридическим услугам Верховного суда, Комитет по юридическим услугам Высокого суда или Комитет по юридическим услугам Талук периодически проводят имитационные суды (так называемые Лок Адалатс) для осуществления такой юрисдикции, как они считают нужным. Обычно их возглавляют судья в отставке, общественные активисты или представители юридической профессии. Он не обладает юрисдикцией по вопросам, связанным с преступлениями, не подлежащими совмещению.
В то время как в обычных исках истец обязан уплатить установленную судебную пошлину, в Лок Адалате судебная пошлина не взимается и нет жестких процессуальных требований (т.е. нет необходимости следовать процедуре, установленной [индийским] Гражданским процессуальным кодексом или Индийским Законом о доказательствах). ), что делает процесс очень быстрым. Стороны могут напрямую взаимодействовать с судьей, что невозможно в обычных судах.
Дела, находящиеся на рассмотрении в обычных судах, могут быть переданы в Лок Адалат, если обе стороны согласны. Дело также может быть передано в Лок Адалат, если одна сторона обращается в суд и суд видит некоторый шанс на урегулирование дела после предоставления возможности быть заслушанной другой стороне.
В Лок Адалатс основное внимание уделяется компромиссу. Если компромисс не достигнут, дело возвращается в суд. Однако в случае достижения компромисса решение выносится и является обязательным для сторон. Оно приводится в исполнение постановлением гражданского суда. Важным аспектом является то, что решение является окончательным и не может быть обжаловано даже в соответствии со статьей 226 Конституции Индии [которая уполномочивает истцов подавать письменное ходатайство в Высокие суды], поскольку это решение выносится по согласию.
Все разбирательства в Лок Адалат считаются судебными разбирательствами, а каждый Лок Адалат считается гражданским судом.
Соответствующие законы (или положения о салонах), касающиеся ДОПОГ, кратко изложены следующим образом:
В Сомали существует культурно-историческая система посредничества и правосудия, известная как Xeer , которая является неформальной системой правосудия. Это своего рода система правосудия, в которой арбитр выслушивает обе стороны спора, а затем выносит решение, приемлемое для обеих сторон.
До того, как современное государственное право было введено в условиях колониализма , африканские системы обычного права в основном полагались на посредничество и примирение. Во многих странах эти традиционные механизмы были интегрированы в официальную правовую систему. В Бенине специализированные трибуны по примирению рассматривают дела по широкому кругу вопросов гражданского права. Результаты затем передаются в суд первой инстанции, где либо подтверждается успешное примирение, либо юрисдикция принимается вышестоящим судом. Подобные трибуналы в различных формах действуют и в других франкоязычных странах Африки . [31]
В Соединенном Королевстве ADR поощряется как средство разрешения споров налогоплательщиков с налоговой и таможенной службой Его Величества . [32]
Поставщики ADR существуют в регулируемом финансовом, телекоммуникационном и энергетическом секторах. За пределами этих регулируемых областей во многих секторах существуют схемы добровольного членства. В марте и июне 2015 года в парламенте были приняты два набора правил для реализации Европейской директивы об альтернативном разрешении споров в Великобритании. [33]
Альтернативное разрешение споров в настоящее время широко используется в Великобритании во многих секторах. В секторах связи, энергетики, финансов и юриспруденции торговцы обязаны указывать утвержденные схемы ADR, когда они не могут разрешать споры с потребителями. В авиационном секторе существует квазиобязательная система ADR, при которой авиакомпании обязаны указывать либо утвержденную схему ADR, либо PACT, которым управляет Управление гражданской авиации . [34]
1 октября 2015 года Великобритания приняла Положение об альтернативном разрешении потребительских споров (компетентные органы и информация) 2015 года [35] , в котором установлены правила в отношении альтернативного разрешения споров и приняты меры по расширению использования и применения альтернативного разрешения споров в спорах с потребителей после того, как все доступные внутренние процедуры были исчерпаны. [36]
Судьи часто поощряют использование ADR в соответствующих юридических делах , и такое поощрение одобрено Правилами гражданского судопроизводства (CPR 1.4). [37] Холси против Милтон-Кейнсского генерального фонда национальной службы здравоохранения (2004 г.) предоставил рекомендации по случаям, когда одна сторона желает принять участие в альтернативном урегулировании споров, а другая отказывается сделать это по причинам, которые можно считать необоснованными. В деле, которое последовало вскоре после Хэлси между Берчеллом, строителем, и г-ном и г-жой Буллард, его клиентом, Булларды и их адвокаты «беспечно боролись» с судебным разбирательством, в котором Апелляционный суд установил, что ADR было бы более быстрый и менее затратный способ разрешения спора сторон. [38] В апелляционном деле 2013 года, которое было описано как «прошедшее долгий путь» после Холси , Апелляционный суд усилил аргумент в пользу использования посредничества и заявил, что «посредничество работает». В деле PGF II SA v OMFS Company 1 Ltd. PGF II направила OFMS несколько приглашений принять участие в посредничестве для разрешения спора о ветхости между ними, но не получила ответа. Суд первой инстанции и апелляционный суд согласились, что «отсутствие ответа» равносильно «необоснованному отказу от участия» в ADR. Проблемы были решены путем урегулирования спора непосредственно перед датой судебного разбирательства и наложения на OFMS штрафных санкций. Апелляционный суд поддержал рекомендации Руководства по ДОПОГ [39] , в которых говорилось, что «молчание перед лицом приглашения к участию в ДОПОГ, как правило, само по себе необоснованно», и тем самым подтвердил ценность Справочника по ДОПОГ. сам. [40]
SECNAVINST 5800.13A учредил Программный офис DON ADR со следующими задачами:
Офис ADR также служит контактным лицом по вопросам использования ADR. Помощник главного юрисконсульта (ADR) выполняет функции «специалиста по разрешению споров» для DON, как того требует Закон о разрешении административных споров 1996 года. Члены офиса представляют интересы DON в различных министерствах обороны и межведомственных рабочих группах, которые продвигают использование ADR в рамках федерального правительства.
Одним из примеров ADR в правительстве после принятия закона об ADR 1996 года является Альтернативная программа разрешения споров, которая используется Министерством сельского хозяйства США для реагирования на конфликты, которые могут привести к разрушительным результатам, путем предложения сотрудникам различных вариантов борьбы с несоответствиями. Они также предлагают процессы подачи жалоб, которые используются в ситуациях, которые, возможно, необходимо прекратить с помощью внешних интересов. Они основаны на судебной системе, что означает, что они «основаны на правах».
ADR также применяется во всех пятидесяти штатах с широким спектром административных положений, предлагающих различные способы разрешения конфликтов. Хотя многие штаты приняли ту или иную версию Единого закона об арбитраже , Пересмотренного единого закона об арбитраже или Единого закона о посредничестве, существует также множество законов и постановлений, которые создают или предписывают различные формы разрешения споров, уникальные или специфичные для конкретного штата, в котором оно было принято. Существует множество правил и законов, связанных с ADR, настолько, что была создана база данных, заполненная этими законами. Основная цель этого сборника — предоставить исследователю свободный и легкий доступ к законам каждого штата, касающимся ADR, на карте, которую можно найти здесь: Законы ADR по штатам.
Структурированные переговоры — это тип совместного и ориентированного на решение альтернативного разрешения споров, который отличается от традиционных вариантов альтернативного урегулирования споров тем, что он не полагается на стороннего посредника и не инициируется юридической жалобой. Этот процесс часто применяется в случаях, когда сторона или стороны требуют судебного запрета . [41] Структурированные переговоры использовались для заключения соглашений, которые обычно возникают в результате юридических жалоб потенциальных американцев с Законом об инвалидах (ADA) . Данную технику можно противопоставить определенным типам исков, часто называемых «исками из-за проезда», когда длинные цепочки исков по поводу ADA подаются публично одним юристом и разрешаются быстро и конфиденциально, что может подорвать борьбу за принять более инклюзивную практику обеспечения доступности. [42]
Структурированные переговоры были впервые использованы в 1999 году для урегулирования первого юридического соглашения в Соединенных Штатах, в котором Ситибанк согласился установить говорящие банкоматы , и вскоре за ними последовали аналогичные соглашения с несколькими другими финансовыми учреждениями, включая Bank of America и Wells Fargo . Соглашение Bank of America, заключенное в ходе структурированных переговоров в 2000 году, стало первым соглашением в Соединенных Штатах, в котором упоминались Рекомендации по обеспечению доступности веб-контента (WCAG) . Впоследствии структурированные переговоры использовались для урегулирования различных соглашений о доступе к цифровым технологиям и правах инвалидов с различными американскими предприятиями, университетами и местными органами власти. Структурированные переговоры также использовались в других резолюциях о гражданских правах для изменения деловой практики, включая политику службы совместного использования поездок Lyft в отношении приема пассажиров ЛГБТК. [43]