Американская академия антивозрастной медицины ( A4M ) — некоммерческая организация США 501(c)(3) , которая продвигает область антивозрастной медицины , а также обучает и сертифицирует врачей в этой специальности. По состоянию на 2011 год около 26 000 практикующих врачей получили сертификаты A4M. [1] Область антивозрастной медицины не признана устоявшимися медицинскими организациями, такими как Американский совет по медицинским специальностям (ABMS) и Американская медицинская ассоциация (AMA). Деятельность академии включает лоббирование и связи с общественностью. A4M была основана в 1993 году врачами-остеопатами Робертом М. Голдманом и Рональдом Клатцем, [2] и по состоянию на 2013 год насчитывала 26 000 членов из 120 стран.
Некоторые из методов борьбы со старением, рекомендованных академией, получили широкую поддержку среди экспертов в этой области, например, физические упражнения и здоровое питание, но другие, например, гормональная терапия , не получили поддержки со стороны более широкого медицинского сообщества. Многие ученые, изучающие старение, отмежевываются от заявлений A4M, [3] [4] , а критики обвиняют группу в использовании вводящего в заблуждение маркетинга для продажи дорогих и неэффективных продуктов. [5] Основатели A4M и торговцы, продвигающие продукты через организацию, были вовлечены в юридические и профессиональные споры.
Деятельность A4M является спорной: в 2003 году в комментарии к реакции научного сообщества на продвижение антивозрастной медицины было отмечено, что деятельность A4M рассматривалась как угроза авторитету серьезных научных исследований старения. [6] По данным MSNBC , сторонники антивозрастной медицины ответили на такую критику, описав ее как цензуру, совершенную в результате заговора правительства США, в частности Управления по контролю за продуктами и лекарствами , Американской медицинской ассоциации и основных средств массовой информации, [7] мотивированную конкурирующими коммерческими интересами. [6] Том Перлз из Медицинской школы Бостонского университета , известный критик организации, заявил, что заявления о цензуре и подавлении являются общей темой в том, что он называет « шарлатанством против старения ». [8]
По данным The New York Times , их соучредитель и президент Рональд Клатц заявил: «Мы не о том, чтобы стареть красиво. Мы о том, чтобы никогда не стареть». [9]
В выпуске журнала Generations за 2001 год историк Кэрол Хабер из Делавэрского университета утверждает, что стремления Клатца и риторика A4M «отражают избитые идеи и часто высказываемые надежды прошлого», проводя параллели с идеями физиологов 19 века Шарля-Эдуарда Броун-Секара , Сержа Воронова и Эжена Штайнаха . Хабер утверждает, что нынешнее возрождение этих идей может быть связано с их привлекательностью для стареющего поколения бэби-бумеров в культуре, которая ориентирована на идеал молодости. [10] Хабер также обсудила сильную преемственность в философии движения против старения, написав, что «Для Штайнаха и Воронова, как и для членов A4M, старость была «гротескной» болезнью, которую можно было бы искоренить научным путем с помощью правильного сочетания гормонов, диеты и хирургии». [11]
В обзоре антивозрастной медицины за 2006 год отмечается, что среди исследователей, интересующихся этой темой, «подавляющее большинство отмежевывается от A4M». [3] Los Angeles Times утверждает, что «многие врачи, исследователи и ученые, углубляющиеся в физиологические аспекты старения человека, относятся к деятельности Академии с пренебрежением, заявляя, что организация представляет собой ненадлежащее сочетание научных и коммерческих интересов». [4]
Основная деятельность A4M — PR и пропаганда своего бренда антивозрастной медицины. Она делает это посредством публикаций, онлайн-активности и спонсорства конференций, включая Всемирный конгресс и выставку по антивозрастной медицине и Ежегодный всемирный конгресс по антивозрастной медицине. [4] Некоторые из этих конференций проводятся совместно с Всемирной академией антивозрастной медицины, зонтичной группой для нескольких национальных антивозрастных организаций, которую также возглавляет Голдман. [12] Los Angeles Times заявила, что ежегодная конференция A4M 2004 года в Лас-Вегасе представила смесь «научных и технических презентаций» и экспонентов, продающих «кремы от морщин, зелья для роста волос, таблетки для повышения сексуальной активности и гормональные препараты». [4]
Согласно обзору движения против старения, опубликованному в 2005 году, A4M является одной из самых известных организаций, которые предпринимают «попытки легитимации антивозрастной медицины как медицинской специальности». [13] В обзоре отмечается, что эти усилия по легитимации являются спорными и были отвергнуты некоторыми академическими учеными, работающими над старением, которые вместо этого пытаются изобразить A4M как «шарлатанов, чья главная цель — зарабатывать деньги». [13] В обзоре истории антивозрастной медицины, опубликованном в 2004 году, Роберт Бинсток из Университета Кейс Вестерн Резерв отметил, что A4M «активно запрашивает и демонстрирует на своем веб-сайте многочисленные рекламные объявления о продуктах и услугах (таких как косметика и альтернативные лекарства и методы лечения), антивозрастных клиниках, а также врачах и специалистах по антивозрастной медицине». [6] В 2004 году The Times сообщила, что Клац возмущен предположениями о том, что его мотивируют деньги, цитируя его слова о том, что «Единственное, что я продаю, — это книги... мой веб-сайт некоммерческий — мы просто пытаемся продвигать науку». [14] Далее The Times отметила партнерство между Клацем и Goldman и компанией Market America , которая продает продукты, обещающие «замедлить процесс старения». [14] [15] Однако, согласно статье в Chicago Tribune за 2005 год , компания позже вышла из этого контракта. [16]
Американский совет по антивозрастной медицине (ABAAM) A4M заявляет, что предлагает антивозрастную медицину как специальность и выдает образовательные кредиты тем, кто посещает конференции A4M. The New York Times сообщила, что Американский совет по медицинским специальностям не признает этот орган как имеющий профессиональный статус. [9] MSNBC отметил, что «что касается Американской медицинской ассоциации или Американского совета по медицинским специальностям, то не существует такого понятия, как антивозрастная специальность». [7] Роберт Бинсток заявил в обзорной статье 2004 года в The Gerontologist , что «хотя организация не признана Американской медицинской ассоциацией, A4M создала три программы сертификации совета под своей эгидой — для врачей, мануальных терапевтов, стоматологов, натуропатов, ортопедов, фармацевтов, дипломированных медсестер, практикующих медсестер, диетологов, спортивных тренеров и фитнес-консультантов, а также докторов наук». [6]
A4M публикует Anti Aging Medical News , отраслевое периодическое издание, которое является их официальным журналом, а также материалы своих конференций по борьбе со старением в периодическом издании под названием Anti-Aging Therapeutics , которое редактируют Клац и Голдман. [17]
International Journal of Anti-Aging Medicine ( IJAAM ) был еще одним периодическим изданием, издаваемым A4M. Согласно Ulrich's Periodicals Directory , IJAAM издавался Total Health Holdings, LLC с 1998 по 2001 год от имени A4M. [18]
Содержание International Journal of Anti-Aging Medicine подверглось резкой критике. В письме 2002 года, опубликованном в Science , Обри де Грей описал его как набор рекламных объявлений для «псевдонаучной индустрии антивозрастных средств». [19] По словам Брюса Карнеса из Университета Оклахомы : [5]
Этот так называемый «журнал» особенно вводит в заблуждение, поскольку он создает ложное впечатление, что это настоящий научный журнал и что то, что в нем публикуется, рецензируется. Это не более чем рекламный носитель для всех мыслимых продуктов против старения.
Леонард Хейфлик из Калифорнийского университета в Сан-Франциско , бывший редактор журнала Experimental Gerontology , пишет: [5]
The International Journal of Anti-Aging Medicine не является признанным научным журналом. Что я нахожу предосудительным в этом «журнале», так это то, что рекламодатели, которые публикуются в нем, могут затем утверждать, что существуют научные доказательства в поддержку их возмутительных утверждений, указывая на публикацию в якобы научном журнале.
В 2009 году A4M заявила, что больше не связана с журналом и что она продала свои доли в этом издании в 1999 году. [20] Они также защищали научное качество его содержания, написав, что почти все его статьи были рассмотрены редакционной коллегией перед публикацией. [20] Роберт Бинсток из Университета Кейс Вестерн Резерв заявил в 2004 году, что это периодическое издание является «нерецензируемым изданием». [21]
Согласно статье 2002 года в Seattle Times , существуют две противоположные точки зрения на антивозрастные продукты. В статье говорится, что первая точка зрения представлена учеными, которые публикуют свои выводы в научной литературе и которые считают, что никакое доступное в настоящее время вмешательство не может замедлить или предотвратить старение. Альтернативная точка зрения представлена людьми, которые, как утверждается в статье, имеют «меньшие полномочия» и которые продвигают ряд продуктов, которые, как утверждается, обладают антивозрастными свойствами. [22] Аналогичное наблюдение было сделано Business Week в 2006 году, когда они заявили, что, хотя антивозрастная медицина становится все более популярной, существует «драгоценно мало научных данных, подтверждающих их утверждения о том, что эти снадобья продлевают жизнь». [23]
В качестве примера первой точки зрения можно привести обзор 2004 года в журнале Trends in Biotechnology, написанный Ли Тернером из Института перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси, в котором говорилось, что продукты, продвигаемые A4M, «не имеют под собой достоверной научной основы» и что «не существует доказанных, научно обоснованных «лекарств против старения»». [24] Обзор 2006 года, опубликованный в Cleveland Clinic Journal of Medicine, об антиоксидантах и гормонах, продвигаемых в качестве продуктов против старения A4M и такими клиниками, как Palm Springs Life Extension Institute, пришел к выводу, что эти продукты «минимально или вообще не влияют на улучшение продолжительности жизни или функциональных возможностей». [25] В редакционной статье, сопровождающей это исследование, Томас Перлз заявил, что, хотя было сделано много необоснованных заявлений об продуктах против старения, ни одно вещество до сих пор не показало, что останавливает или замедляет процесс старения. [26] Аналогичным образом, Национальный институт по проблемам старения , являющийся частью Национальных институтов здравоохранения , опубликовал в 2009 году общее предупреждение против компаний, которые заявляют о преимуществах своей продукции в борьбе со старением, назвав их «мошенничеством со здоровьем» и заявив, что «не было доказано, что какие-либо методы лечения замедляют или обращают вспять процесс старения». [27]
Seattle Times цитирует Клатца, который называет тех, кто сомневается в действенности антивозрастной медицины, «сторонниками теории плоской Земли», которые выступают с необоснованной критикой, не подкрепленной научными доказательствами. В статье также утверждается, что Клатц «считает, что наука и медицинские учреждения настроены против него». [22]
Американская академия антивозрастной медицины была сформирована после исследования 1990 года человеческого гормона роста (hGH), которое было опубликовано в New England Journal of Medicine . [7] Исследование было проведено Дэниелом Рудманом и его коллегами из Медицинского колледжа Висконсина . Рудман лечил двенадцать мужчин старше 60 лет человеческим гормоном роста; через шесть месяцев у этих мужчин наблюдалось увеличение сухой массы тела и уменьшение массы жировой ткани по сравнению с группой из девяти мужчин, которые не получали гормон. [28] Участники антивозрастного движения интерпретировали эти результаты как подтверждение роли гормона роста в замедлении или обращении вспять старения. В обзоре в The Journal of Urology отмечается, что эта реклама гормона роста как средства против старения «возможно, похожа» на идеи, которые восходят к концу 19 века, когда физиолог Шарль-Эдуард Броун-Секар выступал за омолаживающие гормональные препараты, приготовленные из яичек животных, и утверждал, что «инъекции сократили мою жизнь на 30 лет» [29] .
The New York Times сообщает, что идея о том, что гормон роста может улучшить «здоровье, уровень энергии и чувство благополучия», является основным убеждением A4M [9] , а Клац написал книгу в 1998 году под названием « Расти молодым с ГР: удивительный медицински доказанный план обращения вспять старения» , где он утверждает: ««Источник молодости» находится в клетках каждого из нас. Все, что вам нужно сделать, это высвободить его». [30] Обзор 2005 года в Journal of Endocrinological Investigation отметил долгую историю этих идей, но заявил, что «концепция «гормонального фонтана молодости» является преимущественно мифологической». [31] Тем не менее, Клац утверждает, что гормон роста обращает вспять старение как физический процесс [32] и описал гормон роста как «первую медицински доказанную терапию по обращению вспять старения». [16] Однако MSNBC сообщает, что Дэниел Рудман, автор исследования 1990 года, которое положило начало движению, «выпустил множество предостережений и предостережений относительно использования ГР и никогда не рекомендовал его использование для замедления старения. На самом деле, он был в ужасе от того, что его исследование использовалось для поддержки индустрии, особенно потому, что интенсивное использование гормона роста может иметь нежелательные побочные эффекты». [7]
The New York Times утверждает, что медицинские органы, не связанные с A4M, подвергают сомнению безопасность и эффективность использования гормона роста в антивозрастной медицине, цитируя Майкла Фоссела из Мичиганского государственного университета , который заявил, что «гормональная терапия — это новые патентованные лекарства — панацея, принятая слишком доверчивой общественностью». [9] В обзоре 2003 года, опубликованном в Annual Review of Medicine, отмечалось, что долгосрочные риски или преимущества этого лечения неопределенны, что «ни преимущества, ни опасности не были определены», и сообщалось, что «благоразумный врач не должен мириться с использованием гормона роста для нормального старения». [33]
В результате реакции на статью 1990 года и ее частого цитирования сторонниками ГР как средства против старения, в 2003 году New England Journal of Medicine опубликовал две статьи, в которых решительно и четко утверждалось, что не было достаточных медицинских и научных доказательств в поддержку использования ГР в качестве средства против старения. Одна статья была написана тогдашним главным редактором журнала , Джеффри М. Дразеном, доктором медицины, и называлась «Ненадлежащая реклама пищевых добавок». [34] Она была сосредоточена в основном на рекламе пищевых добавок. Другая статья была написана главным редактором на момент публикации статьи 1990 года, Мэри Ли Вэнс, доктором медицины, и называлась «Может ли гормон роста предотвратить старение?»; она больше фокусировалась на медицинских вопросах, касающихся того, были ли достаточные доказательства для использования ГР в качестве средства против старения. [35]
Обзор 2007 года по использованию гормона роста человека в качестве средства против старения у здоровых пожилых людей, опубликованный в Annals of Internal Medicine, пришел к выводу, что риски ГР значительно перевешивают преимущества, отметил отек мягких тканей как распространенный побочный эффект и не нашел никаких доказательств того, что гормон продлевает жизнь. [36] ABC News взяли интервью у Хау Лю из Стэнфордского университета и ведущего автора статьи, который заявил, что люди платят тысячи долларов в год за лечение, польза которого не доказана и которое имеет множество побочных эффектов . [37] ABC News также сообщило, что A4M оспорило выводы этого обзора, процитировав заявление A4M, в котором утверждалось, что добавление гормона роста полезно для здоровых взрослых, и в котором аргументы против использования гормона описывались как «отвратительный акт халатности». [37]
Некоторые небольшие исследования показали, что лечение низкими дозами ГР у взрослых с тяжелым дефицитом ГР, например, после хирургического удаления гипофиза , приводит к положительным изменениям в составе тела за счет увеличения мышечной массы, уменьшения жировой массы, увеличения плотности костей и мышечной силы; улучшает сердечно-сосудистые параметры (например, снижение холестерина ЛПНП ) и повышает качество жизни без существенных побочных эффектов. [38] [39] Распространение этого подхода на здоровых пожилых людей является областью текущих исследований, в обзоре 2000 года в Hormone Research отмечается, что «Очевидно, что необходимо больше исследований, прежде чем замена ГР для пожилых людей станет общепринятой». и отмечается, что «вопросы безопасности потребуют тщательного изучения». [40]
Обзор споров вокруг использования гормона роста в антивозрастной медицине, опубликованный в 2008 году в журнале Clinical Interventions in Aging , отметил мнение A4M по этой теме, но предположил, что высокие уровни гормона роста могут фактически ускорить старение. [41] Это беспокойство было повторено Национальным институтом старения США , который заявил в 2009 году, что: [42]
Как и в случае с другими гормонами, уровень hGH часто снижается с возрастом, но это снижение не обязательно плохо. По крайней мере одно эпидемиологическое исследование предполагает, что люди с высоким уровнем hGH более склонны умирать в молодом возрасте, чем те, у кого уровень гормона ниже. Исследователи также изучали животных с генетическими нарушениями, которые подавляют выработку и секрецию гормона роста, и обнаружили, что снижение секреции гормона роста может фактически способствовать долголетию у тех видов, которые были протестированы.
В обзоре Clinical Interventions in Aging также говорится, что хотя снижение уровня гормона, наблюдаемое у пожилых людей, может снизить качество жизни, это изменение может защитить от возрастных заболеваний, и приводятся доказательства, связывающие ГР с раком. [41] Эта проблема была отражена в обзоре 2008 года, опубликованном в Clinical Endocrinology , в котором говорилось, что риск увеличения заболеваемости раком является весомым аргументом против использования этого гормона в качестве «эликсира молодости» у здоровых взрослых. [43]
Соучредителями академии являются Клатц и Голдман, которые являются лицензированными врачами-остеопатами и имеют степени доктора остеопатической медицины (DO). Однако, по данным The New York Times , они также получили степени MD как доктора медицины в университете в Белизе в 1988 году, хотя в статье отмечается, что они не учились в Белизе. [44] В 2009 году Клатц и Голдман заявили, что эти степени включают восемь лет медицинской и хирургической подготовки и год клинической ротации. [20] The New York Times сообщила, что Совет по медицинской регистрации штата Иллинойс не признал эти степени MD, и заявила, что Совет оштрафовал мужчин за использование MD после их имен. [44] [45] В 2004 году The Times заявила, что Клатц и Голдман «согласились выплатить штраф в размере 5000 долларов за то, что они якобы называли себя докторами медицины в штате, не имея «надлежащей лицензии»». [14] В дисциплинарных записях Отдела профессионального регулирования Иллинойса указано, что Клац и Голдман «согласились прекратить и воздержаться от использования обозначения «MD» в дополнение к соответствующему званию «DO» и оштрафованы на 5000 долларов. Оба врача получили степени докторов медицины, но никогда не имели надлежащей лицензии на использование звания «MD» в Иллинойсе». [2] [46] В 2009 году Клац и Голдман заявили, что Отдел финансового и профессионального регулирования Иллинойса определил, что в настоящее время они: [20]
Лицензированные врачи и хирурги остеопатической медицины с хорошей репутацией в Иллинойсе на протяжении более 20 лет, что позволяет им практиковать и выполнять все обязанности, эквивалентные тем, которые может выполнять врач, имеющий степень доктора медицины, в Иллинойсе.
Они продолжают утверждать, что у них есть «действительные степени доктора медицины от признанной медицинской школы». [20] В 2004 году историк Кэрол Хабер внесла этот спор в контекст, отметив, что «как и врачи, занимающиеся заболеваниями желез до них, лидеры A4M подвергались нападкам со стороны медицинских и юридических сообществ». [11]
В двух статьях в журнале Американской медицинской ассоциации говорится, что использование гормона роста в качестве средства против старения является незаконным. [47] [48] Однако Клац и Голдман оспаривают это, утверждая, что такое использование гормона роста является законным. [44] Министерство юстиции США заявляет, что гормон роста является потенциально опасным препаратом, и его поставка «для любого использования... кроме лечения заболевания или другого признанного медицинского состояния, когда такое использование было разрешено министром социальных служб» является уголовным преступлением в соответствии с Законом о контроле за анаболическими стероидами 1990 года. [49] Аналогичным образом, FDA заявило в Предупреждающем письме , что никакие продукты гормона роста не были одобрены в качестве средств против старения, и поэтому поставка для такого использования является незаконной и «преступлением, наказуемым не более чем 5 годами тюремного заключения». [50] В 2007 году The New York Times обсуждала продолжающиеся федеральные и государственные расследования незаконного оборота человеческого гормона роста и анаболических стероидов, отмечая, что «многие из лиц и компаний, упомянутых в обвинительных заключениях, были связаны с академией и ее съездами на протяжении многих лет». [44] Однако в статье отмечается, что академия не обвиняется в каких-либо правонарушениях в рамках этих расследований, и цитируются слова Клатца и Голдмана, заявляющих, что «они едва знали подозреваемых или характер их бизнеса». [44] Статья в Los Angeles Times от мая 2000 года предположила, что из изучения дисциплинарных записей врачей в Калифорнии, члены A4M в этом штате примерно в десять раз чаще подвергались дисциплинарным взысканиям, чем в среднем по стране. [51] В статье цитируется комментарий Клатца, который говорит, что: [51]
Когда вы на передовой, вы привлечете некоторых из самых лучших людей, а некоторых, которые... не самые лучшие. У нас были ситуации, когда нам приходилось связываться с людьми и говорить: «Не могли бы вы присоединиться к другой организации?» Это непрерывный процесс, и я думаю, что мы привлекаем все лучших и лучших врачей.
По словам адвокатов, утверждающих, что они действуют от имени A4M, и одного или нескольких лиц, связанных с ней, их клиенты инициировали «иски о клевете в Нью-Йорке и Массачусетсе» против редакторов Wikipedia в 2009 году. [52] По данным Courthouse News Service , соучредители A4M Рональд Клатц и Роберт Голдман подали иск против онлайн-энциклопедии Wikipedia в окружной суд Нью-Йорка, требуя возмещения ущерба за предполагаемую клевету . [53] [54]
В 2002 году A4M стала одним из лауреатов первой премии «Серебряное руно», созданной для популяризации «самых нелепых заявлений об антивозрастной медицине», по словам изобретателя премии С. Джея Ольшански . [55] Последовали жаркие юридические и академические споры. Ольшански, биодемограф из Иллинойсского университета в Чикаго , описал ее как «легкомысленную попытку привлечь внимание общественности к ... шарлатанству в области антивозрастной медицины». [6] Эту «премию» вручил Ольшански, заявив, что, по его мнению, «набор антивозрастных веществ, созданных Рональдом Клатцем и Робертом Голдманом ... и продаваемых в Интернете компанией Market America, Inc.», сделал «возмутительные или преувеличенные заявления о замедлении или обращении вспять старения человека». [3] [5] В своей статье в Biogerontology антрополог Кортни Микитин из Университета Южной Калифорнии утверждает, что эта награда, по-видимому, была попыткой Ольшанского защитить то, что он считал «настоящей» наукой от пятна мошенничества. Микитин утверждает, что это было связано с тем, что Ольшанский «назвал A4M мошеннической, а ее руководителей — спекулянтами». [3] В ответ академия подала иски о клевете, требуя 150 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба, а Клац заявил: «Мы крайне недовольны г-ном Ольшанским и его тактикой, которая в конечном итоге вынудила нас подать иск за различные непрофессиональные и неправомерные действия». [14] Клац и Голдман описали это действие как «часть более масштабной кампании по дискредитации Ольшанского и Перлза, направленной на дискредитацию A4M и его основателей». [20] Chicago Tribune цитирует экспертов по клевете, которые заявили, что этот иск был «почти неслыханной попыткой наказать ученых за комментарии, сделанные в их профессиональном качестве». [16] CNN утверждает, что Ольшанский подал встречный иск, и что «обе стороны в конечном итоге согласились прекратить свои дела». [2] Chicago Tribune утверждает, что дело «закончилось урегулированием, при котором ни одна из сторон не возместила ущерб или покрыла судебные издержки другой». [56]
В 2002 году Ольшанский, Хейфлик и Карнс опубликовали документ с изложением позиции, одобренный 51 ученым в области старения, в котором говорилось, что «ни одно из предлагаемых на рынке вмешательств пока не доказало, что оно замедляет, останавливает или обращает вспять процесс старения человека... Предприниматели, врачи и другие специалисты в области здравоохранения, которые делают такие заявления, пользуются потребителями, которые не могут легко отличить шумиху от реальности вмешательств, направленных на влияние на процесс старения и возрастные заболевания». [57]
В 2009 году Имре Жс-Надь из Дебреценского университета , Венгрия, защищал A4M от того, что он назвал «геронтологическим истеблишментом» в редакционной статье, опубликованной в Archives of Gerontology and Geriatrics , журнале, основанном Жс-Надем и главным редактором которого он является. Жс-Надь защищал терапии, продвигаемые A4M, которые, по его словам, связаны с его собственной «мембранной гипотезой старения», как теоретически осуществимые. Он описал конфликт между научным сообществом и академией как противопоставление государственных средств, «личной выгоды» и «интеллектуальной нечестности» «независимому, открытому подходу» A4M, назвав этот конфликт одним из «крупнейших скандалов в недавней истории медицины». [58]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на июнь 2024 г. ( ссылка )