Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов (221 US 1 (1911)) стало знаковым решением Верховного суда США , в котором суд постановил, чтонефтяной конгломерат Джона Д. Рокфеллера Standard Oil незаконно монополизировал американскую нефтяную промышленность , и приказал компании разделить себя. [1] В то же время суд также постановил, что антимонопольное законодательство США запрещает только «необоснованные» ограничения торговли, что стало известно как « правило разумности ».
Standard Oil Company of Ohio установила монополию на нефтеперерабатывающую промышленность в Соединенных Штатах в 1870-х годах. [2] В начале десятилетия компания, базирующаяся в Кливленде , уже была среди крупнейших нефтеперерабатывающих заводов в Соединенных Штатах, но она контролировала лишь около четырех процентов рынка. [2] Под руководством основателя Джона Д. Рокфеллера Standard Oil начала приобретать другие нефтеперерабатывающие заводы в Кливленде, который был центром нефтеперерабатывающей промышленности США. К началу 1872 года она владела почти всеми нефтеперерабатывающими заводами в городе и контролировала примерно 25 процентов американского рынка нефтепереработки. [3] Под руководством Рокфеллера Standard Oil затем начала приобретать нефтеперерабатывающие компании в других городах, и к 1879 году она контролировала более 90 процентов рынка. [4]
К 1880-м годам Standard Oil использовала свою большую долю рынка нефтеперерабатывающих мощностей, чтобы начать интеграцию назад в разведку нефти и распределение сырой нефти и вперед в розничную дистрибуцию своих очищенных продуктов в магазины и, в конечном итоге, на заправочные станции по всем Соединенным Штатам. Standard Oil якобы использовала свои размеры и влияние, чтобы подрывать конкурентов несколькими способами, которые считались «антиконкурентными», включая занижение цен и угрозы поставщикам и дистрибьюторам, которые вели бизнес с конкурентами Standard.
В ноябре 1906 года Министерство юстиции подало в суд на Standard Oil of New Jersey за нарушение Закона Шермана. Иск был подан в соответствии с Законом об ускорении в окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Миссури. После 15-месячного судебного разбирательства суд вынес постановление о роспуске в ноябре 1909 года и свое заключение в декабре 1909 года.
Главный вопрос, который рассматривался Верховным судом, заключался в том, имел ли Конгресс право запрещать одной компании приобретать множество других компаний способами, которые могли бы считаться законными в общем праве, но при этом существенно ограничивали бы конкуренцию в силу своего размера и рыночной власти, как это подразумевается в Антимонопольном законе.
Как и в деле против American Tobacco , которое было рассмотрено в тот же день, Суд пришел к выводу, что эти факты находятся в пределах полномочий Конгресса по регулированию в соответствии с Положением о торговле . Суд признал, что «взятый буквально», термин «ограничение торговли» может относиться к любому количеству обычных или обычных контрактов , которые не наносят вреда обществу. Суд приступил к продолжительному толкованию английских авторитетных источников, имеющих отношение к значению термина «ограничение торговли». На основании этого обзора Суд пришел к выводу, что термин «ограничение торговли» стал относиться к контракту, который привел к «монополии или ее последствиям». Суд выделил три таких последствия: более высокие цены, сокращение производства и снижение качества.
Суд пришел к выводу, что контракт нарушает Закон Шермана только в том случае, если контракт ограничивает торговлю «необоснованно» — то есть, если контракт приводит к одному из трех последствий монополии, которые определил Суд. Более широкое значение, предположил Суд, запретит обычные и обычные контракты и, таким образом, нарушит свободу договора. Суд одобрил правило разумного подхода, сформулированное Уильямом Говардом Тафтом в деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов (1899), [5], написанном, когда Тафт был главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по Шестому округу . Однако Суд пришел к выводу, что поведение Standard Oil Company вышло за рамки ограничений этого правила.
Судья Джон Маршалл Харлан согласился с результатом, но не согласился с принятием «правила разумного подхода». Он отошел от прецедента, согласно которому Закон Шермана запрещал любой контракт, который ограничивал торговлю «напрямую». [6] Он сказал следующее: [7] [ чрезмерная цитата ]
Я согласен с тем, что Standard Oil Company of New Jersey и ее дочерние компании представляют собой объединение, ограничивающее межгосударственную торговлю, и что они попытались монополизировать и монополизировали части такой торговли, — все это в нарушение того, что известно как антимонопольный закон 1890 года . 26 Stat. at L. 209, chap. 647, US Comp. Stat. 1901, p. 3200. Доказательства в этом деле в подавляющем большинстве подтвердили эту точку зрения и побудили окружной суд своим окончательным постановлением распорядиться о роспуске корпорации New Jersey и прекращении незаконного объединения между этой корпорацией и ее дочерними компаниями.
По моему мнению, нижеследующее постановление должно было быть утверждено без оговорок. Но суд, утверждая постановление, предписывает некоторые изменения в отношении того, что он характеризует как «второстепенные вопросы». Следует опасаться, что эти изменения могут оказаться вредоносными. Говоря это, я, в частности, имею в виду утверждение в мнении о том, что «не обязательно следует, что незаконное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизация возникли в результате объединения и передачи акций дочерних корпораций корпорации Нью-Джерси, что подобное ограничение торговли или попытка монополизации или монополизация обязательно возникнут из соглашений между одной или несколькими дочерними корпорациями после передачи акций корпорацией Нью-Джерси». Если рассматривать эту формулировку в связи с другими частями решения, то дочерние компании, по сути, информируются — неразумно, я считаю — о том, что, хотя корпорация в Нью-Джерси, будучи незаконным объединением, должна прекратить свое существование, они могут присоединиться к соглашению об ограничении торговли между штатами, если такое ограничение не будет «чрезмерным».
Для того чтобы мои возражения против некоторых частей решения суда могли быть отчетливо видны, я должен указать обстоятельства, при которых Конгресс принял антимонопольный акт, и проследить ход судебных решений относительно его смысла и сферы действия. Это тем более необходимо, что суд своим решением, если его толковать языком его решения, не только нарушил давно устоявшееся толкование акта, но и узурпировал конституционные функции законодательной ветви власти. При всем уважении к мнению других, я считаю себя обязанным сказать, что сказанное судом вполне может вызвать некоторую тревогу за целостность наших институтов. Давайте посмотрим, как обстоит дело.
Все, кто помнит состояние страны в 1890 году, помнят, что повсюду, среди людей в целом, царило глубокое чувство беспокойства. К счастью, страна избавилась от человеческого рабства , как все теперь чувствуют, — но все были убеждены, что страна находится в реальной опасности от другого вида рабства, которое стремятся навязать американскому народу; а именно, рабства, которое возникнет из-за скопления капитала в руках нескольких лиц и корпораций , контролирующих исключительно для своей выгоды и преимущества весь бизнес страны, включая производство и продажу предметов первой необходимости. Такая опасность тогда считалась неминуемой, и все чувствовали, что ее следует встретить твердо и такими законодательными нормами, которые адекватно защитят людей от угнетения и несправедливости. Поэтому Конгресс занялся этим вопросом и дал ему самое полное рассмотрение. Все согласились с тем, что национальное правительство не может законодательно регулировать внутреннюю торговлю, осуществляемую полностью в пределах нескольких штатов; поскольку полномочия по регулированию такой торговли оставались за штатами, поскольку никогда не передавались ими. Но, в соответствии с полномочиями, прямо предоставленными ему Конституцией, Конгресс мог регулировать торговлю между несколькими штатами и с иностранными государствами. Его полномочия регулировать такую торговлю были и остаются первостепенными, придавая должное значение другим положениям основного закона, разработанного отцами для безопасности правительства и для защиты и обеспечения основных прав, присущих жизни, свободе и собственности .
Руководствуясь этими соображениями, а также для того, чтобы люди, в том, что касается межштатной торговли, не находились во власти крупных объединений и монополий, имеющих власть для достижения своих собственных корыстных целей, независимо от общих интересов и благосостояния, Конгресс принял антимонопольный закон 1890 года...
[... Харлан Дж. цитирует из дела United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) и продолжение...]
Я сделал эти расширенные выдержки из мнения суда по делу Trans-Missouri Freight Case, чтобы показать вне всякого сомнения, что там адвокат настаивал на том, что антимонопольный акт осуждает только контракты, объединения, трасты и сговоры, которые необоснованно ограничивают межштатную торговлю, и что суд в ясном и решительном языке ответил на этот вопрос. Он постановил, что Конгресс недвусмысленно заявил, что «каждый контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, ограничивающий торговлю между несколькими штатами», будет незаконным, и что никакое различие, насколько это касается межштатной торговли, не должно допускаться между ограничениями такой торговли, которые являются необоснованными или необоснованными, и ограничениями, которые являются должными или разумными. Полностью осознавая тогдашнее положение страны и ее бизнеса, Конгресс решил ответить на ситуацию и действительно ответил на нее абсолютным, установленным законом запретом «любого контракта, объединения в форме трастов или иным образом, ограничивающего торговлю или коммерцию». Более того, в ответ на предположение компетентного адвоката о том, что Конгресс намеревался только отменить такие контракты, объединения и монополии как необоснованно ограничивающие межгосударственную торговлю, этот суд, в выражениях слишком ясных, чтобы их можно было неправильно понять, заявил, что постановить так — значит «вписать в акт посредством судебного законодательства исключение, не установленное там законодательной ветвью правительства». «Этого», — заявил суд, как мы видели, «мы не можем и не должны делать».
— Судья Джон Маршалл Харлан
Дело Standard Oil привело к разделению Standard Oil на 43 отдельные компании. Многие из них с тех пор воссоединились; крупнейшими нынешними прямыми потомками Standard Oil являются ExxonMobil (Standard Oil of New Jersey и Standard Oil of New York) и Chevron (Standard Oil of California). Некоторые потомки Standard Oil объединились в другие компании, в частности, BP , которая приобрела/объединилась со Standard Oil of Ohio и Amoco . [8] [9] [10] [11]
В то время как некоторые ученые согласились с характеристикой предыдущего прецедентного права, данной судьей Харланом, другие согласились с Уильямом Говардом Тафтом, который пришел к выводу, что, несмотря на различную словесную формулировку, « правило разумного подхода » компании Standard Oil полностью соответствовало предыдущему прецедентному праву. [ необходима ссылка ]
Работы, связанные с делом Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов в Wikisource