Антиэкологизм — это совокупность идей и действий, противостоящих экологизму в целом или конкретным экологическим политикам или экологическим инициативам.
Критика энвайронментализма может исходить как извне движения, так и изнутри, поскольку он представляет собой множество идей и политических позиций. Внешняя оппозиция может принимать форму организованного контрдвижения , направленного как на идеи энвайронменталистов, так и на экологическую политику и правила, как национальные, так и международные. Противниками могут быть работники отраслей, которым угрожает экологическая политика, компании, которые их поддерживают, и антиэкологические аналитические центры. Причины оппозиции неоднородны: они варьируются от экономических интересов до идеологических и политических позиций, враждебных проэкологическим социальным и политическим изменениям, и критических точек зрения, побуждающих энвайронменталистов думать и принимать более инклюзивные подходы к устойчивости .
Критика энвайронментализма принимала различные формы в разные исторические периоды. Многие оппозиции энвайронментализму возникли внутри самого экологического движения из-за внутренних контрастов и дебатов. [1]
В 1960-х и 1970-х годах энвайронментализм был вдохновлен опасениями по поводу нехватки ресурсов и чрезмерной эксплуатации: они, как опасались, угрожали будущему благополучию человечества и балансу планеты. Эта концепция известна как неомальтузианство . Эти идеи подверглись критике со стороны неоклассических экономистов , которые считали, что роль научных и технологических инноваций в обеспечении дополнительных ресурсов была упущена из виду. Некоторые оспаривали надежность математических моделей, включая известную модель Римского клуба « Пределы роста »: критики утверждали, что она не учитывала должным образом обратную связь и последствия человеческих решений. Критика также исходила слева, например, от таких мыслителей, как Мюррей Букчин , который приписывал экологические проблемы политическим и социальным причинам, а не нехватке природных ресурсов. Марксистские критики утверждали, что идеи энвайронментализма, на которые повлияло неомальтузианство, имели расистский, элитарный и империалистический подтекст, и считали их реакционными. [1]
Между тем, интересы бизнеса, затронутые быстро расширяющимся экологическим законодательством, сформировали альянсы для противодействия ему. Иногда они использовали те же методы социальных и экологических движений: мобилизацию на уровне сообщества и партнерские отношения, а также кампании по повышению осведомленности общественности, привлечение СМИ, исследовательские публикации и предоставление показаний во время слушаний. [2]
В 1980-х годах энвайронментализм стал социальной и политической силой во многих западных странах. Национальное экологическое законодательство и международные экологические инициативы росли. Возникла оппозиция против предполагаемых эксцессов среди позиций энвайронменталистов (например, против апокалиптических видений будущего). Радикальная и организованная оппозиция также возникла в форме настоящих контрдвижений . [1]
1990-е годы стали свидетелями полного появления связей с общественностью , применяемых к проблемам окружающей среды. Усилия по созданию коалиций, возглавляемые корпорациями с 1970-х годов, продолжали расширяться. Некоторые корпорации даже вышли за рамки своих корпоративных союзников, наняв специализированные PR-фирмы для создания передовых групп, создавая иллюзию поддержки низовых интересов корпораций, чтобы убедить политиков выступить против экологических реформ. Экологические связи с общественностью, часто называемые гринвошингом , стали прибыльной отраслью для PR-фирм. Американские компании теперь ежегодно инвестируют сотни миллионов долларов в гринвошинг и стратегические консультации, которые включают в себя формирование общественного и государственного восприятия экологических проблем и разработку стратегий противодействия экологам и правилам. [2]
Соединенные Штаты, которые с 1970-х годов первыми разработали модели природоохранного законодательства, впоследствии копируемые по всему миру, неоднократно видели рост давления и инициатив по сокращению природоохранного законодательства среди политиков и администраций республиканцев. [1] Например, президент Джордж Буш-младший заявил в своей предвыборной платформе, что он «обеспечит, чтобы федеральное правительство, которое является крупнейшим загрязнителем страны, соблюдало все экологические законы» и что Соединенные Штаты даже превзойдут установленные стандарты. [3] Хотя после избрания Буш отклонился от того, что он обещал во время своей кампании, и вместо этого отменил инициативы предыдущей администрации Клинтона по питьевой воде и выступил за разведку нефти в защищенных регионах. [4] Администрация Буша также продвинулась вперед в отзыве своей поддержки Киотского протокола, всемирного соглашения о глобальном потеплении, заключенного в 1997 году. [4] Буш заявил, что он будет работать с союзниками Соединенных Штатов над сокращением выбросов парниковых газов, но не будет реализовывать план, который «нанесет вред экономике» и «навредит американским рабочим». [4] Конфликт между поддержкой и противодействием экологической политике стал важным фактором растущей социальной и политической поляризации в Соединенных Штатах. [5]
Анти-экологизм подпитывается как социальными и экономическими причинами, так и идеологическими позициями. Идеологические основы анти-экологизма могут быть самыми разнообразными и порой противоположными друг другу: от неолиберальных до антикапиталистических идеологий.
В некоторых контекстах, особенно в Соединенных Штатах, [6] антиэкологические социальные движения и инициативы часто вдохновляются консервативными или неолиберальными политическими идеологиями: [7] они отдают предпочтение экономике свободного рынка, а не государственному регулированию. Такие политические позиции находят поддержку в корпоративных интересах, которые чувствуют угрозу со стороны экологических проблем или экологических норм. Хотя многие наблюдатели антиэкологизма указывают на частую связь между этими инициативами и конкретными деловыми интересами, которым угрожает экологическая политика, другие считают, что в определенных социальных группах существуют культурные факторы, которые лежат в основе их антиэкологизма. [8]
Например, исследование американских правых предположило, что многие из антиэкологических позиций коренятся в их традиционном недоверии, распространенном среди правого электората, к вмешательству правительства, в их поддержке свободного рынка как символа американской мечты и в их защите христианских ценностей, семьи, белой идентичности и традиционной мужественности. Это сопротивление подпитывается беспокойством по поводу политических и культурных изменений, вызванных социальными движениями 1960-х годов, из которых возник энвайронментализм. Некоторые антиэкологические позиции могут возникать из-за подлинной тревоги, связанной с последствиями экологических норм, которые вызывают опасения для экономического благосостояния семей и общин. Оппозиция энвайронменталистам может также быть широко распространена среди социальных слоев, которые считают энвайронменталистов связанными с городской жизнью, отчужденными от местных реалий и знаний и более близкими к специализированным знаниям. [8]
Многие эксперты утверждают, что идеологические объяснения антиэкологизма, основанные на традиционных концепциях левых и правых политических сил, малопригодны для интерпретации текущих политических позиций, особенно в отношении политики в области климата. Исследования в социальной и политической областях показывают, что популистские и националистические идеологии являются более значимыми факторами. [9] [10] [11]
В Европе антиэкологизм широко распространен среди радикально правых и обычно ассоциируется с типичной оппозицией иммиграции, национализма, шовинизма благосостояния (т. е. социальная политика должна благоприятствовать гражданам страны) и евроскептицизма . Антиэкологизм радикально правых можно понимать как материалистическую реакцию против постматериализма левых и зеленых, т. е. той идеологии, которая ставит потребность в политической свободе и участии, самореализации, личных отношениях, творчестве и заботе об окружающей среде выше удовлетворения материальных потребностей. [12]
Причины, лежащие в основе распространенного антиэкологизма, выраженного правыми популистами в Европе и Северной Америке, являются предметом дискуссий и остаются запутанными. С одной стороны, экономические и социальные факторы играют свою роль: значительная часть сторонников этих партий состоит из людей, которые ощутили на себе экономические последствия глобализации и модернизации , рассматривая климатическую политику как связанную со своей борьбой и усугубляющую их положение. С другой стороны, в игру вступают идеологические соображения, которые можно классифицировать двумя способами. Во-первых, существует пренебрежение к климатической политике, воспринимаемой как инициативы, отстаиваемые либеральными, глобально ориентированными людьми, которые, как считается, не ставят интересы страны в приоритет. Во-вторых, существует предпочтение прямой связи между рядовыми гражданами и теми, кто находится у власти. Сложность изменения климата, требующая сложных решений, контрастирует с их склонностью к простоте. Кроме того, существует убеждение, что на деятелей власти, включая климатологов и экологов, влияют особые интересы, что способствует скептицизму в отношении климатических инициатив. [10]
Оппозиция энвайронментализму часто поддерживается корпорациями и координируется через консервативные аналитические центры , наряду с фиктивными кампаниями общественной поддержки (известными как астротурфинг ), организованными фирмами по связям с общественностью. Эти субъекты создают связи между корпоративными интересами, консервативными интеллектуалами и сегментами общественности, которые разделяют консервативные взгляды или обеспокоены влиянием экологической политики на сообщества и работников в определенных секторах. [6]
Консервативные аналитические центры или иногда академические исследователи участвуют в разработке антиэкологического анализа и политических позиций. Среди интеллектуалов и авторов, которые отличились на международном уровне, есть датский академик Бьёрн Ломборг , канадский бывший активист Гринпис Патрик Мур , канадский журналист Рекс Мерфи и американский комментатор Вивиан Краузе. [6]
Компании по связям с общественностью регулярно помогают в коммуникации и лоббировании крупных компаний, чьи интересы затрагиваются политикой в области охраны окружающей среды. Некоторые инициативы в области коммуникаций могут поддерживать создание социальных групп, способных лоббировать законодателей с целью сокращения экологических норм. Консервативные фонды и филантропические организации, которые финансируют антиэкологические инициативы, также активны в Соединенных Штатах. [6]
Некоторые из этих институциональных субъектов (например, Citizens for a Sound Economy , основанная предпринимателем Дэвидом Кохом ) называют себя экологами и утверждают, что традиционные экологические группы преувеличивают экологические проблемы. Они используют методы зеленого маркетинга , чтобы убедить общественность в своей высокой степени экологической ответственности. По сути, эти организации создают противоречивую информацию и называют ее экологической или зеленой идеологией. Они часто поддерживают кампании по расширению доступа к определенным ресурсам, таким как леса и шахты. [6]
Аналитические центры, связанные с компаниями и, казалось бы, независимыми группами, могут представлять себя как автономные исследовательские центры, способные предоставлять экспертные знания (анализ и коммуникацию), которые ценятся средствами массовой информации. Средства массовой информации предоставляют им пространство для балансировки экологических точек зрения. Однако этот процесс может привести к тому, что средства массовой информации будут чрезмерно подчеркивать научную неопределенность в некоторых экологических вопросах. Другими словами, представляя такие источники как независимые и надежные, средства массовой информации могут непреднамеренно усиливать восприятие неопределенности, влияя на общественное восприятие конкретных экологических вопросов. [1]
Дополнительные стратегии, используемые корпорациями или вспомогательными субъектами, такими как PR-фирмы и аналитические центры, могут также включать: кооптацию умеренных экологов посредством пожертвований, предложений работы и сделок, при этом маргинализируя и отчуждая несотрудничающих лиц, часто называя их экстремистами; грязные кампании с целью ложно обвинить экологов в насильственных действиях; угрозу стратегических исков против участия общественности (SLAPP) (в Соединенных Штатах) для запугивания экологов и граждан, которые участвуют в таких мероприятиях, как подача петиций, написание писем должностным лицам, посещение публичных собраний, организация бойкотов или участие в мирных демонстрациях, с целью заставить критиков замолчать посредством юридического давления. [2]
Другие консервативные аналитические центры (например, Cato Institute и The Heritage Foundation ) рассматривают экологические проблемы как часть более широкой повестки дня, включая обсуждение фискальной политики, энергетики, денежно-кредитной политики, образования, здравоохранения и глобального экономического либерализма. Они считают, что многие общественные интересы или экологические нормы контрпродуктивны. Они поддерживают судебный активизм для защиты гражданских и экономических свобод, открытый и конкурентный энергетический рынок и важность потребительского выбора и частных стимулов по сравнению с государственным подходом к решению реальных экологических проблем. [6]
Многие консервативные аналитические центры, занимающиеся вопросами изменения климата, минеральных ресурсов и прав коренных народов, связаны с Atlas Network . С 1980-х годов Atlas Network поддерживает неолиберальные идеи, продвигая их через международное сетевое взаимодействие и финансирование консервативных аналитических центров. Организация работает по всему миру, охватывая сотни аналитических центров на всех континентах. [13] [14] [15]
Наиболее распространенным современным примером организованного антиэкологизма является движение отрицания или скептицизма изменения климата . Скептики нападают на доказательства изменения климата. [8] Скептицизм может быть направлен на наблюдаемую тенденцию («глобального потепления не существует»), на выявление причин («потепление существует, но люди не несут за него ответственности») или на воздействие («потепление может быть безвредным или даже полезным»). [16] Этот вид скептицизма призван подогревать неопределенность в отношении климатической науки : цель состоит в том, чтобы подорвать научные дискурсы экологической политики или запутать общественность и политиков. [1] [8]
Другой тип скептицизма — так называемый ответный скептицизм, то есть скептицизм, направленный на действия, предпринимаемые для решения проблемы изменения климата. Он может быть связан с отрицанием климата, но может также выражаться без противодействия доказательствам изменения климата («изменение климата существует и вызвано людьми, но преобладающие реакции неверны или чрезмерно вредны»). [17]
Климатический скептицизм широко распространен среди европейских партий крайне правого и радикального правого толка. Однако исследование позиций, выраженных этими партиями в Европейском парламенте, показало, что они редко проявляют отрицание климата: оппозиция чаще направлена на политику в области климата. Антиэкологические позиции призваны подпитывать просуверенистские и антиэлитные желания и говорить о проблемах, близких избирателям, таких как экономическое благосостояние. Они также включают проэкологические и проклиматические позиции и поддержку борьбы с изменением климата. Они сопровождаются критикой либеральной климатической политики как вызывающей загрязнение, а также глобального капитализма и в пользу локализма и экономического национализма . [17]
Климатическое скептическое движение поддерживается определенными корпоративными или национальными интересами, которые хотят сохранить прибыльность экономических секторов (особенно тех, которые связаны с ископаемым топливом) перед лицом растущих экологических проблем. Оно также опирается на беспокойство по поводу защиты окружающей среды среди слоев общественности, которые полагаются на экономику, интенсивно использующую ископаемое топливо. [8] Контрдвижение поддерживается меньшинством ученых, которые были видимыми пропагандистами климатического скептицизма [18] и обширной сетью аналитических центров, которые часто также преследуют другие неолиберальные или консервативные цели (например, против государственного регулирования). [19]
В 1980-х годах возникло так называемое движение «разумного использования» , состоящее из местных групп, в основном в западной части Северной Америки. Это движение возникло как разнообразный альянс скотоводов, шахтеров, лесорубов, охотников, водителей внедорожников, нефтяников и фермеров, которые, несмотря на свои различия, объединились против экологов. Они выступают против общественных инициатив по управлению окружающей средой, которые воспринимаются как авторитарные и пагубные для индивидуальных свобод. Они разделяют убеждение, что ограниченное, невмешательское правительство более справедливо, полагая, что большая бюрократия угрожает индивидуальным правам и свободам. Они поддерживают индивидуальное право на использование природных ресурсов как часть права на жизнь, свободу и стремление к счастью. Их предложения включают вырубку национальных лесов, пересмотр Закона об исчезающих видах для устранения защиты «неадаптивных» видов, таких как калифорнийский кондор , немедленную добычу нефти в Арктическом национальном заповеднике дикой природы и открытие всех общественных земель, включая национальные парки и заповедные зоны , для добычи полезных ископаемых и энергии. Они также поддерживают развитие национальных парков, управляемых частными компаниями, и гражданские санкции для тех, кто юридически оспаривает экономическую деятельность или развитие на федеральных землях. Некоторые члены также поддержали насильственные действия. [6]
Внешняя критика энвайронментализма часто возникает из-за внутренних споров между различными течениями внутри движения или связана с ними. За последние два десятилетия энвайронментализм претерпел значительные изменения и столкнулся не только с внешней критикой, но и с внутренними проблемами, связанными с появлением движений за экологическую справедливость , гражданских экологических движений и движений, сосредоточенных на выборе устойчивого развития и трансформации производственных и технологических систем. [1] В частности, напряженность между глубинной или экосистемно-ориентированной экологией (обвиняемой внешними оппонентами в антигуманизме) и гуманистическими или ориентированными на социальную справедливость энвайронменталистами породила новые перспективы, которые более внимательны к социальным аспектам выбора в области экологии. Перспектива экологической справедливости имеет дело с непропорциональным и несправедливым распределением экологических рисков и вреда внутри обществ и между ними. [8]
В последние годы экологические социальные науки, такие как экологическая история , политическая экология и экологическая социология , приобретают все большую значимость. Эти дисциплины способствовали углублению понимания сложной связи между окружающей средой и обществом. Этот прогресс преодолел упрощенные взгляды, которые часто лежат в основе антиэкологических позиций, проложив путь для новых перспектив и более сложных подходов. Новые знания оказали значительное влияние на формулирование альтернативных концепций устойчивости и практику более осознанной экологической политики. [8]
Один из примеров этого напряжения связан с применением моделей охраны природы, вдохновленных североамериканскими идеалами охраны дикой природы . Использование таких моделей в различных контекстах вызвало конфликты с местными традициями землепользования. Это напряжение и критика традиционных моделей охраны природы часто приводили к эволюции самих моделей, стремящихся лучше интегрировать уже существующие отношения между местными жителями и их землей. [8] В целом, в развивающихся странах местные идеи и действия защитников окружающей среды не обязательно находятся под влиянием постматериалистических перспектив западного энвайронментализма. Для сообществ в этих странах экологические проблемы часто связаны с борьбой за природные ресурсы, как в случае споров между фермерами и компаниями из-за древесины или между сельскими и городскими жителями из-за воды и энергии. Такие конфликты часто сосредоточены на окружающей среде, поскольку более бедные сообщества стремятся сохранить контроль над своими природными ресурсами, чтобы не допустить их потери из-за усиления государственного контроля или расширяющейся рыночной системы. [20]
В результате этих дебатов и критики энвайронментализм меняет свой подход к экологической науке и управлению экологическими проблемами, отходя от непримиримых принципиальных позиций и принимая сложность проблем. Этот сдвиг признает неопределенность в установлении причинно-следственных связей, особенно при решении масштабных экологических проблем. Кроме того, все больше внимания уделяется пониманию динамики власти, победителей и проигравших в экологических изменениях и законодательстве. Хотя некоторые изменения происходят, традиционные способы мышления, такие как неомальтузианские, романтические и катастрофистские перспективы, сохраняются в экологическом движении. [1]
Нефтяные пески Альберты также стали предметом спора между экологами и теми, кто считает экономический рост важным. Антиэкологи утверждают, что нефтяные пески улучшили отношения Канады с Соединенными Штатами, поскольку Канада является их главным иностранным поставщиком нефти. [21]
Кроме того, нефтяные пески стали надежным источником энергии для Канады, а также огромными экономическими выгодами для Альберты. [22] Прилагаются усилия по защите окружающей среды, чтобы смягчить последствия добычи полезных ископаемых, связанной с эксплуатацией нефтяных песков, для животных, хотя некоторые группы защитников окружающей среды не удовлетворены. Такие группы защитников окружающей среды, как Greenpeace, обеспокоены экологическими, социальными и медицинскими последствиями добычи нефтяных песков, особенно для общин коренных народов в Альберте. [22]
Источником этого конфликта стало то, что 25 января 2016 года Dakota Access объявила о получении разрешения на строительство нефтепровода из четырех штатов, который будет транспортировать 470 000 баррелей нефти в день из Северной Дакоты в Иллинойс. [23] Антиэкологи защищали строительство трубопровода, поскольку он создаст тысячи рабочих мест, сделает Соединенные Штаты более энергетически независимыми и создаст более экономически эффективный метод транспортировки нефти на основные рынки переработки. [23] Племя сиу из Стэндинг-Рок не согласилось с этим, поскольку трубопровод пройдет через их общины, оскверняя их священную землю, а также загрязняя их водоснабжение. [24] В последующие десять месяцев последовал ответ общин сиу, протестующих и групп защитников окружающей среды в виде мирных протестов, в ходе которых местные правоохранительные органы произвели более 400 арестов. [23] 26 групп защитников окружающей среды отреагировали на это событие открытым письмом, осуждающим действия североамериканских банков, которые помогали финансировать трубопровод, и призывающим их прекратить любые будущие платежи, способствующие его финансированию. [24]
В 1991 году в Пльзене ( Чешская Республика) произошло огромное загрязнение воздуха, которое граждане считали источником своих проблем со здоровьем. Правительство решило, что им необходимо построить новую автомагистраль, чтобы транспорт больше не мог загрязнять город. Было создано два разных плана: один из них — вариант K, который прокладывал шоссе к югу от города, и вариант S, который проходил бы через охраняемые земли и оказывал бы негативное воздействие на сельские районы, а не на город. Это событие положило начало экологическим движениям в Чешской Республике, которые протестовали против варианта S. [25] В предыдущие годы Чехословакия была сосредоточена на советской модели промышленной экспансии, в которой отсутствовало экологическое регулирование. Это имело последствия для окружающей среды, такие как низкосортный уголь, используемый в домах и на промышленных предприятиях, а также свинцовый бензин, используемый в автомобилях. В 1980-х годах активисты-экологи протестовали против отсутствия у правительства экологического регулирования. После этого политические кампании становились все более антиэкологическими через средства массовой информации и газетное освещение. В СМИ публиковались заявления, такие как «Экологи считают, что насекомые важнее людей» и «Остерегайтесь экологов — они экстремисты». Эти заявления вызывали у населения страх перед экологическими причинами. [25]
Стивен Харпер: Стивен Харпер критиковал предыдущую экологическую политику Канады за высокие ограничения для промышленности, поскольку Харпер стремился к индустриализации. Он хотел гарантировать, что промышленность могла бы иметь лучший доступ к природным ресурсам с целью увеличения экономики Канады. В мае 2011 года Харпер и Консервативная партия Канады победили на федеральных выборах в Канаде с правительством большинства, что позволило им внести значительные изменения в экологическую политику Канады. В мае 2012 года был принят законопроект под названием « Закон о рабочих местах, росте и долгосрочном процветании ». [26] Правительство Харпера сосредоточилось на большем экономическом росте, например, на нефтяной промышленности в Альберте. В северной Альберте есть нефть в битуминозных песках, и ее добыча рассматривалась экологами как разрушение окружающей среды и источник выбросов парниковых газов . Правительство Харпера сосредоточилось на расширении экономики, а не на интересах экологов. [27] Кроме того, экологические группы также были признаны правительством Харпера «экстремистскими» и включены в антитеррористическую стратегию как угроза национальной безопасности. [26]
В 2014 году Министерство охраны окружающей среды Канады опубликовало свой ежегодный отчет о тенденциях выбросов, который показал, что Канада не достигнет целевых показателей по сокращению выбросов, как было обещано в 2009 году. Фактически, Канада находится на пути к увеличению выбросов до 2020 года. [28] Правительство Харпера, хотя и привержено сокращению выбросов в долгосрочной перспективе, не одобряло ограничение выбросов нефти и газа, поскольку цены на нефть росли. [28]
Это соответствовало решению Харпера о выходе Канады из Киотского протокола в 2011 году. [29] Главной причиной этого Харпер назвал то, что Канада не достигла успеха в достижении целей протокола. [29] В последующие годы администрация Харпера затруднила для иностранных экологических групп возможность препятствовать экономическому росту Канады. Экологические благотворительные организации часто подвергались проверкам со стороны федерального правительства, что приводило к снижению производительности и риску потери их благотворительного статуса. [29] Харпер также отменил существенную экологическую политику, которая действовала ранее; Канадский закон об оценке окружающей среды . Позже была создана новая версия закона. [29] В 2015 году с избранием Джастина Трюдо окружающая среда стала одной из главных забот Канады, и в конечном итоге Трюдо подписал Парижское соглашение в 2016 году и начал агрессивно сворачивать нефтегазовую промышленность.
Бывший президент Барак Обама пообещал сделать Соединенные Штаты более экологически сознательными и внедрил План чистой энергии , значительно инвестировал в чистую энергию и улучшил стандарты экономии топлива транспортных средств; это уменьшило загрязнение и также было экономичным. [30] Обама также заключил совместное соглашение с Китаем о сокращении выбросов обеих стран и сокращении выбросов в Соединенных Штатах на 27% к 2025 году. [30] Текущее состояние экологических дел в Соединенных Штатах снова кардинально изменилось с новой администрацией Дональда Трампа . Трамп открыто говорил о своих планах изменить или полностью выйти из многих соглашений об изменении климата и окружающей среде, в которых Соединенные Штаты в настоящее время участвуют, таких как Парижское соглашение. [30] Поскольку это соглашение является добровольным, Соединенные Штаты не столкнутся с какими-либо штрафными санкциями, если они откажутся участвовать. Однако, поскольку Соединенные Штаты являются вторым по величине источником выбросов углерода после Китая, их неучастие в соглашении значительно повлияет на глобальные усилия по сокращению выбросов углерода. [30] В то время как в 1999 году президент Билл Клинтон объявил, что Агентство по охране окружающей среды (EPA) будет применять самые жесткие стандарты на сегодняшний день, администрация Трампа недавно поручила Агентству по охране окружающей среды удалить страницу об изменении климата со своего веб-сайта. [31] Сотрудники EPA заявили, что если страница будет удалена, то будут потеряны годы исследований глобального потепления, а также подробные данные о выбросах и ссылки на научные исследования глобального потепления. [31] 1 июня 2017 года Трамп объявил, что США прекратят любое участие в Парижском соглашении по смягчению последствий изменения климата . Трамп заявил, что «Парижское соглашение подорвет экономику (США)» и «поставит (США) в постоянное невыгодное положение». [32]
В Китае город Маомин стал центром экологического спора в 2014 году, связанного с спонсируемой муниципальным правительством промышленностью по производству параксилола (PX) — химиката, используемого в производстве пластика, например, бутылок для воды и полиэфиров. Эта отрасль была продвинута в Маомине из-за ее экономических выгод благодаря рабочим местам, предоставляемым заводами. [33] Несмотря на экономические выгоды отрасли, граждане организовали протест PX в 2014 году, поскольку росла обеспокоенность экологическими и медицинскими рисками этого химиката для жителей города. Чтобы противодействовать экологическому общественному движению, правительство приняло меры, создав соглашение, которое все гражданские лица должны подписать, заявив, что они не будут участвовать в протестах или говорить об отрасли негативно, которое должны были подписать учащиеся старших классов, чтобы закончить обучение, а также внедрив образовательную кампанию, проводя лекции для граждан о проекте PX. [33]
В июне 2023 года министр внутренних дел Жеральд Дарманен объявил, что французское правительство принудительно распустит Les Soulèvements de la Terre . [34] Это заявление было сделано после серии рейдов антитеррористической полиции против группы, в результате которых было арестовано 18 человек.
Human Rights Watch заявила, что роспуск был «совершенно несоразмерным» и был частью «растущей тенденции стигматизации и криминализации отдельных лиц и организаций гражданского общества, повышающих осведомленность о последствиях изменения климата» во Франции при Эммануэле Макроне . [35]