Аргумент знания (также известный как «Комната Мэри» или «Мэри — суперученый» ) — философский мысленный эксперимент, предложенный Фрэнком Джексоном в его статье «Эпифеноменальные квалиа » (1982) и расширенный в статье «Чего Мэри не знала» (1986).
Эксперимент описывает Мэри, ученого, существующего в черно-белом мире, где у нее есть обширный доступ к физическим описаниям цвета, но нет реального перцептивного опыта цвета. Мэри узнала все, что можно узнать о цвете, но она никогда не испытывала его сама. Центральный вопрос мысленного эксперимента заключается в том, получит ли Мэри новые знания, когда выйдет за пределы бесцветного мира и испытает видение в цвете.
Эксперимент призван опровергнуть физикализм — точку зрения, согласно которой вселенная, включая все ментальное, является полностью физической. Джексон говорит, что «неопровержимый вывод» заключается в том, что «существует больше свойств, чем говорят физикалисты». Джексон в конечном итоге назовет себя физикалистом и скажет в 2023 году: «Я больше не принимаю этот аргумент», хотя он по-прежнему считает, что к этому аргументу следует «отнестись очень серьезно, если вы физикалист». [1]
Дискуссия, возникшая после публикации, стала темой сборника « Все дело в Мэри» (2004), в который вошли ответы таких философов, как Дэниел Деннетт , Дэвид Льюис и Пол Черчленд .
Первоначально мысленный эксперимент был предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:
Мэри — блестящий ученый, которая по какой-то причине вынуждена исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает всю физическую информацию, которую можно получить о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и т. д. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн от неба стимулируют сетчатку, и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выталкивание воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения «Небо голубое». Что происходит, когда Мэри выпускают из ее черно-белой комнаты или дают ей цветной телевизионный монитор? Узнает ли она что-то новое или нет? Джексон утверждает, что узнает.
Существуют разногласия относительно того, как суммировать предпосылки и заключение аргумента Джексона в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал следующее:
Однако Джексон возражает, говоря, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: «Весь смысл аргумента знания заключается в том, что Мэри (до ее освобождения) не знает всего, что можно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает о некоторых квалиа, связанных с ними. Что является полным, согласно аргументу, так это ее знание физических вопросов». Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:
Позже Эми Кайнд предлагает другое резюме этого аргумента:
Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон в своей основополагающей статье привел еще один пример: случай человека по имени Фред, который видит цвет, неизвестный обычному человеческому восприятию.
Джексон говорит, что существует довольно много подобных аргументов, которые предшествовали его формулировке, даже восходящих к Джону Локку . [2]
CD Broad , Herbert Feigl и Thomas Nagel в течение пятидесяти лет представили свое видение предмета. Broad делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:
Он бы точно знал, какой должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно неспособен предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть так же, как аммиак, когда попадает в человеческий нос. Самое большее, что он мог бы предсказать по этому вопросу, это то, что определенные изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог бы знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или специфического запаха аммиака в частности, если бы кто-то не сказал ему об этом или он сам не понюхал его. [3]
Примерно тридцать лет спустя Фейгл высказывает схожую мысль. Он занимается марсианином, изучающим человеческое поведение, но лишенным человеческих чувств. Фейгл говорит:
...марсианин был бы полностью лишен того вида образности и эмпатии, которые зависят от знакомства (прямого знакомства) с типами квалиа, которые нужно изобразить или которым нужно сопереживать. [4]
Эссе Нагеля « Каково быть летучей мышью?» использует несколько иной подход. Он рассматривает перспективу людей, пытающихся понять возможности эхолокации летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогли бы полностью воспринять или понять сенсорную систему летучей мыши, а именно, каково это — «видеть» мир через звук. [5]
Тот факт, узнает ли Мэри что-то новое, испытывая цвет, имеет два основных следствия: существование квалиа и аргумент знания против физикализма.
Если Мэри узнает что-то новое, увидев красный цвет, это показывает, что существуют квалиа (субъективные, качественные свойства опыта, понимаемые как полностью независимые от поведения и предрасположенности). Следовательно, следует признать, что квалиа реальны, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному квалиа, и тем, у кого его нет.
Джексон утверждает далее, что если Мэри действительно узнает что-то новое, познав цвет, то физикализм ложен. В частности, аргумент знания является атакой на физикалистское утверждение о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мэри может знать все о науке восприятия цвета, но может ли она знать, каково восприятие красного, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что да, она узнала что-то новое через опыт, и, следовательно, физикализм ложен. Джексон утверждает:
Кажется совершенно очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии его. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть что-то большее, чем это, и физикализм ложен. [6]
Джексон верил в объяснительную полноту физиологии , в то, что все поведение вызвано физическими силами какого-либо рода. И мысленный эксперимент, по-видимому, доказывает существование квалиа, нефизической части разума. Джексон утверждал, что если оба эти тезиса верны, то верен эпифеноменализм — точка зрения, согласно которой ментальные состояния вызваны физическими состояниями, но не оказывают причинного воздействия на физический мир.
Таким образом, при замысле мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.
Были выдвинуты возражения, которые потребовали уточнения аргумента. Скептики ссылаются на различные пробелы в мысленном эксперименте, которые возникли в результате критического изучения.
Немиров и Льюис выдвигают «гипотезу способности», а Кони выступает за «гипотезу знакомства». Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает никаких новых знаний, а вместо этого получает что-то другое . Если она на самом деле не получает никаких новых пропозициональных знаний , утверждают они, то то, что она действительно получает, можно объяснить в рамках физикалистской структуры. Это два наиболее заметных [ требуется ссылка ] возражения против мысленного эксперимента Джексона и утверждения, которое он пытается сделать.
Некоторые возражали против аргумента Джексона на том основании, что сценарий, описанный в мысленном эксперименте, сам по себе невозможен. Например, Эван Томпсон подверг сомнению предпосылку о том, что Мэри, просто будучи ограничена монохромной средой, не будет иметь никаких цветовых впечатлений, поскольку она может видеть цвет во сне, после того, как потрет глаза, или в остаточных изображениях от восприятия света. [7] Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент можно усовершенствовать, чтобы учесть это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы предположить, что она не могла ощущать цвет с рождения, но получила эту способность с помощью медицинской процедуры позже в жизни. [8] Нида-Рюмелин признает, что можно усомниться в том, возможен ли этот сценарий, учитывая науку о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента, при условии, что мы можем хотя бы представить себе происходящий сценарий. [5]
Также были высказаны возражения, что даже если бы среда Мэри была сконструирована так, как описано в мысленном эксперименте, она бы на самом деле не узнала ничего нового, если бы вышла из своей черно-белой комнаты, чтобы увидеть красный цвет. Дэниел Деннетт утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «квалиа» цвета. Более того, это знание включало бы способность функционально различать красный и другие цвета. Поэтому Мэри уже точно знала бы, чего ожидать от красного, еще до того, как вышла бы из комнаты. Деннетт утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без невыразимых «квалиа». [9] Дж. Кристофер Мэлони рассуждает аналогичным образом:
Если, как позволяет аргумент, Мэри понимает все, что нужно знать о физической природе цветового зрения, она будет в состоянии представить, каково было бы цветовое зрение. Это было бы похоже на пребывание в физическом состоянии S k , и Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, сама она не была в S k , но это не мешает ей знать, каково было бы находиться в S k . Поскольку она, в отличие от нас, может описать номические отношения между S k и другими состояниями хроматического зрения... Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветового зрения, и она, скорее всего, сможет представить, каково было бы такое состояние. [10]
Однако, изучая литературу по аргументу Джексона, Нида-Рюмелин отмечает, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, покинув комнату, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что «новая информация или знания приходят к ней после заключения», достаточно, чтобы эта точка зрения «заслуживала описания как принятого физикалистского взгляда на Аргумент Знания». [5] Некоторые философы также возражали против первой предпосылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать всех физических фактов о цветовом зрении до того, как она вышла из комнаты. Оуэн Фланаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона «легко опровергнуть». Он допускает, что «Мэри знает все о цветовом зрении, что можно выразить в словарях полной физики, химии и нейронауки», а затем проводит различие между «метафизическим физикализмом» и «лингвистическим физикализмом»:
Метафизический физикализм просто утверждает, что то, что есть, и все, что есть, есть физическое вещество и его отношения. Лингвистический физикализм — это тезис о том, что все физическое может быть выражено или зафиксировано на языках основных наук… Лингвистический физикализм сильнее метафизического физикализма и менее правдоподобен.
Фланаган утверждает, что, хотя у Мэри есть все факты, которые можно выразить на «явно физическом языке», можно сказать, что у нее есть все факты, только если принять лингвистический физикализм. Метафизический физикалист может просто отрицать лингвистический физикализм и утверждать, что изучение Мэри того, каково это — видеть красный цвет, хотя это и не может быть выражено на языке, тем не менее является фактом о физическом мире, поскольку физическое — это все, что существует. [11] Подобно Фланагану, Торин Альтер утверждает, что Джексон без обоснования смешивает физические факты с фактами «дискурсивно изучаемыми»:
...некоторые факты о сознательном опыте различных видов не могут быть изучены чисто дискурсивными средствами. Это, однако, еще не дает права делать дальнейшие выводы о природе опыта, о котором говорят эти дискурсивно неизучаемые факты. В частности, это не дает нам права делать вывод о том, что этот опыт не является физическим событием. [12]
Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что «трудно понять, что значит для свойства или факта быть физическим, если мы отбросим предположение, что физические свойства и физические факты — это всего лишь те свойства и факты, которые можно выразить в физической терминологии» [5] .
Кинд приводит три стратегии, которые были выдвинуты в ответ на этот аргумент: анализ способностей, анализ знакомства и анализ старого факта/нового облика.
Было выдвинуто несколько возражений против аргумента на том основании, что Мэри не получает новых фактических знаний, когда она выходит из комнаты, а скорее новую способность. Немиров утверждает, что «знание того, что такое опыт, то же самое, что и знание того, как представить себе наличие опыта». Он утверждает, что Мэри получила только способность что-то делать, а не знание чего-то нового. [13] Льюис выдвинул похожий аргумент, утверждая, что Мэри получила способность «вспоминать, воображать и распознавать». [14] В ответ на аргумент Джексона о знании они оба соглашаются, что Мэри делает подлинное открытие, когда она впервые видит красный цвет, но отрицают, что ее открытие включает в себя узнавание некоторых фактов, о которых она еще не знала до своего освобождения. Следовательно, то, что она получила, является открытием новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что значит ощущать цвет, состоит просто в том, что она получает новую способность делать определенные вещи, но не в получении новых фактических знаний. В свете таких соображений Черчленд различает два смысла знания, «знание как» и «знание что», где знание как относится к способностям, а знание что относится к знанию фактов. Он стремится усилить эту линию возражений, апеллируя к различным местам, в которых каждый тип знания представлен в мозге, утверждая, что между ними существует истинное, демонстративно физическое различие. [15] Различение того, что Мэри не узнает новые факты, а просто способности, помогает отрицать проблему, поставленную мысленным экспериментом с точки зрения физикализма.
В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт на самом деле дает новые фактические знания, такие как «информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами, а также его влиянии на другие наши ментальные состояния». [16] Тай возражает, что Мэри могла бы (и сделала бы это, учитывая условия мысленного эксперимента) узнать все эти факты до того, как выйти из комнаты, без необходимости испытывать цвет лично. Например, Мэри могла бы знать факт «красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый», даже не испытывая рассматриваемые цвета. [17]
Эрл Кони возражает, что способность представить себе цвет не является ни необходимой, ни достаточной для знания того, каково это — видеть этот цвет, то есть гипотеза о способности не охватывает природу новых знаний, которые Мэри приобретает, выходя из комнаты. Чтобы показать, что способность не является необходимой, Кони приводит пример человека, который способен видеть цвета, когда смотрит на них, но которому не хватает способности представлять цвета, когда он не смотрит. Он утверждает, что, глядя на что-то, что кажется ей красным, она будет знать, каково это — видеть красный цвет, даже если у нее нет способности представить, на что он похож. Чтобы точно показать, что способности к воображению недостаточны для знания того, на что он похож, Кони приводит следующий пример: Марта, «которая очень искусна в визуализации промежуточного оттенка, который она не испытывала между парами оттенков, которые она испытывала... как раз не имеет никакого знакомства с оттенком, известным как вишнево-красный». Марте сказали, что вишнево-красный находится ровно посередине между бордовым и огненно-красным (она испытала эти два оттенка красного, но не вишневый). Благодаря этому у Марты есть способность представлять вишнево-красный, если она того пожелает, но пока она не воспользуется этой способностью, чтобы представить вишнево-красный, она не узнает, каково это — видеть вишнево-красный. [18]
Можно принять аргументы Кони о том, что способность к воображению не является ни необходимой, ни достаточной для понимания того, каково это — видеть цвет, но сохранить версию гипотезы о способности, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Бри Гертлер обсуждает вариант, что Мэри приобретает не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству. [19]
Kind предлагает конкретный и более реалистичный пример: экзамен по вождению, где человек должен будет выполнить письменный тест, где будут проверяться его знания правил дорожного движения и фактов, а также экзамен в автомобиле, где он должен продемонстрировать свою способность правильно водить, соблюдая известные ему законы, а также применяя свои факты на практике. Можно иметь все знания-что (знать все правила безопасности, связанные с вождением), не имея никаких знаний-как (безопасное вождение). Kind характеризует понимание Мэри цветового ощущения как то, что это такое, как знание, подкатегорию знания-что. Она утверждает, что хотя Мэри действительно узнает что-то, увидев красный помидор в первый раз, и получает знания-как; Дэвид Льюис утверждает, что Мэри теперь может распознавать, помнить и представлять, что видит красный цвет. Сторонники анализа способностей придерживаются убеждения, что хотя Мэри может удивиться, увидев красный цвет в первый раз, она не получает никаких новых фактов об ощущении красного.[1]
Анализ знакомства утверждает, что Мэри способна узнать что-то новое, не получая точных знаний. Из-за своей неудовлетворенности гипотезой о способности Эрл Кони представляет другой вариант. Гипотеза знакомства Кони определяет третью категорию знаний, «знание через знакомство с опытом», которое не сводится ни к фактическому знанию, ни к знанию как. Он утверждает, что знание, которое Мэри фактически получает после освобождения, является знанием знакомства. Знание опыта через знакомство «требует, чтобы человек был знаком с известной сущностью самым прямым способом, которым человек может осознать эту вещь». Поскольку «испытывание качества является самым прямым способом постичь качество», Мэри знакомится с цветовыми квалиа после освобождения. Таким образом, Кони защищает себя от аргумента о знании следующим образом:
Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с гипотезой Кони, хотя он поясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к цветовому опыту человека.
В описании Кони можно узнать (познакомиться) с феноменальным качеством, только испытав его, но не узнав факты о нем, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: человек узнает город, например, просто узнав факты о нем. Например: человек может знать факты о Сиднее, Австралия, но он не будет фактически знаком с ним, пока не побывает там лично. Гертлер использует это несоответствие, чтобы противостоять описанию Кони: дуалист, постулирующий существование квалиа, имеет способ объяснить это, ссылаясь на квалиа как на разные сущности, нежели физические объекты; в то время как Кони описывает несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистское описание ничего не делает для его объяснения.
Ответ на аргумент о знании зависит от того, можем ли мы точно уловить новый тип знаний, которые Мэри получает, когда она выходит из комнаты. Те, кто предлагает анализ способностей и анализ знакомства, оба согласны, что Мэри узнает что-то новое, но они расходятся во мнениях о том, можно ли свести это новое знание к фактическому знанию или для этого требуется непосредственный опыт. Другой анализ, называемый анализом старого факта/нового облика, отрицает, что Мэри вообще узнает что-то новое. Вместо этого он предполагает, что Мэри получает новое понимание старого факта другим способом. Этот анализ основан на идее, что существует много способов выразить один и тот же факт. Например, тот факт, что рост Брюса Уэйна составляет 6 футов 2 дюйма, можно также выразить как «Бэтмен имеет рост 6 футов 2 дюйма» или «Брюс Уэйн имеет размер 1,8796 метра» на французском языке. Сторонники анализа старого факта/нового облика утверждают, что Мэри получает новое понимание старого факта посредством приобретения феноменальной концепции красного цвета. Они полагают, что Мэри теперь может выразить старый факт об ощущении красного по-новому. Однако, будет ли этот анализ успешным в ответе на аргумент знания, зависит от того, как феноменальные концепции определяются способом, совместимым с физикализмом.[2]
В.С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания Калифорнийского университета в Сан-Диего утверждают, что Мэри может сделать одно из трех, увидев красное яблоко в первый раз:
Они объясняют далее: «Какой из этих трех возможных результатов произойдет на самом деле? Мы считаем, что узнали ответ от субъекта -синестета, страдающего дальтонизмом . Подобно теоретической Мэри, наш доброволец-синестет, страдающий дальтонизмом, не может видеть определенные оттенки из-за дефектных цветовых рецепторов. Однако, когда он смотрит на числа, его синестезия позволяет ему воспринимать цвета в своем сознании, которые он никогда не видел в реальном мире. Он называет их «марсианскими цветами». Тот факт, что цветные клетки (и соответствующие цвета) могут активироваться в его мозгу, помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что то же самое произойдет и с Мэри». [20]
Вклад Рамачандрана и Хаббарда заключается в исследовании «нейронной основы квалиа» путем «использования уже существующих, стабильных различий в сознательном опыте людей, которые испытывают синестезию, по сравнению с теми, кто ее не испытывает», но они отмечают, что «это все еще не объясняет, почему эти конкретные события нагружены квалиа, а другие — нет (« трудная проблема » Чалмерса), но, по крайней мере, это сужает рамки проблемы» (стр. 25). [21]
Аргумент Джексона призван поддержать дуализм разума и тела , точку зрения, согласно которой разум или, по крайней мере, некоторые аспекты разума не являются физическими. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм разума и тела относительно непопулярен среди современных философов, и существует также не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она указывает, что есть несколько выдающихся примеров дуалистов, отвечающих на аргумент знания, которые стоит отметить. [5]
Сам Джексон в целом отверг эпифеноменализм и дуализм разума и тела. Он утверждает, что, поскольку, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «Ух ты!», это должны быть квалиа Мэри, которые заставляют ее говорить «Ух ты!». Это противоречит эпифеноменализму, поскольку он включает в себя сознательное состояние, вызывающее явное речевое поведение. Поскольку мысленный эксперимент с комнатой Мэри, по-видимому, создает это противоречие, с ним должно быть что-то не так. Теперь Джексон считает, что физикалистский подход (с точки зрения косвенного реализма ) дает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноменализма, Джексон говорит, что восприятие красного цвета полностью содержится в мозге, и это восприятие немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозге (например, создание воспоминаний). Это больше согласуется с пониманием нейробиологией цветового зрения . Джексон предполагает, что Мэри просто открывает для своего мозга новый способ представления качеств, которые существуют в мире. В похожем рассуждении философ Филипп Петтит сравнивает случай Мэри с пациентами с акинетопсией , неспособностью воспринимать движение объектов. Если бы кто-то вырос в стробоскопической комнате и впоследствии «излечился» от акинетопсии, он бы не удивился, обнаружив какие-либо новые факты о мире (на самом деле они знают, что объекты движутся). Вместо этого их удивление было бы вызвано тем, что их мозг теперь позволяет им видеть это движение. [22]
Несмотря на отсутствие дуалистических ответов в целом и изменение взглядов Джексона, есть и более поздние примеры выдающихся дуалистов, защищающих аргумент знания. Дэвид Чалмерс , один из самых выдающихся современных дуалистов, считает, что мысленный эксперимент Джексона успешно показал, что материализм ложен. Чалмерс считает ответы в духе возражения о «гипотезе способности» (описанной выше) наиболее многообещающими, но безуспешными: даже если Мэри действительно получит новую способность представлять или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о цветах, которые она теперь видит, например, о том, как опыт видения красного цвета соотносится с лежащими в его основе физическими состояниями мозга. Он также рассматривает аргументы о том, что знание того, каково это — видеть красный цвет, и лежащих в его основе физических механизмов на самом деле является знанием одного и того же факта, просто в другом «режиме представления», что означает, что Мэри на самом деле не получила новых фактических знаний. Чалмерс отвергает их, утверждая, что Мэри все равно обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы соотносятся друг с другом, т.е. факт о том, какой именно вид опыта вызван этими процессами. [23] Мартина Нида-Рюмелин защищает сложную, хотя и похожую, точку зрения, включающую свойства опыта, которые она называет «феноменальными свойствами». [24]
