stringtranslate.com

Управление знаниями

Управление знаниями ( УЗ ) представляет собой совокупность методов, относящихся к созданию, распространению, использованию и управлению знаниями и информацией организации. [1] Это относится к междисциплинарному подходу к достижению организационных целей путем наилучшего использования знаний. [2]

Будучи устоявшейся дисциплиной с 1991 года, [3] KM включает курсы, преподаваемые в области делового администрирования , информационных систем , менеджмента, библиотечного дела и информационной науки . [3] [4] Другие области могут вносить вклад в исследования KM, включая информацию и медиа, компьютерные науки , общественное здравоохранение и государственную политику . [5] Несколько университетов предлагают специальные степени магистра в области управления знаниями.

Многие крупные компании, государственные учреждения и некоммерческие организации имеют ресурсы, предназначенные для внутренних усилий по управлению знаниями, часто как часть их бизнес-стратегии , ИТ или отделов управления персоналом . [6] Несколько консалтинговых компаний предоставляют консультации по управлению знаниями этим организациям. [6]

Усилия по управлению знаниями обычно сосредоточены на организационных целях, таких как повышение производительности, конкурентное преимущество , инновации , обмен извлеченными уроками , интеграция и постоянное совершенствование организации. [7] Эти усилия пересекаются с организационным обучением и могут отличаться от него большей сосредоточенностью на управлении знаниями как стратегическим активом и на поощрении обмена знаниями . [2] [8] УЗ является средством организационного обучения. [9] [10]

Самый сложный сценарий управления знаниями можно найти в контексте цепочки поставок , поскольку он включает в себя несколько компаний без отношений собственности или иерархии между ними, что некоторые авторы называют трансорганизационным или межорганизационным знанием. Эта сложность дополнительно увеличивается в промышленности 4.0 (или 4-й промышленной революции ) и цифровой трансформации , поскольку новые проблемы возникают как из-за объема, так и скорости информационных потоков и генерации знаний. [11]

История

Усилия по управлению знаниями имеют долгую историю, включая обсуждения на рабочем месте, формальное ученичество , дискуссионные форумы , корпоративные библиотеки, профессиональное обучение и программы наставничества. [2] [10] С ростом использования компьютеров во второй половине 20-го века были введены специальные адаптации технологий, такие как базы знаний , экспертные системы , информационные репозитории , системы поддержки принятия групповых решений , интрасети и поддерживаемая компьютером совместная работа, для дальнейшего улучшения таких усилий. [2]

В 1999 году был введен термин «управление персональными знаниями », который относится к управлению знаниями на индивидуальном уровне. [12]

На предприятии ранние коллекции тематических исследований признали важность аспектов управления знаниями стратегии, процесса и измерения . [13] [14] Основные извлеченные уроки включают в себя людей и культурные нормы, которые влияют на их поведение, являются наиболее важными ресурсами для успешного создания, распространения и применения знаний; когнитивные, социальные и организационные процессы обучения имеют важное значение для успеха стратегии управления знаниями; а измерение, бенчмаркинг и стимулы имеют важное значение для ускорения процесса обучения и стимулирования культурных изменений. [14] Короче говоря, программы управления знаниями могут принести впечатляющие выгоды отдельным лицам и организациям, если они целенаправленны, конкретны и ориентированы на действия.

Стандарт управления качеством ISO 9001:2015 , выпущенный в сентябре 2015 года, ввел спецификацию «организационных знаний» как дополнительного аспекта управления качеством в организации. [15]

Исследовать

KM возникла как научная дисциплина в начале 1990-х годов. [16] Первоначально она поддерживалась отдельными практиками, когда Skandia наняла Лейфа Эдвинссона из Швеции в качестве первого в мире директора по знаниям (CKO). [17] Юбер Сент-Онж (ранее CIBC , Канада) начал исследовать KM задолго до этого. [2] Цель CKO — управлять и максимизировать нематериальные активы своих организаций. [2] Постепенно CKO стали интересоваться практическими и теоретическими аспектами KM, и было сформировано новое научное направление. [18] Идея KM была подхвачена такими учеными, как Икудзиро Нонака ( Университет Хитоцубаши ), Хиротака Такеучи (Университет Хитоцубаши), Томас Х. Дэвенпорт ( Колледж Бабсона ) и Барух Лев ( Нью-Йоркский университет ). [3] [19]

В 2001 году Томас А. Стюарт , бывший редактор журнала Fortune , а впоследствии редактор Harvard Business Review , опубликовал статью на обложке, в которой подчеркивалась важность интеллектуального капитала в организациях. [20] Дисциплина KM постепенно движется к академической зрелости. [2] Во-первых, наблюдается тенденция к более тесному сотрудничеству между учеными; публикации с одним автором встречаются реже. Во-вторых, изменилась роль практиков. [18] Их вклад в академические исследования снизился с 30% от общего вклада в 2002 году до всего лишь 10% к 2009 году. [21] В-третьих, количество журналов по управлению академическими знаниями неуклонно растет, в настоящее время достигнув 27 изданий. [22] [23]

Существует множество дисциплин управления знаниями; подходы различаются в зависимости от автора и школы. [18] [24] По мере развития дисциплины усилились академические дебаты относительно теории и практики, в том числе:

Независимо от школы мысли , основные компоненты KM примерно включают людей/культуру, процессы/структуру и технологию. Детали зависят от точки зрения . [29] Перспективы KM включают:

Практическая значимость академических исследований в области управления знаниями была поставлена ​​под сомнение [36], при этом было высказано предположение, что практические исследования имеют большую значимость [37] , а также возникла необходимость внедрения результатов, представленных в академических журналах, в практику. [13]

Размеры

Существуют различные рамки для различения различных «типов» знаний. [10] Одна из предлагаемых рамок для категоризации измерений знаний различает неявные и явные знания . [33] Неявные знания представляют собой усвоенные знания, которые человек может не осознавать, например, для выполнения определенных задач. На противоположном конце спектра явные знания представляют собой знания, которые человек сознательно удерживает в ментальном фокусе в форме, которую можно легко передать другим. [18] [38]

Спираль знаний, описанная Нонакой и Такеучи

Икудзиро Нонака предложил модель ( SECI , социализация, экстернализация, комбинирование, интернализация), которая рассматривает спиральное взаимодействие между явным знанием и неявным знанием. [39] В этой модели знание следует циклу, в котором неявное знание «извлекается», чтобы стать явным знанием, а явное знание «реинтернализуется» в неявное знание. [39]

Хейс и Уолшем (2003) описывают знания и управление знаниями как две разные перспективы. [40] Содержательная перспектива предполагает, что знания легко хранить, поскольку их можно кодифицировать, в то время как реляционная перспектива признает контекстуальные и реляционные аспекты знаний, которые могут затруднить обмен знаниями вне конкретного контекста, в котором они разрабатываются. [40]

Ранние исследования показали, что УЗ необходимо преобразовывать усвоенные неявные знания в явные знания, чтобы делиться ими, и те же усилия должны позволять людям усвоить и сделать лично значимыми любые кодифицированные знания, полученные в результате усилий УЗ. [6] [41]

Последующие исследования показали, что различие между неявным знанием и явным знанием представляет собой чрезмерное упрощение и что понятие явного знания внутренне противоречиво. [12] В частности, для того, чтобы знание стало явным, его необходимо перевести в информацию (т. е. символы вне наших голов). [12] [42] Совсем недавно, вместе с Георгом фон Крогом и Свеном Фёльпелем , Нонака вернулся к своей более ранней работе в попытке продвинуть дебаты о преобразовании знаний. [4] [43]

Вторая предлагаемая структура для категоризации измерений знаний различает встроенные знания системы за пределами человеческого индивидуума (например, информационная система может иметь встроенные знания в своей конструкции) от воплощенных знаний, представляющих собой приобретенные способности нервной и эндокринной систем человеческого организма . [44]

Третья предлагаемая структура различает исследовательское создание «новых знаний» (т. е. инноваций) и передачу или эксплуатацию «установленных знаний» в пределах группы, организации или сообщества. [40] [45] Совместные среды, такие как сообщества практиков или использование инструментов социальных вычислений , могут использоваться как для создания, так и для передачи знаний. [45]

Стратегии

Доступ к знаниям может осуществляться на трех этапах: до, во время или после деятельности, связанной с управлением знаниями. [32] Организации пробовали стимулы для сбора знаний , включая обязательное предоставление контента и включение вознаграждений в планы измерения производительности . [46] Существуют значительные разногласия по поводу того, работают ли такие стимулы, и консенсуса не возникло. [7]

Одна из стратегий управления знаниями включает активное управление знаниями (стратегия проталкивания). [7] [47] В таком случае люди стремятся явно закодировать свои знания в общем хранилище знаний, таком как база данных , а также извлекать необходимые им знания, предоставленные другими людьми (кодификация). [47] Другая стратегия предполагает, что люди делают запросы знаний экспертам, связанным с определенным предметом, на специальной основе (стратегия вытягивания). [7] [47] В таком случае эксперты предоставляют информацию запрашивающему лицу (персонализация). [33] Когда речь идет о стратегическом управлении знаниями, форма знаний и действий по их распространению определяет концепцию между кодификацией и персонализацией. [48] Форма знаний означает, что они либо неявные , либо явные . Данные и информация могут рассматриваться как явные, а ноу-хау можно рассматривать как неявные. [49]

Хансен и др. определили две стратегии (кодификацию и персонализацию). [50] Кодификация означает системно-ориентированный метод в стратегии КМ для управления явными знаниями с организационными целями. [51] Стратегия кодификации — это стратегия, ориентированная на документы, где знания в основном кодифицируются как метод «от человека к документу». Кодификация опирается на информационную инфраструктуру, где явные знания тщательно кодифицируются и хранятся. [50] Кодификация фокусируется на сборе и хранении кодифицированных знаний в электронных базах данных, чтобы сделать их доступными. [52] Таким образом, кодификация может относиться как к неявным, так и к явным знаниям. [53] Напротив, персонализация поощряет людей делиться своими знаниями напрямую. [52] Персонификация означает ориентированную на человека стратегию КМ, где целью является улучшение потоков знаний посредством сетей и интеграций, связанных с неявными знаниями с обменом знаниями и их созданием. [51] Информационные технологии играют менее важную роль, поскольку они только облегчают коммуникацию и обмен знаниями.

Общие стратегии знаний включают стратегию приобретения знаний , стратегию использования знаний, стратегию исследования знаний и стратегию обмена знаниями . Эти стратегии направлены на помощь организациям в увеличении их знаний и конкурентного преимущества . [54]

Другие стратегии и инструменты управления знаниями для компаний включают: [7] [27] [33]

Мотивации

Множество мотивов побуждают организации заниматься УЗ. [38] Типичные соображения включают: [33] [58]

Технологии управления знаниями

Технологии управления знаниями (УЗ) можно разделить на следующие категории:

Эти категории пересекаются. Например, рабочий процесс является важным аспектом систем управления контентом или документами, большинство из которых имеют инструменты для разработки корпоративных порталов. [7] [60]

Запатентованные продукты технологии KM, такие как HCL Notes (ранее Lotus Notes), определили запатентованные форматы для электронной почты, документов, форм и т. д. Интернет заставил большинство поставщиков принять интернет-форматы. Инструменты с открытым исходным кодом и бесплатные инструменты для создания блогов и вики теперь предоставляют возможности, которые раньше требовали дорогих коммерческих инструментов. [37] [61]

KM стимулирует внедрение инструментов, которые позволяют организациям работать на семантическом уровне, [62] как часть семантической паутины . [63] Некоторые комментаторы утверждают, что после многих лет семантическая паутина не получила широкого распространения, [64] [65] [66] в то время как другие комментаторы утверждают, что она имела успех. [67]

Барьеры знаний

Так же, как передача знаний и обмен знаниями, термин «барьеры знаний» не является единообразно определенным термином и различается по своему значению в зависимости от автора. [68] Барьеры знаний могут быть связаны с высокими затратами как для компаний, так и для отдельных лиц. [69] [70] [71] Барьеры знаний, по-видимому, использовались в литературе по крайней мере с трех различных точек зрения: [68] 1) Отсутствие знаний о чем-либо в результате барьеров для обмена или передачи знаний. 2) Недостаточные знания, основанные на объеме образования в определенной области или вопросе. 3) Уникальная система восприятия человека или группы людей не имеет адекватных точек контакта или не приспосабливает входящую информацию для использования и преобразования ее в знания.

Сохранение знаний

Сохранение знаний является частью управления знаниями. Оно помогает преобразовать неявную форму знаний в явную форму. Это сложный процесс, направленный на сокращение потери знаний в организации. [72] Сохранение знаний необходимо, когда эксперты-знатоки покидают организацию после долгой карьеры. [73] Сохранение знаний предотвращает потерю интеллектуального капитала. [74]

По мнению ДеЛонга (2004) [75], стратегии сохранения знаний делятся на четыре основные категории:

Проекты по сохранению знаний обычно вводятся в три этапа: принятие решений, планирование и реализация. Существуют различия между исследователями относительно терминов этапов. Например, Далкир говорит о сборе знаний, обмене и приобретении, а Доан и др. вводят инициирование, реализацию и оценку. [76] [77] Кроме того, Леви вводит три этапа (область действия, передача, интеграция), но также признает «нулевую стадию» для инициирования проекта. [73]

Аудит знаний

Аудит знаний — это комплексная оценка активов знаний организации, включая ее явные и неявные знания, интеллектуальный капитал, экспертизу и навыки. Целью аудита знаний является выявление сильных сторон и пробелов в знаниях организации, а также разработка стратегий использования знаний для повышения производительности и конкурентоспособности. Аудит знаний помогает гарантировать, что деятельность организации по управлению знаниями движется в правильном направлении. Он также снижает принятие неверных решений. Термин аудит знаний часто используется взаимозаменяемо с информационным аудитом, хотя информационный аудит немного уже по охвату. [78] [79]

Требование и значимость аудита знаний могут значительно различаться в разных отраслях и компаниях. Например, в отрасли разработки программного обеспечения аудит знаний может играть ключевую роль из-за изначально наукоемкого характера работы. Это контрастирует с такими секторами, как производство, где физические активы часто играют более важную роль. Разница возникает из-за того, что в компаниях по разработке программного обеспечения навыки, экспертиза и интеллектуальный капитал часто затмевают ценность физических активов. [80]

Аудиты знаний предоставляют организациям возможность улучшить управление активами знаний с целью повышения эффективности и результативности организации. Проводя аудит знаний, организации могут повысить осведомленность об активах знаний как основных факторах производства и как критически важных капитальных активах в современной экономике знаний. Процесс аудита знаний позволяет организациям глубже понять свои активы знаний. Это включает в себя идентификацию и определение этих активов, понимание их поведения и свойств, а также описание того, как, когда, почему и где они используются в бизнес-процессах. [80]

Защита знаний

Защита знаний относится к поведению и действиям, предпринимаемым для защиты знаний от нежелательного оппортунистического поведения, например, присвоения или имитации знаний. [81]

Защита знаний используется для предотвращения непреднамеренного доступа или использования знаний конкурентами. Защита знаний может быть, например, патентом, авторским правом, торговой маркой, временем выполнения или секретностью, принадлежащими компании или отдельному лицу. [82]

Методы защиты знаний

Существуют различные методы защиты знаний, и эти методы часто делятся на две категории по степени их формальности: формальная защита и неформальная защита. [83] [84] [85] [86] Иногда вводится третья категория — полуформальная защита, которая включает контракты и коммерческие тайны. [85] [86] [87]   Эти полуформальные методы также обычно относят к формальным методам.

Организации часто используют комбинацию формальных и неформальных методов защиты знаний для достижения комплексной защиты своих активов знаний. [86] Формальные и неформальные механизмы защиты знаний различны по своей природе, и у них есть свои преимущества и недостатки. Во многих организациях проблема заключается в том, чтобы найти хорошее сочетание мер, которое работает для организации. [84]

Формальные методы

Формальные методы защиты знаний могут принимать различные формы, такие как юридические инструменты или формальные процедуры и структуры, чтобы контролировать, какие знания передаются, а какие защищаются. [83] Формальные методы защиты знаний включают, например: патенты, товарные знаки, авторские права и лицензирование. [83] [85] [88]

Технические решения по защите знаний также попадают в категорию формальной защиты знаний. Формальная защита знаний с технической точки зрения включает технические ограничения доступа и защиту каналов связи, систем и хранилищ. [84]

Хотя знания в конечном итоге могут стать общедоступными в той или иной форме, необходимы формальные механизмы защиты, чтобы не допустить их прямого использования конкурентами для собственной выгоды. [84] Формальные методы защиты особенно эффективны для защиты устоявшихся знаний, которые могут быть кодифицированы и воплощены в конечных продуктах или услугах. [88]

Неформальные методы

Неформальные методы защиты знаний относятся к использованию неформальных механизмов, таких как методы управления человеческими ресурсами или секретность, для защиты активов знаний. Существует значительный объем знаний, которые не могут быть защищены формальными методами, и для которых более неформальная защита может быть наиболее эффективным вариантом. [89]

Неформальные методы защиты знаний могут принимать различные формы, такие как: секретность, социальные нормы и ценности, сложность, сроки выполнения и управление человеческими ресурсами. [83] [88] [90] [89]

Неформальные методы защиты знаний защищают активы знаний, например, затрудняя посторонним лицам доступ и понимание знаний в пределах организации. [90] Неформальные методы защиты более эффективны для защиты знаний, которые сложны или трудно поддаются выражению, формулировке или кодификации. [90] [89]

Баланс между защитой знаний и обменом знаниями

Баланс между обменом знаниями и защитой знаний является критической дилеммой, с которой сталкиваются организации сегодня. [91] [84] В то время как обмен знаниями может привести к инновациям, сотрудничеству и конкурентному преимуществу, защита знаний может предотвратить их ненадлежащее использование, незаконное присвоение или потерю. [91] [84] [92] Таким образом, потребность в организационном обучении должна быть сбалансирована с потребностью в защите интеллектуальной собственности организаций, особенно при сотрудничестве с внешними партнерами. [91] [93] Роль информационной безопасности имеет решающее значение для помощи организациям в защите их активов, при этом обеспечивая преимущества обмена информацией. [84] [92] Внедряя эффективные стратегии управления знаниями, организации могут защищать ценную интеллектуальную собственность , а также поощрять обмен соответствующими знаниями между командами и отделами. [91] Этот активный баланс требует тщательного рассмотрения таких факторов, как уровень открытости, определение основных областей знаний и создание соответствующих механизмов для передачи знаний и сотрудничества. [91] Нахождение правильного баланса между обменом знаниями и защитой знаний является сложной проблемой, требующей тонкого понимания компромиссов и контекста, в котором знания передаются или защищаются. [91] [93]

Риски защиты знаний

Защита знаний не может рассматриваться без рисков. Ниже перечислены четыре основных риска, связанных с защитой знаний:

В заключение, защита знаний имеет решающее значение для продвижения инноваций и творчества, но она не лишена рисков. Чрезмерная защита, незаконное присвоение, иски о нарушении прав и недостаточная защита — все это риски, связанные с защитой знаний. Отдельные лица и организации должны принимать меры для защиты своей интеллектуальной собственности, одновременно учитывая потенциальные риски и выгоды от такой защиты.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Жирар, Джон П.; Жирар, Джоанн Л. (2015). «Определение управления знаниями: на пути к прикладному компендиуму» (PDF) . Онлайн-журнал по управлению прикладными знаниями . 3 (1): 14. Архивировано (PDF) из оригинала 24.10.2016 . Получено 24.09.2016 .
  2. ^ abcdefg "Введение в управление знаниями". www.unc.edu . Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл. Архивировано из оригинала 19 марта 2007 г. Получено 11 сентября 2014 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  3. ^ abc Nonaka, Ikujiro (1991). "Компания, создающая знания" (PDF) . Harvard Business Review . 69 (6): 96–104. Архивировано (PDF) из оригинала 2020-08-03 . Получено 2019-08-30 .
  4. ^ ab Nonaka, Ikujiro; von Krogh, Georg (2009). «Неявное знание и преобразование знаний: противоречия и прогресс в теории создания организационных знаний». Organization Science . 20 (3): 635–652. doi :10.1287/orsc.1080.0412. S2CID  9157692.
  5. ^ Беллинджер, Джин . «Mental Model Musings». Блог о системном мышлении . Архивировано из оригинала 28 декабря 2018 г. Получено 18 апреля 2013 г.
  6. ^ abcd Аддикот, Рэйчел; Макгиверн, Джерри; Ферли, Эван (2006). «Сети, организационное обучение и управление знаниями: онкологические сети NHS». Public Money & Management . 26 (2): 87–94. doi :10.1111/j.1467-9302.2006.00506.x. S2CID  154227002.
  7. ^ abcdef Гупта, Джатиндер; Шарма, Сушил (2004). Создание организаций, основанных на знаниях . Бостон: Idea Group Publishing. ISBN 978-1-59140-163-6.
  8. ^ Майер, Р. (2007). Системы управления знаниями: информационные и коммуникационные технологии для управления знаниями (3-е изд.). Берлин: Springer. ISBN 9783540714088.
  9. ^ Санчес, Р. (1996) Стратегическое обучение и управление знаниями, Wiley, Чичестер
  10. ^ abc Санчес, Р. (1996). Стратегическое обучение и управление знаниями . Чичестер: Wiley.
  11. ^ Сартори, Жанфранк (2021). «Управление организационными знаниями в контексте цепочки поставок 4.0: систематический обзор литературы и предложение концептуальной модели». Управление знаниями и процессами : 32. Архивировано из оригинала 27.06.2021 . Получено 27.06.2021 – через Wiley.
  12. ^ abc Райт, Кирби (2005). «Управление персональными знаниями: поддержка индивидуальной производительности работников умственного труда». Исследования и практика управления знаниями . 3 (3): 156–165. doi :10.1057/palgrave.kmrp.8500061. S2CID  58474736.
  13. ^ ab Букер, Лорн; Бонтис, Ник; Серенко, Александр (2008). «Актуальность управления знаниями и исследования интеллектуального капитала» (PDF) . Управление знаниями и процессами . 15 (4): 235–246. doi :10.1002/kpm.314. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-08-08 . Получено 2018-06-17 .
  14. ^ ab Morey, Daryl; Maybury, Mark; Thuraisingham, Bhavani (2002). Управление знаниями: классические и современные работы . MIT Press. стр. 451. ISBN 978-0-262-13384-5.
  15. ^ Уилсон, Дж. П. и Кэмпбелл, Л., ISO 9001:2015: эволюция и конвергенция управления качеством и управления знаниями для достижения конкурентного преимущества, Total Quality Management & Business Excellence , том 31, 2020 г. — выпуски 7–8, дата обращения 16 октября 2024 г.
  16. ^ ab McInerney, Claire (2002). «Управление знаниями и динамическая природа знаний». Журнал Американского общества информационной науки и технологий . 53 (12): 1009–1018. CiteSeerX 10.1.1.114.9717 . doi :10.1002/asi.10109. S2CID  1859117. 
  17. ^ ab "Информационная архитектура и управление знаниями". Университет штата Кент. Архивировано из оригинала 29 июня 2008 г. Получено 18 апреля 2013 г.
  18. ^ abcd Брей, Дэвид (май 2007 г.). «Обзор литературы SSRN – Исследования управления знаниями на организационном уровне». SSRN  991169.
  19. ^ Дэвенпорт, Том (2008-02-19). «Enterprise 2.0: The New, New Knowledge Management?». Harvard Business Review . Архивировано из оригинала 2013-06-19 . Получено 18 апреля 2013 г.
  20. ^ Стюарт, Томас А. (1998). Интеллектуальный капитал: Новое богатство организаций . Crown Business Publishers. ISBN 978-0385483810.
  21. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник; Букер, Лорн; Садеддин, Халед; Харди, Тимоти (2010). «Наукометрический анализ академической литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу (1994–2008)» (PDF) . Журнал управления знаниями . 14 (1): 13–23. doi :10.1108/13673271011015534. Архивировано (PDF) из оригинала 15.12.2017 . Получено 17.06.2018 .
  22. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2017). "Глобальный рейтинг академических журналов по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: обновление 2017 года" (PDF) . Журнал управления знаниями . 21 (3): 675–692. doi :10.1108/JKM-11-2016-0490. Архивировано (PDF) из оригинала 2017-08-06 . Получено 2017-08-06 .
  23. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2021). "Глобальный рейтинг академических журналов по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: обновление 2021 года" (PDF) . Журнал управления знаниями . 26 (1): 126–145. doi :10.1108/JKM-11-2020-0814. S2CID  241212544. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-07-12 . Получено 2022-07-12 .
  24. ^ Лэнгтон Роббинс, NS (2006). Организационное поведение (Четвертое канадское издание). Торонто, Онтарио: Pearson Prentice Hall.
  25. ^ ab Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (1999). "Системы управления знаниями: проблемы, задачи и преимущества". Сообщения AIS . 1 (2).
  26. ^ Роснер, Д.; Гроте, Б.; Хартман, К.; Хофлинг, Б.; Герике, О. (1998). «От документов на естественном языке к общим знаниям о продукте: подход к инженерии знаний». В Borghoff, Уве М.; Парески, Ремо (ред.). Информационные технологии для управления знаниями . Springer Verlag. стр. 35–51.
  27. ^ ab Брей, Дэвид (2007-05-07). «Экосистемы знаний SSRN: теоретическая линза для организаций, противостоящих гипертурбулентным средам». SSRN  984600.
  28. ^ Карлсон Марку Окуровск, Линн; Марку, Дэниел; Окуровск, Мэри Эллен. «Создание корпуса текстов с тегами дискурса в рамках теории риторической структуры» (PDF) . Университет Пенсильвании. Архивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2012 г. . Получено 19 апреля 2013 г. .
  29. ^ Спендер, Дж.-К.; Шерер, АГ (2007). «Философские основы управления знаниями: Введение редактора». Организация . 14 (1): 5–28. doi :10.1177/1350508407071858. S2CID  143132295. SSRN  958768.
  30. ^ "TeacherBridge: Управление знаниями в сообществах практиков" (PDF) . Virginia Tech. Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2008 г. . Получено 18 апреля 2013 г. .
  31. ^ Грот, Кристина. «Использование социальных сетей для управления знаниями» (PDF) . Королевский технологический институт, Стокгольм, Швеция. Архивировано из оригинала (PDF) 3 марта 2016 г. . Получено 18 апреля 2013 г. .
  32. ^ ab Bontis, Nick; Choo, Chun Wei (2002). Стратегическое управление интеллектуальным капиталом и организационными знаниями . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513866-5.
  33. ^ abcde Сноуден, Дэйв (2002). «Комплексные акты познания – парадокс и описательное самосознание». Журнал управления знаниями . 6 (2): 100–111. CiteSeerX 10.1.1.126.4537 . doi :10.1108/13673270210424639. 
  34. ^ Нанджаппа, Алока; Грант, Майкл М. (2003). "Constructing on constructivism: The role of technology" (PDF) . Электронный журнал по интеграции технологий в образование . 2 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 2008-12-17.
  35. ^ Выссусек, Борис. «Управление знаниями – Социопрагматический подход (2001)». CiteSeerX . Архивировано из оригинала 16 июня 2013 . Получено 18 апреля 2013 .
  36. ^ Фергюсон, Дж. (2005). «Преодоление разрыва между исследованиями и практикой». Журнал управления знаниями для развития . 1 (3): 46–54. doi :10.1080/03057640500319065. S2CID  145246146.
  37. ^ ab Andriessen, Daniel (2004). «Примирение дилеммы строгости-релевантности в исследовании интеллектуального капитала». The Learning Organization . 11 (4/5): 393–401. doi :10.1108/09696470410538288.
  38. ^ ab Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (2001). «Обзор: Управление знаниями и системы управления знаниями: концептуальные основы и исследовательские вопросы». MIS Quarterly . 25 (1): 107–136. doi :10.2307/3250961. JSTOR  3250961. S2CID  1780588.
  39. ^ ab Nonaka, Ikujiro; Takeuchi, Hirotaka (1995). Компания, создающая знания: как японские компании создают динамику инноваций . Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 284. ISBN 978-0-19-509269-1.
  40. ^ abc Hayes, M.; Walsham, G. (2003). «Обмен знаниями и ИКТ: реляционная перспектива». В Easterby-Smith, M.; Lyles, MA (ред.). Blackwell Handbook of Organizational Learning and Knowledge Management . Malden, MA: Blackwell. стр. 54–77. ISBN 978-0-631-22672-7.
  41. ^ "Сайт теории риторической структуры". RST . Архивировано из оригинала 17 мая 2013 года . Получено 19 апреля 2013 года .
  42. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2004). «Метаобзор литературы по управлению знаниями и интеллектуальному капиталу: влияние цитирования и рейтинги продуктивности исследований» (PDF) . Управление знаниями и процессами . 11 (3): 185–198. doi :10.1002/kpm.203. hdl : 11375/17698 . Архивировано из оригинала (PDF) 2007-09-26.
  43. ^ Nonaka, I.; von Krogh, G. & Voelpel S. (2006). "Теория создания организационных знаний: эволюционные пути и будущие достижения" (PDF) . Organization Studies . 27 (8): 1179–1208. doi :10.1177/0170840606066312. S2CID  145111375. Архивировано (PDF) из оригинала 2018-06-17 . Получено 2018-06-17 .
  44. ^ Sensky, Tom (2002). «Управление знаниями». Достижения в психиатрическом лечении . 8 (5): 387–395. doi : 10.1192/apt.8.5.387 .
  45. ^ ab Bray, David A. (1 декабря 2005 г.). Стратегии исследования, эксплуатации и управления знаниями в многоуровневых иерархических организациях, испытывающих экологическую турбулентность . Конференция Североамериканской ассоциации вычислительной социальной и организационной науки (NAACSOS). SSRN  961043.
  46. ^ Бенбасат, Изак; Змуд, Роберт (1999). «Эмпирические исследования в информационных системах: практика релевантности». MIS Quarterly . 23 (1): 3–16. doi :10.2307/249403. JSTOR  249403. S2CID  3472783.
  47. ^ abc "Knowledge Management for Data Interoperability" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 17 апреля 2007 г. . Получено 18 апреля 2013 г. .
  48. ^ Венкитачалам и Уиллмотт (2017)
  49. ^ Лайхонен, Харри; Ханнула, Мика; Хеландер, Нина; Ильвонен, Илона; Юсила, Яри; Кукко, Марианна; Кярккяйнен, Ханну; Лённквист, Антти; Мюллерниеми, Юсси; Пеккола, Самули; Виртанен, Паси; Вуори, Вилма; Юлиниеми, Терхи (2013). Тиетойохтаминен (на финском языке). Tampereen teknillinen yliopisto, Tietojohtamisen tutkimuskeskus Novi. ISBN 978-952-15-3057-9.
  50. ^ ab Хансен и др., 1999
  51. ^ ab «Какова ваша стратегия управления знаниями? Мортен Т. Хансен, Нитин Нохрия и Томас Тирни», Ежегодник управления знаниями 2000–2001 , Routledge, стр. 66–80, 2013-05-13, doi :10.4324/9780080941042-9, ISBN 978-0-08-094104-2, получено 2022-04-26
  52. ^ ab Smith (2004), стр. 7
  53. ^ Холл (2006), стр. 119f
  54. ^ Болисани, Этторе; Братиану, Константин (2018), «Стратегии общих знаний», Стратегии новых знаний , Управление знаниями и организационное обучение, т. 4, Cham: Springer International Publishing, стр. 147–174, doi : 10.1007/978-3-319-60657-6_7, ISBN 978-3-319-60656-9, получено 2023-05-10
  55. ^ Либовиц, Дж. (2008). Сохранение знаний: стратегии и решения. CRC Press
  56. ^ DeLong, DW, & Storey, J. (2004). Утраченные знания: противостояние угрозе старения рабочей силы. Oxford University Press
  57. ^ Леви, Мориа (2011). «Сохранение знаний: минимизация организационных потерь бизнеса». Журнал управления знаниями . 15 (4): 582–600. doi :10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  58. ^ "Управление знаниями в производстве". Архивировано из оригинала 2022-08-19 . Получено 2022-08-02 .
  59. ^ Дэвис, Джон; Гробельник, Марко; Младенич, Дуня, ред. (2009). Семантическое управление знаниями: интеграция управления онтологиями, обнаружения знаний и технологий человеческого языка . Берлин: Springer-Verlag . doi :10.1007/978-3-540-88845-1. ISBN 9783540888444. OCLC  312625476.
  60. ^ Рао, Маданмохан (2005). Инструменты и методы управления знаниями . Elsevier. С. 3–42. ISBN 978-0-7506-7818-6.
  61. ^ Кэлвин, Д. Андрус (2005). «Вики и блог: на пути к сложному адаптивному интеллектуальному сообществу». Исследования в области разведки . 49 (3). SSRN  755904.
  62. ^ Капоцци, Марла М. (2007). «Архитектуры управления знаниями за пределами технологий». Первый понедельник . 12 (6). doi : 10.5210/fm.v12i6.1871 .
  63. ^ Бернерс-Ли, Тим; Хендлер, Джеймс; Лассила, Ора (17 мая 2001 г.). «Семантическая паутина. Новая форма веб-контента, значимая для компьютеров, откроет революцию новых возможностей». Scientific American . 284 (5): 34–43. doi :10.1038/scientificamerican0501-34. Архивировано из оригинала 24 апреля 2013 г.
  64. ^ Бакке, Стурла; Игстад, Бендик (май 2009 г.). «Две новые технологии: сравнительный анализ Web 2.0 и семантической паутины». Труды CONF-IRM 2009 (28). Архивировано из оригинала 06.09.2017 г. Получено 05.09.2017 г. Наш исследовательский вопрос: как объяснить удивительный успех Web 2.0 и столь же удивительную нереализацию семантической паутины. Основываясь на подходе к изучению случая, мы провели углубленный сравнительный анализ двух новых технологий. Мы предлагаем два вывода. Во-первых, традиционное управление сверху вниз новой глобальной технологией оказалось неэффективным в случае семантической паутины и Web 2.0, а во-вторых, успех таких глобальных технологий в основном связан с самонастройкой уже установленной базы.
  65. ^ Граймс, Сет (7 января 2014 г.). «Бизнес семантической паутины: медленное движение в никуда». InformationWeek . Получено 5 сентября 2017 г. . SemWeb — это узконаправленная копия подмножества Всемирной паутины. Она полезна для обогащения информации в определенных областях с помощью ограниченного набора инструментов. Однако SemWeb предлагает исчезающе малую выгоду для подавляющего большинства предприятий. Видение сохраняется, но недостижимо; бизнес-реальность SemWeb движется практически в никуда.
  66. ^ Кейгл, Курт (3 июля 2016 г.). «Почему семантическая паутина потерпела неудачу». LinkedIn . Архивировано из оригинала 19 января 2022 г. . Получено 5 сентября 2017 г. . Это может звучать как ересь, но я лично убежден, что семантическая паутина потерпела неудачу. Не в смысле «просто дайте ей еще несколько лет, и она приживется» или «это всего лишь вопрос инструментов и редакторов». Нет, я бы сказал, что, как бы ни была восхитительна вся цель семантической паутины, в реальности она просто не работает.
  67. ^ Zaino, Jennifer (23 сентября 2014 г.). «Семантическая паутина на подъеме, и ее уже не остановить». dataversity.net . Архивировано из оригинала 5 сентября 2017 г. . Получено 5 сентября 2017 г. . Не заблуждайтесь: семантическая паутина добилась успеха, и это не остановит ее. Это было, по сути, послание, переданное руководителем W3C Data Activity Филом Арчером во время его основного выступления, посвященного десятилетию достижений семантической паутины на конференции Semantic Technology & Business Conference в Сан-Хосе в прошлом месяце.
  68. ^ ab Paulin, Dan Theodor; Suneson, K (январь 2011 г.). «Передача знаний, обмен знаниями и барьеры в знаниях — три размытых термина в управлении знаниями» . Получено 8 мая 2022 г.
  69. ^ Далкир, Кимиз (2005). Управление знаниями в теории и практике. С. 221, 276–289. doi :10.4324/9780080547367. ISBN 9781136389757. Получено 1 мая 2022 г. .
  70. ^ Риге, Андреас (1 июня 2005 г.). «Три дюжины барьеров в обмене знаниями, которые менеджеры должны учитывать». Журнал управления знаниями . 9 (3): 18–35. doi :10.1108/13673270510602746 . Получено 2 мая 2022 г.
  71. ^ Риге, Андреас (февраль 2007 г.). «Действия по преодолению барьеров передачи знаний в транснациональных корпорациях». Журнал управления знаниями . 11 (1): 48–67. doi :10.1108/13673270710728231 . Получено 2 мая 2022 г.
  72. ^ Болисани, Этторе; Братиану, Константин (2018). Общие стратегии знаний.
  73. ^ ab Levy, Moria (01.01.2011). «Сохранение знаний: минимизация организационных потерь бизнеса». Журнал управления знаниями . 15 (4): 582–600. doi :10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  74. ^ Урбанкова, Хана (2012-06-30). «Процесс обеспечения непрерывности знаний». Журнал конкурентоспособности . 4 (2): 38–48. doi : 10.7441/joc.2012.02.03 . Архивировано из оригинала 2021-04-19 . Получено 2020-11-15 .
  75. ^ Делонг, Д. В. (2004). Утраченные знания: противостояние угрозе старения рабочей силы .
  76. ^ Далкир, Кимиз (2013-09-05). Управление знаниями в теории и практике (1-е изд.). Routledge. doi :10.4324/9780080547367. ISBN 978-0-08-054736-7. Архивировано из оригинала 2020-10-31 . Получено 2020-11-15 .
  77. ^ "Эталонная модель сохранения знаний на малых и средних предприятиях". Труды Международной конференции по управлению знаниями и обмену информацией. Париж, Франция: SciTePress – Science and Technology Publications. 2011. стр. 306–311. doi :10.5220/0003632003060311. ISBN 978-989-8425-81-2. Архивировано из оригинала 2018-06-02 . Получено 2020-11-15 .
  78. ^ Скирм, Дэвид (2001). Извлечение выгоды из знаний . Routledge. ISBN 9780750650113.
  79. ^ Малеколкалами, Мила; Шариф, Атефех (2022). «Систематический обзор моделей аудита знаний в период с 2016 по 2020 год». Международный журнал информационной науки и менеджмента . 20 (3): 227–244.
  80. ^ ab Hand, P. (2019). Активы знаний и аудит знаний . Бингли, Англия: Emerald Publishing.
  81. ^ Норман, Патрисия (2002). Защита знаний в стратегических альянсах: характеристики ресурсов и отношений . doi :10.1016/S1047-8310(02)00050-0.
  82. ^ Софка, Вольфганг; Эдлира, Шеху; де Фариа, Педро (2014). «Многонациональная вспомогательная защита знаний — имеют ли значение мандаты и кластеры?». Исследовательская политика . 43 (8): 1320–1333. doi :10.1016/j.respol.2014.05.006.
  83. ^ abcd Гаст, Йоханна; Гундольф, Кэтрин; Хармс, Райнер; Матос Колладо, Элвин (2019). «Управление знаниями и кооперация: как сотрудничающие конкуренты уравновешивают потребности в обмене и защите своих знаний?» (PDF) . Промышленный маркетинговый менеджмент . 77 : 65–74. doi :10.1016/j.indmarman.2018.12.007. S2CID  169838694.
  84. ^ abcdefg Илвонен, Илона; Тальманн, Стефан; Манхарт, Маркус; Силлабер, Кристиан (2018-04-03). «Сочетание цифровой трансформации и защиты знаний: исследовательская программа». Knowledge Management Research & Practice . 16 (2): 235–244. doi :10.1080/14778238.2018.1445427. ISSN  1477-8238. S2CID  196033786. Архивировано из оригинала 2023-05-09 . Получено 2023-05-09 .
  85. ^ abc "Методы защиты знаний". Рабочая тетрадь для открытия инноваций . Серия по управлению технологиями. Том 21. Imperial College Press. 2012. стр. 89–91. doi :10.1142/9781848169616_0008. ISBN 978-1-84816-960-9. Архивировано из оригинала 10 мая 2023 г. . Получено 9 мая 2023 г. . {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
  86. ^ abc Болисани, Этторе; Пайола, Марко; Скарсо, Энрико (1 января 2013 г.). «Защита знаний в наукоемких бизнес-услугах». Журнал интеллектуального капитала . 14 (2): 192–211. doi :10.1108/14691931311323841.
  87. ^ Стефан, Иоана; Бенгтссон, Ларс (2017). «Раскрытие механизмов присвоения и эффектов глубины открытости на производительность фирмы на разных этапах инновационного процесса». Технологическое прогнозирование и социальные изменения . 120 : 252–260. doi : 10.1016/j.techfore.2017.03.014 . S2CID  85557336.
  88. ^ abc Эстрада, Изабель; Фэмс, Драйс; де Фариа, Педро (2016). «Сотрудничество и эффективность инноваций в области продуктов: роль внутренних механизмов обмена знаниями и формальных механизмов защиты знаний» (PDF) . Промышленный маркетинговый менеджмент . 53 : 56–65. doi :10.1016/j.indmarman.2015.11.013.
  89. ^ abc Оландер, Хайди; Ванхала, Мика; Хурмелинна-Лаукканен, Пиа (2014). «Причины выбора механизмов защиты знаний и инноваций». Решение руководства . 52 (2): 207–229. дои : 10.1108/MD-11-2012-0791.
  90. ^ abc Telg, Nina; Lokshin, Boris; Letterie, Wilko (2023). «Как формальная и неформальная защита интеллектуальной собственности влияет на решение фирм участвовать в кооперации: роль динамизма окружающей среды и интенсивности конкуренции». Technovation . 124 : 102751. doi : 10.1016/j.technovation.2023.102751 . S2CID  257908051.
  91. ^ abcdef Тальманн, Стефан; Илвонен, Илона (2018), Норт, Клаус; Майер, Рональд; Хаас, Оливер (ред.), «Баланс защиты знаний и обмена для создания цифровых инноваций», Управление знаниями в цифровых изменениях , Прогресс в ИС, Cham: Springer International Publishing, стр. 171–188, doi : 10.1007/978-3-319-73546-7_10, ISBN 978-3-319-73545-0, получено 2023-05-09
  92. ^ ab Оландер, Хайди; Хурмелинна-Лаукканен, Пиа; Мяхёнен, Юкка (сентябрь 2009 г.). «ЧТО ДАЛЕКО ОТ МАЛОГО РАЗМЕРА? ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ АКТИВОВ В МСП». Международный журнал по инновационному менеджменту . 13 (3): 349–370. doi :10.1142/S1363919609002339. ISSN  1363-9196. Архивировано из оригинала 2023-05-09 . Получено 2023-05-09 .
  93. ^ ab Hurmelinna-Laukkanen, Pia (2011-08-02). «Поддержка совместных инноваций – защита знаний для обмена знаниями». European Journal of Innovation Management . 14 (3): 303–321. doi :10.1108/14601061111148816. ISSN  1460-1060. Архивировано из оригинала 2023-05-09 . Получено 2023-05-09 .
  94. ^ Руйр, Андрей (2019). Управление противоречиями в обмене знаниями и защита от них в совместных инновационных проектах между несколькими конкурентами . Журналы SAGE.
  95. ^ ab WIPO (2019). Понимание интеллектуальной собственности . Всемирная организация интеллектуальной собственности.
  96. ^ Law Insider (2019). Примеры положений о знании нарушений . Law Insider.

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с управлением знаниями .
На Викискладе есть медиафайлы по теме «Управление знаниями» .