В марксистской теории общество состоит из двух частей: базиса (или подструктуры ) и надстройки . Базис относится к способу производства, который включает в себя силы и производственные отношения (например, условия труда работодатель-работник, техническое разделение труда и отношения собственности), в которые люди вступают, чтобы производить предметы первой необходимости и удобства жизни. Надстройка относится к другим отношениям и идеям общества, не связанным напрямую с производством , включая его культуру , институты , роли , ритуалы , религию , средства массовой информации и государство . Связь двух частей не является строго однонаправленной. Надстройка может влиять на базу. Однако влияние базы преобладает. [1]
Развивая наблюдения Алексиса де Токвиля , Маркс определил гражданское общество как экономический базис, а политическое общество как политическую надстройку. [2] Маркс постулировал основные положения концепции базиса-надстройки в своем предисловии к «К критике политической экономии» (1859):
В общественном производстве своего бытия люди неизбежно вступают в определенные, не зависящие от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возникает юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания . Способ производства материальной жизни обусловливает общий процесс общественной, политической и духовной жизни. Не сознание людей определяет их бытие, а их общественное бытие определяет их сознание. На определенной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или — это лишь выражает то же самое юридически — с отношениями собственности, в рамках которых они до сих пор действовали. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. Изменения в экономическом базисе рано или поздно приводят к преобразованию всей огромной надстройки. При изучении таких преобразований всегда необходимо различать материальный, с точностью естественной науки определяемый переворот в экономических условиях производства и юридические, политические, религиозные, художественные или философские, короче, идеологические формы, в которых люди осознают этот конфликт и борются с ним. Как нельзя судить об отдельном человеке по тому, что он думает о себе, так нельзя судить о таком периоде преобразования по его сознанию, а, напротив, это сознание должно быть объяснено из противоречий материальной жизни, из конфликта, существующего между общественными производительными силами и производственными отношениями. [3]
Однако аксиома Маркса «базис определяет надстройку» требует уточнения:
Теорию Маркса о базисе и надстройке можно найти в дисциплинах политологии , социологии , антропологии и психологии , используемых марксистскими учеными. В этих дисциплинах отношения базиса и надстройки, а также содержание каждого из них могут принимать различные формы.
Среди марксистов само понятие «базис и надстройка» является спорным. Историк Э. П. Томпсон утверждает, что:
Тем временем в серьезных интеллектуальных кругах спор о базисе/надстройке продолжается и продолжается ... Развивается целый континент дискурса со своими столичными центрами и виллами в горах, который покоится не на прочном шаре исторических свидетельств, а на шаткой точке натянутой метафоры. [5]
Эллен Мейксинс Вуд говорит: «Метафора базис/надстройка всегда была больше проблемой, чем пользы» [6], в то время как Терри Иглтон описывает базис и надстройку как «эту ныне повсеместно порицаемую парадигму». [7] Однако другие марксисты продолжают настаивать на важности парадигмы. Например, по словам Пола Томаса:
Без противопоставления Марксом базиса и надстройки мы, вероятно, вообще не говорили бы о социальных противоречиях, а вместо этого обсуждали бы науку, технику, производство, труд, экономику и государство в русле, весьма отличном от того, которое является общепринятым сегодня. [8]
Аналогично и у Криса Хармана :
Маркс вовсе не игнорирует влияние «надстройки» на «базис», как утверждают многие невежественные критики на протяжении более столетия, а строит вокруг этого весь свой рассказ об истории человечества. [9]
Или еще раз, от Стюарта Холла (теоретика культуры) :
Из множества проблем, которые Маркс поневоле оставил в «неразвитом» состоянии, ни одна не является более важной, чем проблема «базиса и надстройки». [10]
Ранний социолог Макс Вебер предпочел форму структурализма модели общества с базой и надстройкой, в которой он предполагает, что базис и надстройка являются взаимными в причинно-следственной связи — ни экономическая рациональность, ни нормативные идеи не управляют сферой общества. Подводя итоги своего исследования в Восточной Эльбии, он отмечает, что, в отличие от модели с базой и надстройкой, «к которой мы привыкли», между ними существует взаимная связь. [11]
Итальянский политический философ Антонио Грамши разделил надстройку Маркса на два элемента: политическое общество и гражданское общество. Политическое общество состоит из организованной силы общества (такой как полиция и армия), в то время как гражданское общество относится к консенсус-создающим элементам, которые способствуют культурной гегемонии (таким как средства массовой информации и система образования). Оба компонента этой надстройки по-прежнему информируются ценностями базиса, служа для установления и обеспечения соблюдения этих ценностей в обществе. [12]
Уолтер Родни , гайанский политический активист и африканский историк, обсуждал роль надстройки Маркса в контексте циклов развития и колониализма. Родни утверждает, что в то время как большинство стран следуют структуре развития, которая развивается от феодализма к капитализму, Китай является исключением из этого правила и пропустил этап капитализма: [13]
Объяснение очень сложное, но в общих чертах основные различия между феодальной Европой и феодальным Китаем заключались в надстройке – т. е. в совокупности верований, мотиваций и социально-политических институтов, которые вытекали из материальной базы, но в свою очередь влияли на нее. В Китае религиозная, образовательная и бюрократическая квалификация имели первостепенное значение, а правительство находилось в руках государственных чиновников, а не управлялось помещиками в их собственных феодальных поместьях. [14]
В более широком смысле это означает, что марксистский цикл развития является пластичным из-за культурных надстроек и не является неизбежным путем. Скорее, роль надстройки позволяет адаптировать цикл развития, особенно в колониальном контексте. [15]
Дисциплина анализа фрейдомарксиста Вильгельма Райха , известная как сексуальная экономика, является попыткой понять расхождение воспринимаемого базиса и надстройки, которое произошло во время мирового экономического кризиса с 1929 по 1933 год . [16] Чтобы понять это явление, Райх переклассифицировал социальную идеологию как элемент в базисе, а не надстройке. В этой новой категоризации социальная идеология и социальная психология являются материальным процессом, который самовоспроизводится, так же, как экономические системы в базисе увековечивают себя. Райх сосредоточился на роли сексуального подавления в патриархальной семейной системе как на способе понять, как массовая поддержка фашизма может возникнуть в обществе. [17]
Современные марксистские интерпретации, такие как критическая теория, отвергают эту интерпретацию взаимодействия базиса и надстройки и изучают, как каждое из них влияет и обуславливает другое. Рэймонд Уильямс , например, выступает против свободного, «популярного» использования базиса и надстройки как дискретных сущностей, что, как он объясняет, не является намерением Маркса и Энгельса:
Итак, мы должны сказать, что когда мы говорим о «базе», мы говорим о процессе, а не о состоянии... Мы должны переоценить «надстройку» в сторону связанного диапазона культурных практик и отдалиться от отраженного, воспроизводимого или специфически зависимого содержания. И, что особенно важно, мы должны переоценить «базу» от [понятий] [либо] фиксированной экономической, либо [а] технологической абстракции и в сторону конкретных видов деятельности людей в реальных, социальных и экономических отношениях, содержащих фундаментальные противоречия и вариации, и, следовательно, всегда находящихся в состоянии динамического процесса. [18]
Жиль Делёз скептически относится к классификации Марксом идеологии как части надстройки. Делёз утверждает, что эта категоризация минимизирует роль, которую желание играет в формировании таких систем. Он предпочитает рассматривать идеологию как иллюзию в целом. По словам самого Делёза:
С одной стороны, инфраструктура – экономическая, серьезная – а с другой – надстройка, частью которой является идеология, тем самым отвергая феномен желания в идеологии. Это идеальный способ игнорировать то, как желание работает в инфраструктуре, как оно в нее инвестирует, как оно в ней участвует, как в этом отношении оно организует власть и репрессивную систему. Мы не говорим: идеология – это trompe l'oeil (или концепция, которая отсылает к определенным иллюзиям). Мы говорим: идеологии нет, это иллюзия. Вот почему это так хорошо подходит ортодоксальному марксизму и Коммунистической партии. Марксизм уделил так много внимания теме идеологии, чтобы лучше скрыть то, что происходило в СССР: новую организацию репрессивной власти. Идеологии нет, есть только организации власти, как только признается, что организация власти – это единство желания и экономической инфраструктуры. [19]
Робинсон утверждает, что изначальный аргумент Энгельса о том, что надстройки «относительно автономны» от своего базиса, верен, но детали аргумента (основанные в основном на утверждении) неубедительны. Такие фразы, как «в последней инстанции» или «отражение», также не определены.
Развивая аргумент о том, что надстройки существуют для решения противоречий в базисе, уже выдвинутый Антонио Грамши , Терри Иглтоном и другими, он утверждает, что именно эта противоречивость заставляет надстройки существовать вне базиса. Однако, поскольку они существуют для решения проблем в базисе, они влияют на базис, однако изменения в базисе (и, следовательно, в этих противоречиях) по-прежнему приводят в движение надстройки. Отсюда и «относительный» элемент «относительной автономии».
В то же время тот факт, что надстройки должны решать проблемы, которые их собственный базис, очевидно, не может, означает, что они должны производить эффекты и результаты, которые базис не может. Поэтому должны быть по крайней мере некоторые аспекты сил и отношений производства, которые надстройки используют, которые отличаются от базиса. Поэтому «система производства» надстройки должна в некотором смысле отличаться от сил и отношений, присутствующих в базисном способе производства/базисе. Например, правовые системы контролируются назначенными властями (судьями), а не владельцами собственности. Отсюда «автономный» элемент «относительной автономии». [20]
Джон Пламенац выдвигает два контраргумента относительно четкого разделения базиса и надстройки. Первый заключается в том, что экономическая структура во многих случаях независима от производства, а производственные отношения или отношения собственности также оказывают сильное влияние на производство. [21]
Второе утверждение заключается в том, что производственные отношения могут быть определены только с помощью нормативных терминов — это подразумевает, что общественная жизнь и мораль человечества не могут быть по-настоящему разделены, поскольку обе определяются в нормативном смысле. [22] Робинсон отмечает, что вся экономическая деятельность (и, возможно, вся человеческая деятельность) является нормативной — например, «маловероятно, что многие поступают на работу без чувства, невысказанного или иного, что это законное или надлежащее дело». [23]
Критика [ обтекаемые слова ] теории базиса и надстройки заключается в том, что отношения собственности (якобы часть базиса и движущая сила истории) на самом деле определяются правовыми отношениями, элементом надстройки. Это говорит о том, что различие между базисом и надстройкой является непоследовательным и подрывает теорию в целом. Защитники теории утверждают, что Маркс верил в отношения собственности и общественные производственные отношения как в две отдельные сущности. [24] GA Cohen предлагает подробный текстовый анализ, чтобы доказать, что это было основано на ложной интерпретации позиции Маркса. [25]
Робинсон утверждает, что законность не делает эксплуатацию возможной, а только определяет правила, посредством которых она управляется социально, когда становится проблематичной. Юридические определения наемного труда были сформулированы только тогда, когда эти рабочие начали демонстрировать свою силу. Задолго до этого наемный труд и рабочий класс существовали без какого-либо понятия формального договора между юридически равными. Законодательство о рабстве также касалось в основном правил отношений между рабовладельцами (купля-продажа, гарантии и т. д.) и никогда не требовалось для существования рабства. Напротив, в современных обществах домашний труд едва регулируется законом; очевидно, это происходит не потому, что он не распространен, а потому, что он недостаточно спорен, чтобы стать предметом значительного политического спора и, следовательно, требовать юридической формы. [26]
Колин Дженкинс (2014) критикует роль капиталистического государства в эпоху неолиберализма , используя теорию базиса и надстройки, а также работу Никоса Пуланцаса . Что касается событий в Соединенных Штатах в эту эпоху (примерно 1980–2015 гг.), Дженкинс подчеркивает природу, в которой политические партии и сама политическая система изначально предназначены для защиты экономической базы капитализма и, таким образом, стали «все более централизованными, скоординированными и синхронизированными за последние полвека». Это, по словам Дженкинса, привело к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия», которое бросает вызов равновесию этих хрупких отношений. Его анализ конкретно касается роли обеих основных партий, демократов и республиканцев, в Соединенных Штатах:
Это напоминает нам утверждение Джона Дьюи о том, что «пока политика — это тень, отбрасываемая на общество крупным бизнесом, ослабление тени не изменит сути». В США двухпартийная политическая система оказалась чрезвычайно эффективной в этом отношении. Помимо разногласий по социальным вопросам, таким как аборты и однополые браки, а также социально-экономическим вопросам, таким как страхование по безработице и государственная помощь, обе партии в конечном итоге принимают капиталистические/корпоративистские интересы, поскольку они обе служат посредниками для доминирующих классов: Республиканская партия в своей роли предшественника, раздвигая границы капиталистической модели до грани фашизма; и Демократическая партия в своей роли губернатора, предоставляя прерывистые степени расслабления и тяги против этого неизбежного движения к «корпоративно-фашистскому состоянию бытия». [27]
Невен Сезардич соглашается, что экономическая база общества влияет на его надстройку, однако он задается вопросом, насколько это на самом деле имеет смысл. Хотя изначальное утверждение сильной формы экономического детерминизма было радикальным, Сезардич утверждает, что оно было сведено к тривиальному утверждению, что база влияет на надстройку и наоборот, что ни один философ не станет оспаривать. Таким образом, Сезардич утверждает, что утверждение Маркса в конечном итоге представляет собой не более чем тривиальное наблюдение, которое не делает значимых утверждений и ничего не объясняет о реальном мире. [28] [29] : 175–177
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)