Бессмыслица — это сообщение посредством речи , письма или любой другой символической системы , лишенное какого-либо связного значения. В обычном использовании абсурд иногда является синонимом абсурда или нелепости . Многие поэты , романисты и авторы песен использовали бессмыслицу в своих произведениях, часто создавая целые произведения, используя ее по самым разным причинам: от чистого комического развлечения или сатиры до иллюстрации того, что касается языка или рассуждения. В философии языка и философии науки бессмыслица отличается от смысла или осмысленности, и были предприняты попытки разработать последовательный и последовательный метод различения смысла от бессмыслицы. Это также важная область исследований в криптографии , посвященная отделению сигнала от шума .
Фраза « Бесцветные зеленые идеи яростно спят » была придумана Ноамом Хомским как пример бессмыслицы. Однако это легко спутать с поэтической символикой. Отдельные слова имеют смысл и расположены в соответствии с правильными грамматическими правилами , но в результате получается бессмыслица. Вдохновением для этой попытки создать словесную чепуху послужила идея противоречия и, казалось бы, нерелевантных и/или несовместимых характеристик, которые делают фразу бессмысленной, но открытой для интерпретации. Фраза «квадратный корень вторника» действует по последнему принципу. Этот принцип лежит в основе непостижимости коана « Каков звук хлопка одной рукой?», где одной руки предположительно будет недостаточно для хлопка без вмешательства другой. [Примечание редактора: можно представить себе контекст, в котором чувствительные к регистру слова, такие как «Бесцветные зеленые идеи яростно спят», можно было бы осмысленно использовать в качестве парольной фразы для расшифровки цифрового файла. Этот контрфакт предполагает, что и литературный смысл, и бессмыслица зависят от конкретной «языковой игры», в которой слова (или символы) используются или используются неправильно. (См. «Философские исследования Витгенштейна» , §23 . ] [ нужна ссылка ] [1]
«Бармаглот» , стихотворение (из бессмысленных стихов ), найденное вкниге Льюиса Кэрролла «Зазеркалье» и «Что там нашла Алиса» (1871), представляет собой бессмысленное стихотворение, написанное на английском языке. Слово «бармаглот» также иногда используется как синоним бессмыслицы. [2]
Бессмысленный стих — это стихотворная форма литературного бреда, жанр, который может проявляться по-разному. Самый известный его представитель — Эдвард Лир , автор «Совы и кошечки» и сотен лимериков .
Бессмысленный стих является частью длинной традиции, предшествовавшей Лиру: детский стишок «Эй, Диддл, Диддл» также можно назвать бессмысленным стихом. Есть также некоторые произведения, которые кажутся бессмысленными стихами, но на самом деле это не так, например, популярная песня 1940-х годов Mairzy Doats .
Льюис Кэрролл, отыскивая бессмысленную загадку, однажды задал вопрос: Чем ворон похож на письменный стол? . Кто-то ответил ему: « Потому что По писал на обоих» . Однако есть и другие возможные ответы (например, у обоих чернильные иглы ).
Первый куплет «Бармаглота» Льюиса Кэрролла ;
«Это было великолепно, и скользкие туфы
Крутились и качались в воде;
Все мимишные были бороговы,
И момераты переборщили.
Первые четыре строки « На Нин Нанг Нонг» Спайка Миллигана ; [3]
На Нин Нанг Нонге
, где коровы ходят Бонг!
и все обезьяны говорят БУ!
Есть Нонг Нанг Нин
Первый куплет Spirk Troll-Derisive Джеймса Уиткомба Райли ; [4]
Кранкадокс склонился над краем луны
И тоскливо глядел на море ,
Где Гриксабодилл безумно насвистывал мелодию
В воздухе «Ти-фол-де-динг-ди».
Первые четыре строки «Мэра Скаттлтона» Мэри Мейпс Додж ; [4]
Мэр Скаттлтона обжег нос,
Пытаясь согреть медные пальцы ног;
Он потерял свои деньги и испортил свою волю
, Подписав свое имя пером-сосулькой;
Oh Freddled Gruntbuggly от Prostetnic Vogon Jeltz ; творение Дугласа Адамса
О, хрюкающий хрюкан,
твои мочеиспускания для меня
Как болтливая болтовня для вялой пчелы.
Группа, я умоляю тебя, мои плавучие вертлингдромы,
И обручи меня извилистыми нитками,
Или я разорву тебя в бородавках
Своим мутным хрустом, посмотри, не сделаю ли я этого!
В философии языка и философии науки бессмыслица означает отсутствие смысла или значения . Различные технические определения значения отделяют смысл от бессмыслицы.
В произведениях Людвига Витгенштейна слово «ерунда» имеет особое техническое значение, существенно отличающееся от обычного употребления этого слова. В этом смысле «бессмыслица» относится не к бессмысленной тарабарщине, а, скорее, к отсутствию смысла в контексте смысла и ссылки . В этом контексте логические тавтологии и чисто математические утверждения можно рассматривать как «ерунду». Например, «1+1=2» — бессмысленное утверждение. [5] Витгенштейн писал в Tractatus Logico Philosophicus , что некоторые положения, содержащиеся в его собственной книге, следует рассматривать как бессмыслицу. [6] Используемое таким образом слово «ерунда» не обязательно несет в себе негативный подтекст.
В более поздней работе Людвига Витгенштейна «Философские исследования» (PI §464) он говорит: «Моя цель состоит в том, чтобы научить вас переходить от замаскированной бессмыслицы к чему-то явному бессмыслице». В своих замечаниях «О достоверности» (OC) он рассматривает «Доказательство внешнего мира» Дж. Э. Мура как пример замаскированной эпистемической чепухи. «Доказательство» Мура, по сути, является попыткой утвердить истинность предложения «Вот одна рука» как парадигмального случая подлинного знания. Он делает это во время лекции в Британской академии, где существование его руки настолько очевидно, что кажется несомненным. Если Мур действительно знает , что у него есть рука, тогда философский скептицизм (ранее называвшийся идеализмом ) должен быть ложным. (см. Шенбаумсфельд (2020).
Однако Витгенштейн показывает, что попытка Мура терпит неудачу, поскольку его доказательство пытается решить псевдопроблему, которая явно бессмысленна. Мур ошибочно полагает, что синтаксически правильные предложения имеют смысл независимо от того, как их используют. По мнению Витгенштейна, лингвистическое значение по большей части — это способ использования предложений в различных контекстах для достижения определенных целей (PI §43). Дж. Л. Остин также отмечает, что «конечно, не совсем верно, что предложение когда-либо является утверждением: скорее, оно используется для создания утверждения , а само утверждение является «логической конструкцией» из состава утверждений» (Остин, 1962, стр. 1, примечание 1). Таким образом, замаскированная эпистемическая бессмыслица — это неправильное использование обычных декларативных предложений в философских контекстах, где они кажутся значимыми, но приносят мало или вообще ничего значимого (ср. Контекстуализм ). Таким образом, непреднамеренное неправильное использование Муром фразы «Вот одна рука» не выражает ничего, что его аудитория могла бы понять в контексте его лекции.
По мнению Витгенштейна, такие пропозициональные предложения вместо этого выражают фундаментальные убеждения, которые функционируют как некогнитивные «шарниры». Такие петли устанавливают правила, по которым ведется языковая игра сомнения и уверенности. Витгенштейн указывает: «Если я хочу, чтобы дверь поворачивалась, петли должны оставаться на месте» (OC §341-343).[6] В статье 1968 года под названием «Притворство» Роберт Колдуэлл утверждает, что: «Общее сомнение просто беспочвенно, поскольку оно не учитывает концептуальную структуру практики, в которой сомнение иногда законно» (Колдуэлл 1968, стр. 49). «Если вы не уверены ни в каком факте, — отмечает Витгенштейн, — вы не можете быть уверены и в значении ваших слов» (OC §114). С функциональной точки зрения попытка утверждения Мура и отрицание скептика эпистемически бесполезны. «Ни вопрос, ни утверждение не имеют смысла» (ОК §10). Другими словами, как философский реализм, так и его отрицание, философский скептицизм , являются нонсенсом (ОК §37 и 58). Обе фальшивые теории нарушают правила эпистемической игры, которые делают подлинные сомнения и уверенность значимыми. Колдуэлл заключает, что: «Концепции уверенности и сомнения применимы к нашим суждениям только тогда, когда смысл того, что мы оцениваем, твердо установлен» (Колдуэлл, стр. 57).
Более широкий смысл заключается в том, что классические философские «проблемы» могут быть не более чем сложными семантическими иллюзиями, которые эмпирически неразрешимы (см. Schönbaumsfeld 2016). Они возникают, когда семантически правильные предложения неправильно используются в эпистемических контекстах, создавая иллюзию смысла. Однако приложив некоторое умственное усилие, их можно растворить таким образом, что разумный человек сможет их обоснованно игнорировать. По словам Витгенштейна, «в нашу задачу не входит уточнение или завершение системы правил употребления наших слов неслыханными способами. Ибо ясность, к которой мы стремимся, действительно является полной ясностью. Но это просто означает, что философская проблемы должны полностью исчезнуть» (ФИ §133). Конечным результатом является раскрытие «Целого облака философии, сконденсированного в капле грамматики» (ФП, стр. 222).
В отличие от вышеупомянутого витгенштейновского подхода к бессмыслице, Корнман, Лерер и Паппас утверждают в своем учебнике « Философские проблемы и аргументы: введение» (PP&A), что философский скептицизм совершенно значим в семантическом смысле. Это кажется бессмысленным только в эпистемическом смысле. Например, предложение «Черви интегрируют луну с помощью C#, когда морализируют отказаться от яблок» не является ни истинным, ни ложным и, следовательно, является семантической чепухой. Эпистемическая бессмыслица, однако, совершенно грамматически и семантически. Это просто кажется абсурдно ложным. Когда скептик смело утверждает предложение [x]: «Мы вообще ничего не знаем», тогда:
«Дело не в том, что это предложение ничего не утверждает; напротив, это потому, что в предложении утверждается что-то [что кажется] явно ложным… Произнесенное предложение совершенно значимо; бессмысленно и бессмысленно то, что человек [скептик] это произнес. Другими словами, мы можем понять смысл предложения [x]; мы знаем, что оно утверждает. Но мы не можем понять смысла человека, произносящего это; мы не понимаем, почему он произнес это. Таким образом, когда мы используем такие термины, как «бессмыслица» и «бессмысленность» в эпистемическом смысле, правильное их использование требует лишь того, чтобы произнесенное казалось абсурдно ложным. Конечно, чтобы показаться абсурдно ложным, предложение должно что-то утверждать и, таким образом, быть либо истинным, либо ложным». (ППиА, 60).
Кит Лерер приводит аналогичный аргумент в части VI своей монографии «Почему не скептицизм?» (ВНС 1971). Однако сторонник Витгенштейна мог бы ответить, что Лерер и Мур совершают одну и ту же ошибку. Оба предполагают, что именно предложение [x] выполняет «утверждение», а не просто неправильное использование его философом в неправильном контексте. И попытка «утверждения» Мура, и скептическое «отрицание» фразы «Вот одна рука» в контексте Британской академии абсурдны. Таким образом, оба утверждения являются эпистемической чепухой, замаскированной под осмысленный синтаксис. «Ошибка здесь», по мнению Колдуэлла, «заключается в том, что мы думаем, что [эпистемические] критерии дают нам уверенность, тогда как они на самом деле несут смысл» (Колдуэлл, стр. 53). Никто, включая философов, не имеет особого разрешения совершать эту смысловую ошибку.
«Настоящее открытие, — согласно Витгенштейну, — это то, которое дает мне возможность прекратить заниматься философией, когда я этого хочу. То, которое дает философии покой, так что она больше не мучается вопросами, которые ставят ее под сомнение… . Не существует философского метода, хотя методы действительно существуют, например, различные методы лечения» (PI §133). Далее он говорит, что «подход философа к вопросу подобен лечению болезни» (ФП §255).
Начиная с Витгенштейна, но с оригинальной точки зрения, итальянский философ Леонардо Витторио Арена в своей книге « Бред как смысл » подчеркивает это положительное значение абсурда, чтобы подорвать всякую философскую концепцию, которая не принимает во внимание абсолютное отсутствие смысла мира. и жизнь. Чепуха подразумевает разрушение всех взглядов и мнений, следуя примеру индийского буддийского философа Нагарджуны. Во имя бессмыслицы окончательно отвергается концепция двойственности и аристотелевская формальная логика.
Проблема отличия смысла от бессмыслицы важна в криптографии и других областях разведки . Например, им нужно отличать сигнал от шума . Криптоаналитики разработали алгоритмы , позволяющие определить, является ли данный текст ерундой или нет. Эти алгоритмы обычно анализируют наличие повторов и избыточности в тексте; в содержательных текстах повторяются некоторые часто используемые слова, например, , is и и в тексте на английском языке . Случайный разброс букв, знаков препинания и пробелов не обнаруживает этих закономерностей. Закон Ципфа пытается выразить этот анализ математически. Напротив, криптографы обычно стремятся сделать свои зашифрованные тексты похожими на случайное распределение, чтобы избежать характерных повторений и шаблонов, которые могут открыть путь для криптоанализа. [ нужна цитата ]
Криптографам сложнее разобраться с наличием или отсутствием смысла в тексте, в котором уровень избыточности и повторений выше, чем в естественных языках (например, в загадочном тексте рукописи Войнича ). [ нужна цитата ]
Ученые пытались научить машины производить ерунду. Техника цепей Маркова — это один из методов, который использовался для генерации текстов с помощью алгоритмов и методов рандомизации, которые кажутся значимыми. Другой метод иногда называют методом Mad Libs : он предполагает создание шаблонов для различных структур предложений и заполнение пропусков именными фразами или глагольными словосочетаниями ; эти процедуры генерации фраз можно зациклить, чтобы добавить рекурсию , придавая результату более сложный и изысканный вид. Racter представлял собой компьютерную программу, которая этим методом генерировала бессмысленные тексты; однако книга Рэктера « Борода полицейского наполовину построена » оказалась результатом тщательного человеческого редактирования выходных данных программы.
6. Новая ветвь философии, называемая «шарнирной эпистемологией», выросла из замечаний Витгенштейна «О достоверности» . См. Дункана Притчарда , Криспина Райта , Даниэле Мойал-Шаррока и др . Вопрос о том, согласился ли бы Витгенштейн с их интерпретациями своей работы, остается спорным.
