Битва при Левктре ( греч . Λεῦκτρα , древнегреческий : [lêu̯k.tra] ) произошла 6 июля 371 г. до н. э. между беотийцами во главе с фиванцами и спартанцами вместе со своими союзниками [2] в разгар конфликта после Коринфской войны. . Сражение произошло в окрестностях Левктры , селения в Беотии на территории Феспий . [2] Фиванская победа разрушила огромное влияние Спарты на греческий полуостров, которое Спарта приобрела благодаря победе в Пелопоннесской войне поколением ранее.
В 371 г. до н.э. недавно установленная демократия в Фивах избрала четырех беотархов (традиционный титул генералов Беотийского союза ) и таким образом провозгласила свое намерение воссоздать вышеупомянутый союз, распущенный Спартой. [3] В этот период у Фив был союзник в Афинах , но Афины были далеко не довольны обращением с Платеей . [3] [ нужны разъяснения ] Когда дело дошло до присяги соблюдать договор, Спарта клялась от имени себя и своих союзников. Когда Эпаминонд выступил вперед с просьбой дать клятву от имени всего Беотийского союза, спартанцы отказались, заявив, что он может присягать как представитель Фив или не быть вообще. На это Эпаминонд отказался. [4] (По словам Ксенофонта, фиванцы подписались как «фиванцы», и попросили на следующий день сменить подпись на «беотийцы», но один из спартанских царей, Агесилай II , не позволил этого.) [5 ] ] В этом Спарта увидела возможность восстановить свою пошатнувшуюся власть в центральной Греции. [6] Следовательно, другой спартанский царь, Клеомброт I , отправился на войну из Фокиды .
Вместо того, чтобы пойти по ожидаемому более легкому маршруту в Беотию через ущелье , спартанцы прошли через холмы через Фисбы и взяли крепость Кревзис (вместе с двенадцатью фиванскими военными кораблями ), прежде чем фиванцы узнали об их присутствии, а затем направились к Левктрам, где им противостояла беотийская армия. Первоначально шесть присутствовавших беотийских генералов разделились поровну во мнениях, стоит ли предлагать битву, причем Эпаминонд был главным сторонником битвы. Решение было принято только тогда, когда прибыл седьмой и встал на сторону Эпаминонда. (7) Несмотря на меньшую численность и сомнительную лояльность своих союзников, беотийцы предприняли бой на равнине перед городом. [2]
Некоторые древние писатели приводят цифры по одной или обеим армиям, но, к сожалению, они противоречивы, а в некоторых случаях неправдоподобны. [8] По оценкам современных ученых, численность беотийских войск варьировалась от 6000 до 9000 человек. [9] Что касается спартанской стороны, большинство современных ученых отдают предпочтение цифре Плутарха в 10 000 пехоты и 1 000 кавалерии. [9]
Битва началась с того, что наемные пельтасты спартанцев (пращники, копья и/или застрельщики) атаковали и оттеснили последователей беотийского лагеря и других людей, которые не хотели сражаться. По словам Ксенофонта, сторонники беотийского лагеря пытались покинуть поле боя, так как не собирались сражаться; эти спартанские действия заставили их вернуться в фиванскую армию, непреднамеренно сделав фиванские силы сильнее. (10) Последовало кавалерийское сражение, в котором фиванцы вытеснили своих врагов с поля боя. [2] Первоначально спартанская пехота пришла в замешательство, когда их отступающая кавалерия безнадежно сорвала попытку Клеомброта обойти левую колонну фиванцев. В этот момент фиванский левый удар ударил по спартанскому правому со Священным отрядом Фив во главе с Пелопидом [ 11] во главе. Затем произошло решающее сражение между фиванской и спартанской пехотой. [2]
Обычная практика спартанцев (да и греков в целом) заключалась в том, чтобы располагать свою тяжеловооруженную пехоту сплошной массой, или фалангой , глубиной от восьми до двенадцати человек. Считалось, что это обеспечивает наилучший баланс между глубиной (обеспечиваемой толкающей силой) и шириной (т. е. зоной охвата передней боевой линии фаланги). Пехота будет продвигаться вместе, чтобы атака противника была непрерывной. Чтобы противостоять знаменитому правостороннему дрейфу фаланги , греческие командиры традиционно размещали свои самые опытные, уважаемые и, как правило, самые смертоносные войска на правом крыле, поскольку это было почетное место. Напротив, самые шаткие и/или наименее влиятельные войска часто размещались на левом крыле. Таким образом, в спартанском плане сражения гиппеи (элитные силы численностью 300 человек) и царь Спарты должны были стоять на правом крыле фаланги.
В нарушение традиции Эпаминонд сосредоточил свою кавалерию и колонну фиванской пехоты глубиной в пятьдесят человек на своем левом крыле [2] и направил этот отряд против правого фланга Спарты. Его более мелкие и слабые колонны в центре и на правом фланге были выстроены так, что они постепенно продвигались вправо и в тыл от идущей колонны, образуя эшелон . Центральный и правый фланги Фив были сдерживаемы, прикрыты застрельщиками и кавалерией. Пехота вступила в бой, и фиванцы разгромили правое крыло спартанцев. Построение спартанцев в двенадцать человек на правом фланге не смогло выдержать сильный удар колонны противника в 50 человек. Правые спартанские силы были отброшены, потеряв около 1000 человек, из которых 400 были одними из самых опытных солдат Спарты, включая царя Клеомброта I. [2]
Вильгельм Рюстоу и Герман Кёхли , писавшие в 19 веке, полагали, что Пелопид вывел Священный отряд из колонны, чтобы атаковать спартанцев с фланга. Ганс Дельбрюк считал это простым неправильным прочтением Плутарха . Плутарх действительно описывает Пелопида, возглавляющего отряд и заставшего спартанцев в беспорядке, но в его рассказе нет ничего, что передавало бы что-либо иное, кроме того, что Священный отряд был во главе колонны, а спартанцы были в беспорядке не потому, что их захватили с фланга. а потому, что они были пойманы в середине маневра, расширяя свою линию. [12]
Видя, что их правый фланг разбит, остальные пелопоннесцы, которые, по сути, не желали участвовать в битве, отступили и оставили врага во владении полем боя. [2]
.jpg/1280px-The_victory_monument_of_the_Thebans_at_Leuctra_(tropaion).jpg)
Прибытие фессалийской армии под командованием Ясона Ферского [2] убедило спартанские силы под командованием Архидама не возлагать глупости на глупость и вместо этого отступить, в то время как фиванцев убедили не продолжать нападение на выживших спартанцев. Фиванцы несколько нарушили правила, настаивая на условиях, при которых спартанцы и их союзники возвращали мертвых, и воздвигнув постоянный, а не скоропортящийся трофей , что подверглось критике со стороны более поздних авторов. [13] Диодор утверждал, что некоторые считали, что спартанская потеря была предсказана кометой . [14]
.svg/1280px-Battles_of_Ancient_Greece_700-168_BC_(English).svg.png)
Битва имеет большое значение в греческой истории . [2]
Использование этой тактики Эпаминондом было, возможно, прямым результатом применения некоторых аналогичных маневров Пагондом , его земляком, во время битвы при Делии . Кроме того, Филипп II Македонский , который учился и жил в Фивах, несомненно, находился под сильным влиянием битвы и разработал свой собственный, весьма эффективный подход к тактике и вооружению. В свою очередь, его сын Александр продолжил развивать теории своего отца на совершенно новом уровне. Многие нововведения Филиппа и Александра связаны с этой битвой. Концентрация сил, отказ от флангов и общевойсковые действия были тактикой, которую они использовали во многих своих сражениях. Победы Филиппа над иллирийцами и при Херонее , а также триумфы Александра при Гранике , Иссе , Гавгамелах и Гидаспе обязаны заслугой тактического маневра, использованного для победы над спартанцами.
Историки Виктор Дэвис Хэнсон и Дональд Каган утверждали, что наклонное построение Эпаминонда не было преднамеренным и предвзятым нововведением в тактике пехоты, а было скорее умным ответом на обстоятельства. [ нужна цитата ] Поскольку Эпаминонд сложил свое левое крыло на глубину пятидесяти щитов, остальные его подразделения, естественно, остались с гораздо меньшим количеством войск, чем обычно. Это означает, что поддержание глубины от восьми до двенадцати щитов должно было осуществляться либо за счет количества рот, либо за счет их ширины. Поскольку Эпаминонд уже был в меньшинстве, у него не было другого выбора, кроме как сформировать меньше рот и направить их по диагонали к гораздо более длинной спартанской линии, чтобы задействовать как можно большую ее часть. Таким образом, аргумент Хэнсона и Кагана заключается в том, что эта тактика была более затягивающей, чем что-либо еще. Какова бы ни была его мотивация, факт остается фактом: эта тактика действительно представляла собой новаторство и, несомненно, была очень эффективной.
Политические последствия битвы были далеко идущими: потери в материальной мощи и престиже (престиж был неоценимо важным фактором в Пелопоннесской войне ), понесенные спартанцами при Левктрах, а затем в битве при Мантинее, сыграли ключевую роль в том, чтобы навсегда лишить их превосходства. в Греции. [2] Таким образом, битва навсегда изменила баланс сил в Греции, поскольку Спарта была лишена своего былого выдающегося положения и превратилась в второсортную державу среди греческих городов-государств .
Господство фиванцев в Греции было недолгим, так как впоследствии оно было утеряно македонянами во главе с Филиппом II . [15]
Битва описана в художественной форме, хотя и с некоторыми подробностями, в книге Дэвида Геммелла «Македонский лев» , которая включает в себя существенное отклонение от исторического канона, заключающееся в том, что она приписывается молодому Пармениону, а не Эпаминонду, который служит лишь для того, чтобы получить выгоду. разрешение на проведение эшелонной тактики. Битва также является темой историко-фантастического романа Виктора Дэвиса Хэнсона 2011 года «Конец Спарты» . Битва также была показана в эпизоде программы BBC Time Commanders . Он также был показан в историко-фантастическом графическом романе «Змей и жертва» , в котором при изображении битвы мало творческой вольности.
В «Пространстве: Восхождение Персеполя» Джеймса С.А. Кори последнее крупное сражение упоминается как «Битва при Пойнт-Леуктре» в литературном дань уважения исторической битве.
Примечания
Библиография
