В экономике общественное благо (также называемое социальным благом или коллективным благом ) [1] — это благо , которое одновременно неисключается и не конкурирует . Использование одним человеком не препятствует доступу других людей и не снижает доступность для других. [1] Следовательно, товар может использоваться одновременно несколькими людьми. [2] Это контрастирует с общим благом , таким как запасы дикой рыбы в океане, которое не исключается, но в определенной степени конкурирует. Если будет выловлено слишком много рыбы, запасы истощатся, что ограничит доступ к рыбе для других. Общественное благо должно быть ценным для более чем одного пользователя, в противном случае его одновременная доступность более чем одному человеку будет экономически нерелевантной.
Капитальные блага могут использоваться для производства общественных товаров или услуг, которые «...обычно предоставляются в больших масштабах многим потребителям». [3] Аналогичным образом, использование капитальных благ для производства общественных благ может привести к созданию новых капитальных благ. В некоторых случаях общественные товары или услуги считаются «...недостаточно прибыльными, чтобы предоставляться частным сектором... (и) в отсутствие государственного обеспечения эти товары или услуги будут производиться в относительно небольших количествах или а может быть, и вовсе нет». [3]
Общественные блага включают знания , [4] официальную статистику , национальную безопасность , общие языки , [5] правоохранительную деятельность , общественные парки , бесплатные дороги и множество теле- и радиопередач. [6] Системы борьбы с наводнениями , маяки и уличное освещение также являются обычными социальными благами. Коллективные блага, разбросанные по всему лицу Земли, можно назвать глобальными общественными благами . Сюда входит бумажная книжная литература [ сомнительно ] , а также средства массовой информации, изображения и видео. [7] Например, знания широко распространяются во всем мире. Информация об осведомленности мужчин , женщин и молодежи о здоровье, проблемах окружающей среды и сохранении биоразнообразия является общеизвестным знанием, которое может получить каждый человек в обществе, не обязательно препятствуя доступу других. Кроме того, обмен и интерпретация современной истории с помощью культурного лексикона (особенно об охраняемых объектах и памятниках культурного наследия ) является еще одним источником знаний, к которому люди могут свободно получить доступ.
Проблемы общественных благ часто тесно связаны с проблемой «безбилетника» , когда люди, не платящие за благо, могут продолжать получать к нему доступ. Таким образом, товар может производиться недостаточно, использоваться чрезмерно или испортиться. [8] Общественные блага также могут подвергаться ограничениям доступа и тогда могут считаться клубными товарами ; Механизмы исключения включают платные дороги , плату за пробки и платное телевидение с закодированным сигналом, который могут расшифровать только платные абоненты.
Существует много дискуссий и литературы о том, как измерить значимость проблем общественного блага в экономике и определить лучшие пути решения.
Пола А. Самуэльсона обычно называют экономистом, который сформулировал современную теорию общественных благ в математическом формализме, основываясь на более ранних работах Викселля и Линдала . В своей классической статье 1954 года «Чистая теория государственных расходов» [ 9] он определил общественное благо или, как он назвал его в статье, «блага коллективного потребления» следующим образом:
[товары], которыми все пользуются совместно в том смысле, что потребление такого блага каждым индивидуумом не приводит к никаким вычетам из потребления этого блага любым другим индивидуумом...
Было предложено множество механизмов для достижения эффективного предоставления общественных благ в различных условиях и при различных предположениях.
Налог Линдаля — это тип налогообложения, предложенный Эриком Линдалем , экономистом из Швеции в 1919 году. Его идея заключалась в том, чтобы облагать налогом физических лиц для обеспечения общественного блага в соответствии с получаемой ими предельной выгодой. Общественные блага стоят дорого, и в конечном итоге кому-то придется платить за них. [10] Трудно определить, сколько должен платить каждый человек. Итак, Линдал разработал теорию того, как необходимо погашать расходы на коммунальные услуги. Его аргумент заключался в том, что люди будут платить за общественные блага в соответствии с тем, какую выгоду они получают от этого блага. Чем больше человек получает выгоду от этих товаров, тем большую сумму он платит. Люди более готовы платить за товары, которые им дороги. Налоги необходимы для финансирования общественных благ, и люди готовы нести бремя налогов. [11] Кроме того, теория опирается на готовность людей платить за общественное благо. Поскольку согласно идее Линдаля общественные блага оплачиваются посредством налогообложения, основной обязанностью организации, которая должна предоставлять людям эти услуги и продукты, является правительство. [12]
Механизмы Викри-Кларка-Гровса (VCG) являются одной из наиболее изученных процедур финансирования общественных благ. VCG включает в себя широкий класс подобных механизмов, но большая часть работ сосредоточена на «правиле поворота Кларка», которое гарантирует, что все люди платят за общественное благо и что этот механизм индивидуально рационален.
Основная проблема механизма VCG заключается в том, что он требует очень большого объема информации от каждого пользователя. Участники могут не иметь детального представления о своей функции полезности применительно к различным уровням финансирования. Сравните это с другими механизмами, которые требуют от пользователей внесения только одной суммы взноса. Это, среди прочего, [13] препятствовало использованию механизмов VCG на практике. Тем не менее, все еще возможно, что механизмы VCG могут быть приняты некоторыми опытными игроками.
Квадратичное финансирование (КФ) является одной из новейших инноваций в механизмах финансирования общественных благ. Идея квадратичного голосования была превращена в механизм финансирования общественных благ Бутериным, Хитцигом и Вейлем [14] и теперь называется квадратичным финансированием.
Квадратичное финансирование имеет тесную теоретическую связь с механизмом VCG и, как и VCG, требует субсидий, чтобы обеспечить совместимость и эффективность стимулов. Оба механизма также склонны к сговору между игроками и атакам Сивиллы. Однако, в отличие от VCG, вкладчикам необходимо внести только один вклад — общий вклад в общественное благо представляет собой сумму квадратных корней индивидуальных вкладов. Можно доказать, что всегда существует дефицит, который должен оплатить разработчик механизма.
Одним из методов уменьшения сговора является выявление групп вкладчиков, которые, вероятно, будут координировать свои действия и снижать субсидии, направляемые на их предпочтительные цели. [15]
Контракты страхования , впервые предложенные Баньоли и Липманом [16] , имеют простую и интуитивную привлекательность. Каждый спонсор соглашается потратить определенную сумму на общественное благо при условии, что общий объем финансирования будет достаточным для производства этого блага. Если не все согласны с условиями, то деньги на проект не тратятся. Доноры могут быть уверены, что их деньги будут потрачены только в том случае, если будет оказана достаточная поддержка общественному благу. Контракты страхования особенно хорошо работают с небольшими группами легко идентифицируемых участников, особенно когда игру можно повторить.
Несколько краудфандинговых платформ, таких как Kickstarter и IndieGoGo, использовали договоры страхования для поддержки различных проектов (хотя не все из них являются общественными благами).
Контракты страхования также могут использоваться для неденежной координации, например, Free State Project получил взаимные обязательства по переезду 20 000 человек в Нью-Гэмпшир в попытке повлиять на политику штата.
Алекс Табаррок предложил модификацию, называемую договорами доминирующего страхования , в которых разработчик механизма дает каждому участнику бонус возврата в случае невыполнения контракта. Например, в дополнение к возврату их вкладов разработчик механизма может дать всем участникам дополнительные 5 долларов, если общая сумма пожертвований недостаточна для поддержки проекта.
Если есть вероятность того, что контракт не будет выполнен, бонус за возмещение стимулирует людей участвовать в этом механизме, делая более вероятным равновесие с полной оплатой. Это связано с тем недостатком, что в некоторых случаях разработчик механизма должен платить участникам (например, в случае невыполнения контракта), что является распространенной проблемой.
Зубрикас [17] предложил простую модификацию доминирующих договоров страхования, в которой людям предоставляется бонус за возмещение, пропорциональный сумме, которую они предложили пожертвовать. Это стимулирует более крупные взносы, чем фиксированное возмещение из первоначального предложения Табаррока.
Было много вариаций идеи обусловленных пожертвований на общественное благо. Например, Механизм условных взносов [18] позволяет донорам брать на себя обязательства переменного размера по финансированию проекта в зависимости от общей суммы выделенных средств. Аналогичным образом, механизм двоичных условных взносов [19] позволяет пользователям обусловливать свое пожертвование количеством уникальных спонсоров. Расширения, такие как Протокол Street Performer, предусматривают ограниченные по времени обязательства по расходам.
Лотереи исторически использовались как средство финансирования общественных благ. Морган [20] инициировал первое официальное исследование лотерей как механизма финансирования общественных благ. С тех пор лотереи подверглись обширным теоретическим и экспериментальным исследованиям. В сочетании с их историческим успехом лотереи представляют собой многообещающий механизм краудфандинга.
Они работают, используя внешний источник финансирования для предоставления лотерейного приза. Отдельные «доноры» покупают лотерейные билеты, чтобы получить шанс получить денежный приз, зная, что продажа билетов будет направлена на общественное благо. Победитель выбирается случайным образом из одного из билетов, и победитель получает весь лотерейный приз. Все доходы от продажи лотерейных билетов направляются на общественное благо.
Как и другие механизмы, для функционирования этого подхода требуются субсидии в виде лотерейных призов. Можно показать, что альтруистические доноры могут получить больше средств на благо, делая пожертвования на лотерейный приз, а не покупая билеты напрямую.
Лотереи являются примерно эффективными механизмами финансирования общественных благ, и уровень финансирования приближается к оптимальному по мере роста приза. Однако в случае больших групп населения взносы лотерейного механизма сходятся с добровольными взносами и должны падать до нуля. [21]
Предоставление общественных благ в большинстве случаев является частью деятельности правительства. [22] Во вступительном разделе своей книги « Теории общественного блага некоммерческого сектора » Брюс Р. Кингма заявил это;
В модели Вейсброда некоммерческие организации удовлетворяют спрос на общественные блага, который остается неудовлетворенным за счет государственного обеспечения. Правительство удовлетворяет спрос медианного избирателя и, следовательно, обеспечивает уровень общественного блага меньший, чем у некоторых граждан, но с уровнем спроса, превышающим желание медианного избирателя. Этот неудовлетворенный спрос на общественное благо удовлетворяется некоммерческими организациями. Эти некоммерческие организации финансируются за счет пожертвований граждан, желающих увеличить производство общественного блага. [23]
Неконкурентный: доступен всем, пока использование продукта не влияет на его доступность для последующего использования. [12]
Неисключаемость: то есть невозможно исключить каких-либо лиц из потребления блага. Стены оплаты и членство являются распространенными способами обеспечения исключительности.
Чистое общественное благо : когда благо демонстрирует две характеристики: неконкуренцию и неисключаемость, его называют чистым общественным благом. Чистые общественные блага встречаются редко.
Нечистые общественные блага: блага, которые удовлетворяют двум условиям общественного блага ( неконкуренции и неисключаемости ) только в определенной степени или только в течение некоторого времени. Например, некоторые аспекты кибербезопасности, такие как сбор информации об угрозах и обмен информацией об уязвимостях, коллективный ответ на кибератаки, честность выборов и защита критической инфраструктуры, имеют характеристики нечистых общественных благ. [24]
Частное благо : Противоположность общественного блага, не обладающего этими свойствами. Например, буханка хлеба является частным благом; его владелец может запретить другим использовать его, и после того, как он будет потреблен, он не может быть использован другими.
Ресурс общего пользования : Товар, который конкурирует, но не исключается . Такие блага поднимают те же проблемы, что и общественные блага: зеркалом проблемы общественных благ в данном случае является « трагедия общего достояния », когда неограниченный доступ к благу иногда приводит к чрезмерному потреблению и, таким образом, к истощению этого ресурса. Например, настолько сложно обеспечить соблюдение ограничений на глубоководный промысел , что мировые рыбные запасы можно рассматривать как неисключаемый ресурс, но ограниченный и сокращающийся.
Клубные товары : товары, которые исключаются, но не являются конкурирующими, например, частные парки.
Смешанное благо : конечные товары, которые по своей сути являются частными, но производятся отдельным потребителем посредством использования ресурсов частных и общественных благ. Выгоды, получаемые от такого блага для одного человека, могут зависеть от потребления других, как в случае с переполненной дорогой или перегруженным национальным парком. [25]
Определение неисключаемости гласит, что невозможно исключить отдельных лиц из потребления. Сегодня технологии позволяют шифровать радио- и телепередачи, исключая из трансляции лиц, не имеющих специального декодера. Многие формы информационных товаров имеют характеристики общественных благ. Например, стихотворение могут читать многие люди, не уменьшая при этом потребления этого блага другими; в этом смысле он неконкурентен. Аналогично, информация в большинстве патентов может быть использована любой стороной без снижения потребления этого товара другими. Официальная статистика представляет собой яркий пример информационных благ, которые являются общественными благами, поскольку они созданы неисключаемыми. Однако при некоторых обстоятельствах творческие работы могут быть исключены: человек, написавший стихотворение, может отказаться делиться им с другими, не публикуя его. И авторские права, и патенты способствуют созданию таких неконкурирующих товаров, обеспечивая временные монополии или, в терминологии общественных благ, обеспечивая юридический механизм для обеспечения исключительности на ограниченный период времени. Для общественных благ «упущенный доход» производителя товара не является частью определения: общественное благо — это товар, потребление которого не уменьшает потребление этого товара кем-либо другим. [26] Общественные блага также включают в себя частные блага, что затрудняет определение того, что является частным или общественным. Например, вы можете думать, что общественное футбольное поле является общественным благом. Однако для игры вам необходимо принести с собой собственные бутсы и мяч. Существует также арендная плата, которую вам придется заплатить, чтобы иметь возможность занять это место. Это смешанный случай общественных и частных благ.
Среди экономистов разгорелись споры о том, существует ли такая категория «общественных благ». Стивен Шавелл предложил следующее:
Когда профессиональные экономисты говорят об общественных благах, они не имеют в виду, что существует общая категория товаров, которые имеют одни и те же экономические характеристики, проявляют одни и те же дисфункции и, таким образом, могут извлечь выгоду из довольно схожих корректирующих решений... существует просто бесконечный ряд конкретных проблем (некоторые из них — перепроизводство , некоторые — недопроизводство и т. д.), каждая из которых имеет особое решение, которое не может быть выведено из теории, а вместо этого будет зависеть от местных эмпирических факторов. [27]
Существует распространенное заблуждение, что общественные блага – это товары, предоставляемые государственным сектором . Хотя правительство часто участвует в производстве общественных благ, это не всегда так. Общественные блага могут быть доступны естественным образом или могут производиться частными лицами, фирмами или негосударственными группами, что называется коллективным действием . [28]
Теоретическая концепция общественных благ не различает географические регионы в отношении того, как товар может производиться или потребляться. Однако некоторые теоретики, такие как Инге Кауль , используют термин « глобальное общественное благо » для обозначения общественного блага, которое не является конкурирующим и неисключаемым во всем мире, в отличие от общественного блага, существующего только на одной национальной территории. Знания рассматривались как пример глобального общественного блага [4] , но также и как достояние, общее достояние знаний . [29]
Графически неконкуренция означает, что если у каждого из нескольких индивидуумов есть кривая спроса на общественное благо, то кривые индивидуального спроса суммируются по вертикали, чтобы получить кривую совокупного спроса на общественное благо. Это отличается от процедуры расчета совокупного спроса на частное благо, где индивидуальные потребности суммируются по горизонтали.
Некоторые авторы использовали термин «общественное благо» только для обозначения неисключаемых «чистых общественных благ», а исключаемые общественные блага называли « клубными благами ». [30]
Цифровые общественные блага включают программное обеспечение, наборы данных, модели искусственного интеллекта, стандарты и контент с открытым исходным кодом .
Использование термина «цифровое общественное благо» появилось еще в апреле 2017 года, когда Николас Грюн написал «Создание общественных благ XXI века», и приобрело популярность благодаря растущему признанию потенциала новых технологий, которые будут внедряться в больших масштабах. эффективно служить людям. Цифровые технологии также рассматриваются странами, НПО и организациями частного сектора как средство достижения Целей устойчивого развития (ЦУР).
Цифровое общественное благо определяется в «Дорожной карте цифрового сотрудничества» Генерального секретаря ООН следующим образом: «Программное обеспечение с открытым исходным кодом, открытые данные, открытые модели искусственного интеллекта, открытые стандарты и открытый контент, которые соответствуют конфиденциальности и другим применимым законам и передовым практикам, не вред и помочь в достижении ЦУР».
Общественные блага не ограничиваются людьми. [34] Это один из аспектов изучения сотрудничества в биологии. [35]
Проблема безбилетника является основной проблемой коллективного принятия решений . [36] Примером может служить то, что некоторые фирмы в конкретной отрасли предпочтут не участвовать в лобби, цель которого состоит в том, чтобы повлиять на государственную политику, которая могла бы принести пользу отрасли, при условии, что имеется достаточное количество участников, чтобы без них можно было добиться благоприятного результата. . Проблема безбилетника также является формой провала рынка , при которой рыночное поведение отдельных лиц, стремящихся к выгоде, не приводит к экономически эффективным результатам. Производство общественных благ приводит к положительным внешним эффектам , которые не вознаграждаются. Если частные организации не получают всех выгод от произведенного ими общественного блага, их стимулы к его добровольному производству могут оказаться недостаточными. Потребители могут воспользоваться общественными благами, не внося достаточного вклада в их создание. Это называется проблемой безбилетника или иногда «проблемой безбилетника». Если слишком много потребителей решают «безбилетничать», частные затраты превышают частные выгоды, и стимул предоставлять товар или услугу через рынок исчезает. Таким образом, рынок не может обеспечить товар или услугу, в которых существует потребность. [37]
Проблема безбилетника зависит от концепции человека как homo Economicus : чисто рационального и в то же время чисто эгоистичного – крайне индивидуалистического, учитывающего только те выгоды и издержки, которые непосредственно затрагивают его или ее. Общественные блага дают такому человеку стимул быть безбилетником.
Например, рассмотрим национальную оборону, стандартный пример чистого общественного блага. Предположим, homo Economicus думает о том, чтобы приложить дополнительные усилия для защиты нации. Польза от этих усилий для отдельного человека будет очень низкой, поскольку выгоды будут распределены между всеми миллионами других людей в стране. Существует также очень высокая вероятность того, что он или она может получить ранение или погибнуть во время прохождения военной службы. С другой стороны, «безбилетник» знает, что он или она не может быть исключен из выгод национальной обороны, независимо от того, вносит ли он или она в это свой вклад. Также невозможно разделить эти блага и распределить их среди людей в виде отдельных посылок. Безбилетник не будет добровольно прилагать какие-либо дополнительные усилия, если за это не будет какого-либо удовольствия или материального вознаграждения (например, денег, выплачиваемых правительством, как в случае с полностью добровольческой армией или наемниками ).
Проблема безбилетника еще сложнее, чем считалось до недавнего времени. Каждый раз, когда неисключаемость приводит к неспособности выплатить истинную предельную стоимость (часто называемую «проблемой раскрытия спроса»), это также приводит к неспособности обеспечить надлежащий уровень дохода, поскольку домохозяйства не откажутся от ценного досуга, если они не смогут индивидуально увеличить доход. хороший. [38] Это означает, что для общественных благ без сильной поддержки специальных процентов вероятно недостаточное обеспечение, поскольку анализ затрат и выгод проводится при неправильных уровнях доходов, и весь негенерированный доход был бы потрачен на государственные нужды. хорошо, если не считать соображений общего равновесия.
В случае с информационными товарами изобретатель нового продукта может принести пользу всему обществу, но вряд ли кто-то готов платить за изобретение, если он может получить от него пользу бесплатно. Однако в случае информационного товара из-за его характеристик неисключаемости, а также из-за почти нулевых затрат на воспроизводство, коммодитизация затруднена и не всегда эффективна даже с неоклассической экономической точки зрения. [39]
Оптимальное по Парето обеспечение общественного блага в обществе происходит, когда сумма предельных оценок общественного блага (взятых для всех индивидов) равна предельным издержкам на обеспечение этого общественного блага. Эти предельные оценки формально представляют собой предельные нормы замещения по отношению к некоторому эталонному частному благу, а предельные издержки — это предельная норма трансформации , которая описывает, сколько этого частного блага стоит для производства дополнительной единицы общественного блага. Это контрастирует с условием оптимальности Парето для частных благ, которое приравнивает оценку частного блага каждым потребителем к его предельным издержкам производства. [9] [40]
В качестве примера рассмотрим сообщество, состоящее всего из двух потребителей, и правительство решает, стоит ли строить общественный парк . Один человек готов заплатить за его использование до 200 долларов, а другой готов заплатить до 100 долларов. Общая стоимость владения парком для двух человек составляет 300 долларов. Если его можно произвести за 225 долларов, то на поддержание парка придется потратить 75 долларов, поскольку он предоставляет услуги, которые сообщество оценивает в 300 долларов, а затраты составляют всего 225 долларов.
Классическая теория общественных благ определяет эффективность в идеализированных условиях полной информации , ситуация, уже признанная Викселлем (1896). [41] Самуэльсон подчеркнул, что это создает проблемы для эффективного предоставления общественных благ на практике и оценки эффективного налога Линдаля для финансирования общественных благ, поскольку у людей есть стимулы занижать информацию о том, насколько они ценят общественные блага. [9] Последующие работы, особенно в области проектирования механизмов и теории государственных финансов, показали, как оценки и затраты могут быть фактически получены в практических условиях неполной информации, используя такие устройства, как механизм Викри-Кларка-Гроувса . Таким образом, более глубокий анализ проблем общественных благ мотивировал большую работу, которая лежит в основе современной экономической теории. [42]
Базовая теория общественных благ, обсуждавшаяся выше, начинается с ситуаций, когда уровень общественного блага (например, качества воздуха) одинаково ощущается всеми. Однако во многих важных ситуациях распределение выгод и затрат не так просто. Например, когда люди поддерживают чистоту в офисе или следят за своим районом на предмет признаков проблем, выгоды от этих усилий достаются некоторым людям (жителям их района ) больше, чем другим. Перекрывающаяся структура этих кварталов часто моделируется как сеть . [43] (Когда окрестности полностью разделены, т. е. не перекрываются, стандартной моделью является модель Тибу .)
Примером местного общественного блага, которое может помочь всем, даже тем, кто не живет в этом районе, является автобус. Допустим, вы студент колледжа, который навещает своего друга, который учится в школе в другом городе. Вы можете воспользоваться этими услугами так же, как и все, кто проживает и ходит в школу в указанном городе. Существует также корреляция выгод и затрат, частью которой вы теперь являетесь. Вы получаете выгоду от того, что вам не нужно идти к месту назначения пешком и вместо этого сесть на автобус. Однако другие могут предпочесть ходить пешком, чтобы не стать частью проблемы загрязнения окружающей среды газами, выделяемыми автомобилями.
Недавно экономисты разработали теорию местных общественных благ с перекрывающимися районами, или общественных благ в сетях : как их эффективное обеспечение, так и то, сколько можно предоставить добровольно в условиях некооперативного равновесия . Когда дело доходит до социально эффективного обеспечения, сети, которые являются более плотными или сплоченными с точки зрения того, какую пользу люди могут принести друг другу, имеют больше возможностей для улучшения неэффективного статус-кво. [44] С другой стороны, добровольное обеспечение обычно ниже эффективного уровня, а равновесные результаты, как правило, предполагают сильную специализацию, когда несколько человек вносят большой вклад, а их соседи бесплатно пользуются этим вкладом. [43] [45]
Экономические теоретики, такие как Оливер Харт (1995), подчеркивали, что собственность имеет значение для инвестиционных стимулов, когда контракты не завершены. [46] Парадигма неполного контракта была применена к общественным благам Бесли и Гатаком (2001). [47] Они считают, что правительство и неправительственные организации (НПО) могут инвестировать средства для обеспечения общественного блага. Бесли и Гатак утверждают, что партия, которая больше ценит общественное благо, должна быть его владельцем, независимо от того, обладает ли правительство или НПО лучшей инвестиционной технологией. Этот результат контрастирует со случаем частных благ, изученным Хартом (1995), где собственником должна быть сторона с лучшей инвестиционной технологией. Однако было показано, что инвестиционная технология может иметь значение и в случае общественного блага, когда партия необходима или когда между правительством и НПО возникают переговорные трения. [48] [49] Халонен-Акатвиджука и Пафилис (2020) продемонстрировали, что результаты Бесли и Гатака не являются надежными при наличии долгосрочных отношений, когда стороны взаимодействуют неоднократно. [50] Более того, Шмитц (2021) показал, что когда стороны обладают частной информацией об их оценках общественного блага, тогда инвестиционная технология может быть важным фактором, определяющим оптимальную структуру собственности. [51]
Знания — это чистое общественное благо: как только что-то известно, это знание может использоваться кем угодно, и его использование любым человеком не исключает его использования другими.
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)