Клубные блага (также искусственно дефицитные блага , платные блага , коллективные блага или Квазиобщественные блага ) — вид блага в экономике , [1] иногда классифицируемый как подтип общественных благ , которые являются исключаемыми , но неконкурентными , по крайней мере, до достижения точка, где возникает затор. Зачастую эти товары обладают высокой исключительностью, но в то же время низкой конкуренцией в потреблении. Таким образом, клубные товары практически не имеют предельных издержек и обычно производятся так называемыми естественными монополиями. [2] Более того, клубные товары имеют искусственный дефицит . Теория клубов — это область экономики, изучающая эти товары. [3] Одно из самых известных положений было опубликовано Бьюкененом в 1965 году «Экономическая теория клубов», в которой он рассматривает вопрос о том, как размер группы влияет на добровольное предоставление общественного блага и, более фундаментально, обеспечивает теоретическую теорию клубов. структура общинной или коллективной собственности-потребления. [4]
Примеры клубных товаров включают кинотеатры , кабельное телевидение , программное обеспечение как услугу , доступ к произведениям , защищенным авторским правом , а также услуги, предоставляемые социальными или религиозными клубами своим членам. ЕС также рассматривается как клубный товар, поскольку предоставляемые им услуги могут быть исключены из стран , не входящих в ЕС, но некоторые услуги неконкурентны по потреблению. К ним относятся свободное перемещение товаров, услуг, людей и капитала на внутреннем рынке, а также участие в общей валюте: например, добавление дополнительных стран в Шенгенскую зону не усложнит перемещение граждан нынешних членов ЕС между странами. страны. [5]
Общественные блага, преимущества которых ограничены определенной группой, могут считаться клубными товарами. Например, расходы, которые приносят пользу всем детям в семье, но не взрослым. Существование клубных товаров для детей может компенсировать последствия конкуренции между братьями и сестрами за частные инвестиции в больших семьях. Хотя большое количество детей в семье обычно снижает долю частных инвестиций на одного ребенка из-за конкуренции за ресурсы, влияние большой семьи на клубные блага не так однозначно. В результате эффекта масштаба доля инвестиций в клубные товары может в конечном итоге увеличиться, поскольку относительная цена снижается, когда, как в этом примере, клубный товар потребляет большая семья. Их называют детскими товарами, а также клубными товарами. [6]
Конкретными примерами товаров для частных клубов являются членство в спортивных залах, гольф-клубах или плавательных бассейнах. Обе организации взимают дополнительную плату за использование. Например, человек может не регулярно посещать бассейн. Таким образом, вместо частного бассейна вы становитесь членом клубного бассейна. Взимая членские взносы, каждый член клуба платит за пул, что делает его общим ресурсом, но при этом исключаемым, поскольку только членам клуба разрешено его использовать. Следовательно, услуга является исключаемой, но, тем не менее, она неконкурентна по потреблению, по крайней мере, до тех пор, пока не будет достигнут определенный уровень перегрузки. Идея состоит в том, что индивидуальное потребление и оплата невелики, но совокупное потребление обеспечивает эффект масштаба и снижает затраты на производство единицы продукции. [7]
Анализируя ультраортодоксальных евреев в Израиле, экономист Эли Берман пишет: [8]
Религиозные запреты можно понимать как чрезмерный налог на светскую деятельность вне клуба, заменяющий благотворительную деятельность внутри клуба. Религиозная община, не имеющая налоговых полномочий или неспособная в достаточной степени субсидировать благотворительную деятельность, может выбрать запреты для увеличения этой активности среди своих членов. Например, таким подходом можно рационализировать соблюдение субботы и диетические ограничения. В этом контексте усиление строгости религиозной практики является эффективной общественной реакцией на рост реальной заработной платы и увеличение внешних субсидий.
Джеймс М. Бьюкенен разработал клубную теорию (исследование клубных товаров в экономике) в своей статье 1965 года «Экономическая теория клубов». Он обнаружил, что в неоклассической экономической теории и теоретической экономике благосостояния речь идет исключительно о частной собственности, и все товары и услуги потребляются или используются в частном порядке. За последние два десятилетия, предшествовавшие его представлению в 1965 году, ученые начали расширять теоретическую основу, а также рассматривать механизмы общинной или коллективной собственности-потребления.
Пол А. Самуэльсон сделал важное положение в этом отношении, проведя резкое концептуальное различие между благами, которые являются чисто частными, и благами, которые являются чисто общественными. Хотя это расширило ранее существовавшую теоретическую основу, Бьюкенен обнаружил, что все еще существует недостающее звено, которое могло бы охватить весь спектр возможностей собственного потребления. Этот разрыв содержал блага, которые подлежали исключению, которыми пользовались больше людей, чем обычно разделяют частные блага, но меньше людей, чем обычно разделяют общественные блага. Весь спектр будет охватывать чисто частную деятельность, с одной стороны, и чисто общественную или коллективную деятельность, с другой стороны. Поэтому, по мнению Бьюкенена, в эту область необходимо добавить теорию клубов. [9]
Целью его теории было решение вопроса об определении «размера наиболее желательного соглашения о разделе затрат и потребления». [10]
Модель была основана на предположении, что люди имеют одинаковые предпочтения как в отношении частных, так и общественных благ, размера клубного блага и равного распределения затрат. Экономическая теория клубов также пытается ответить на проблему недостаточного равновесия в обеспечении общественных благ. Предоставление клубных благ иногда может представлять собой альтернативу предоставлению общественных благ федеральным или центральным правительством. Проблема теории клуба заключается в том, что она в конечном итоге не может привести к равному и демократическому распределению блага из-за ее исключаемости. Джеймса М. Бьюкенена в первую очередь интересовали волонтерские клубы. В этих случаях хорошая теория клуба может критически оценить, как достичь оптимального числа членов клуба, а также максимальной полезности для членов клуба. [11]
Примерами частных товаров, которые Бьюкенен предложил для иллюстрации этой концепции, были стрижки и обувь. Два человека не могут носить одну и ту же пару обуви одновременно, но два или более человека могут носить их по очереди. По мере того как число людей, носящих одну и ту же пару обуви, увеличивается, количество полезности, которую каждый человек извлекает из обуви, уменьшается. В случае обслуживания, например стрижки, применяется та же логика. Совместное использование стрижки означает, что в месяц расходуется половина стрижки, или половина физической единицы услуги. Следовательно, полезность для человека, получаемая от услуги, снижается. [12]
На примере бассейна Джеймс М. Бьюкенен утверждает, что: [13]
По мере того, как большему количеству людей будет разрешено пользоваться объектом заданного размера, оценка выгоды, которую человек придает благосостоянию, через какой-то момент снизится. Конечно, может быть как возрастающий, так и постоянный диапазон функции совокупного блага, но в какой-то момент наступит перегрузка, и его оценка блага упадет.
Но каждый новый член (или совладелец) помогает снизить стоимость блага клуба, поэтому будет существовать некоторый оптимальный размер блага, максимизирующий выгоду для его членов.
В 90-е годы Ричард Корнс и Тодд Сэндлер выдвинули три условия для определения оптимального размера клуба, основанные на уравнивании затрат и выгод при марже. Во-первых, условие обеспечения, которое требует определения выгод для участников от снижения затрат на перегрузку и их сопоставления со стоимостью мощности. Во-вторых, условие использования, которое требует эффективного использования мощности. Здесь плата за пользование уравнивает предельную выгоду участника от потребления и издержки перегрузки, которые участие участника налагает на других. Если плата будет установлена слишком низкой, мощности клуба будут перегружены, если плата слишком высока, мощности будут использоваться недостаточно. Следовательно, цены на клубные товары должны отражать предпочтения членов клуба в отношении скученности.
Третье условие состоит в том, что в клуб добавляются новые члены до тех пор, пока предельная выгода от дополнительного членства не станет равна предельным издержкам от перегрузки. [14]
Из-за этих трех условий на клубные товары обычно устанавливается двухчастная цена. Один из них — это фиксированные авансовые членские взносы, а другой — плата за единицу использования для достижения оптимального использования. В случае чистого общественного блага, такого как политическое лоббирование, двухчастное ценообразование невозможно, но клуб может предоставлять выборочные стимулы, также называемые привилегиями только для членов, например, подписка на клубный журнал или журнал. [15] Поскольку клубы конкурируют за членов, до тех пор, пока клубы могут свободно закрываться, а члены могут свободно выходить, цены на клубы будут соответствовать издержкам. Возможность бесплатного выхода не позволяет клубам взимать слишком высокие цены, но стимулирует бесплатный проезд. Члены занижают свои преимущества, уменьшают усилия, прилагаемые для достижения коллективных целей клуба, и используют других членов клуба. [16]
Теория клубов интенсивно применялась в сфере международных союзов. Олсон и Зекхаузер (1967) опубликовали анализ распределения затрат Организации Североатлантического договора (НАТО). В частности, они определяют условия, при которых увеличение размера НАТО было бы в интересах членов клуба. По их мнению, каждый член платит взносы, исходя из своей конкретной предельной стоимости. Таким образом, доля затрат рассчитывается на основе общих затрат клуба и размера группы. Они отмечают, что Соединенные Штаты, безусловно, вносят наибольший вклад в НАТО и, следовательно, в достижение коллективной цели этой организации. Возникает вопрос, являются ли различия во вкладах членов разумными, учитывая оценку каждой страной блага, предоставляемого альянсом. В противном случае распределение долей затрат будет несправедливым, и некоторые государства-члены будут бездельничать. [17]