Лояльность — это преданность стране , философии , группе или человеку . [1] Философы расходятся во мнениях о том, что может быть объектом лояльности, поскольку некоторые утверждают, что лояльность является строго межличностной и только другой человек может быть объектом лояльности. Определение лояльности в праве и политической науке — это верность человека нации , либо нации своего рождения, либо своей провозглашенной родной нации по присяге ( натурализация ).
Классическая трагедия часто основывается на конфликте, возникающем из-за двойной лояльности . «Евтифрон» , один из ранних диалогов Платона , основан на этической дилемме, возникшей из-за того, что Евтифрон намеревался выдвинуть против своего отца обвинение в непредумышленном убийстве, которое произошло из-за халатности, повлекшей смерть раба.
В Евангелии от Матфея 6:24 Иисус говорит: «Никто не может служить двум господам; ибо раб или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному будет предан, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и богатству ». Это относится к власти господина над своими слугами (согласно Ефесянам 6:5), которые, согласно библейскому закону , обязаны безраздельной преданностью своему господину (согласно Левит 25:44–46). [2] С другой стороны, « Отдайте кесарю » синоптических евангелий признает возможность различных преданностей (светских и религиозных) без конфликта, но если преданность человеку конфликтует с преданностью Богу, последняя имеет приоритет. [3]
Одиннадцатое издание Британской энциклопедии определяет лояльность как «верность суверену или установленному правительству своей страны», а также «личную преданность и почтение к суверену и королевской семье». Оно прослеживает слово «лояльность» до 15 века, отмечая, что тогда оно в первую очередь относилось к верности в службе, в любви или к присяге , которую кто-то дал. Значение, которое Британника дает как основное, она приписывает сдвигу в 16 веке, отмечая, что происхождение слова происходит от старофранцузского loialte , которое, в свою очередь, уходит корнями в латинское lex , означающее «закон». Тот, кто лоялен, в феодальном смысле верности , — это тот, кто законен (в отличие от преступника ), кто имеет полные юридические права как следствие верной верности феодалу. Отсюда в «Британнике» 1911 года (начало 20 века) основное значение получило как преданность монарху . [ 4] [5]
«Верность» — самая важная и часто подчеркиваемая добродетель в Бусидо . В сочетании с шестью другими добродетелями, такими как Праведность (義 gi), Мужество (勇 yū), Доброжелательность (仁 jin), Уважение (礼 rei), Искренность (誠 makoto) и Честь (名誉 meiyo), она сформировала кодекс Бусидо: «Это каким-то образом имплантировано в их хромосомную структуру, чтобы быть верным». [6]
Джозайя Ройс представил другое определение этой концепции в своей книге 1908 года «Философия лояльности» . [7] По словам Ройса, лояльность — это добродетель , действительно главная добродетель, «сердце всех добродетелей, центральная обязанность среди всех обязанностей». Ройс представляет лояльность, которую он определяет подробно, как основной моральный принцип, из которого могут быть выведены все остальные принципы. [8] Краткое определение, которое он дает этой идее, заключается в том, что лояльность — это «добровольная, практическая и всеобъемлющая преданность человека делу». [9] [8] [10] Лояльность является всеобъемлющей в том смысле, что это не просто случайный интерес, а искренняя приверженность делу. [11]
Взгляд Ройса на лояльность был оспорен Джоном Лэддом, профессором философии в Университете Брауна , в статье «Лояльность» в первом издании Энциклопедии философии Макмиллана (1967). Лэдд заметил, что к тому времени предмету уделялось «скудное внимание в философской литературе». Он приписал это «одиозным» ассоциациям, которые предмет имел с национализмом , включая нацизм , и с метафизикой идеализма , которую он охарактеризовал как «устаревшую». Однако он утверждал, что такие ассоциации были ошибочными и что понятие лояльности является «неотъемлемым компонентом любой цивилизованной и гуманной системы морали». [12]
Энтони Раллс замечает, что статья Лэдда — единственная статья Энциклопедии о добродетели. [13] Лэдд утверждает, что, в отличие от Ройса, причины, которым человек предан, являются межличностными, а не безличными или надличностными. [14] Он утверждает, что взгляд Ройса имеет «этический недостаток постулирования обязанностей сверх наших индивидуальных обязанностей по отношению к людям и группам людей. Индивидуум погружен и потерян в этой сверхличности, поскольку она имеет тенденцию растворять наши конкретные обязанности по отношению к другим в «сверхчеловеческом» благе». Рональд Ф. Даска, заведующий кафедрой этики и профессий Ламонт Пост в Американском колледже , расширяет возражение Лэдда, говоря, что отождествление собственной воли с чем-либо, как это сделал бы Ройс, является извращением этики и добродетели. [15] Даже если бы кто-то отождествлял свою волю с Богом, чтобы быть достойным такой преданности, Бог должен был бы быть summum bonum , совершенным проявлением добра.
Сам Лэдд характеризует лояльность как межличностную, то есть отношения между лордом и вассалом, родителем и ребенком или двумя хорошими друзьями. Дуска утверждает, что эта характеристика приводит к проблеме, которую Лэдд упускает из виду. Лояльность, безусловно, может быть между двумя людьми, но она также может быть от человека к группе людей. Примерами этого, которые однозначно считаются случаями лояльности, являются лояльность человека к своей семье, к команде, членом или фанатом которой он является, или к своей стране. Проблема в том, что тогда становится неясным, вовлечены ли строгие межличностные отношения, и является ли утверждение Лэдда о том, что лояльность является межличностной, а не надличностной, адекватным описанием. [15] Лэдд рассматривает лояльность с двух точек зрения: ее надлежащего объекта и ее моральной ценности. [12]
Джон Кляйниг, профессор философии в Городском университете Нью-Йорка , отмечает, что на протяжении многих лет эта идея рассматривалась писателями от Эсхила до Джона Голсуорси и Джозефа Конрада , психологами, психиатрами, социологами, религиоведами, политическими экономистами, учеными бизнеса и маркетинга, и — в особенности — политическими теоретиками, которые рассматривают ее с точки зрения клятв верности и патриотизма . Как философская концепция, верность в значительной степени не рассматривалась философами до работы Джозайи Ройса , «великого исключения» по словам Кляйнига. [9] Кляйниг отмечает, что с 1980-х годов эта тема привлекла внимание, и философы по-разному связывали ее с профессиональной этикой , разоблачением , дружбой и теорией добродетели . [9] Дополнительные аспекты, перечисленные Кляйнигом, включают исключительную природу верности и ее субъектов. [9]
Лэдд и другие, включая Милтона Р. Конвица [16] и Марсию В. Барон [14], расходятся во мнениях относительно надлежащего объекта лояльности — чему можно быть лояльным . Лэдд считает лояльность межличностной: объектом лояльности всегда является человек. В « Энциклопедии истории идей » Конвиц утверждает, что объекты лояльности охватывают принципы, причины, идеи, идеалы, религии, идеологии, нации, правительства, партии, лидеров, семьи, друзей, регионы, расовые группы и «кого-либо или что-либо, к чему может привязаться или чему может быть предано сердце человека». [16] : 108 Барон соглашается с Лэддом, поскольку лояльность — это «лояльность к определенным людям или группе людей, а не лояльность к идеалу или делу». [14] В своей монографии « Моральный статус лояльности » она утверждает , что «когда мы говорим о причинах (или идеалах), мы более склонны говорить, что люди преданы им или привержены им, чем что они преданы им». [14] Кляйниг соглашается с Бароном, отмечая, что самая ранняя и сильная лояльность человека почти всегда относится к людям, и только позже люди приходят к абстрактным понятиям, таким как ценности, причины и идеалы. Однако он не согласен с представлением о том, что лояльность ограничивается исключительно личными привязанностями, считая это «неверным (с точки зрения логики)». [17]
Лояльность к людям и абстрактным понятиям, таким как причины или идеалы, считается эволюционной тактикой , поскольку существует больше шансов на выживание и продолжение рода, если животные принадлежат к лояльным стаям. [18] [ необходим лучший источник ]
Иммануил Кант построил основу для этического закона через концепцию долга . [19] Кант начал свою этическую теорию, утверждая, что единственная добродетель , которая может быть безусловно хорошей, — это добрая воля. Никакая другая добродетель не имеет такого статуса, потому что любая другая добродетель может быть использована для достижения безнравственных целей (например, добродетель верности не является хорошей, если человек лоялен к злому человеку). Добрая воля уникальна тем, что она всегда хороша и сохраняет свою моральную ценность, даже когда она не достигает своих моральных намерений. [20] Кант рассматривал добрую волю как единый моральный принцип, который свободно выбирает использование других добродетелей для моральных целей. [21]
Стивен Натансон, профессор философии Северо-Восточного университета , утверждает, что лояльность может быть либо исключающей , либо не исключающей ; и может быть единичной или множественной . Исключительная лояльность исключает лояльность к другим людям или группам; тогда как не исключающая лояльность — нет. Люди могут иметь единичную лояльность, только к одному человеку, группе или вещи, или множественную лояльность к нескольким объектам. Множественная лояльность может представлять собой нелояльность к объекту, если одна из этих лояльностей является исключающей , исключающей одну из других. Однако, замечает Натансон, это особый случай. В общем случае существование множественной лояльности не вызывает нелояльности. Например, можно быть преданным своим друзьям или своей семье и при этом, без противоречия, быть преданным своей религии или профессии. [22]
В дополнение к числу и исключению , о которых только что говорилось, Натансон перечисляет пять других «измерений», по которым может меняться лояльность: основа, сила, сфера действия, легитимность и отношение: [22]
Натансон замечает, что лояльность часто напрямую приравнивается к патриотизму. Он утверждает, что это ложное равенство; в то время как патриоты проявляют лояльность, это не наоборот, что все лояльные люди являются патриотами. Он приводит пример наемника- солдата , который проявляет лояльность к народу или стране, которая ему платит. Натансон указывает на разницу в мотивации между лояльным наемником и патриотом. Наемник вполне может быть мотивирован чувством профессионализма или верой в святость контрактов . Патриот, напротив, может быть мотивирован привязанностью, заботой, идентификацией и готовностью к жертве. [22]
Натансон утверждает, что патриотическая преданность не всегда является добродетелью. На лояльного человека, как правило, можно положиться, и поэтому люди считают лояльность добродетелью. Натансон утверждает, что лояльность, однако, может быть оказана лицам или причинам, которые недостойны. Более того, лояльность может привести патриотов к поддержке политики, которая является безнравственной и бесчеловечной. Таким образом, утверждает Натансон, патриотическая преданность иногда может быть скорее пороком, чем добродетелью, когда ее последствия превышают границы того, что в противном случае было бы морально желательным. Такая лояльность, по мнению Натансона, ошибочно неограничена в своих масштабах и не признает границ морали. [22]
Доктрина неверного слуги — это доктрина, предусмотренная законодательством ряда штатов США, и в первую очередь законодательством штата Нью-Йорк , в соответствии с которой служащий, который действует неверно по отношению к своему работодателю, должен лишиться всей компенсации, которую он получил за период своей нелояльности. [23]
Несколько ученых, включая Дуску, [ требуется ссылка ] обсуждают лояльность в контексте разоблачения. Вим Вандекеркхове из Гринвичского университета отмечает, что в конце 20-го века возникло понятие двусторонней лояльности — между работниками и их работодателем. (Предыдущее мышление включало идею о том, что работники лояльны работодателю, но не то, что работодатель должен быть лояльным к работникам.) Таким образом, этика разоблачения охватывает противоречивую множественность лояльностей, где традиционная лояльность работника работодателю конфликтует с лояльностью работника к своему сообществу, на которое деловая практика работодателя может оказывать неблагоприятное воздействие. Вандекеркхове сообщает, что разные ученые разрешают этот конфликт по-разному, некоторые из которых он не находит удовлетворительными. Дуска разрешает конфликт, утверждая, что в таких случаях существует только один надлежащий объект лояльности — сообщество [ необходима ссылка ] — позицию, на которую Вандекеркхове возражает, утверждая, что предприятиям нужна лояльность сотрудников. [5]
Джон Корвино, доцент философии в Университете Уэйна, придерживается иной точки зрения, утверждая, что лояльность иногда может быть пороком, а не добродетелью, и что «лояльность является добродетелью только в той степени, в которой объект лояльности хорош» [ необходима цитата ] (похоже на Натансона). Вандекеркхове называет этот аргумент «интересным», но «слишком расплывчатым» в его описании того, насколько терпимым должен быть сотрудник к недостаткам работодателя. Вандекеркхове предполагает, что Дуска и Корвино объединяются, чтобы указать направление, которое позволяет разрешить конфликт лояльностей в контексте разоблачения, проясняя объекты этих лояльностей. [5]
Компании стремятся стать объектами лояльности, чтобы удерживать клиентов. Лояльность к бренду — это предпочтение потребителями определенного бренда и обязательство неоднократно приобретать этот бренд. [24] Так называемые программы лояльности предлагают вознаграждения постоянным клиентам в обмен на возможность отслеживать предпочтения и привычки потребителей. [25]
Аналогичная концепция — преданность фанатов , преданность и постоянный интерес к спортивной команде , вымышленному персонажу или вымышленному сериалу. Преданные спортивные фанаты продолжают оставаться фанатами даже перед лицом череды проигрышных сезонов. [26]
Ветхий Завет говорит о «верных», которые [ по мнению кого? ] были бы теми, кто следует Библии с абсолютной преданностью, как в «Дорога в очах Бога смерть верных ему» ( Псалтирь 115:15). Большинство иудейских и христианских авторов рассматривают связывание Исаака ( Бытие 22), в котором Авраам был призван Богом принести своего сына Исаака в жертву всесожжения , как испытание преданности Авраама. [27] Верность Иосифа своему господину Потифару и его отвержение ухаживаний жены Потифара ( Бытие 39) также были названы примером добродетели преданности. [28] : 665
Согласно Новому Завету , попытка служить двум господам приводит к «двоедушию» ( Иакова 4:8), подрывая преданность делу.
Неуместная или ошибочная лояльность относится к лояльности, оказываемой другим лицам или организациям , где эта лояльность не признается или не уважается , предается или используется в своих интересах. Это также может означать лояльность к злонамеренному или ошибочному делу.
Социальная психология дает частичное объяснение этому феномену в том, что « норма социальных обязательств предписывает нам соблюдать наши соглашения... Люди обычно придерживаются соглашения, даже если оно изменилось в худшую сторону». [29] Гуманисты отмечают, что «человек наследует способность к лояльности, но не то, как он будет ее использовать... может бескорыстно посвятить себя тому, что мелко или подло, как он может и тому, что щедро и благородно». [30]
Животные в качестве домашних животных могут проявлять чувство преданности людям. Известные случаи включают Грейфрайерса Бобби , скай- терьера , который ходил на могилу своего хозяина в течение четырнадцати лет; Хатико , собаку, которая возвращалась на место, где она встречалась со своим хозяином каждый день в течение девяти лет после его смерти ; [31] и Фокси, спаниель, принадлежавший Чарльзу Гофу , которая оставалась рядом со своим покойным хозяином в течение трех месяцев на Хелвеллине в Озёрном крае в 1805 году (хотя возможно, что Фокси съела тело Гофа). [32]
В Махабхарате праведный царь Юдхиштхира появляется у врат Рая в конце своей жизни с бродячей собакой, которую он подобрал по пути в качестве компаньона, ранее потеряв своих братьев и жену из-за смерти. Бог Индра готов принять его на Небеса, но отказывается принять собаку, поэтому Юдхиштхира отказывается бросить собаку и готовится отвернуться от врат Рая. Затем собака оказывается проявлением Дхармы , бога праведности и справедливости, и который оказался его обожествленным «я». Юдхиштхира входит на небеса в компании своей собаки, бога праведности. [33] [28] : 684–85 Юдхиштхира известен под эпитетом Дхармапутра, владыка праведного долга.
