Концепция борьбы за существование (или борьбы за жизнь ) касается конкуренции или битвы за ресурсы, необходимые для жизни. Она может относиться к человеческому обществу или к организмам в природе. Эта концепция является древней, и термин « борьба за существование» использовался к концу 18 века. С 17 века и далее эта концепция ассоциировалась с населением, превышающим ресурсы, проблема, ярко показанная в « Очерке о законе народонаселения » Томаса Роберта Мальтуса , который опирался на «Наблюдения относительно увеличения численности человечества, заселения стран и т. д.» Бенджамина Франклина .
Чарльз Дарвин использовал фразу «борьба за существование» в более широком смысле и выбрал этот термин в качестве названия третьей главы « Происхождения видов», опубликованной в 1859 году. Используя идею Мальтуса о борьбе за существование, Дарвин смог разработать свой взгляд на адаптацию, который оказал большое влияние на формулировку теории естественного отбора. [2] Кроме того, Альфред Уоллес независимо использовал концепцию борьбы за существование, чтобы прийти к той же теории эволюции. [3] Позже Т. Х. Хаксли дополнительно развил идею борьбы за существование. Хаксли не был полностью согласен с Дарвином в вопросе естественного отбора, но он соглашался с тем, что в природе существует борьба за существование. [4] Хаксли также признавал, что борьба за существование существует между конкурирующими идеями в умах людей, вовлеченных в интеллектуальную дискуссию. [5] Эта точка зрения является ранним примером того, что позже было описано как теория мемов .
В то время как идея борьбы за существование развивалась в западном мире, существовали и другие интерпретации борьбы за существование, особенно Петром Кропоткиным в России. [6] Он написал «Взаимопомощь: фактор эволюции» частично как ответ на эссе Хаксли «Борьба за существование». Кроме того, борьба за существование была поставлена под сомнение в Соединенных Штатах в 1930-х годах, когда идея сотрудничества между организмами стала популярной. [7] Совсем недавно утверждалось, что борьба за существование не так важна в макроэволюционных временных масштабах. [8]
Идея борьбы за существование использовалась во многих дисциплинах. Она стала популярной в середине 19 века благодаря работам Мальтуса, Дарвина, Уоллеса и других. Наиболее популярное использование борьбы за существование — в объяснении теории естественного отбора Чарльзом Дарвином. Для получения более подробной технической информации о том, как борьба за существование связана с теорией естественного отбора, см. основную статью о естественном отборе .
Концепция борьбы за существование восходит к античности: Гераклит Эфесский писал о борьбе как об отце всего, а Аристотель в своей «Истории животных» заметил, что «существует вражда между такими животными, которые обитают в одних и тех же местах или питаются одной и той же пищей. Если средства к существованию иссякнут, существа подобного рода будут сражаться вместе». [9] Согласно переводам, арабский ученый IX века Аль-Джахиз, по-видимому, перечислил способы, которыми животные «не могут существовать без пищи, и охотничье животное не может избежать охоты в свою очередь», аналогично «Бог предназначил некоторых людей как причину жизни для других, и подобным образом он предназначил последних как причину смерти первых». [10]
В своем «Левиафане » 1651 года Томас Гоббс ярко описал необузданную человеческую борьбу за ресурсы, «войну всех против всех», если ее не сдерживать государственной властью. [11] Это была доктрина bellum omnium contra omnes . [12]
Мэтью Хейл в книге «Первобытное происхождение человечества, рассмотренное и исследованное в соответствии с светом природы» (1677) описал борьбу охотников и животных-жертв. Предвосхищая Мальтуса, он предположил, что мудрое Провидение периодически Сокращало чрезмерную численность животных, как и человеческую популяцию, «чтобы удерживать ее в таких границах, которые могут удержать ее от перегрузки мира», чтобы «благодаря этим сокращениям численность человечества могла быть согласованной, с вечной сменой особей». Сокращения, испытанные человечеством, были «1. Чумой и эпидемическими болезнями: 2. Голодом: 3. Войнами и междоусобицами: 4. Наводнениями и затоплениями: 5: Пожарами». [13]
Рост населения, вызывающий борьбу за существование, был численно выражен Бюффоном в 1751 году. Он подсчитал, что семя вяза даст дерево, которое через 10 лет даст 1000 семян. Если бы каждое из них было посеяно, весь земной шар превратился бы в деревья за 150 лет. Аналогично, «если бы мы высиживали каждое яйцо, произведенное курами в течение 30 лет, было бы достаточное количество птиц, чтобы покрыть всю поверхность земли». Возьмем пример с сельдями, если бы «не уничтожалось их огромное количество» каждый год, они вскоре покрыли бы поверхность моря, но затем они были бы уничтожены «заразой и голодом», поэтому было необходимо и правильно, чтобы животные охотились друг на друга. [14]
Среди дебатов о страхе перед британской депопуляцией Бенджамин Франклин собрал статистические данные об американских колониях, которые он опубликовал в своем труде Poor Richard Improved 1750 года с вопросом «сколько времени пройдет, прежде чем при ежегодном приросте в 64 человека 34 000 человек удвоятся?» Он пришел к выводу: «В этих колониях население увеличивается быстрее с каждым поколением, где все могут иметь полную занятость, и есть место и бизнес для миллионов еще не родившихся. Ибо в старых заселенных странах, как, например, в Англии, как только численность населения становится настолько большой, что ее могут прокормить все пахотные земли, мануфактуры, торговля и учреждения страны, излишки должны покинуть страну, иначе они погибнут от нищеты, болезней и нехватки предметов первой необходимости. Брак также не приветствуется, многие отказываются от него, пока не увидят, как они смогут содержать семью». В 1751 году Франклин написал свои «Замечания относительно увеличения численности человечества, заселения стран и т. д.», в которых предположил 25-летний период удвоения в колониях, экспоненциальный рост населения. В течение следующего столетия этот прогноз оказался на удивление точным. Его работа была широко распространена и имела значительное влияние: Мальтус назвал этот период «скоростью, в которой сходятся все совпадающие свидетельства». [15] Взгляд Франклина был оптимистичным:
Короче говоря, нет предела плодовитости растений или животных, кроме того, что создается их скученностью и вмешательством в средства существования друг друга. Если бы поверхность Земли была свободна от других растений, она могла бы постепенно быть засеяна и распространена только одним видом, как, например, фенхелем; и, если бы она была свободна от других обитателей, она могла бы через несколько веков быть восполнена только одной нацией, как, например, англичанами. [16]
Те, кто переедет в Америку, «скоро получат места на родине» и «их число здесь настолько увеличится», что не будет необходимости в других иммигрантах. [16]
Естественная теология продолжила более раннюю тему гармоничного баланса между растениями и животными. В конце 18 века натуралисты рассматривали борьбу за существование как часть упорядоченного баланса природы, но они все больше осознавали жестокость борьбы, а ископаемая летопись поколебала идеи постоянной гармонии. Карл Линней видел в целом благоприятный баланс, но также показал расчеты того, что Земля быстро заполнится одним видом, если он будет размножаться бесконтрольно, [17] и ссылался на «bellum omnium perpetuum in omnes, et horrenda laniena» (вечная война всех против всех и ужасная резня). [18]
В 1773 году Джеймс Бернетт, лорд Монбоддо , отметил, что «самая плодородная страна может быть перенаселена любым животным и особенно человеком», и «когда люди настолько умножатся, что естественные плоды земли не смогут их прокормить», они могут эмигрировать, охотиться на других животных или друг на друга, или, что предпочтительнее, «объединяться и совместно обеспечивать то, что они не могли добыть по отдельности». В 1775 году Кант визуализировал внутреннюю и внешнюю борьбу как стимул для человека, переходящего от грубого состояния природы к гражданину, Гердер в 1784 году видел персонифицированную Природу, поощряющую огромное количество организмов, конкурирующих за ресурсы, так что «все творение находится в состоянии войны», тесня «свои создания друг на друга», чтобы «произвести наибольшее количество и разнообразие живых существ на наименьшем пространстве, так что одно подавляет другое, и только равновесие сил может принести мир творению». Для Уильяма Смелли в 1790 году изобилие жизни животных улучшилось «пропорционально количеству врагов, которых им приходится атаковать или от которых им приходится уклоняться», и заставляя животных питаться друг другом, система оживления и счастья расширяется до максимально возможной степени. С этой точки зрения, Природа, вместо того чтобы быть жестокой и угнетающей, является в высшей степени щедрой и благотворной». [19]
Эразм Дарвин в своем «Храме природы» (опубликованном в 1803 году) вернулся к линнеевским образам: «Из рук Голода летят стрелы Смерти; И одна большая Бойня — воюющий мир!» [18] [20]
Термин « борьба за существование» к этому времени уже использовался. [17] Например, в 1790 году Джереми Бентам предложил реформировать выборы как «борьбу за отличие, а не борьбу за существование» [21] , а в 1795 году The Monthly Review использовал его для описания деревьев при обсуждении книги Томаса Купера « Некоторые сведения об Америке » . [22] В речи в Палате лордов 2 ноября 1797 года лорд Гвидир сказал, что они были вовлечены «в борьбу за существование как нация» во время Французских революционных войн . [23] Бенджамин Дизраэли включил фразу «плотность населения подразумевает суровую борьбу за существование» в свой роман «Сибилла» (1845), который был о тяжелом положении рабочего класса в Британии.
В «Эссе о принципе народонаселения » Томас Роберт Мальтус утверждает, что население будет расти экспоненциально, если его не контролировать, в то время как ресурсы будут увеличиваться только арифметически. [3] Это наглядно показано на соседнем изображении и обычно называется мальтузианской кривой. Мальтус знал, что при ограниченных ресурсах на Земле между людьми будет конкуренция за существование и выживание. Он придумал фразу « мальтузианская катастрофа» , чтобы объяснить, как существуют положительные сдерживающие факторы в человеческих популяциях, такие как голод и болезни, которые не дают популяции расти слишком быстро. [24] Сдерживающие факторы, существующие в отношении роста человеческой популяции, приводят к борьбе за существование. [3] Мальтус также отмечает, что сдерживающие факторы в отношении человеческой популяции сложнее, чем в отношении животных и растений. [25] Мальтус объясняет, например, что сдерживающий фактор человека в отношении роста популяции — это сознательное решение не размножаться из-за финансового бремени. [25] Затем Мальтус объясняет, что основным сдерживающим фактором в отношении роста популяции является еда. В периоды высокой доступности продовольствия население увеличивается, в то время как в периоды нехватки продовольствия население уменьшается. [26] Таким образом, «[рост] населения имеет тенденцию колебаться вокруг его средств к существованию». [27] Сочетание «закона умножения в геометрической прогрессии» Мальтуса и «закона ограниченности населения» приводит к идее борьбы за существование. [3] Несмотря на эти идеи, Мальтус был религиозным человеком и верил в божественные законы, которые управляют природным миром. [2]
В 1832 году Огюстен Пирам де Кандоль лаконично описал борьбу между видами растений в главе о паразитизме . Его друг Чарльз Лайель процитировал этот отрывок во втором томе «Основ геологии» : [28]
«Все растения данной страны», — говорит Декандоль в своем обычном энергичном стиле, — «находятся в состоянии войны друг с другом. Первые, которые случайно обосновываются в определенном месте, имеют тенденцию, просто занимая пространство, вытеснять другие виды — чем больше засорение, тем меньшие, самые долгоживущие виды заменяют тех, которые живут меньше, более плодовитые постепенно становятся хозяевами земли, которую в противном случае заполнили бы виды, размножающиеся медленнее».
В этом томе Лайель решительно отстаивал свою точку зрения о том, что виды были фиксированными, против идей трансмутации видов . Чтобы объяснить адаптацию , Ламарк предположил, что виды не вымирали, а постоянно трансформировались, чтобы соответствовать изменяющейся среде: Лайель верил в эссенциализм , в котором виды были фиксированными, поэтому не могли адаптироваться к изменениям и вымирали. [29] Гибриды были предложены в качестве доказательства трансмутации; Лайель утверждал, что они не выживут, чтобы создать новые виды. [30]
Если мы рассмотрим растительное царство в целом, то следует помнить, что даже из семян, которые хорошо созрели, большая часть либо съедается насекомыми, птицами и другими животными, либо гниет из-за недостатка места и возможности прорасти. Нездоровые растения первыми уничтожаются по причинам, пагубным для вида, будучи обычно подавленными более сильными особями своего собственного вида. Если, следовательно, относительная плодовитость или выносливость гибридов хоть в малейшей степени ниже, они не смогут удержаться на ногах в течение многих поколений, даже если они когда-либо были произведены за пределами одного поколения в диком состоянии. Во всеобщей борьбе за существование в конечном итоге побеждает право сильнейшего; и сила и долговечность расы зависят главным образом от ее плодовитости, в которой гибриды, как признано, недостаточны.
Чарльз Дарвин изначально разделял веру в то, что природа совершенна и гармонична: [2] после окончания Кембриджского университета в 1831 году он был убежден книгой Уильяма Пейли « Естественная теология или доказательства существования и атрибутов божества» , в которой адаптация рассматривалась как целенаправленный замысел , а давление населения представлялось оптимистично; «в конце концов, это счастливый мир». [31] К середине января 1832 года, в начале путешествия на «Бигле» , Дарвин увидел геологию с точки зрения Чарльза Лайелла . Когда в ноябре того же года на « Бигль» был доставлен второй том «Принципов геологии» Лайелла , Дарвин принял его аргумент о том, что «борьба за существование» опровергает трансмутацию видов . Он вспомнил о мальтузианстве, когда его сестры прислали ему брошюры Гарриет Мартино . [32] Лайель не смог показать механизм внедрения новых видов, и к концу путешествия Дарвин заметил, что распределение пересмешников, обнаруженных на Галапагосских островах, вызывает сомнения в том, что виды были фиксированными. [33]
В начале 1837 года Джон Гулд в Лондоне открыл, что пересмешники являются отдельными видами: Дарвин был подстегнут к интенсивным исследованиям и созданию своей теории , чтобы найти механизм введения видов. Нетрадиционно, он искал информацию у селекционеров животных . В сентябре 1838 года, исследуя изменчивость, средние значения и статистику популяций, он прочитал « Очерк о принципе народонаселения » Мальтуса [34] и написал:
Мы должны быть далеки от того, чтобы удивляться изменениям в численности видов, от небольших изменений в природе местности. Даже энергичный язык
МальтусаДекандоля не передает борьбу видов как вывод из Мальтуса. — увеличение животных должно быть предотвращено исключительно положительными ограничениями, за исключением того, что голод может остановить желание. — в природе производство не увеличивается, пока не преобладает никакое ограничение, а только положительное ограничение голода и, следовательно, смерти. Население увеличивается в геометрической прогрессии за гораздо более короткое время, чем 25 лет — однако до одного предложения Мальтуса никто ясно не осознавал большого ограничения среди людей [35]
Это предложение находится на странице 6 первого тома « Эссе Мальтуса» , 6-е издание: «Можно смело заявить, таким образом, что популяция, если ее не контролировать, продолжает удваиваться каждые двадцать пять лет или увеличивается в геометрической прогрессии». [35] Сначала Дарвин предположил, что виды конкурируют за ресурсы, шесть месяцев спустя он увидел конкуренцию между особями одного и того же вида: [36] в середине марта 1839 года он писал об «ужасной, но тихой войне органических существ, идущей в мирных лесах и улыбающихся полях», в которой «песчинка меняет баланс», [37] месяц спустя он писал о «бесчисленных семенах» камыша , «если бы семя было произведено с бесконечно малым преимуществом, у него было бы больше шансов на размножение». [38] Он начал видеть сходство между фермерами, выбирающими племенной скот, и тем, что он стал называть естественным отбором , все еще думая об этом как о благожелательном законе, предписанном для создания адаптации. [39]
В своем наброске 1842 года , расширяющем его теорию, Дарвин писал, что «война природы Декандоля, — видя довольный лик природы, — может быть поначалу подвергнута сомнению», но «учитывая огромную геометрическую силу роста в каждом организме», страны «должны быть полностью снабжены», ссылаясь на «Мальтуса о человеке»: позже в наброске он использовал фразу «борьба природы», а на обороте одного листа — «борьба за существование». В своем эссе 1844 года Дарвин начал свой раздел о естественных средствах отбора словами «Декандоль в красноречивом отрывке заявил, что вся природа находится в состоянии войны, один организм с другим или с внешней природой», и описал эту «войну» как «доктрину Мальтуса, применяемую в большинстве случаев с десятикратной силой». В более поздних разделах, включая резюме, он использовал фразу «борьба за существование», [40] которую он прочитал в нескольких книгах, включая «Геологию» Лайелла . 3 марта 1857 года он написал главу 5 своей «большой книги» о своей теории, первоначально озаглавленную «О естественном отборе». Соответствующий раздел, озаглавленный « Борьба природы », имел альтернативное название « Война природы ». Позднее он изменил заголовок главы на «Борьба за существование как опора на естественный отбор» и дал разделу название « Борьба за существование », сделав его своей главной темой, чтобы допустить более широкое толкование, чем война между организмами: он использовал фразу «в очень широком смысле», чтобы включить взаимную зависимость и физическую окружающую среду, как когда «растение на краю пустыни часто говорят, что борется за существование» из-за его потребности во влаге. [41]
В своем « Аннотации » к своей книге, быстро написанной и опубликованной под названием «О происхождении видов» в 1859 году, Дарвин написал третью главу «Борьба за существование». После «нескольких предварительных замечаний», относящихся к естественному отбору, и признания того, что «старший Декандоль и Лайель в значительной степени и философски показали, что все органические существа подвергаются жесткой конкуренции», [42] он написал, что:
Борьба за существование неизбежно вытекает из высокой скорости, с которой все органические существа стремятся к увеличению [так что] по принципу геометрического увеличения их численность быстро станет настолько необычно большой, что ни одна страна не сможет поддерживать продукт. Следовательно, поскольку производится больше особей, чем может выжить, в каждом случае должна быть борьба за существование, либо одна особь с другой того же вида, либо с особями разных видов, либо с физическими условиями жизни. Это доктрина Мальтуса, примененная с многократной силой ко всему животному и растительному царству". [42]
Дарвин постепенно включил идею о том, что адаптации происходят не от рождения, а от внешнего давления. [3] Это описывает переход Дарвина от телеологического объяснения к трансмутационистской мысли, которая оказала влияние на изменение понимания Дарвином природы с 1837 по 1850-е годы. [43] От Мальтуса Дарвин утверждает, что идея борьбы за существование позволила ему увидеть, что благоприятные вариации будут сохраняться, в то время как неблагоприятные вариации не приведут к эволюции новых видов. [3] Таким образом, к весне 1837 года Дарвин перешел от поддержки идеи о том, что каждый вид был создан независимо, к поддержке представления о том, что каждый вид произошел от другого вида — переход от телеологических взглядов к трансмутационистским . Относительно борьбы за существование Дарвин объясняет в «Происхождении видов », что «формы, которые преуспевают в борьбе за существование, считаются несколько лучше приспособленными, чем те, с которыми им пришлось конкурировать за свои места в экономике природы». [43] Поддерживая это утверждение, примерно в 1855 году Дарвин отметил, что борьба за существование приведет к диверсификации, что привело к принципу дивергенции Дарвина. [2] Наконец, Дарвин подчеркивает тот факт, что борьба за существование является метафорой для более масштабных природных процессов, а не буквальной борьбой между двумя отдельными организмами. [44] Т. Х. Хаксли , широко известный как «Бульдог Дарвина», ясно объясняет борьбу за существование с точки зрения естественного отбора. Хаксли объясняет, что борьба за существование заключается в том, что популяции растут геометрически, если их не контролировать, но популяции, как правило, остаются постоянными по численности с течением времени. [8]
Альфред Уоллес и Дарвин независимо пришли к теории эволюции путем естественного отбора. [3] Подобно Дарвину, Уоллес использовал идею Мальтуса о борьбе за существование, чтобы прийти к этому выводу. [3] Кроме того, Уоллес находился под влиянием «Принципов геологии » Чарльза Лайеля . [ 45] Лайель обсуждает борьбу между организмами, которая приводит к вымиранию одного вида; Уоллес, возможно, взял фразу «борьба за существование» из этого примера. [45] Кроме того, Уоллес утверждал, что именно сборник глав 3–12 первого тома «Очерка о законе народонаселения» помог ему разработать свою теорию. [3] «В этих главах содержатся очень подробные отчеты из всех доступных источников о различных причинах, которые сдерживают численность населения диких и варварских народов». [46] Затем, в 1853 году, Уоллес впервые использовал фразу «борьба за существование» при обсуждении вопроса рабства. [45] К 1855 году Уоллес установил связь между борьбой за существование и общей численностью населения. [45] Уоллес увидел в трудах Мальтуса, что существуют различные способы, с помощью которых можно контролировать численность населения:
«Из «закона умножения в геометрической прогрессии» (того факта, что все виды обладают способностью увеличивать свою численность до тысячи раз в год) и «закона ограниченности популяции» (того факта, что количество живых особей каждого вида обычно остается почти постоянным) можно сделать вывод, что существует борьба за существование». [47]
Уоллес объединил идею борьбы за существование с изменчивостью, чтобы отстаивать идею «выживания наиболее приспособленных». [3]
В России для объяснения эволюции использовалась идея «взаимопомощи», а не борьбы за существование. [6] Петр Кропоткин написал книгу «Взаимопомощь: фактор эволюции» в ответ на идею эволюции путем естественного отбора. [48] Из-за обширного ландшафта и отсутствия населения по отношению к площади суши многие люди в России не видели борьбы за существование и не могли соотнести себя с идеями Мальтуса о народонаселении. [48] Таким образом, был сделан вывод, что движущим фактором естественного отбора является сотрудничество, которое более успешно в борьбе с абиотической средой, а не конкуренция. [48] Вместо борьбы за существование естественным отбором движет взаимная борьба и взаимопомощь. [48] Кропоткин считал, что Уоллес и Дарвин видели борьбу за существование из-за своего прибрежного расположения и перенаселенных районов исследования. [48]
В 1930-х годах в Соединенных Штатах сдвиг в научном восприятии заставил ученых отказаться от использования борьбы за существование для объяснения идей Дарвина и больше склониться к идее сотрудничества ради взаимной выгоды. [7] Чикагская школа была известна в 20 веке своими исследованиями экологии. В Чикагской школе ученые изучали сотрудничество и конкуренцию между организмами — результаты включали то, что конкуренция работала «как кооперативная и дезоперативная сила» на уровне популяции. [49]
Надзиратель Клайд Алли , известный эффектом Алли , также поддерживал идею о том, что эволюция двигалась не только борьбой за существование, но и кооперацией. [7] «Алли утверждал, что «конкуренция отдельных особей, которая приводит к социальной организации стай кур по типу клевания, может служить построению кооперативной социальной единицы, более приспособленной к конкуренции или сотрудничеству с другими стаями на групповом уровне, чем социально неорганизованные группы». Конкуренция в этом случае могла бы считаться кооперативной, особенно если рассматривать ее с точки зрения группового отбора». [50] Таким образом, хотя идея борьбы за существование осталась, за исключением дополнительной сложности сотрудничества в рамках борьбы.
Наконец, Альфред Э. Эмерсон поддерживал подобные заявления в этот период времени. Эмерсон видел борьбу за существование на индивидуальном уровне, но он видел борьбу, необходимую на уровне популяции для поддержания экосистемы в порядке. [7] «Для Эмерсона сотрудничество было важно, поскольку оно способствовало большему гомеостатическому контролю; именно гомеостаз был интересующим явлением». [51] Эмерсон считал, что «то, что на одном уровне казалось индивидуальной конкуренцией, на другом может быть групповым гомеостазом». [52]
Основное противодействие борьбе за существование исходило от естественных теологов, которые верили в совершенную гармонию и совершенство. [24] Вера в то, что существа идеально приспособлены к своей среде обитания, была сильна в обществе, и даже Дарвин не отказался от этой веры, пока не вернулся из своего путешествия на «Бигле». [24] Борьба за существование столкнулась с противоречиями с точки зрения ее политических последствий. [53] Мальтуса критиковали за идею о том, что бедные должны практиковать сдержанность в браке. [53] «Критика Мальтусом Старого закона о бедных была более ненавистна его противникам, чем все остальное, что он когда-либо писал». [54] Понимание Мальтусом борьбы за существование и его сочинения в результате вызвали противоречия. Кроме того, критики говорили, что Мальтус «так и не очистил свой разум полностью от мрачной теории, которую он начал». [55]
Сегодня борьба за существование является широко принятой идеей, которая помогает объяснить и обосновать теорию естественного отбора. Однако К. Д. Беннетт утверждает, что борьба за существование присутствует только в географически малых масштабах. Он отмечает, что «по мере того, как климат колеблется в масштабах времени Миланковича, реализуется тенденция к экспоненциальному росту популяций, распределение увеличивается чрезвычайно, и любая борьба за существование ослабевает или устраняется». [56]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{citation}}: |first=имеет общее название ( помощь )