Трансмутация видов и трансформизм — это идеи 18-го и начала 19-го веков об изменении одного вида в другой, которые предшествовали теории эволюции Чарльза Дарвина посредством естественного отбора . [1] Французский трансформизм — термин, использованный Жаном Батистом Ламарком в 1809 году для обозначения его теории, а также другими сторонниками додарвиновских эволюционных идей в 18 и 19 веках, включая Дени Дидро , Этьена Жоффруа Сент-Илера , Эразма Дарвина , Роберта Гранта и Роберт Чемберс , анонимный автор книги «Остатки естественной истории творения» . Такие идеи были связаны с идеями деизма и человеческого прогресса XVIII века. Противодействие в научном сообществе этим ранним теориям эволюции, возглавляемое влиятельными учёными, такими как анатомы Жорж Кювье и Ричард Оуэн , а также геолог Чарльз Лайель , было интенсивным. Дебаты по поводу них стали важным этапом в истории эволюционной мысли и повлияли на последующую реакцию на теорию Дарвина .
Трансмутация была одним из названий, обычно используемых для эволюционных идей в 19 веке, до того, как Чарльз Дарвин опубликовал «Происхождение видов» (1859). Трансмутация ранее использовалась как термин в алхимии для описания превращения неблагородных металлов в золото. Другие названия эволюционных идей, использовавшихся в этот период, включают гипотезу развития (один из терминов, используемых Дарвином) и теорию регулярной градации , используемую Уильямом Чилтоном в периодической печати, такой как «Оракул разума» . [2] Трансформация – еще одно слово, используемое в этом контексте так же часто, как и трансмутация. Эти эволюционные идеи начала XIX века сыграли важную роль в истории эволюционной мысли .
Мыслителям-протоэволюционистам 18-го и начала 19-го веков пришлось изобретать термины для обозначения своих идей, но первым, кто использовал термин «трансмутация» для обозначения видов, претерпевших биологические изменения в результате гибридизации, был Йозеф Готлиб Кёльройтер . [3]
Терминология устоялась только через некоторое время после публикации «Происхождения видов» . Слово «эволюция» в современном смысле было впервые использовано в 1826 году в анонимной статье, опубликованной в журнале Роберта Джеймсона, а « эволюция» появилась относительно поздно, что можно увидеть в « Социальной статике » Герберта Спенсера 1851 года, [a] и, по крайней мере, в одной более ранний пример, но не использовался повсеместно примерно до 1865–1870 годов.
В X и XI веках «Аль-Фауз аль-Кабир» (الفوز الأكبر) Ибн Мискавайха и « Энциклопедия братьев чистоты » (رسائل إخوان الصفا) Братьев чистоты развивали идеи об изменениях биологических видов. [5] В 1993 году Мухаммад Хамидулла описал эти идеи в лекциях:
В [этих книгах] утверждается, что Бог сначала создал материю и наделил ее энергией для развития. Поэтому материя приняла форму пара , который в свое время принял форму воды. Следующим этапом развития стала минеральная жизнь. С течением времени появились различные виды камней. Их высшая форма — мирьян ( коралл ). Это камень, в котором есть ветви, подобные ветвям дерева. Вслед за минеральной жизнью развивается растительность. Эволюция растительности завершается появлением дерева, обладающего качествами животного. Это финиковая пальма. Имеет мужской и женский пол. Оно не засыхает, если срубить все его ветви, но умирает, когда отрубают голову. Поэтому финиковая пальма считается самой высокой среди деревьев и напоминает самую низкую среди животных. Тогда рождается низшее из животных. Он эволюционирует в обезьяну. Это не утверждение Дарвина. Так утверждает Ибн Маскавайх и именно это написано в посланиях Ихвана ас-Сафа . Мусульманские мыслители утверждают, что обезьяна затем превратилась в низшего варвара-человека. Затем он стал высшим человеком. Человек становится святым, пророком. Он развивается на более высокую ступень и становится ангелом. Тот, кто выше ангелов, действительно есть никто иной, как Бог. Все начинается от Него и все к Нему возвращается. [6]
В 14 веке Ибн Халдун развил эти идеи. По мнению некоторых комментаторов, [ кто? В своих утверждениях в своей работе 1377 года Мукаддима предвосхищает биологическую теорию эволюции. [7]
Роберт Гук в своей речи перед Королевским обществом в конце 17 века предположил, что виды меняются, изменяются и особенно вымирают. Его «Рассуждения о землетрясениях» были основаны на сравнениях окаменелостей, особенно современного жемчужного наутилуса, и скрученных раковин аммонитов. [8]
В 18 веке Жак-Антуан де Бюро заявил о «генеалогическом восхождении видов». Он утверждал, что посредством скрещивания и гибридизации при воспроизводстве происходит «прогрессивная организация», позволяющая организмам меняться и развиваться более сложным видам. [9]
Одновременно Ретиф де ла Бретонн написал «Австралийское открытие для человека-воланта» (1781) и «Философию месье Николя» (1796), в которых изложил свою точку зрения о том, что более сложные виды, такие как человечество, развились шаг за шагом из « менее совершенные» животные. Де ла Бретонн считал, что живые формы постоянно изменяются. Хотя он верил в постоянные изменения, он придерживался подхода, совершенно отличного от Дидро: случайные и слепые комбинации атомов, по мнению де ла Бретона, не были причиной трансмутации. Де ла Бретонн утверждал, что все виды произошли от более примитивных организмов и что природа стремится достичь совершенства. [9]
Дени Дидро , главный редактор «Энциклопедии » , проводил время, изучая научные теории, пытаясь объяснить пласты горных пород и разнообразие окаменелостей. Геологические и ископаемые свидетельства были представлены ему как вклад в статьи Энциклопедии, главные из которых - «Мамонт», «Ископаемое» и «Ископаемое из слоновой кости», во всех из которых отмечалось существование костей мамонта в Сибири. В результате этих геологических и ископаемых свидетельств Дидро считал, что виды изменчивы. В частности, он утверждал, что организмы метаморфизировались на протяжении тысячелетий, что приводило к изменению видов. В теории трансформационизма Дидро случайный случай играет большую роль в изменении, развитии и вымирании видов, а также в возникновении новых видов. В частности, Дидро считал, что при условии случайности и бесконечного числа раз проявятся все возможные сценарии. Он предположил, что эта случайность лежит в основе развития новых признаков у потомства и, как следствие, развития и исчезновения видов. [8] [10]
Дидро использовал сравнение Леонардо да Винчи строения ног человека и лошади как доказательство взаимосвязи видов. Он рассматривал этот эксперимент как демонстрацию того, что природа может постоянно пробовать новые варианты. Кроме того, Дидро утверждал, что органические молекулы и органическое вещество обладают врожденным сознанием, которое позволяет мельчайшим частицам органического вещества организовываться в волокна, затем в сеть, а затем в органы. Идея о том, что органические молекулы обладают сознанием, была заимствована как из текстов Мопертюи, так и из текстов Лукреция. В целом, все размышления Дидро сочетаются друг с другом как «составная трансформистская философия», основанная на случайности, присущей природе как трансформистскому механизму. [8] [10]
Эразм Дарвин разработал теорию всеобщей трансформации. Его основные работы: «Ботанический сад» (1792), «Зоономия» (1794–96) и «Храм природы» затрагивают трансформацию органических существ. И в «Ботаническом саду», и в «Храме природы» Дарвин использовал поэзию для описания своих идей относительно видов. Однако в «Зоономии» Эразм ясно формулирует (как более научный текст) свои представления о связях между органической жизнью. Он особо отмечает, что у некоторых растений и животных есть «бесполезные придатки», которые постепенно изменили свое первоначальное полезное состояние. Кроме того, Дарвин полагался на космологическую трансформацию как на решающий аспект своей теории трансформации, проводя связь между подходом Уильяма Гершеля к естественно-исторической космологии и изменяющимися аспектами растений и животных. [10] [11] [12]
Эразм считал, что жизнь имеет одно начало, общего предка, которого он называл «нитью» жизни. Он использовал свое понимание химической трансмутации, чтобы оправдать спонтанное образование этой нити. Его геологическое исследование Дербишира, а также ракушек и окаменелостей, которые он там нашел, помогло ему прийти к выводу, что сложная жизнь развилась из более примитивных форм (Ланиэль-Мусителли). Эразм был одним из первых сторонников того, что мы сейчас называем «адаптациями», хотя и с помощью другого трансформистского механизма: он утверждал, что половое размножение может передавать приобретенные черты через вклад отца в эмбрион. Он считал, что эти изменения были вызваны главным образом тремя величайшими жизненными потребностями: похотью, едой и безопасностью. Эразм предположил, что эти приобретенные изменения постепенно изменили физическую структуру организмов в результате желаний растений и животных. Примечательно, что он описывает насекомых, развивающихся из растений, — яркий пример трансформации одного вида в другой. [10] [11] [12]
Эразм Дарвин опирался на философию Лукреции, чтобы сформировать теорию всеобщих изменений. Он предположил, что как органическая, так и неорганическая материя менялась на протяжении существования Вселенной и что растения и животные могли передавать приобретенные черты своему потомству. Его взгляд на всеобщую трансформацию рассматривал время как движущую силу на пути Вселенной к совершенствованию. Кроме того, Эразм считал, что природа имеет некоторую степень влияния в этом наследии. Дарвин сочинил свою собственную историю о том, как природа начала развиваться из океана, а затем постепенно стала более разнообразной и сложной. Его теория трансмутации во многом основывалась на потребностях, которые стимулировали конкуренцию животных, а также на результатах этой конкуренции между животными и растениями. [10] [11] [12]
Чарльз Дарвин признал вклад своего деда в область трансмутации в своем кратком изложении жизни Эразма «Жизнь Эразма Дарвина». Дарвин сотрудничал с Эрнстом Краузе, чтобы написать предисловие к книге Краузе «Эразм Дарвин и Сена Стеллунг» в «Der Geschichte Der Descendenz-Theorie», что переводится как «Эразм Дарвин и его место в истории теории происхождения». Краузе объясняет мотивацию Эразма отстаивать теорию происхождения, включая связь Дарвина и переписку с Руссо, которые, возможно, повлияли на то, как он видел мир. [13]
Жан-Батист Ламарк выдвинул гипотезу о трансмутации видов в «Зоологической философии» (1809). Ламарк не верил, что все живые существа имели общего предка. Скорее он считал, что простые формы жизни постоянно создавались в результате спонтанного зарождения . Он также считал, что врожденная жизненная сила, которую он иногда описывал как нервную жидкость, со временем заставляла виды усложняться, продвигаясь вверх по линейной лестнице сложности, связанной с великой цепью бытия . Ламарк также признал, что виды адаптировались к окружающей среде. Он объяснил это наблюдение тем, что одна и та же нервная жидкость, вызывающая возрастающую сложность, также вызывает изменения в органах животного (или растения) в зависимости от использования или неиспользования этого органа, точно так же, как упражнения влияют на мышцы. Он утверждал, что эти изменения будут унаследованы следующим поколением и приведут к медленной адаптации к окружающей среде. Именно этот вторичный механизм адаптации посредством наследования приобретенных характеристик стал тесно связан с его именем и повлиял на дискуссии об эволюции в 20 веке. [14] [15]
Немец Авраам Готтлоб Вернер верил в геологический трансформизм. В частности, Вернер утверждал, что Земля претерпевает необратимые и непрерывные изменения. Эдинбургская школа, радикальная британская школа сравнительной анатомии, вызвала множество дискуссий вокруг естествознания. [16] [17] Эдинбург, в который входили хирург Роберт Нокс и анатом Роберт Грант , был в тесном контакте со школой французского трансформационизма Ламарка , в которую входили такие ученые, как Этьен Жоффруа Сен-Илер . Грант развил идеи трансмутации и эволюционизма Ламарка и Эразма Дарвина , исследуя гомологию для доказательства общего происхождения . Будучи молодым студентом, Чарльз Дарвин присоединился к Гранту в исследованиях жизненного цикла морских животных. Он также изучал геологию у профессора Роберта Джеймсона , чей журнал в 1826 году опубликовал анонимную статью, восхваляющую «мистера Ламарка» за объяснение того, как высшие животные «эволюционировали» из «простейших червей» - это было первое использование слова «эволюционировал». в современном смысле. Профессор Джеймсон был сторонником Вернера, что позволило ему рассматривать теории трансформации и стимулировать интерес к трансформизму среди своих студентов. [16] [17] Курс Джеймсона завершился лекциями по теме «Происхождение видов животных» . [18] [19]
Пионер вычислительной техники Чарльз Бэббидж опубликовал свой неофициальный Девятый Бриджуотерский трактат в 1837 году, выдвинув тезис о том, что Бог обладал всемогуществом и предвидением, чтобы творить как божественный законодатель, создавая законы (или программы), которые затем производили виды в нужное время, а не постоянно. вмешиваясь в специальные чудеса каждый раз, когда требовался новый вид. В 1844 году шотландский издатель Роберт Чемберс анонимно опубликовал влиятельную и чрезвычайно противоречивую научно-популярную книгу под названием « Остатки естественной истории творения ». В этой книге предложен эволюционный сценарий происхождения Солнечной системы и жизни на Земле. В нем утверждалось, что летопись окаменелостей свидетельствует о восхождении животных, при этом нынешние животные являются ответвлениями от основной линии, ведущей постепенно к человечеству. Это подразумевало, что трансмутации привели к раскрытию предопределенного ортогенетического плана, вплетенного в законы, управляющие Вселенной. В этом смысле она была менее материалистической , чем идеи таких радикалов, как Роберт Грант, но ее вывод о том, что люди были лишь последней ступенькой на пути восхождения к животной жизни, возмутил многих консервативных мыслителей. И консерваторы, такие как Адам Седжвик , и радикальные материалисты, такие как Томас Генри Хаксли , которым не нравились выводы Чемберса о предопределенном прогрессе, смогли найти в книге научные неточности, которые они могли пренебречь. Сам Дарвин открыто сожалел о «бедности интеллекта» автора и называл это «литературным курьезом». Однако высокий уровень публичных дебатов по поводу «Остатков» с изображением эволюции как прогрессивного процесса и их успех среди населения сильно повлияли на восприятие теории Дарвина десятилетие спустя. [20] [21] [22] Это также повлияло на некоторых молодых натуралистов, в том числе Альфреда Рассела Уоллеса , которые заинтересовались идеей трансмутации. [23]
Сторонники трансмутации почти все были склонны к деизму — идее, популярной среди многих западных интеллектуалов XVIII века, о том, что Бог изначально создал Вселенную, но затем предоставил ей действовать и развиваться посредством естественного закона, а не посредством божественного вмешательства. Мыслители, такие как Эразм Дарвин, рассматривали трансмутацию видов как часть развития мира посредством естественного закона, который они считали вызовом традиционному христианству. [24] Они также считали, что человеческая история была прогрессивной, и это была еще одна идея, которая становилась все более популярной в 18 веке. Они рассматривали прогресс в истории человечества как отражение развития жизни от простого к сложному на протяжении всей истории Земли. Эта связь была очень ясна в работах Эразма Дарвина и Роберта Чемберса . [25]
Идеи о трансмутации видов были прочно связаны с антихристианским материализмом и радикальными политическими идеями Просвещения и были встречены враждебно более консервативными мыслителями. Кювье подверг критике идеи Ламарка и Жоффруа Сен-Илера , согласившись с Аристотелем в том, что виды неизменяемы. Кювье считал, что отдельные части животного слишком тесно коррелируют друг с другом, чтобы позволить одной части анатомии изменяться изолированно от других, и утверждал, что летопись окаменелостей демонстрирует закономерности катастрофического вымирания с последующим повторным заселением, а не повторным заселением. чем постепенное изменение с течением времени. Он также отметил, что рисунки животных и мумий животных из Египта, которым было тысячи лет, не показали никаких признаков изменений по сравнению с современными животными. Сила аргументов Кювье и его репутация ведущего ученого помогли удержать трансмутационные идеи вне научного мейнстрима на протяжении десятилетий. [26]
В Британии, где философия естественного богословия оставалась влиятельной, Уильям Пейли написал книгу «Естественная теология» с ее знаменитой аналогией с часовщиком , по крайней мере частично, как ответ на трансмутационные идеи Эразма Дарвина . [27] Геологи, находящиеся под влиянием естественной теологии, такие как Бакленд и Седжвик, регулярно критиковали эволюционные идеи Ламарка и Гранта, а Седжвик написал знаменитый резкий обзор « Остатков естественной истории творения ». [28] [29] Хотя геолог Чарльз Лайель выступал против библейской геологии, он также верил в неизменность видов, а в своих «Принципах геологии» (1830–1833) он критиковал и отвергал теории развития Ламарка. Вместо этого он выступал за форму прогрессивного творения, в которой каждый вид имел свой «центр творения» и был создан для этой конкретной среды обитания, но вымирал, когда эта среда обитания менялась. [19]
Другим источником сопротивления трансмутации была школа натуралистов, находившихся под влиянием немецких философов и натуралистов, связанных с идеализмом , таких как Гете , Гегель и Лоренц Окен . Идеалисты, такие как Луи Агассис и Ричард Оуэн, считали, что каждый вид фиксирован и неизменен, поскольку представляет собой идею в сознании создателя. Они считали, что отношения между видами можно выявить на основе закономерностей развития в эмбриологии , а также на основе летописи окаменелостей, но что эти отношения представляют собой основную модель божественной мысли, при которой прогрессивное творение ведёт к увеличению сложности и достигает кульминации в человечестве. Оуэн разработал идею «архетипов» божественного разума, которые создают последовательность видов, связанных анатомической гомологией, например, конечности позвоночных . Оуэн был обеспокоен политическими последствиями идей трансмутационистов, таких как Роберт Грант, и возглавил публичную кампанию консерваторов, которая успешно маргинализировала Гранта в научном сообществе. В своей знаменитой статье 1841 года, в которой был предложен термин «динозавр» для гигантских рептилий, открытых Баклендом и Гидеоном Мантеллом , Оуэн утверждал, что эти рептилии противоречат трансмутационным идеям Ламарка, поскольку они более сложны, чем рептилии современного мира. Дарвин хорошо использовал бы гомологии, проанализированные Оуэном, в своей собственной теории, но резкое обращение с Грантом, наряду с противоречиями вокруг «Остатков» , стали факторами, повлиявшими на его решение убедиться, что его теория полностью подтверждена фактами и аргументами, прежде чем публиковать ее. его идеи. [19] [30] [31]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)