Непосредственная реакция с ноября 1859 года по апрель 1861 года на «Происхождение видов» , книгу, в которой Чарльз Дарвин описал эволюцию путем естественного отбора , включала международные дебаты, хотя накал споров был меньше, чем по более ранним работам, таким как «Следы творения» . Дарвин внимательно следил за дебатами, подбадривая битвы Томаса Генри Гексли с Ричардом Оуэном за устранение господства духовенства в научном истеблишменте. Хотя болезнь Дарвина удерживала его от публичных дебатов, он жадно читал о них и добился поддержки посредством переписки .
Религиозные взгляды были смешанными, с научным истеблишментом Церкви Англии, выступавшим против книги, в то время как либеральные англикане решительно поддерживали естественный отбор Дарвина как инструмент Божьего замысла. Религиозные споры вскоре были отклонены публикацией Essays and Reviews и дебатами по поводу высшей критики .
Самая известная конфронтация произошла на публичных дебатах по эволюции в Оксфорде в 1860 году во время заседания Британской ассоциации содействия развитию науки , когда епископ Оксфорда Сэмюэл Уилберфорс выступил против объяснения Дарвина. В последовавших дебатах Джозеф Хукер решительно выступил в пользу дарвиновской эволюции. Поддержка Томасом Гексли эволюции была настолько сильной, что СМИ и общественность прозвали его «бульдогом Дарвина». Гексли стал самым ярым защитником эволюционной теории на викторианской сцене. Обе стороны вышли победителями, но Гексли продолжил изображать дебаты как решающие в борьбе между религией и наукой и использовал дарвинизм для агитации против авторитета духовенства в образовании, а также смело отстаивал «происхождение человека от обезьян».
Идеи Дарвина быстро развивались после возвращения из плавания на «Бигле» в 1836 году. К декабрю 1838 года он разработал основные принципы своей теории. В то время идеи о трансмутации видов были связаны с радикальными политическими идеями эпохи Просвещения и Французской революции , и некоторые люди, такие как старый наставник Дарвина Роберт Эдмонд Грант, подвергались насмешкам и маргинализации со стороны членов научного сообщества, таких как Ричард Оуэн, за их защиту. [1] Дарвин осознавал необходимость ответить на все возможные возражения перед публикацией. Пока он продолжал исследования, у него было огромное количество работы по анализу и публикации результатов экспедиции «Бигля», и болезнь неоднократно задерживала его.
В то время в естественной истории, особенно в Британии, доминировали сторонники естественной теологии , которые считали, что их наука раскрывает Божий план, и многие из них, как профессора Дарвина Адам Седжвик и Джон Стивенс Хенслоу , были рукоположены в духовенство в Церкви Англии . [2] Дарвин нашел трех близких союзников. Выдающийся геолог Чарльз Лайелл , книги которого оказали влияние на молодого Дарвина во время путешествия на «Бигле» , подружился с Дарвином, в котором он видел сторонника своих идей постепенных геологических процессов с продолжающимся божественным сотворением видов. К 1840-м годам Дарвин подружился с молодым ботаником Джозефом Далтоном Хукером, который последовал за своим отцом в науку, и после того, как отправился в исследовательское путешествие, использовал свои связи, чтобы в конечном итоге найти должность. [3] В 1850-х годах Дарвин познакомился с Томасом Гексли , амбициозным натуралистом, который вернулся из длительной исследовательской поездки, но не имел ни семейного богатства, ни связей, чтобы сделать карьеру [4] и который присоединился к прогрессивной группе вокруг Герберта Спенсера, стремившегося сделать науку профессией, свободной от духовенства.
Это также было время интенсивного конфликта по поводу религиозной морали в Англии, где евангелизм привел к повышению профессионализма священнослужителей, которые ранее должны были действовать как сельские джентльмены с широкими интересами, но теперь были серьезно сосредоточены на расширенных религиозных обязанностях. Новая ортодоксальность провозгласила добродетели истины, но также внушила убеждения, что Библию следует читать буквально и что религиозные сомнения сами по себе греховны, поэтому их не следует обсуждать. Наука также становилась профессиональной, и ряд открытий поставил под сомнение буквальное толкование Библии и честность тех, кто отрицал эти открытия. Серия кризисов разразилась ожесточенными дебатами и критикой по таким вопросам, как « Конституция человека » Джорджа Комба и анонимные «Остатки естественной истории творения» , которые обратили огромную популярную аудиторию к вере в то, что естественные законы контролируют развитие природы и общества. Немецкая высшая критика подвергла сомнению Библию как исторический документ в отличие от евангелического вероучения, что каждое слово было божественно вдохновлено. Диссидентские священнослужители даже начали подвергать сомнению общепринятые положения христианской морали, а комментарий Бенджамина Джоветта 1855 года к апостолу Павлу вызвал бурю споров. [5]
К сентябрю 1854 года другие книги Дарвина достигли той стадии, когда он смог полностью сосредоточиться на Видах , и с этого момента он работал над публикацией своей теории. 18 июня 1858 года он получил посылку от Альфреда Рассела Уоллеса , в которой было около двадцати страниц описания эволюционного механизма, похожего на собственную теорию Дарвина. Дарвин передал дело в руки своих друзей Лайелла и Хукера, которые договорились о совместном докладе Линнеевскому обществу 1 июля 1858 года. Их статьи были озаглавлены, в совокупности, О тенденции видов образовывать разновидности; и О сохранении разновидностей и видов естественными средствами отбора .
Дарвин теперь работал над «рефератом», вырезанным из его рукописи «Естественный отбор » . Издатель Джон Мюррей одобрил название « О происхождении видов путем естественного отбора» , и книга поступила в продажу 22 ноября 1859 года. Тираж в 1250 экземпляров был переполнен, и Дарвин, все еще находившийся в курортном городе Илкли , начал вносить исправления для второго издания. Романист Чарльз Кингсли , христианский социалистический приходской священник, отправил ему хвалебное письмо: «Это приводит меня в благоговейный трепет... если вы правы, я должен отказаться от многого из того, во что я верил», это было «столь же благородное представление о Божестве, верить в то, что Он создал первичные формы, способные к саморазвитию... как верить в то, что Ему требовался новый акт вмешательства, чтобы заполнить пробелы, которые он сам создал». [6] Дарвин добавил эти строки в последнюю главу, со ссылкой на «знаменитого автора и богослова».
Рецензенты были менее обнадеживающими. За четыре дня до публикации в авторитетном Athenaeum [7] [8] ( Джона Лейфчайлда , опубликованном анонимно, как было принято в то время) был опубликован обзор, быстро выделивший невысказанные выводы о «людях от обезьян», уже вызывавших споры из Vestiges , увидел пренебрежение к теологам, резюмируя «кредо» Дарвина как «человек родился вчера — он погибнет завтра», и пришел к выводу, что «работа заслуживает внимания, и мы не сомневаемся, что встретимся с ней. Ученые-натуралисты возьмутся за автора на его собственной особой почве; и мы представим себе, что будет суровая борьба, по крайней мере, за теоретическое существование. Теологи скажут — и они имеют право быть услышанными — Зачем строить еще одну сложную теорию, чтобы исключить Божество из возобновленных актов творения? Почему бы сразу не признать, что новые виды были введены Творческой энергией Всемогущего? Почему бы не принять прямое вмешательство, а не эволюцию закона и ненужное косвенное или отдаленное действие? Представив автора и его работу, мы должны предоставить их на милость Зал богословия, Колледж, Лекционный зал и Музей». [9] В Илкли Дарвин бушевал: «Но то, как он притаскивает бессмертие, и натравливает на меня священников, и оставляет меня на их милость, является подлым. Он ни в коем случае не сожжет меня; но он приготовит дрова и скажет черным зверям, как меня поймать». [10] Дарвин вывихнул лодыжку, и его здоровье ухудшилось, как он писал друзьям, это было «отвратительно». [8]
К 9 декабря, когда Дарвин уехал из Илкли домой, ему сообщили, что Мюррей организует второй тираж в 3000 экземпляров. [11] Хукер был «обращен», Лайелл «совершенно злорадствовал», а Хаксли писал «с такой огромной похвалой», сообщая, что он точит свой «клюв и когти», чтобы потрошить «дворняг, которые будут лаять и визжать». [12] [13]
Ричард Оуэн был первым, кто ответил на бесплатные копии, вежливо заявив, что он давно верил, что «существующие влияния» были ответственны за «предопределенное» рождение видов. [14] Дарвин теперь имел с ним долгие беседы и сказал Лайеллу, что «под маской большой вежливости он был склонен быть самым озлобленным и насмешливым по отношению ко мне. Однако я заключаю из нескольких выражений, что в глубине души он идет с нами очень далеко». Оуэн был в ярости от того, что его включили в число тех, кто защищает неизменность видов, и по сути сказал, что книга предлагает лучшее объяснение «когда-либо опубликованного способа формирования видов», хотя он не был согласен с ним во всех отношениях. [15] Он все еще имел самые серьезные сомнения, что трансмутация очеловечит человека. Похоже, Дарвин заверил Оуэна, что он рассматривает все как результат разработанных законов, которые Оуэн интерпретировал как демонстрацию общей веры в «Творческую силу».
Дарвин уже прояснил свои взгляды другим, сказав Лайеллу, что если бы каждый шаг в эволюции был предопределен, то вся процедура была бы чудом, а естественный отбор излишним. [16] Он также послал копию Джону Гершелю , а 10 декабря он сказал Лайеллу, что «услышал по кругу, что Гершель говорит, что моя Книга «есть закон путаницы». – Что это точно означает, я не знаю, но это, очевидно, очень презрительно. – Если это правда, то это большой удар и разочарование». [15] Дарвин впоследствии переписывался с Гершелем, и в январе 1861 года Гершель добавил сноску к черновику своей Физической географии , в которой, хотя и пренебрежительно отзывался о «принципе произвольной и случайной изменчивости и естественном отборе» как о недостаточных без «разумного руководства», сказал, что «с некоторыми сомнениями относительно происхождения человека, мы далеки от того, чтобы отвергать точку зрения, высказанную на этот таинственный предмет в книге г-на Дарвина». [17]
Было известно, что геологическая шкала времени была «непостижимо огромной», если не поддающейся количественной оценке. С 1848 года Дарвин обсуждал данные с Эндрю Рэмзи , который сказал, что «бесполезно пытаться измерить продолжительность даже небольших частей геологических эпох». Глава « Принципов геологии» Лайелла описывала огромное количество эрозии, вовлеченной в формирование Уилда . [18] Чтобы продемонстрировать время, доступное для работы естественного отбора, Дарвин использовал пример Лайелла и данные Рэмзи в главе 9 « О происхождении видов», чтобы оценить, что эрозия слоистого купола нижнего мела Уилда «должна была потребовать 306 662 400 лет; или, скажем, триста миллионов лет». [19]
«Необходимые исправления», которые Дарвин внес в свои черновики для второго издания « Происхождения видов», основывались на комментариях других авторов, в частности, Лайелла, и добавили оговорку, предполагающую более высокую скорость эрозии Уилда: [20] «возможно, было бы безопаснее допустить два или три дюйма в столетие, и это сократило бы количество лет до ста пятидесяти или ста миллионов лет». [21] [22] Копии второго издания были объявлены готовыми 24 декабря, до официальной публикации 7 января 1860 года. [23]
В Saturday Review от 24 декабря 1859 года была подвергнута резкой критике методология расчетов Дарвина. [24] 3 января 1860 года Дарвин написал Хукеру об этом: «Некоторые замечания о течении лет очень хороши, и Reviewer дает мне несколько хороших и заслуженных ударов, — черт возьми, мне жаль признавать правду. Но это совсем не касается главного аргумента». [25] Днем позже он сказал Лайеллу: «Вы, я полагаю, видели Saturday Review: аргумент, ограниченный геологией, но дал мне несколько совершенно справедливых и суровых ударов по суставам пальцев». [26]
В третьем издании, опубликованном 30 апреля 1861 года, Дарвин сослался на статью в Saturday Review как на причину полного удаления своих расчетов. [27] [28]
Обзор в британском унитарианском National Review за декабрь 1859 года был написан старым другом Дарвина Уильямом Карпентером , который ясно дал понять, что только мир «порядка, непрерывности и прогресса» подобает Всемогущему Божеству и что «любое теологическое возражение» против вида слизняка или породы собаки, происходящих от предыдущей, является «просто абсурдной» догмой. [29] Он коснулся эволюции человека, убедившись, что борьба за существование ведет «неизбежно... к прогрессивному возвышению рас, в ней участвующих».
В День подарков (26 декабря) The Times опубликовала анонимную рецензию. [30] Штатный рецензент, «не имеющий никаких знаний о науке, как младенец», дал задание Хаксли, заставив Дарвина спросить своего друга, как «вы повлияли на Юпитера Олимпа и заставили его посвятить три с половиной колонки чистой науке? Старые чудаки подумают, что миру пришел конец». Дарвин дорожил этой статьей больше, чем «десятком рецензий в обычных периодических изданиях», но заметил: «Клянусь жизнью, мне жаль Оуэна... он будет таким чертовски жестоким, ибо, как я сильно подозреваю, признание заслуг любого другого человека в его глазах — это лишение его самой большой заслуги. Наука — такая узкая область, что ясно, что должен быть только один петух!». [31]
Хукер также написал благоприятный обзор, который появился в конце декабря в Gardener's Chronicle , и расценил теорию как расширение садоводческих знаний. [32]
Находясь на высоком посту главы Коллекций естественной истории в Британском музее , Оуэн получил множество жалоб на книгу. Преподобный Адам Седжвик , геолог из Кембриджского университета , который взял Дарвина в его первую геологическую экспедицию, не видел смысла в мире без провидения. Миссионер Дэвид Ливингстон не видел никакой борьбы за существование на африканских равнинах . Джеффрис Уайман из Гарварда не видел никакой истины в случайных вариациях.
Самый восторженный отклик пришел от атеистов, а Хьюитт Уотсон приветствовал Дарвина как «величайшего революционера в естественной истории этого столетия». [33] 68-летний Роберт Эдмунд Грант , который показал ему изучение беспозвоночных, когда Дарвин был студентом Эдинбургского университета , и который все еще преподавал ламаркистскую эволюцию еженедельно в Университетском колледже Лондона , выпустил небольшую книгу о классификации, посвященную Дарвину: «Одним резким взмахом жезла истины вы развеяли по ветру пагубные испарения, накопленные «торговцами видами». [34]
В январе 1860 года Дарвин рассказал Лайеллу об инциденте, произошедшем на станции Ватерлоо-Бридж : «Я и не подозревал до сегодняшнего дня, что эта книга получила широкое распространение; в письме одной леди к Эмме она говорит, что слышала, как какой-то человек спрашивал об этой книге на железнодорожной станции!!! на мосту Ватерлоо; а продавец книг сказал, что у него ее нет, пока не выйдет новое издание. — Продавец книг сказал, что не читал ее, но слышал, что это очень замечательная книга!!!» [35]
В декабре 1859 года ботаник Аса Грей вел переговоры с бостонским издателем о публикации авторизованной американской версии, однако он узнал, что две нью-йоркские издательские фирмы уже планировали воспользоваться отсутствием международного авторского права для печати Origin . [36] Дарвин написал в январе: «Я никогда не мечтал о том, чтобы моя книга имела такой успех у обычных читателей: я считаю, что мне следовало бы посмеяться над идеей отправки листов в Америку». и попросил Грея оставить себе всю прибыль. [37] Грей сумел договориться о 5-процентном гонораре с Appleton's of New York, [38] который выпустил свое издание в середине января, а два других отказались. В майском письме Дарвин упомянул тираж в 2500 экземпляров, но неясно, был ли это первый тираж, поскольку в тот год их было четыре. [39] [40]
Отправляя свое Историческое предисловие и исправления для американского издания в феврале, Дарвин поблагодарил Аса Грея за его комментарии, так как «Обзор от человека, который не является полностью новообращенным, если он справедлив и умеренно благоприятен, является во всех отношениях лучшим видом обзора. О слабых местах я согласен. Глаза и по сей день вызывают у меня холодную дрожь, но когда я думаю о прекрасных известных градациях, мой разум говорит мне, что я должен победить холодную дрожь». [41] В апреле он продолжил: «Любопытно, что я хорошо помню время, когда мысль о глазах заставляла меня холодеть всем телом, но я преодолел эту стадию недуга, и теперь мелкие пустячные детали строения часто вызывают у меня сильный дискомфорт. Вид пера в хвосте павлина, когда я смотрю на него, вызывает у меня тошноту!» [42] Месяц спустя Дарвин подчеркнул, что он был сбит с толку теологическими аспектами и «не имел намерения писать атеистически, но не мог видеть, так ясно, как это делают другие, и как я хотел бы видеть, доказательств замысла и благодеяния со всех сторон от нас. Мне кажется, что в мире слишком много несчастья. Я не могу убедить себя, что благодетельный и всемогущий Бог намеренно создал ихневмонид с явным намерением, чтобы они питались внутри живых тел гусениц», - выражая свое особое отвращение к семейству ихневмонид паразитических ос, которые откладывают свои яйца в личинки и куколки других насекомых, чтобы их паразитоидное потомство имело готовый источник пищи. Поэтому он не мог поверить в необходимость замысла, но вместо того, чтобы приписывать чудеса вселенной грубой силе, был «склонен рассматривать все как результат разработанных законов, а детали, будь то хорошие или плохие, оставлены на отработку того, что мы можем назвать случаем. Не то чтобы эта идея вообще удовлетворяла меня. Я глубоко убежден, что весь этот предмет слишком глубок для человеческого интеллекта. Собака могла бы с таким же успехом рассуждать о разуме Ньютона» – имея в виду Исаака Ньютона . [43]
Брат Дарвина Эразм сообщил 23 ноября, что их кузен Генри Холланд читал книгу и находился в «ужасном состоянии нерешительности», уверенный, что объяснить глаз будет «совершенно невозможно», но после прочтения «он напевал и бормотал, и, возможно, это было отчасти возможно». Сам Эразм считал ее «самой интересной книгой, которую я когда-либо читал» [44] и отправил копию своей старой пассии мисс Харриет Мартино, которая в свои 58 лет все еще рецензировала ее из своего дома в Озёрном крае . Мартино выразила ей благодарность, добавив, что ранее она хвалила «качество и поведение ума вашего брата, но невыразимое удовлетворение видеть здесь полное проявление его искренности и простоты, его проницательности, его трудолюбия и терпеливой силы, с помощью которой он собрал такую массу фактов, чтобы преобразовать их с помощью такой проницательной обработки в столь знаменательное знание. Мне бы очень хотелось узнать, насколько большая часть наших ученых полагает, что он нашел надежный путь». [45]
В письме к своему коллеге -мальтузианцу (и атеисту) Джорджу Холиоку она с энтузиазмом писала: «Какая это книга! – ниспровергающая (если это правда) откровенную Религию, с одной стороны, и Естественность (в том, что касается Конечных Причин и Замысла) с другой. Диапазон и масса знаний захватывают дух». Фанни Веджвуд она писала: «Я весьма сожалею, что КД отклонился от своего пути два или три раза, чтобы поговорить о «Творце» в популярном смысле Первопричины... Его тема – «Происхождение Видов», а не происхождение Организации; и кажется бесполезным озорством вообще начинать эту последнюю спекуляцию – Ну вот! Я изложила свое мнение».
Преподобный Адам Седжвик получил свой экземпляр «с большей болью, чем удовольствием». [46] Без проявления божественной любви в Творении «человечество, по моему мнению, понесло бы ущерб, который мог бы озвереть и потопить человеческую расу...» Он указал, что если Дарвин не примет откровения Бога в природе и писании, Седжвик не встретится с Дарвином на небесах, что расстроило Эмму . Преподобный Джон Стивенс Хенслоу , профессор ботаники, к курсу естественной истории которого Чарльз присоединился тридцатью годами ранее, дал слабую похвалу «Происхождению » , назвав его «шагом в правильном направлении», но дистанцировался от его выводов, «вопроса, выходящего за рамки нашего понимания...» [47]
Англиканское сообщество в основном выступало против Дарвина. Пальмерстон , который стал премьер-министром в июне 1859 года, предложил имя Дарвина королеве Виктории в качестве кандидата в Почетный список с перспективой рыцарского звания . В то время как принц Альберт поддержал эту идею, после публикации «Происхождения » церковные советники королевы Виктории, включая епископа Оксфордского Сэмюэля Уилберфорса , выразили несогласие, и просьба была отклонена. [48] Некоторые англиканцы были более благосклонны, и Хаксли сообщил о Кингсли, что «он изначально превосходный дарвинист и рассказал мне замечательную историю о своем ответе леди Эйлсбери, которая выразила удивление его поддержкой такой ереси — «Что может быть более восхитительным для меня, леди Эйлсбери, чем знать, что ваша светлость и я произошли от одного и того же поганца». После чего легкомысленная старушка замолчала, не зная, подшучивали над ней или восхищались ею за ее замечание».
В течение нескольких десятилетий не было никаких официальных комментариев от Ватикана , но в 1860 году собор немецких католических епископов объявил, что вера в то, что «человек, что касается его тела, возник в конечном итоге из спонтанного непрерывного изменения несовершенной природы к более совершенной, явно противоречит Священному Писанию и Вере». Это определило диапазон официальных католических дискуссий об эволюции , которые оставались почти исключительно посвященными человеческой эволюции . [49]
10 февраля 1860 года Хаксли прочитал лекцию под названием « О видах и расах и их происхождении» в Королевском институте , [50] рассмотрев теорию Дарвина с причудливыми голубями под рукой для демонстрации искусственного отбора , а также воспользовавшись случаем, чтобы противостоять духовенству с его целью вырвать науку из-под церковного контроля. Он сослался на преследование Галилея церковью, «маленьких канутов того времени, возведенных на престол в торжественном состоянии, призывающих эту большую волну остановиться и угрожающих остановить ее благотворное продвижение». Он приветствовал « Происхождение» как возвещающее о «новой Реформации » в битве против «тех, кто хотел бы заставить замолчать и сокрушить» науку, и призвал общественность лелеять науку и «верно и неукоснительно следовать ее методам в их применении ко всем отраслям человеческой мысли» ради будущего Англии. [51] Для Дарвина такая риторика была «пустой тратой времени», и поразмыслив, он счёл лекцию «полным провалом, не давшим никакого справедливого представления о естественном отборе» [50], но к марту он уже перечислял тех, кто был «на нашей стороне», в противовес «чужакам». Его близкими союзниками были Хукер и Хаксли, а в августе он назвал Хаксли своим «хорошим и добрым агентом по распространению Евангелия – т. е. Евангелия дьявола». [52]
Позиция Ричарда Оуэна была неизвестна: подчеркивая перед парламентским комитетом необходимость нового музея естественной истории, он указал, что «весь интеллектуальный мир в этом году был взволнован книгой о происхождении видов; и каковы последствия? Посетители приходят в Британский музей и говорят: «Давайте посмотрим на все эти разновидности голубей: где турман, где дутыш?» и я вынужден со стыдом сказать, что не могу показать вам ни одного из них...» Что касается демонстрации вам разновидностей этих видов или любого из тех явлений, которые помогли бы нам проникнуть в эту тайну тайн, происхождение видов, то наше пространство не позволяет этого сделать; но, несомненно, где-то должно быть место, и, если не в Британском музее, то где его можно получить?»
.jpg/1280px-T.H.Huxley(Woodburytype).jpg)
Апрельская рецензия Хаксли в Westminster Review впервые упоминает термин « дарвинизм » в вопросе: «Что, если орбита дарвинизма будет немного слишком круговой?» [53] Дарвин посчитал ее «блестящей рецензией». [54]
Выйдя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» разделяет с Италией и «Волонтерами» внимание широкой общественности. Все читали книгу г-на Дарвина или, по крайней мере, высказали мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, как миряне, так и духовные лица, порицают ее с мягкими порицаниями, которые звучат так благосклонно; фанатики порицают ее с невежественными оскорблениями; старые дамы обоих полов считают ее определенно опасной книгой, и даже ученые, которым нечего больше облить грязью, цитируют устаревших писателей, чтобы показать, что ее автор сам не лучше обезьяны; в то время как каждый философский мыслитель приветствует ее как настоящее ружье Уитворта в арсенале либерализма; и все компетентные натуралисты и физиологи, каково бы ни было их мнение относительно конечной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что работа, в которой они воплощены, является весомым вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории. – Томас Гексли, 1860 [53]
Когда анонимный обзор Оуэна на « Происхождение» появился в апрельском «Эдинбургском обзоре», он восхвалял себя и свою собственную аксиому непрерывного действия предопределенного становления живых существ и выражал свой гнев по поводу того, что он считал карикатурой Дарвина на позицию креациониста и игнорированием превосходства Оуэна. Для него новые виды появлялись при рождении, а не в результате естественного отбора. Помимо нападок на «учеников» Дарвина Хукера и Хаксли, он считал, что книга символизирует своего рода «злоупотребление наукой, которому соседняя страна, примерно семьдесят лет назад, была обязана своей временной деградацией». [55] Дарвин читал ее вместе с Гексли и Хукером, и он написал Лайеллу, что она «крайне злобная, умная и, боюсь, очень разрушительная. Он ужасно суров по поводу лекции Гексли и очень озлоблен на Хукера. Так что мы трое наслаждались ею вместе: не то чтобы мне она действительно понравилась, потому что она заставила меня чувствовать себя неуютно одну ночь; но сегодня я полностью справился с ней. Требуется много учиться, чтобы оценить всю горькую злобу многих замечаний в мой адрес; на самом деле, я сам не все открыл. Она возмутительно искажает многие части. .... Больно, когда тебя ненавидят в той сильной степени, в которой Оуэн ненавидит меня». [54] Он прокомментировал Хенслоу, что «Оуэн действительно очень злобен. Он искажает и изменяет то, что я говорю, очень несправедливо. .... Лондонцы говорят, что он сошел с ума от зависти, потому что о моей книге говорили: какой странный человек, чтобы завидовать такому натуралисту, как я, неизмеримо его ниже!» [56]
Дарвин подсчитал, что эрозия Уилда займет 300 миллионов лет, но во втором издании « О происхождении видов», опубликованном 7 января 1860 года, он признал, что безопаснее было бы предположить, что этот процесс займет от 150 до 200 миллионов лет. [57]
Геологи знали, что Земля древняя, но не могли дать реалистичные цифры продолжительности прошлых геологических изменений. Книга Дарвина дала новый импульс количественной оценке геологического времени. Его самый известный критик, Джон Филлипс , исследовал , как температура увеличивалась с глубиной в 1830-х годах, и был убежден, что, вопреки униформизму Лайелла и Дарвина , Земля охлаждалась в долгосрочной перспективе. Между 1838 и 1855 годами он пробовал различные способы количественной оценки сроков образования стратифицированных отложений , но безуспешно. [58] 17 февраля 1860 года Филлипс использовал свое президентское обращение к Геологическому обществу Лондона, чтобы обвинить Дарвина в «злоупотреблении арифметикой». Он сказал, что 300 миллионов лет — это «немыслимое число» и что, в зависимости от предположений, эрозия Уилда могла занять от 12 000 лет до максимум 1 332 000 лет, что значительно ниже оценки Дарвина. Во время чтения Повторной лекции в мае 1860 года Филлипс представил свои собственные первые опубликованные оценки продолжительности всей стратиграфической летописи [18] , используя скорость осадконакопления для расчета ее продолжительности около 96 миллионов лет. [59]
Большинство рецензентов писали с большим уважением, отдавая должное выдающемуся положению Дарвина в науке, хотя им было трудно понять, как естественный отбор мог работать без божественного селектора. Были и враждебные комментарии, в начале мая он прокомментировал Лайеллу, что он «получил в одной из газет Манчестера довольно хорошую критику, показывающую, что я доказал, что « сила есть право », и, следовательно, Наполеон прав, и каждый обманщик-торговец также прав». [60] The Saturday Review сообщил, что «спор, вызванный появлением замечательной работы Дарвина о происхождении видов, вышел за пределы кабинета и лекционного зала в гостиную и на улицу». [61]
Старшее поколение наставников Дарвина было настроено довольно негативно, и позже в мае он сказал своему кузену Фоксу, что «нападки обрушились на мою теперь уже закаленную шкуру густыми и тяжелыми. — Седжвик и Кларк в последнее время начали регулярно нападать на меня в Кембриджском филологическом обществе , и дорогой старый Хенслоу защищал меня в высоком стиле, говоря, что мои исследования были совершенно законными». [62] Защищая честные мотивы Дарвина и веру в то, что «он возвеличивал, а не унижал наши взгляды на Творца, приписывая ему силу навязывать законы органическому миру, с помощью которых он мог выполнять свою работу так же эффективно, как его законы, наложенные на неорганическое, делали это в минеральном царстве», Хенслоу не скрывал своего собственного мнения, что «Дарвин зашел слишком далеко в своей гипотезе». [63]
В июне Карл Маркс рассматривал книгу как «горькую сатиру», показывающую «естественнонаучную основу классовой борьбы в истории», в которой «Дарвин узнает среди зверей и растений свое английское общество» [64] .
Дарвин заметил Лайеллю: «Я, должно быть, очень плохой толкователь... Несколько обзоров и несколько писем слишком ясно показали мне, как мало меня понимают. Я полагаю, что естественный отбор — плохой термин; но если его сейчас изменить, то, я думаю, путаница станет еще хуже. И я не могу придумать лучшего; Естественное сохранение не будет подразумевать сохранение отдельных разновидностей и будет казаться трюизмом; и не сведет отбор человека и природы под одну точку зрения. Я могу только надеяться, что повторные объяснения в конце концов сделают вопрос более ясным». [65] Это было слишком неразборчиво для Лайелла, и Дарвин позже извинился: «Мне крайне стыдно и я жалуюсь на свой почерк. Это было Естественное сохранение . Естественное преследование — вот что должен претерпеть автор». [66]
Около февраля 1860 года в борьбу вступили либеральные теологи , когда семь из них выпустили манифест под названием «Очерки и обзоры» . Среди этих англиканцев были профессора Оксфорда, сельские священнослужители, директор школы Рагби и мирянин. Их заявление о том, что чудеса иррациональны, вызвало беспрецедентный гнев, отвлекший большую часть огня от Дарвина. «Очерки» были проданы тиражом 22 000 экземпляров за два года, больше, чем « Происхождение» было продано за двадцать лет, и вызвало пять лет все более поляризованных дебатов с книгами и брошюрами, яростно оспаривающими эти вопросы.
Самым ученым из семи был преподобный Баден Пауэлл , занимавший кафедру геометрии Сэвилиан в Оксфордском университете . Ссылаясь на «мастерский труд мистера Дарвина» и повторяя свой аргумент о том, что Бог — законодатель, чудеса нарушают законные указы, изданные при сотворении мира, поэтому вера в чудеса атеистична, он писал, что книга «должна вскоре произвести целую революцию во взглядах в пользу великого принципа саморазвивающихся сил природы». Он вызвал нападки, причем Седжвик обвинил его в «жадном» принятии бессмыслицы, а в обзорах тори говорилось, что он присоединяется к «партии неверных». Он должен был быть на трибуне на дебатах Британской ассоциации, лицом к лицу с епископом, но умер от сердечного приступа 11 июня.
Самая известная конфронтация произошла на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в Оксфорде в субботу 30 июня 1860 года. Хотя по этому вопросу не было организовано никаких официальных дебатов, профессор Джон Уильям Дрейпер из Нью-Йоркского университета должен был выступить с докладом о Дарвине и социальном прогрессе на обычном собрании «Ботаника и зоология». Новый музейный зал был переполнен священнослужителями, студентами, преподавателями Оксфорда и джентльменами, ожидавшими, что Сэмюэл Уилберфорс , епископ Оксфордский, выступит, чтобы повторить жестокую взбучку, которую он дал в 1847 году « Vestiges», опубликованным анонимно Робертом Чемберсом . Оуэн остановился у Уилберфорса накануне вечером, но Уилберфорс был хорошо подготовлен, так как он только что рецензировал « Происхождение» для Tory Quarterly за плату в 60 фунтов стерлингов. [67] Хаксли не собирался ждать собрания, но встретился с Чемберсом, который обвинил его в «дезертирстве» и изменил свое мнение. Дарвин проходил лечение в новом водолечебном учреждении доктора Лейна в Садбрук-парке, Питершем , недалеко от Ричмонда в графстве Суррей.
По словам Хукера, Дрейпер «бубнил в течение часа», затем в течение получаса «Мыльный Сэм» Уилберфорс отвечал с красноречием, которое принесло ему его прозвище. На этот раз атмосфера мнений изменилась, и последовавшие дебаты были более ровными, причем Хукер особенно преуспел в защите идей Дарвина. В ответ на то, что Хаксли воспринял как насмешку Уилберфорса относительно того, по линии ли дедушки или бабушки Хаксли произошел от обезьяны, Хаксли дал ответ, который он позже вспоминал как «[если бы меня спросили], предпочел бы я иметь жалкую обезьяну в качестве дедушки или человека, высоко одаренного от природы и обладающего большими средствами и влиянием, и тем не менее использующего эти способности и это влияние только для того, чтобы внести насмешку в серьезную научную дискуссию, я без колебаний подтверждаю свое предпочтение обезьяне». Дословной записи не велось: существуют свидетельства очевидцев, и они несколько различаются. [68] [69] [70]
Роберт Фицрой , который был капитаном HMS Beagle во время путешествия Дарвина, был там, чтобы представить доклад о штормах. Во время дебатов Фицрой, которого Хукер видел как «седовласого пожилого джентльмена с римским носом», стоял в центре аудитории и «подняв огромную Библию сначала обеими руками, а затем одной рукой над головой, торжественно умолял аудиторию верить в Бога, а не в человека». Когда он признался, что « Происхождение видов » причинило ему «острейшую боль», толпа заставила его замолчать.
«Кровь Хукера закипела, я почувствовал себя трусом; теперь я увидел свое преимущество – я поклялся себе, что ударю этого амаликитянина Сэма по бедру и ляжке» (его пригласили на трибуну и) «тут же я ударил его под взрывы аплодисментов... продолжил доказывать... что он никогда не мог прочитать вашу книгу... закончил с очень немногими замечаниями по... старым и новым гипотезам... Сэма заткнули... и собрание было немедленно распущено, оставив вас [Дарвина] хозяином поля после 4-часовой битвы». [71]
Обе стороны ушли, заявив о своей победе, причем Хукер и Хаксли каждый из них послали Дарвину довольно противоречивые триумфальные отчеты. Сторонники дарвинизма ухватились за эту встречу как за знак того, что идея эволюции не может быть подавлена властью и будет решительно защищаться ее сторонниками. Либеральные священнослужители также были удовлетворены тем, что буквальная вера во все аспекты Библии теперь подвергается сомнению наукой; они симпатизировали некоторым идеям в Essays and Reviews . [72] [73] Уильям Уэвелл написал своему другу Джеймсу Дэвиду Форбсу , что «Возможно, епископ был неблагоразумен, вступая в область, где никакое красноречие не может заменить потребность в точном знании. Молодые натуралисты высказались в пользу взглядов Дарвина, тенденцию, которую я уже видел в Лидсе два года назад. Мне жаль, потому что я считаю книгу Дарвина совершенно нефилософской». [74]
В конце июля Дарвин прочитал обзор Уилберфорса в Quarterly . [67] В нем использовалась 60-летняя пародия из « Антиякобина» на прозу дедушки Дарвина Эразма , подразумевающая старые революционные симпатии. В нем утверждалось, что если бы «трансмутации действительно происходили», это было бы видно по быстро воспроизводящимся беспозвоночным, а поскольку это не так, почему бы думать, что «любимые сорта репы имеют тенденцию становиться людьми». Дарвин нацарапал карандашом «вздор» на полях. К утверждению о классификации, что «все творение есть транскрипция в материи идей, вечно существующих в уме Всевышнего!!», Дарвин нацарапал «просто слова». В то же время Дарвин был готов признать, что обзор Уилберфорса был умным: он написал Хукеру, что «он искусно выбирает все самые предположительные части и хорошо выдвигает на первый план все трудности. Он довольно блестяще задает мне вопросы, цитируя «Антиякобинца» против моего деда». [75]
Уилберфорс также напал на Essays and Reviews в Quarterly Review [76] и в письме в The Times , подписанном архиепископом Кентерберийским и 25 епископами, в котором теологам угрожали церковными судами. [77] Дарвин процитировал пословицу: «Скамья епископов — цветник дьявола», и присоединился к другим, включая Лайелла, хотя и не Хукера и Хаксли, в подписании встречного письма в поддержку Essays and Reviews за попытку «установить религиозные учения на более прочной и широкой основе». Несмотря на это сближение проэволюционных ученых и унитарианцев с либеральными церковниками, двое из авторов были обвинены в ереси и потеряли работу к 1862 году. [77]
В октябре 1860 года Джон Филлипс опубликовал «Жизнь на Земле, ее происхождение и преемственность» , повторив положения своей Повторной лекции и оспорив аргументы Дарвина. [78] Он отправил копию Дарвину, который поблагодарил его, хотя «сожалею, но не удивлен, что вы решительно против меня». [79]
20 ноября Дарвин рассказал Лайеллу о своих изменениях для третьего издания « Происхождения видов» , включая удаление его оценки времени, которое потребовалось для размывания Уилда : «Проклятые вычисления Уилда следует вычеркнуть. И вставить примечание, что я убежден в их неточности, основываясь на «Обзоре в субботу Р.» и на замечаниях Филлипса, поскольку я вижу в содержании, что он нападает на них». [80] Позже он сказал Лайеллу, что «так сильно обжег свои пальцы Уилденом, я боюсь за вас», и посоветовал быть осторожнее: «Ради Бога, берегите свои пальцы; сильно обжечь их, как это сделал я, очень неприятно». [81] В третьем издании, опубликованном 30 апреля 1861 года, говорилось: «Вычисление времени, необходимого для оголения Уилда, опущено. Я был убежден в его неточности в нескольких отношениях благодаря превосходной статье в «Saturday Review» от 24 декабря 1859 года». [28]
Журнал Natural History Review был куплен и отреставрирован Хаксли, Лаббоком, Баском и другими «пластически мыслящими молодыми людьми» — сторонниками Дарвина. В первом выпуске в январе 1861 года была опубликована статья Хаксли об отношениях человека с обезьянами, «показывающая» Оуэна. Хаксли нахально отправил копию Уилберфорсу.
Пока бушевали сражения, Дарвин вернулся домой с курорта, чтобы продолжить эксперименты по хлороформированию плотоядных растений росянки , просматривая свою рукопись «Естественный отбор» и набросав две главы о разведении голубей, которые в конечном итоге станут частью «Изменчивости животных и растений при одомашнивании» . [27] Он написал Асе Грею и использовал пример веерохвостых голубей, чтобы оспорить убеждение Грея, «что изменчивость шла по определенным полезным направлениям», подразумевая креационизм, а не естественный отбор. [82]
За зиму он организовал третье издание Origin , добавив вводный исторический очерк. Аса Грей опубликовал три статьи в поддержку в Atlantic Monthly . Дарвин убедил Грея опубликовать их в виде брошюры и был в восторге, когда Грей придумал название Natural Selection Not Inconsistent with Natural Theology . Дарвин оплатил половину стоимости, импортировал 250 экземпляров в Великобританию и, помимо рекламы в периодических изданиях и отправки 100 экземпляров ученым, рецензентам и теологам (включая Уилберфорса), включил в Origin рекомендацию к ней, которую можно было купить за 1 шиллинг 6 пенсов в магазине Trübner's на Патерностер-роу.
Хаксли стали близкими друзьями семьи, часто навещая Даун-Хаус . Когда их 3-летний сын умер от скарлатины, они сильно пострадали. Генриетта Хаксли привезла их троих младенцев в Даун в марте 1861 года, где Эмма помогала ей утешать, в то время как Хаксли продолжал читать лекции для рабочих в Королевской горной школе , написав, что «Мои рабочие прекрасно ко мне относятся, дом полон, как никогда. К вечеру следующей пятницы они все убедятся, что они обезьяны». [83]
Споры Хаксли с Оуэном продолжались в Атенеуме, так что каждую субботу Дарвин мог прочитать последние ответные удары. Оуэн пытался очернить Хаксли, изобразив его как «сторонника происхождения человека от трансмутированной обезьяны», и один из его вкладов был озаглавлен «Происхождение человека от обезьяны, проверенное мозгом». Это имело обратный эффект, поскольку Хаксли уже порадовал Дарвина, размышляя о «питекоидном человеке» — человеке, похожем на обезьяну, и был рад приглашению публично превратить анатомию структуры мозга в вопрос человеческого происхождения. Он был полон решимости обвинить Оуэна в лжесвидетельстве, обещая «прежде чем я закончу с этим лживым обманом, я пригвоздю его, как коршуна к двери амбара, примером для всех злодеев». [84] Дарвин подстрекал его из Дауна, написав «О, Господи, какой же ты, должно быть, занозой в боку бедняги». [85]
Их кампания длилась более двух лет и была сокрушительно успешной, и каждое «убийство» сопровождалось вербовкой в пользу дарвиновского дела. Злоба не утихала. Когда Хаксли вступил в Совет Зоологического общества в 1861 году, Оуэн ушел, и в следующем году Хаксли предпринял попытку помешать Оуэну быть избранным в Совет Королевского общества, поскольку «ни один орган джентльменов» не должен признавать члена, «виновного в преднамеренной и преднамеренной лжи».
Лайелля беспокоила как воинственность Гексли, так и вопрос о происхождении обезьян, но он не получил большого сочувствия от Дарвина, который поддразнивал его, говоря: « Нашим предком было животное, которое дышало водой, имело плавательный пузырь, большой плавательный хвост, несовершенный череп и, несомненно, было гермафродитом! Вот приятная генеалогия для человечества». [86] [87] Лайелл начал работу над книгой, исследующей происхождение человека.
Подобно геологу Джону Филлипсу , физик Уильям Томсон (позже получивший титул барона Кельвина из Ларгса, став, таким образом, лордом Кельвином) с 1840-х годов считал, что физика термодинамики требует , чтобы Земля охлаждалась из первоначального расплавленного состояния. Это противоречило униформистской концепции Лайеля о неизменных процессах в течение глубокого геологического времени, которую Дарвин разделял и предполагал, что она даст достаточно времени для медленного процесса естественного отбора. [58]
В июне 1861 года Томсон спросил Филлипса, что думают геологи о «чудовищной длительности геологических эпох» Дарвина, и упомянул о своих собственных предварительных расчетах, что Солнцу 20 миллионов лет, а Земле максимум от 200 до 1000 миллионов лет. Филлипс обсудил свою собственную опубликованную точку зрения о том, что стратифицированные породы образовались 96 миллионов лет назад, и отверг первоначальную оценку Дарвина о том, что Уилду потребовалось 300 миллионов лет для эрозии. В сентябре 1861 года Томсон опубликовал статью «О возрасте солнечного тепла», в которой подсчитал, что Солнцу от 100 до 500 миллионов лет [88] , а в 1862 году он использовал предположения о скорости остывания из расплавленного состояния, чтобы оценить возраст Земли в 98 миллионов лет. Спор продолжался до конца жизни Дарвина. [89]
Принятие идей Дарвина продолжало вызывать научные и религиозные дебаты и широкий общественный интерес. Сатирические карикатуристы ухватились за происхождение животных в связи с другими актуальными вопросами, опираясь на давнюю традицию выявления черт животных у людей. В Британии массовые журналы были скорее забавными, чем жестокими, и таким образом представляли теорию Дарвина в неугрожающем виде. Из-за болезни Дарвин начал отращивать бороду в 1862 году, и когда он снова появился на публике в 1866 году с густой бородой, карикатуры, сосредоточенные на Дарвине и его новом облике, способствовали тенденции, в которой все формы эволюционизма отождествлялись с дарвинизмом . [90] [91]
{{citation}}: Внешняя ссылка в |edition=