Оксфордские дебаты по эволюции 1860 года состоялись в Музее Оксфордского университета в Оксфорде , Англия , 30 июня 1860 года, через семь месяцев после публикации книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» . [1] В них приняли участие несколько выдающихся британских учёных и философов, в том числе Томас Генри Гексли , епископ Сэмюэл Уилберфорс , Бенджамин Броди , Джозеф Далтон Хукер и Роберт Фицрой . [1]
Встреча часто известна как дебаты Хаксли-Уилберфорса или дебаты Уилберфорса-Хаксли , хотя это описание несколько вводит в заблуждение. Это были не формальные дебаты между ними, а скорее оживленная дискуссия после презентации доклада Джона Уильяма Дрейпера из Нью-Йоркского университета об интеллектуальном развитии Европы в связи с теорией Дарвина (один из ряда научных докладов, представленных в течение недели в рамках ежегодного собрания Британской ассоциации ). [2] Хотя Хаксли и Уилберфорс были не единственными участниками дискуссии, сообщалось, что они были двумя доминирующими сторонами. [2]
Сегодня этот спор лучше всего запомнился жарким обменом мнениями, в ходе которого Уилберфорс якобы спросил Хаксли, через дедушку или бабушку он утверждал, что происходит от обезьяны. [3] Говорят, что Хаксли ответил, что ему не было бы стыдно иметь обезьяну в качестве предка, но ему было бы стыдно быть связанным с человеком, который использовал свои великие дарования, чтобы скрыть правду. [3] Однако то, что на самом деле сказали Хаксли и Уилберфорс, неизвестно, [3] [4] [5] а последующие рассказы были искажены, [6] поскольку дословного отчета об этом споре не существует. [1] Один очевидец предполагает, что вопрос Уилберфорса к Хаксли мог быть таким: «может ли кто-нибудь, при столь шатком состоянии закона развития, установленного Дарвином, быть настолько очарованным этим так называемым законом или гипотезой, чтобы ликовать от того, что его прапрадед был обезьяной или гориллой?», [7] тогда как другой предполагает, что он мог сказать, что «для него не имело большого значения, можно ли назвать его деда обезьяной или нет». [8]
Идея трансмутации видов рассматривалась как противоречащая религиозной ортодоксальности и угроза общественному порядку и, таким образом, была очень спорной в первой половине девятнадцатого века, хотя радикалы, стремившиеся расширить демократию и свергнуть аристократическую иерархию, приветствовали ее. [ необходима цитата ] Научное сообщество было насторожено из-за отсутствия предложенного механизма. [9]
Анонимная публикация «Vestiges of the Natural History of Creation» , поддерживающая идею трансмутации видов, в 1844 году вызвала бурю споров, но привлекла широкую читательскую аудиторию и стала бестселлером. На встрече Британской ассоциации содействия развитию науки в Оксфорде в мае 1847 года епископ Оксфорда Сэмюэл Уилберфорс использовал свою воскресную проповедь в церкви Святой Марии о «неправильном способе заниматься наукой», чтобы нанести язвительный удар, очевидно направленный на ее автора, Роберта Чемберса , в церкви, «переполненной до удушья» археологами , геологами , астрономами , химиками , физиками и биологами . Научное сообщество также оставалось скептически настроенным, но книга убедила широкую популярную аудиторию. [10]
Книга Чарльза Дарвина « О происхождении видов» была опубликована 24 ноября 1859 года и вызвала широкие дебаты и споры. Влиятельный биолог Ричард Оуэн написал анонимную отрицательную рецензию на книгу в Edinburgh Review [11] и был наставником Уилберфорса, который также написал анонимную рецензию на 17 000 слов в Quarterly Review . [12]
Томас Хаксли, один из небольшой группы, с которой Дарвин поделился своей теорией до публикации, стал главным публичным защитником эволюции. Он написал благоприятный обзор « Происхождения » в The Times в декабре 1859 года, [13] вместе с несколькими другими статьями и прочитал лекцию в Королевском институте в феврале 1860 года. [14]
Реакция многих ортодоксальных церковников была враждебной, но их внимание было отвлечено в феврале 1860 года гораздо большим шумом по поводу публикации Essays and Reviews семи либеральных теологов . Среди них преподобный Баден Пауэлл уже восхвалял эволюционные идеи, и в своем эссе он похвалил «мастерский том г-на Дарвина» за обоснование «великого принципа саморазвивающихся сил природы». [15]
Спор оказался в центре внимания, когда Британская ассоциация содействия развитию науки (часто тогда именуемая просто «BA») созвала свою ежегодную встречу в новом Музее естественной истории Оксфордского университета в июне 1860 года. В четверг 28 июня Чарльз Добени прочитал доклад «О конечных причинах сексуальности у растений, с особой ссылкой на работу г-на Дарвина...» [1] Оуэн и Хаксли оба присутствовали, и разгорелся спор по поводу теории Дарвина. [1] Оуэн говорил о фактах, которые позволили бы общественности «прийти к некоторым выводам... об истинности теории г-на Дарвина», и повторил анатомический аргумент, который он впервые представил в 1857 году , что «мозг гориллы больше отличается от мозга человека, чем от мозга низших приматов, в частности, потому, что только у человека есть задняя доля, задний рог и малый гиппокамп». Хаксли был убежден, что это неверно, и исследовал его ошибки. Впервые он публично высказался по этому вопросу и «полностью отрицал, что разница между мозгом гориллы и человека была столь велика» в «прямом и безоговорочном противоречии» Оуэну, ссылаясь на предыдущие исследования, а также обещая предоставить подробную поддержку своей позиции. [16]
Уилберфорс согласился выступить на собрании в субботу утром, и ожидалось, что он повторит свой успех в бичевании эволюционных идей, как на собрании 1847 года. Хаксли изначально не хотел вовлекать Уилберфорса в публичные дебаты об эволюции, но в ходе случайной встречи Роберт Чемберс убедил его не отказываться от дела. [1] [4] Преподобный Баден Пауэлл тоже должен был быть на трибуне, но он умер от сердечного приступа 11 июня. [10] [17]
Распространился слух, что епископ Сэмюэл Уилберфорс выступит против теории Дарвина на заседании в субботу 30 июня 1860 года. Уилберфорс был одним из величайших ораторов своего времени [18], но был известен как «Мыльный Сэм» (из комментария Бенджамина Дизраэли о том, что манеры епископа были «елейными, маслянистыми, мыльными»). По словам Брайсона, «более тысячи человек собрались в зале; сотни других были отвергнуты». [19] Сам Дарвин был слишком болен, чтобы присутствовать. [1]
Председательствовал на обсуждении Джон Стивенс Хенслоу , бывший наставник Дарвина из Кембриджа. Было высказано предположение, что Оуэн организовал для Хенслоу председательство на обсуждении «в надежде сделать ожидаемое поражение Дарвина более полным». [1] Главным событием встречи должна была стать лекция Джона Уильяма Дрейпера из Нью-Йоркского университета « Об интеллектуальном развитии Европы, рассматриваемом со ссылкой на взгляды г-на Дарвина и других, что прогресс организмов определяется законом». [1] По всем данным, выступление Дрейпера было длинным и скучным. [1] [19] После того, как Дрейпер закончил, Хенслоу пригласил нескольких других ораторов, включая Бенджамина Броди , президента Королевского общества , прежде чем настала очередь Уилберфорса. [1]
В письме к своему брату Эдварду орнитолог Альфред Ньютон писал:
В секции естественной истории у нас был еще один жаркий дарвиновский спор... После [длительных вступлений] Гексли был вызван Хенслоу, чтобы изложить свои взгляды более подробно, и это вызвало епархию Оксфорда... Ссылаясь на то, что Гексли сказал два дня назад, о том, что в конце концов для него не имеет значения, произошел ли он от гориллы или нет, епархия раздражала его и спрашивала, предпочитает ли он происхождение по отцовской или материнской линии? Это дало Гексли возможность сказать, что он скорее заявит о родстве с обезьяной, чем с таким человеком, как епархия, который так плохо использовал свои замечательные ораторские способности, чтобы попытаться прервать, демонстрируя авторитет, свободную дискуссию о том, что является или не является вопросом истины, и напомнил ему, что в вопросах физической науки «авторитет» всегда был выбит исследованиями, как свидетельствуют астрономия и геология. Многие люди потом говорили... настроение на собрании было крайне негативное по отношению к епископу. [20]
По словам Лукаса, «Уилберфорс, вопреки центральному принципу легенды, не предрешал этот вопрос» [3] , но Лукас в меньшинстве по этому вопросу, как ясно дает понять Дженсен. [21] Уилберфорс критиковал теорию Дарвина на якобы научных основаниях, утверждая, что она не подтверждается фактами, и он отметил, что величайшие имена в науке были против этой теории. [3]
Согласно письму, написанному 30 лет спустя Фрэнсису Дарвину , [22] когда Хаксли услышал это, он прошептал Броди: «Господь предал его в мои руки». [23] В собственном современном рассказе Хаксли в письме Генри Дистеру от 9 сентября 1860 года это замечание не упоминается. Хаксли встал, чтобы защитить теорию Дарвина, закончив свою речь теперь уже легендарным утверждением, что ему не стыдно иметь обезьяну в качестве предка, но ему было бы стыдно быть связанным с человеком, который использовал большие дары, чтобы скрыть правду. [3] Более поздние пересказы указывают, что это заявление произвело огромное впечатление на аудиторию, и леди Брюстер , как говорят, упала в обморок. [1]
Надежные отчеты указывают, что хотя Хаксли и ответил «обезьяньим» ответом, остальная часть его речи была ничем не примечательна. Бальфур Стюарт , известный ученый и директор обсерватории Кью, написал впоследствии, что «я думаю, что епископ одержал верх». [24] Джозеф Далтон Хукер , друг Дарвина и его наставник в области ботаники, отметил в письме Дарвину, что Хаксли в зале было практически не слышно:
Ну, Сэм Оксон встал и полчаса изливал свою речь с неподражаемым воодушевлением, уродством, пустотой и несправедливостью... Хаксли отвечал превосходно и перевернул ситуацию, но он не мог ни бросить свой голос на столь большую аудиторию, ни командовать аудиторией... он не намекнул на слабые стороны Сэма и не изложил суть дела в такой форме или таким образом, которые бы увлекли аудиторию. [25]
Затем Хенслоу обратился к адмиралу Роберту Фицрою , который был капитаном и спутником Дарвина в путешествии на «Бигле» двадцатью пятью годами ранее. Фицрой осудил книгу Дарвина и, «подняв огромную Библию сначала обеими руками, а затем одной рукой над головой, торжественно умолял аудиторию верить Богу, а не человеку». Считается, что он сказал: «Я верю, что это Истина, и если бы я знал тогда то, что знаю сейчас, я бы не взял его [Дарвина] на борт « Бигля ». [26]
Последним оратором дня был Хукер. По его собственному мнению, именно он, а не Хаксли, дал самый эффективный ответ на аргументы Уилберфорса: «Сэм заткнулся — не сказал ни слова в ответ, и собрание было немедленно распущено». [27] Руз утверждает, что «все получили огромное удовольствие и все весело отправились ужинать вместе после этого». [28]
Говорят, что во время дебатов два преподавателя Кембриджа случайно оказались рядом с Уилберфорсом, одним из которых был Генри Фосетт , недавно ослепший экономист. Фосетта спросили, думает ли он, что епископ на самом деле читал « Происхождение видов ». «О нет, я бы поклялся, что он никогда не читал ни слова из этого», — как сообщается, громко ответил Фосетт. Уилберфорс повернулся к нему, нахмурившись, готовый к ответным обвинениям, но отступил и прикусил язык, заметив, что главным героем был слепой экономист. [29]
Примечательно, что все три основных участника считали, что они выиграли в дебатах. Уилберфорс написал, что «В субботу профессор Хенслоу ... вызвал меня по имени, чтобы я выступил в секции по теории Дарвина. Поэтому я не мог уклониться и довольно долго боролся с Хаксли. Я думаю, что я полностью победил его». [30] Хаксли утверждал, что «[я] был самым популярным человеком в Оксфорде в течение целых четырех и двадцати часов после этого». Хукер написал, что «меня поздравляли и благодарили самые черные пальто и самые белые галстуки в Оксфорде». [1]
Краткие отчеты о дебатах были опубликованы в The Manchester Guardian , The Athenaeum и Jackson's Oxford Journal . [1] Более подробный отчет был опубликован в Oxford Chronicle . [31] Обе стороны немедленно заявили о своей победе, но большинство всегда считало, что дебаты представляли собой крупную победу дарвинистов. [21]
Хотя дебаты часто изображаются как столкновение религии и науки, в то время в Британской ассоциации было несколько священнослужителей, занимавших высокие посты (включая президентов двух из семи ее секций). [32] В своей речи на открытии ежегодного мероприятия президент Ассоциации (лорд Роттсли) завершил свою речь словами: «Давайте всегда будем прилагать усилия к этой задаче, чувствуя уверенность в том, что чем больше мы таким образом упражняемся и, упражняясь, улучшаем наши интеллектуальные способности, тем более достойными мы будем, тем лучше мы будем готовы приблизиться к нашему Богу». [33] Поэтому можно было бы сказать, что для многих священнослужителей в зале основным конфликтом был конфликт между традиционным англиканством (Уилберфорс) и либеральным англиканством ( Эссе и обзоры ). С другой стороны, оксфордский академик доктор Дайан Перкисс говорит, что дебаты «были действительно первым случаем, когда христианство было призвано сразиться с наукой на публичном форуме за всю его историю». [22]
Дебаты были названы «одной из величайших историй в истории науки » [4] , и их часто рассматривают как ключевой момент в принятии эволюции. Однако в то время они получили лишь несколько мимолетных упоминаний в газетах, [34] и Брук утверждает, что «событие почти полностью исчезло из общественного сознания, пока не было воскрешено в 1890-х годах как достойная дань уважения недавно умершему герою научного образования». [4]
Дебаты положили начало ожесточенному трехлетнему спору между Оуэном и Хаксли о происхождении человека, высмеянному Чарльзом Кингсли как « Великий вопрос гиппокампа », который завершился поражением Оуэна и его сторонников. [16] Пьеса «Дарвин в Малибу» Криспина Уиттелла была вдохновлена дебатами. Памятный столб отмечает 150-ю годовщину дебатов. [22]