Великий вопрос о гиппокампе был научным спором 19-го века об анатомии обезьяны и уникальности человека . Спор между Томасом Генри Гексли и Ричардом Оуэном стал центральным в научных дебатах об эволюции человека , которые последовали за публикацией Чарльзом Дарвином « О происхождении видов» . Название происходит от названия сатиры, которую преподобный Чарльз Кингсли написал об этих аргументах, которая в измененной форме появилась как «великий тест с бегемотом» в детской книге Кингсли 1863 года « Дети воды, сказка для ребенка суши» . Вместе с другими юмористическими сценками на эту тему это помогло распространить и популяризировать идеи Дарвина об эволюции.
Ключевым моментом, который утверждал Оуэн, было то, что только у людей была часть мозга, тогда известная как малый гиппокамп (теперь называемый calcar avis ), и что это дало нам наши уникальные способности. Тщательное препарирование в конечном итоге показало, что у обезьян и мартышек также есть малый гиппокамп.
В октябре 1836 года Чарльз Дарвин вернулся из путешествия на «Бигле» с коллекциями ископаемых, которые анатом Ричард Оуэн описал, внеся вклад в создание теории естественного отбора Дарвина . Дарвин изложил свою теорию в эссе 1844 года и обсудил трансмутацию со своим другом Джозефом Далтоном Хукером . Он не рассказал об этом Оуэну, который, будучи подающим надежды «английским Кювье », придерживался общепринятого убеждения, что каждый вид был создан уникальным образом и идеально адаптирован. Блестящий ум и политические навыки Оуэна сделали его ведущей фигурой в научном истеблишменте, развивая идеи божественных архетипов, созданных неясными вторичными законами, похожими на форму теистической эволюции , при этом подчеркивая различия, отделяющие человека от обезьяны. [1] [2] В конце 1844 года анонимная книга «Остатки естественной истории творения» вызвала широкий общественный интерес к трансмутации видов и идее о том, что люди произошли от обезьян, и после медленного первоначального отклика, резкое осуждение со стороны научного истеблишмента. [3]
Дарвин обсуждал свой интерес к трансмутации с друзьями, включая Чарльза Лайелла , и Хукер в конце концов прочитал «Очерк » Дарвина в 1847 году. Когда Томас Генри Хаксли яростно рецензировал последнее издание « Остатков» в 1854 году, Дарвин написал ему, заводя друзей, в то же время осторожно признавая, что он «почти такой же неортодоксальный в отношении видов». [4] Хаксли все больше раздражался из-за снисходительности и манипуляций Оуэна, и, получив должность преподавателя в школе горного дела, начал открыто нападать на работу Оуэна. [5]
В 1564 году выдающаяся деталь на дне боковых желудочков мозга была названа Аранци гиппокампом , поскольку ее изогнутая форма с каждой стороны предположительно напоминала ему морского конька, Hippocampus (хотя Майер ошибочно использовал термин hippopotamus в 1779 году, и за ним последовало несколько других до 1829 года). В то же время гребень на затылочном роге был назван calcar avis , но в 1786 году он был переименован в hippocampus minor, а гиппокамп стал называться hippocampus major. [6]
Ричард Оуэн представил несколько статей об анатомических различиях между обезьянами и людьми, утверждая, что они были созданы отдельно, и подчеркивая невозможность превращения обезьян в людей. [7] В 1857 году он пошел еще дальше, представив авторитетную статью в Линнеевское общество Лондона о своих анатомических исследованиях мозга приматов и утверждая, что люди являются не просто отдельным биологическим отрядом приматов, как это было принято такими великими анатомами, как Карл Линней и Жорж Кювье , но и отдельным подклассом млекопитающих , отличным от всех других приматов и млекопитающих в целом. Оуэн подкрепил свой аргумент рисунком южноамериканской обезьяны, сделанным им самим, рисунком мозга женщины племени койкхоэ Фридриха Тидеманна и рисунком мозга шимпанзе Якобуса Шредера ван дер Колка и Виллема Вролика . [8]
В то время как Оуэн признавал «всепроникающее сходство структуры — каждый зуб, каждая кость строго гомологичны», что затрудняло для анатомов определение разницы между человеком и обезьяной, он основывал свою новую классификацию на трех характеристиках, которые, по его мнению, отличали «высшую форму мозга» человечества, наиболее важной из которых было его утверждение, что только человеческий мозг имеет малый гиппокамп. Для Оуэна в 1857 году эта особенность вместе с тем, насколько «задняя доля» выступает за пределы мозжечка , и наличием заднего рога были тем, как человек «выполняет свое предназначение как верховного хозяина этой земли и низшего творения». [3] Чарльз Дарвин прокомментировал: «Доклад Оуэна — великая статья; но я не могу проглотить Человека, проводящего разделение, столь же отличное от Шимпанзе, как Орниторинх от Лошади: интересно, что бы сказал на это Шимпанзе?». [9] Оуэн повторил доклад в качестве повторной лекции в Кембриджском университете 10 мая 1859 года, когда он стал первым, кому университет присвоил почетную степень. [3] [10]
Томасу Генри Хаксли утверждение о малом гиппокампе показалось существенной ошибкой Оуэна, и Хаксли начал систематически препарировать мозг обезьян, решив, что «прежде чем я покончу с этим лживым обманом, я пригвоздю его, как коршуна к двери амбара, в пример всем злодеям». На этом этапе он не обсуждал это публично, [11] [12] но продолжал нападать на другие идеи Оуэна, стремясь подорвать его статус. В своей Кроунской лекции 17 июня 1858 года в Королевском институте «О теории черепа позвоночных» Хаксли напрямую бросил вызов центральной идее Оуэна об архетипах, демонстрируемых гомологией, в присутствии Оуэна. Целью Хаксли было преодолеть господство в науке богатых священнослужителей во главе с Оуэном, чтобы создать профессиональную оплачиваемую научную гражданскую службу и сделать науку светской . Под влиянием Дарвина он занялся трансмутацией как способом разделения науки и теологии и в январе 1859 года утверждал, что «быть модифицированной обезьяной так же достойно, как быть модифицированной грязью». [13] [14]
Гексли был среди друзей, сплотившихся вокруг публикации книги Дарвина «О происхождении видов », и точил свой «клюв и когти», чтобы выпотрошить «собаку, которая будет лаять и визжать». [15] [16] Чарльзу Кингсли был отправлен экземпляр для рецензии, и он сказал Дарвину, что он «давным-давно, наблюдая за скрещиванием одомашненных животных и растений, научился не верить в догму о постоянстве видов». [17] Дарвин был рад, что этот «прославленный автор и богослов» «постепенно научился видеть, что столь же благородная концепция Божества — верить в то, что Он создал несколько изначальных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, как и верить в то, что Ему требуется новый акт творения, чтобы заполнить пустоты, вызванные действием Его законов». [18]
Хотя рецензии по обычаю были анонимными, их авторы обычно были известны. Рецензии Хаксли на «Происхождение видов» раздражали Оуэна, чей собственный анонимный обзор в апреле восхвалял себя и свою собственную аксиому непрерывного действия предопределенного становления живых существ , был оскорблен тем, как была изображена позиция креациониста, и жаловался, что его собственное превосходство было проигнорировано. [19] Оуэн резко критиковал Хаксли, Хукера и Дарвина, но также сигнализировал о принятии своего рода эволюции как телеологического плана в непрерывном «предопределенном становлении», с появлением новых видов путем естественного рождения. [20]
Спор между Хаксли и Оуэном по поводу уникальности человека начался публично на дебатах по эволюции в Оксфорде в 1860 году , во время заседания Британской ассоциации содействия развитию науки в Оксфорде в четверг 28 июня 1860 года. После доклада Чарльза Добени «О конечных причинах сексуальности растений с особым акцентом на работу г-на Дарвина» председатель попросил Хаксли прокомментировать, но тот отказался, поскольку посчитал публичное место неподходящим. Затем Оуэн рассказал о фактах, которые позволили бы общественности «прийти к некоторым выводам ... об истинности теории г-на Дарвина», как сообщается, утверждая, что «мозг гориллы больше отличался от человеческого, чем от мозга низших приматов, в частности, потому, что только у человека была задняя доля, задний рог и малый гиппокамп». В ответ Хаксли категорически, но вежливо «полностью отрицал, что разница между мозгом гориллы и человека столь велика», что «прямо и безоговорочно противоречит» Оуэну, ссылаясь на предыдущие исследования, а также обещая предоставить подробную поддержку своей позиции. [11] [21] [22]
Мучения из-за смерти сына от скарлатины в сентябре 1860 года подтолкнули Хаксли к краю пропасти, от которой его спас Кингсли серией писем. Хаксли направил свою ярость из-за смерти на написание статьи, в которой яростно нападал на идеи и профессиональную репутацию Оуэна. Она была опубликована в январе 1861 года в первом выпуске возобновленного журнала Хаксли Natural History Review и содержала цитаты, высказывания и письма ведущих анатомов, критикующих три утверждения Оуэна, стремясь доказать его «виновность в преднамеренной и преднамеренной лжи», ссылаясь на самого Оуэна и (с менее явным обоснованием) на анатомов, иллюстрации которых Оуэн использовал в статье 1857 года. Хотя Хаксли охотно соглашался с тем, что человеческий мозг отличается от мозга обезьян по размеру, пропорциям и сложности извилин, он преуменьшал значение этих особенностей и утверждал, что в меньшей степени они также различаются между «высшими» и «низшими» человеческими расами. [11] [23] Дарвин поздравил Хаксли с этим «сокрушительным» выступлением против «ханжеского обманщика» Оуэна. [24] С февраля по май Хаксли читал очень популярную серию шестипенсовых лекций для рабочих в Школе горного дела , где он преподавал, на тему «Отношение человека к остальному животному миру». Он сказал своей жене, что «мои рабочие прекрасно ко мне относятся, дом был полон как никогда вчера вечером. К вечеру следующей пятницы они все убедятся, что они обезьяны». [23] [25]
Гориллы стали темой дня с возвращением исследователя Поля Дю Шайю . Оуэн организовал для него выступление и демонстрацию его коллекций на сцене на впечатляющем собрании Королевского географического общества 25 февраля, а затем прочитал лекцию в Королевском институте 19 марта о мозге гориллы и негра , утверждая, что спор был скорее интерпретацией, чем фактом, [26] и подстраховывая свое предыдущее заявление, заявив, что только люди имеют малый гиппокамп, «как определено в человеческой анатомии». Эта лекция была опубликована в Athenæum 23 марта с немаркированными и неточными иллюстрациями, а ответ Хаксли в следующем выпуске через неделю, Man and the Apes , высмеял использование Оуэном этих иллюстраций и неспособность упомянуть выводы анатомов о том, что эти три структуры присутствуют у животных. В следующем выпуске Оуэн в своем письме обвинил «Художника» за иллюстрации, но заявил, что аргумент верен, и отослал читателя к своей статье 1858 года. [26] [27] [28] В « Атенеуме» от 13 апреля Хаксли ответил на это повторение заявления, написав, что «Жизнь слишком коротка, чтобы заниматься убийством убитых больше одного раза». [29] [30]
Каждую субботу Дарвин читал последние ответные реплики в Athenæum . Оуэн пытался очернить Хаксли, изобразив его как «сторонника происхождения человека от трансмутированной обезьяны», и один из его вкладов был озаглавлен «Происхождение человека от обезьяны, проверенное мозгом». Это имело обратный эффект, поскольку Хаксли уже порадовал Дарвина, размышляя о «питекоидном человеке» (обезьяноподобном человеке), и был рад приглашению публично превратить анатомию структуры мозга в вопрос происхождения человека. Дарвин подстрекал его из Дауна, написав «О, Господи, какой занозой ты должен быть в боку бедняги». [12] [31] Гексли сказал другу Дарвина Джозефу Далтону Хукеру : «Оуэн занял совершенно несостоятельную позицию... Дело в том, что он совершил чудовищную ошибку, начав атаку, и теперь его единственный шанс — молчать и позволить людям забыть о разоблачении. Я не верю, что за всю историю науки есть случай, когда какой-либо человек с репутацией попал в столь презренное положение. Он станет посмешищем всех континентальных анатомов». [25] [32]
Этот публичный сленговый матч привлек широкое внимание, и юмористы быстро воспользовались возможностью для сатиры. Журнал Punch освещал этот вопрос несколько раз в том году, особенно 18 мая 1861 года, когда карикатура под заголовком Monkeyana изображала стоящую гориллу с плакатом, пародирующим антирабовладельческий лозунг Джозайи Веджвуда «Разве я не человек и не брат?». Это сопровождалось сатирическим стихотворением «Гориллы» в зоопарке, в котором он просил сказать, является ли он «человеком в облике обезьяны, человекообразной обезьяной , или обезьяной, лишенной хвоста?», и отмечал: [33] [34]
- Говорит Оуэн, вы можете видеть
- Мозг шимпанзе
- Всегда чрезвычайно мал,
- С самым задним "рогом"
- Конечности стриженые,
- И никакого «Гиппокампа» вообще.
Затем перечисляются ответы Хаксли:
- Далее Хаксли отвечает:
- Что Оуэн лжет,
- И искажает свою латинскую цитату;
- Что его факты не новы,
- У него было немало ошибок.
- Это наносит ущерб его репутации.
- «Дважды умерщвлять убитых»,
- С помощью Мозга,
- (Так Хаксли завершает свой обзор)
- Это лишь напрасный труд,
- Непродуктивно для получения прибыли.
- И поэтому я скажу вам «Прощай!»
— Горилла (сэр Филип Эгертон), Монкеяна . [35]
На самом деле, стихотворение было написано выдающимся палеонтологом сэром Филипом Эгертоном , который, будучи попечителем Королевского колледжа хирургов и Британского музея , выступал в качестве покровителя Оуэна. Когда обрадованный Хаксли узнал, кто был автором этого произведения, он подумал, что оно «много говорит о совершенном успехе Оуэна в самоосуждении». [33]
Во втором выпуске «Обзора естественной истории Хаксли » статья Джорджа Роллстона о мозге орангутана показала черты, которых, по утверждению Оуэна, не хватает обезьянам, и когда Оуэн ответил в письме в « Анналы и журнал естественной истории» , что проблема была вопросом определения, а не факта, Хаксли публично провел вскрытие паукообразной обезьяны , умершей в зоопарке, чтобы подтвердить свою позицию. В следующем выпуске Джон Маршалл предоставил подробные измерения, подтверждающие ту же точку зрения о шимпанзе , а также объяснил, как мозг шимпанзе мог быть искажен, если его не сохранить должным образом и не извлечь из черепа, чтобы он выглядел так, как на иллюстрации Оуэна. [28] [36]
Дебаты продолжились в 1862 году. Подробная статья Уильяма Генри Флауэра в престижном журнале Philosophical Transactions of the Royal Society , рассмотрела более раннюю литературу и представила его собственные исследования, основанные на вскрытии шестнадцати видов приматов, включая полуобезьян , обезьян и орангутанга. Заявив в начале, что у него нет мнения о трансмутации или происхождении людей, он опроверг три утверждения Оуэна и пошел дальше, заявив, что по отношению к массе мозга малый гиппокамп был пропорционально самым большим у мартышки и пропорционально самым маленьким у человека. В статье использовались термины, недавно введенные Хаксли, и Флауэр был одним из его близких коллег. Хаксли представил больше доказательств против Оуэна в своем Natural History Review . Голландские анатомы Якобус Шредер ван дер Колк и Виллем Вролик обнаружили, что Оуэн неоднократно использовал их иллюстрацию мозга шимпанзе 1849 года для подкрепления своих аргументов, и чтобы не допустить введения общественности в заблуждение, они препарировали мозг орангутанга, умершего в зоопарке Амстердама, сообщив на заседании Королевской академии искусств и наук Нидерландов , что три особенности, которые Оуэн утверждал как уникальные для людей, присутствовали у этой обезьяны. Они признали, что их более ранняя иллюстрация была неверной из-за способа, которым они извлекли мозг для осмотра, и предположили, что Оуэн «потерялся» и «попал в ловушку», споря с Дарвином. Хаксли перепечатал отчет на французском языке в своем Review . Его конфронтация с Оуэном продолжалась. [37]
На собрании Британской ассоциации в Кембридже в том же году Оуэн представил два доклада, выступавших против Дарвина: в одном утверждалось, что адаптации айе-айе опровергают эволюцию, а во втором докладе повторялись заявления Оуэна об уникальности человеческого мозга, а также обсуждался вопрос о том, есть ли у обезьян пальцы на ногах или на больших пальцах. Хаксли сказал, что Оуэн, по-видимому, «лжет и шаркает», и союзники Хаксли представили последовательные атаки на Оуэна. Это было первое ежегодное собрание Британской ассоциации, на котором присутствовал Чарльз Кингсли , и во время собрания он выпустил частную сатирическую сценку по этому аргументу, «маленькую зажигалку для распространения среди его друзей», написанную в стиле популярного тогда сценического персонажа лорда Дандрири , добродушного, но безмозглого аристократа, известного своими огромными густыми бакенбардами и коверканьем пословиц или поговорок в «дандриризмах». Скетч назывался « Речь лорда Дандрири в разделе D в прошлую пятницу о великом вопросе гиппокампа» . [38]
мы были очень рады, и я могу сказать, весьма заинтересованы, обнаружив, что у всех нас в мозгах бегемоты. Конечно, они правы, вы знаете, потому что увидеть — значит поверить.
Конечно, я никогда не чувствовал ни одного в своем; но, возможно, он мертв, и поэтому не шевелился, и тогда, конечно, это не считается, вы знаете. ... у каждого есть мозги в голове, если только он не скелет; и он обвивал своим хвостом все вокруг, как обезьяна, это я знаю, потому что я видел это собственными глазами. Это была теория профессора Роллстона, вы знаете. Это профессор Хаксли сказал, что это было в его хвосте — не мистера Хаксли, конечно, а обезьяны: только у обезьян нет хвостов, так что я этого не совсем понимаю. А потом другой джентльмен, который встал последним, мистер Флауэр, вы знаете, он сказал, что это было по всей обезьяне, везде. По всему гиппокампу, с головы до ног, бедное животное, как собака в клещах! Интересно, почему они не втирают медный купорос в заднюю часть шеи, как пойнтеру. Ну, так где же я остановился? О! А профессор Оуэн сказал, что у обезьян этого нет вообще: а только у отряда биман, то есть у нас с вами. Ну, он-то лучше всех знает. И они все лучше всех знают, потому что они чудовищно умные ребята. Так что один должен быть прав, а все остальные неправы, или же один из них неправ, а все остальные правы — понимаете? Интересно, почему они не спорят об этом.
Профессор Хаксли говорит, что между человеком и обезьяной пропасть. Я этому рад, особенно если укусила обезьяна; а профессор Оуэн говорит, что ее нет. Что? Я не прав, а? Конечно. Да — прошу прощения, теперь уж точно. Конечно, профессор Оуэн говорит, что есть, а профессор Хаксли говорит, что нет. Ну, человек не может помнить все. Но я говорю, если есть пропасть, обезьяна может ее перебраться и укусить в конце концов.— Чарльз Кингсли, Речь лорда Дандрири в разделе D, в прошлую пятницу, О Великом Вопросе Гиппокампа . [39]
British Medical Journal спрашивал: «Не пора ли прекратить ежегодную перепалку между профессором Оуэном и профессором Гексли по поводу церебрального различия между людьми и обезьянами? ... Продолжая в том же духе, она становится помехой и вредом для науки, шуткой для населения и скандалом для научного мира». London Quarterly Review подхватил шутку, описав противостояние Оуэна с Гексли и его сторонниками Роллстоном и Флауэром драматично: «Оживление возросло, «благопристойная сдержанность» закончилась, и все стороны наслаждались сценой, за исключением спорящих. Конечно, никогда прежде обезьяны не были столь почетны, чтобы стать темой самых жарких дискуссий в одном из двух главных университетских городов Англии. Странное зрелище было, как три или четыре самых выдающихся анатома боролись друг с другом, словно гориллы, и либо низводили человека до обезьяны, либо возвышали обезьяну до человека!» [34] В октябре Medical Times and Gazette опубликовали презентацию Оуэна с подробным изложением ответов Хаксли, Роллстона и Флауэра, а также опровержением Оуэна. Спор продолжился в следующих двух выпусках журнала. [37]
Примерно в то же время, когда он присутствовал на заседании Кембриджской британской ассоциации в 1862 году, в журнале Macmillan's Magazine в качестве сериала публиковались части рассказа Чарльза Кингсли для детей «Дети воды, сказка для ребенка суши» . Кингсли включил измененный материал из своей сценки о речи Дандрири «О великом вопросе гиппокампа» , а также другие ссылки на главных героев, Британскую ассоциацию и известных ученых того времени. Когда главного героя Тома феи превращают в ребенка воды, возникает вопрос, что если бы дети воды существовали, кто-то наверняка поймал бы одного и «поместил бы его в духов или в Illustrated News , или, может быть, разрезал бы его на две половины, бедняжку, и послал одну профессору Оуэну, а другую профессору Хаксли, чтобы посмотреть, что они оба скажут об этом». [40] Что касается предположения, что ребенок воды противоречит природе;
Вы не должны говорить, что этого не может быть, или что это противоречит природе. Вы не знаете, что такое Природа, или что она может сделать; и никто не знает; даже сэр Родерик Мэрчисон , или профессор Оуэн, или профессор Седжвик , или профессор Гексли, или мистер Дарвин, или профессор Фарадей , или мистер Гроув , или любой другой из великих людей, которых хороших мальчиков учат уважать. Они очень мудрые люди; и вы должны с уважением слушать все, что они говорят: но даже если они скажут, в чем я уверен, они никогда не скажут: «Этого не может быть. Это противоречит природе», вы должны немного подождать и посмотреть; потому что, возможно, даже они могут быть неправы.
— Чарльз Кингсли, «Дети воды» . [41]
Придерживаясь беспристрастного подхода, Кингсли представил в качестве персонажа рассказа Профессора Птхтмлнспртса (Put-them-all-in-spirits) как смесь Оуэна и Хаксли, высмеивая каждого по очереди. Как и очень собственнический Оуэн, Профессор был «очень добр ко всему миру, пока он был добр к нему. У него был только один недостаток, который есть и у малиновки, как вы можете увидеть, выглянув из окна детской, — когда кто-то другой находил любопытного червяка, он начинал прыгать вокруг него, клевать его, поднимать хвост и топорщиться перьями, как это делает малиновка; и заявлял, что он нашел червяка первым; и что это был его червяк; а если нет, то это был вовсе не червяк». Подобно Хаксли, «профессор не имел ни малейшего представления о том, чтобы допустить, что вещи истинны, просто потому, что люди считают их красивыми. ... Профессор, действительно, пошел дальше и утверждал, что ни один человек не обязан верить во что-либо истинное, кроме того, что он может видеть, слышать, пробовать на вкус или держать в руках». Абзац о «великом тесте на бегемота» начинается с того, что профессор, подобно Хаксли, заявляет, «что у обезьян в мозгу есть большой бегемот, как и у людей», но затем, подобно Оуэну, выдвигает аргумент, что «если в вашем мозгу есть большой бегемот, вы не обезьяна». [40]
Он придерживался очень странных теорий о многих вещах. Однажды он даже выступил в Британской ассоциации и заявил, что у обезьян в мозгу есть большой бегемот, как и у людей. Это было шокирующее заявление; ибо, если бы это было так, что стало бы с верой, надеждой и милосердием бессмертных миллионов? Вы можете подумать, что между вами и обезьяной есть и другие, более важные различия, например, способность говорить, создавать машины, отличать добро от зла, молиться и другие мелкие вещи такого рода; но это детская фантазия, моя дорогая. Ни на что нельзя положиться, кроме великого теста с бегемотом. Если у вас в мозгу большой бегемот, вы не обезьяна, хотя у вас четыре руки, нет ног, и вы более обезьяньи, чем обезьяны всех обезьян. Но если когда-нибудь в мозгу хотя бы одной обезьяны будет обнаружен большой гиппопотам, ничто не спасет твою пра-пра ...
— Чарльз Кингсли, «Дети воды» . [41]
Затем, на неловкий вопрос: «Но почему нет детей-водяных?», профессор характерным голосом Хаксли ответил довольно резко: «Потому что их нет». [41]
«The Water-Babies» была опубликована в виде книги в 1863 году, и в том же году ещё более сатирическая короткая пьеса была опубликована анонимно Джорджем Пикрофтом. [40] В «Отчёте о печальном деле, недавно рассмотренном лорд-мэром, Оуэн против Хаксли... дело о великой кости» пародируется вульгарность поведения Оуэна и Хаксли, когда их приводят в суд за драку на улице и нарушение общественного порядка. В суде они выкрикивают такие термины, как «задний рог» и «малый гиппокамп». Давая показания, Хаксли заявляет: «Ну, как я уже говорил, мы с Оуэном занимаемся одним и тем же ремеслом; и мы оба разделываем обезьян, и я нахожу что-то в их мозгах. Алло! — говорю я, вот гиппокамп. Нет, его нет, — говорит Оуэн. Посмотрите, говорю я. Я его не вижу, — говорит он, и он начинает писать и торговаться об этом, и идет и всем рассказывает, что то, что я нахожу, там нет, а то, что он находит, там есть». [42]
Хаксли расширил свои лекции для рабочих в книгу под названием «Свидетельства места человека в природе» , опубликованную в 1863 году. Его намерение было выражено в письме Чарльзу Лайеллу , в котором он ссылался на стихотворение «Обезьяна» 1861 года: «Я не думаю, что вы найдете место для жалоб на отсутствие ясности в моем определении позиции Оуэна, касающейся вопроса о гиппокампе. Я собираюсь изложить всю историю этого дела в примечании, так что парафраз строки сэра Ф. Эгертона «На которую Хаксли отвечает, что Оуэн лжет» будет безошибочным». [44] Дарвин воскликнул: «Ура, вышла книга об обезьянах». [45] Центральная часть книги дает пошаговое объяснение, подходящее для новичков в анатомии, того, как мозг обезьян и людей в основе своей схож, с особым упором на то, что у обоих есть задняя доля, задний рог и малый гиппокамп. В главе делается вывод , что это близкое сходство между обезьянами и человечеством доказывает, что первоначальное определение Линнеем биологического отряда приматов было правильным, включив в него обоих, и упоминается, что объяснение происхождения людей от обезьян дается теорией Дарвина. Книга также включает шесть страниц мелкого шрифта, дающих «краткую историю спора относительно церебральной структуры человека и обезьян», описывающую, как Оуэн «подавил» и отрицал то, что Хаксли теперь показал как истину относительно малого гиппокампа, заднего рога и задней доли, описывая это как отражение «личной правдивости» Оуэна. Рецензенты расценили книгу как полемику против Оуэна, и большинство из них встали на сторону Хаксли. [42]
Авторитетные «Геологические свидетельства древности человека» сэра Чарльза Лайелла также были опубликованы в 1863 году и включали подробный обзор вопроса о гиппокампе, который дал надежную и недвусмысленную поддержку аргументам Гексли. В попытке опровергнуть суждение Лайелла Оуэн снова защитил свою схему классификации, представив новое утверждение о том, что малый гиппокамп фактически отсутствует у «идиота». Затем в 1866 году книга Оуэна « Об анатомии позвоночных» представила точные иллюстрации мозга. В длинной сноске Оуэн цитировал себя и более раннюю литературу, чтобы наконец признать, что у обезьян «существуют все гомологичные части человеческого мозгового органа». Однако он все еще считал, что это не делает недействительной его классификацию человека в отдельный подкласс. Теперь он утверждал, что соответствующие структуры — задняя доля, задний рог и малый гиппокамп — были у обезьян только «в измененной форме и на низких ступенях развития». Он обвинил Хаксли и его союзников в «ребяческих», «смешных» и «позорных» нападках на его схему классификации. [46]
Публичность, окружающая это дело, запятнала репутацию Оуэна. [47] Хотя у Оуэна была похвальная цель найти объективный способ определения уникальности человечества и различить анатомию их мозга качественным, а не только количественным способом, его упрямство в отказе признать свои ошибки в попытке найти это различие привело к его падению с вершины британской науки. [46] Хаксли приобрел влияние, и его X Club единомышленников-ученых использовал журнал Nature для продвижения эволюции и натурализма, сформировав большую часть поздней викторианской науки. [48] Даже многие из его сторонников, включая Чарльза Лайелла и Альфреда Рассела Уоллеса , считали, что, хотя люди и имели общего предка с обезьянами, высшие умственные способности не могли развиться посредством чисто материального процесса. Дарвин опубликовал свое собственное объяснение в 1871 году в « Происхождении человека» . [49]
В докладе о биологической систематике (классификации) и кладистике , представленном в Американском музее естественной истории в 1981 году, палеонтолог Колин Паттерсон обсуждал аргумент, выдвинутый в статье Эрнста Майра , что людей можно отличить от обезьян по наличию зоны Брока в мозге. Паттерсон заметил, что это напомнило ему «Великий вопрос о гиппокампе», записанный в художественной литературе Кингсли, и что на самом деле это был спор между Хаксли и Оуэном, в котором «в конечном итоге, как обычно, победил Хаксли». [32] [50]
Оуэн, К.; Ховард, А.; Биндер, Д. (2009). «Hippocampus minor, calcar avis и дебаты Хаксли-Оуэна». Нейрохирургия . 65 (6): 1098–1104, обсуждение 1104–5. doi : 10.1227/01.NEU.0000359535.84445.0B. PMID 19934969. S2CID 19663125.(требуется подписка)