Экспроприация принцев (нем. Fürstenenteignung ) была предложенным изъятием династической собственности бывших правящих домов Германской империи в период Веймарской республики . Князья были свергнуты в ходе Немецкой революции 1918–1919 годов . Спор по поводу предложенной экспроприации начался в месяцы революции и продолжился в последующие годы в форме переговоров или судебных разбирательств между отдельными королевскими домами и государствами ( Länder ) Германского рейха . Кульминационными моментами конфликта стали успешная петиция о референдуме в первой половине 1926 года, за которой последовал фактический референдум об экспроприации без компенсации, который провалился.
Петиция была инициирована Германской коммунистической партией (КПГ), к которой затем присоединились, с некоторой неохотой, социал-демократы (СДПГ). Не только избиратели КПГ и СДПГ поддержали экспроприацию без компенсации. Многие сторонники Центристской партии и либеральной Германской демократической партии (ДДП) также высказались за экспроприацию. В некоторых регионах избиратели консервативных национальных партий также поддержали экспроприацию. Ассоциации аристократии, церкви двух основных конфессий, крупные сельскохозяйственные и промышленные группы интересов, а также правые партии и ассоциации поддержали династические дома. Их призывы к бойкоту в конечном итоге привели к провалу референдума. Экспроприация без компенсации была заменена индивидуальными компенсационными соглашениями, которые регулировали распределение поместий между государствами и бывшими правящими семьями.
Политики и историки по-разному интерпретируют события. В то время как официальная восточногерманская версия истории подчеркивала действия Коммунистической партии того времени, западногерманские историки указывали на существенное бремя, которое инициативы референдума налагали на сотрудничество между СДПГ и республиканскими партиями буржуазии. Внимание также обращается на конфликты поколений, возникшие в этом политическом споре. Кампания за экспроприацию без компенсации также иногда рассматривается как положительный пример прямой демократии .
Ноябрьская революция 1918 года положила конец правлению правящих династий в Германии. Они оказались в ситуации, когда им пришлось отречься от власти, и, учитывая новую общую политическую ситуацию, сделали это добровольно или были свергнуты. Их имущество было конфисковано, но они не были немедленно лишены собственности, в отличие от ситуации в Австрии . [1] На национальном уровне не было конфискаций активов, поскольку не было соответствующей собственности. Национальные власти не проводили общенациональную политику, а оставляли ее на усмотрение отдельных земель. Кроме того, Совет народных депутатов был обеспокоен тем, что любые такие конфискации имущества могли бы побудить победителей предъявить права на конфискованные имения в качестве репараций .
Статья 153 Веймарской конституции 1919 года гарантировала собственность, но статья также предусматривала возможность изъятия активов в общественных интересах . Такое изъятие активов разрешалось только на основании закона, и лишенные собственности имели право на «разумную» компенсацию . Статья предусматривала обращение в суд в случае возникновения споров. [2]
Переговоры между правительствами каждого штата и королевскими домами затянулись из-за разногласий по поводу размера компенсации. Переговорщики часто боролись с вопросом о том, на что бывшие правители имели право в качестве частной собственности, в отличие от тех владений, которыми они владели только в качестве суверена. На основании статьи 153 Конституции некоторые королевские дома потребовали вернуть всю свою бывшую собственность и возместить утраченный доход. Ситуация осложнялась снижением стоимости денег в результате инфляции , что снижало стоимость компенсационных выплат. По этой причине некоторые королевские семьи впоследствии оспаривали соглашения, которые они ранее заключили со штатами.
Соответствующие объекты имели большое значение для экономики. Более мелкие государства, в особенности, зависели для своего существования от возможности получить контроль над крупными активами. Например, в Мекленбург-Стрелице одни только спорные земли составляли 55 процентов площади государства. В других, более мелких, государствах эта цифра составляла от 20 до 30 процентов площади. Однако в более крупных государствах, таких как Пруссия или Бавария , процент спорных земель не имел большого значения, но абсолютные размеры были эквивалентны герцогствам в других местах. [3] Требования королевских домов составили 2,6 миллиарда марок. [4]
В судах в основном консервативные и монархистские судьи неоднократно принимали решения в пользу королевских домов. В частности, причиной общественного негодования стало решение Имперского суда от 18 июня 1925 года. Оно отменило закон, который Государственный конвент Саксен-Готский, в котором доминировала НСДПГ, принял 31 июля 1919 года [5] с целью конфискации всех поместных земель герцогов Саксен-Кобург-Готских . Судьи сочли этот государственный закон неконституционным. [1] : 278 ff Они вернули всю землю и лес бывшему правящему дому. Общая стоимость возвращенных активов составила 37,2 миллиона золотых марок. [6] В то время главой династического дома был Карл Эдуард, герцог Саксен-Кобург-Готский , заклятый враг Республики.
Пруссия также долгое время вела переговоры с Домом Гогенцоллернов . Первая попытка достичь соглашения провалилась в 1920 году из-за сопротивления социал-демократов в прусском парламенте ; вторая попытка провалилась в 1924 году из-за противодействия Дома Гогенцоллернов. [7] 12 октября 1925 года Министерство финансов Пруссии представило новый проект соглашения, который, однако, подвергся резкой критике со стороны общественности, поскольку он предусматривал возвращение около трех четвертей спорной недвижимости княжескому дому. Этому соглашению противостояла не только СДПГ, но и Демократическая демократическая партия, выступившая против своего собственного министра финансов Германа Хёпкера-Ашоффа . В этой ситуации 23 ноября 1925 года Демократическая прогрессивная партия представила законопроект в Рейхстаг . Это давало бы штатам право принимать государственные законы, регулирующие имущественные споры с бывшими княжескими домами, против которых не было бы никаких правовых средств правовой защиты. У СДПГ было мало возражений против этого, поскольку ранее она сама разработала аналогичный законопроект. [8]
Два дня спустя, 25 ноября 1925 года, Коммунистическая партия также инициировала законопроект. Он не предусматривал никакого баланса интересов между штатами и королевскими домами, а вместо этого предусматривал экспроприацию без компенсации. Земля должна была быть передана фермерам и арендаторам; дворцы должны были быть преобразованы в дома для выздоравливающих или использованы для смягчения нехватки жилья; а деньги должны были пойти инвалидам войны и выжившим иждивенцам тех, кто погиб на войне. Законопроект был адресован не столько парламенту, где он вряд ли набрал большинство, сколько населению. Петиция о референдуме должна была позволить народу выразить свою волю в отношении радикального изменения права собственности на имущество, прежде всего в отношении конфискованного имущества правящих домов.
Коммунисты поняли, что такая законодательная инициатива привлекательна в период роста безработицы, в основном из-за резкого экономического спада с ноября 1925 года, а также того, что было известно как «кризис рационализации». Кроме того, недавняя гиперинфляция все еще была в умах людей. Это показало ценность недвижимости, которая была доступна для распределения. В соответствии с политикой единого фронта инициатива Коммунистической партии была направлена на возвращение потерянных избирателей и, возможно, также на привлечение среднего класса, который был в числе проигравших от инфляции. В рамках этой стратегии 2 декабря 1925 года Коммунистическая партия пригласила СДПГ, Allgemeiner Deutscher Gewerkschaftsbund ; ADGB; Всеобщее немецкое профсоюзное объединение, Всеобщая свободная федерация служащих ( Allgemeiner freier Angestelltenbund ), Германская федерация государственной службы , Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold и Rotfrontkämpferbund (Союз Красного фронта) объединили усилия для начала сбора петиции о проведении референдума.
Сначала СДПГ отреагировала негативно. Попытки Коммунистической партии вбить клин между социал-демократическими «массами» и лидерами «жирных котов» СДПГ были слишком прозрачными. Кроме того, руководство СДПГ все еще видело возможность решения спорных вопросов парламентским путем. Еще одной причиной для сомнений относительно инициативы была перспектива провала. Более половины всех имеющих право голоса избирателей в Германии, почти 20 миллионов избирателей, должны были бы проголосовать «за» на референдуме, если бы закон имел эффект внесения поправок в конституцию. [9] Однако на предыдущих национальных выборах 7 декабря 1924 года КПГ и СДПГ набрали всего около 10,6 миллионов голосов. [10]
В начале 1926 года настроения внутри СДПГ изменились. Дискуссии о включении социал-демократов в национальное правительство окончательно прекратились в январе, поэтому СДПГ смогла больше сосредоточиться на оппозиционной политике. Это также стало причиной отклонения другого законопроекта, разработанного вторым кабинетом Ганса Лютера . Этот законопроект, который был окончательно представлен 2 февраля, предусматривал новую правовую конструкцию для решения этого вопроса. Специальный суд под председательством президента Верховного суда Уолтера Саймонса должен был нести исключительную ответственность за споры об имуществе. Не было положения о пересмотре существующих соглашений между штатами и бывшими правящими палатами. По сравнению с парламентской инициативой Демократической демократической партии от ноября 1925 года, это было событие, благоприятное для бывших правящих палат. Для руководства СДПГ эти факторы были важными, но второстепенными; Главной причиной смены настроений в руководстве СДПГ было другое: в рядах СДПГ существовала явная поддержка законодательной инициативы Коммунистической партии, и руководство партии опасалось существенной потери влияния, членов и избирателей, если проигнорирует эти настроения.
19 января 1926 года председатель Коммунистической партии Эрнст Тельман призвал СДПГ принять участие в так называемом Комитете Кучинского. [11] Этот специальный комитет, сформированный в середине декабря 1925 года из людей, связанных с Немецким обществом мира и Немецкой лигой за права человека , был назван в честь статистика Роберта Рене Кучинского и готовил петицию о референдуме по экспроприации бывших правящих домов. В него входили около 40 различных пацифистских, левых и коммунистических групп. В комитете Коммунистическая партия и ее дочерние организации имели наибольшее значение. [12] Еще 19 января СДПГ все еще отклоняла предложение Коммунистической партии присоединиться к Комитету Кучинского и вместо этого просила АДГБ выступить посредником в переговорах. Целью этих переговоров было представить народу в петиции о референдуме законопроект об экспроприации бывших правящих домов, который имел поддержку как можно большего числа групп. ADGB удовлетворил эту просьбу.
Переговоры между КПГ, СДПГ и Комитетом Кучинского, модератором которых был АДГБ, начались 20 января 1926 года. Три дня спустя они согласовали общий законопроект. Законопроект предусматривал экспроприацию бывших правителей и их семей «для общественного блага». 25 января законопроект был направлен в Министерство внутренних дел с просьбой быстро назначить дату подачи петиции о референдуме. Министерство запланировало подачу петиции на период с 4 по 17 марта 1926 года. [13] Пока что тактика единого фронта коммунистов была успешной только в техническом смысле: СДПГ и КПГ составили соглашение о производстве и распространении листов петиций и плакатов. Единый фронт в политическом смысле по-прежнему решительно отвергался СДПГ. Они поставили себе задачу проводить все агитационные мероприятия в одиночку, а не совместно с Коммунистической партией. Местные организации СДПГ были предупреждены о любых подобных предложениях со стороны Коммунистической партии и порицались там, где такие предложения принимались. АДГБ также публично заявило, что единого фронта с коммунистами не существует. [14]
Помимо рабочих партий, кампанию по референдуму публично поддержали ADGB, Red Front League и ряд видных деятелей, таких как Альберт Эйнштейн , Кете Кольвиц , Джон Хартфилд и Курт Тухольский . Противники проекта, с разной степенью приверженности, в основном находились в буржуазных партиях, Reichslandbund (Национальная земельная лига), многочисленных «национальных» организациях и церквях.
Петиция о референдуме, проведенная в первой половине марта 1926 года, подчеркнула способность двух рабочих партий мобилизовать людей. Из 39,4 миллионов имеющих право голоса избирателей 12,5 миллионов внесли себя в официальные списки. Минимальное участие в десять процентов избирателей было, таким образом, превышено более чем в три раза. [15]
Число голосов, полученных КПГ и СДПГ на выборах в Рейхстаг в декабре 1924 года, было превышено почти на 18 процентов. Особенно поразительным был высокий уровень поддержки в оплотах Центристской партии . Здесь число сторонников петиции было намного выше, чем общее число голосов, полученных КПГ и СДПГ на предыдущих всеобщих выборах. Даже такие либеральные области, как Вюртемберг, демонстрировали схожие тенденции. [16] Особенно заметными были достижения, зафиксированные в крупных городах. Экспроприацию без компенсации поддержали не только сторонники рабочих партий, но и многие избиратели центристских и правых партий. [17]
Однако в сельской местности петиция часто встречала сильное сопротивление. В частности, в Восточной Эльбии КПГ и СДПГ не смогли добиться результатов последних всеобщих выборов. Административные препятствия референдуму [18] и угрозы со стороны крупных сельскохозяйственных работодателей в адрес работников [19] оказали свое влияние. В частности, в Нижней Баварии наблюдалась схожая ниже среднего явка. Бавария имела вторую по величине явку после крошечного штата Вальдек [20] Баварская народная партия (БНП) и католическая церковь решительно и успешно советовали не принимать участия в петиции. Кроме того, в 1923 году было успешно достигнуто в значительной степени бесспорное соглашение с Домом Виттельсбахов .
6 мая 1926 года законопроект об экспроприации без компенсации был принят Рейхстагом . Поскольку буржуазные партии были в большинстве, он был отклонен 236 голосами против 142. [34] Согласно статье 73, пункту 3 Веймарской конституции, [35] если бы законопроект был принят без поправок, референдума можно было бы избежать.
15 марта, до того как законопроект провалился в Рейхстаге, президент Гинденбург уже добавил еще одно препятствие к успеху референдума. В тот день он сообщил министру юстиции Вильгельму Марксу , что предполагаемые экспроприации не служат общественным интересам, а представляют собой не что иное, как мошенническое преобразование активов по политическим причинам. Это не разрешалось Конституцией. 24 апреля 1926 года правительство Лютера прямо подтвердило юридическое заключение президента. По этой причине простого большинства было недостаточно для успеха референдума, и требовалась поддержка 50 процентов имеющих право голоса, около 20 миллионов избирателей. [36]
Поскольку не ожидалось, что эти цифры будут достигнуты, правительство и парламент начали готовиться к дальнейшим парламентским обсуждениям по этому вопросу. На эти переговоры также повлияло уведомление о том, что любые законы, вводящие в действие экспроприацию, будут иметь предполагаемый эффект изменения конституции, а это означает, что они потребуют большинства в две трети. Только закон, который мог рассчитывать на поддержку частей СДПГ слева и частей DNVP справа, имел бы шанс на успех. [ необходима цитата ]
Ожидалось, что 20 июня 1926 года число тех, кто выступает за экспроприацию без компенсации, будет выше. Было несколько причин ожидать этого: поскольку голосование в июне должно было иметь решающее значение, можно было ожидать большей мобилизации избирателей слева, чем в мартовской петиции. Провал всех предыдущих попыток парламентского компромисса оказал поддержку тем голосам в буржуазных партиях, которые также выступали за столь радикальные изменения. Например, молодежные организации Центристской партии и Демократической демократической партии призвали проголосовать «за». Демократическая демократическая партия раскололась на сторонников и противников. Поэтому руководство партии предоставило сторонникам Демократической демократической партии право выбора, за какую сторону они будут голосовать. Кроме того, те организации, которые представляли интересы жертв инфляции, теперь рекомендовали голосовать за экспроприацию. [ необходима цитата ]
Два дополнительных фактора оказали давление на противников референдума, которые объединились 15 апреля 1926 года под эгидой «Рабочей группы против референдума». [37] Как и в случае с петицией, в число противников референдума входили правые объединения и партии, сельскохозяйственные и промышленные группы интересов, церкви и Vereinigung Deutscher Hofkammern , ассоциация, представлявшая интересы бывших федеральных князей:
Противники экспроприации усилили свои усилия. Их основным посланием было утверждение, что сторонники референдума были заинтересованы не только в экспроприации имущества князей, но и в отмене частной собственности как таковой. Противники призывали бойкотировать референдум. Это имело смысл с их точки зрения, поскольку каждое воздержание (и каждый недействительный голос) имело тот же эффект, что и голос «нет». Призыв к бойкоту фактически превратил тайное голосование в открытое. [40]
Противники референдума мобилизовали значительные финансовые ресурсы. Например, DNVP выделила значительно больше денег на агитацию против референдума, чем на избирательные кампании 1924 года и больше, чем на всеобщих выборах 1928 года . Средства на агитацию против референдума поступали из взносов династических семей, промышленников и других пожертвований. [41]
Как и в случае с петицией, особенно к востоку от Эльбы, сельскохозяйственным рабочим угрожали экономическими и персональными санкциями, если они примут участие в референдуме. Были попытки запугать мелких фермеров, говоря, что речь идет не только об экспроприации имущества князей, но и о скоте, сельскохозяйственном оборудовании и земле для всех ферм. Также 20 июня 1926 года противники провели фестивали с бесплатным пивом, чтобы удержать людей от голосования. [42]
Национал -социалистическая немецкая рабочая партия (НСДАП) обострила популистский аспект, требуя не экспроприации имущества принцев, а еврейских иммигрантов, которые въехали в Германию с 1 августа 1914 года. Первоначально левое крыло НСДАП, в центре которого был Грегор Штрассер , выступало за поддержку нацистами кампании по экспроприации, но Адольф Гитлер отклонил это требование на заседании руководства партии в Бамберге 14 февраля 1926 года. [43] Ссылаясь на речь императора в августе 1914 года, он сказал: «Для нас теперь нет принцев, есть только немцы». [44]
20 июня 1926 года из приблизительно 39,7 миллионов избирателей почти 15,6 миллионов (39,3 процента) отдали свои голоса. Около 14,5 миллионов проголосовали «за»; около 0,59 миллиона проголосовали «против». Около 0,56 миллиона голосов были признаны недействительными [15] Таким образом, референдум провалился, поскольку в нем приняли участие менее требуемых 50 процентов избирателей.
Экспроприация без компенсации снова получила поддержку в оплотах Центристской партии. То же самое было и в крупных городских избирательных округах. Там референдум также был обращен к избирателям из среднего класса, национального, консервативного спектра. Хотя в некоторых случаях было подано больше голосов, чем в петиции о референдуме, поддержка со стороны сельскохозяйственных частей страны (особенно к востоку от Эльбы) снова была ниже среднего. Уровень участия также был низким в Баварии по сравнению с другими регионами, несмотря на общий рост по сравнению с петицией. [45]
Никакой устойчивой тенденции влево не было связано с этим результатом, несмотря на опасения некоторых противников экспроприации и надежды некоторых частей СДПГ и КПГ. [46] Многие традиционные избиратели DNVP, например, проголосовали за референдум только в ответ на нарушенное DNVP предвыборное обещание 1924 года предоставить разумную компенсацию за потери от инфляции. Кроме того, постоянные идеологические конфликты между СДПГ и КПГ также не были преодолены благодаря совместным кампаниям по подаче петиций и проведению референдума. 22 июня 1926 года газета Коммунистической партии Die Rote Fahne (Красное знамя) заявила, что лидеры социал-демократов намеренно саботировали кампанию по референдуму. Четыре дня спустя Центральный комитет Коммунистической партии заявил, что социал-демократы теперь тайно поддерживают «бесстыдный грабеж» князей. [47]
Это утверждение относилось к готовности СДПГ продолжать искать законодательное решение спора в Рейхстаге. По двум причинам СДПГ ожидала значительных возможностей для влияния на законодательное решение на национальном уровне, даже если такой закон требовал большинства в две трети голосов. Во-первых, они интерпретировали референдум как мощную поддержку социал-демократических позиций. Во-вторых, правительство Вильгельма Маркса (третье) заигрывало с идеей включения СДПГ в правительство, другими словами, с формированием большой коалиции, что потребовало бы сначала рассмотрения социал-демократических требований. Однако после длительных переговоров изменения в правительственном законопроекте о компенсации князьям были окончательно отклонены: не должно было быть никакого усиления светского элемента в специальных судах Рейха; предложение СДПГ о том, чтобы судьи этого суда избирались Рейхстагом, также было отклонено; также не было положения о возобновлении имущественных споров, которые уже были урегулированы, но на невыгодных для земель условиях. [48]
1 июля 1926 года руководство парламентской партии СДПГ все же попыталось убедить парламентариев СДПГ принять законопроект, который должен был быть вынесен на голосование в Рейхстаге на следующий день. Но они отказались. Эта цена за включение в новое национальное правительство была слишком высока для большинства из них. Их также не смогли убедить аргументы прусского правительства во главе с Отто Брауном и слова Социалистической группы прусского ландтага, которая также хотела национального закона, чтобы иметь возможность урегулировать споры с Гогенцоллернами на этой основе.
2 июля 1926 года парламентские партии СДПГ и ННВП заявили о причинах отклонения законопроекта, и законопроект был отозван правительством без голосования.
Отдельные государства теперь должны были достичь соглашений с княжескими домами путем прямых переговоров. Положение государств было защищено до конца июня 1927 года так называемым блокирующим законом, который запрещал попытки королевских домов предъявлять иски к государствам через гражданские суды. [49] В Пруссии соглашение было достигнуто 6 октября 1926 года: проект соглашения был подписан государством Пруссия и уполномоченным Гогенцоллернов Фридрихом фон Бергом . Из общего числа конфискованных активов приблизительно 63 000 га отошли государству Пруссия; королевский дом, включая все вспомогательные линии, сохранил приблизительно 96 000 га [50] Пруссия также получила во владение большое количество дворцов и других объектов недвижимости. [51] С точки зрения правительства земли, урегулирование было лучше, чем то, что было предусмотрено в октябре 1925 года. При голосовании 15 октября 1926 года СДПГ воздержалась, даже если большинство депутатов внутренне выступали против него. Они считали, что возвращение активов Гогенцоллернам зашло слишком далеко. Однако, четкое голосование «нет» на пленарном заседании казалось нецелесообразным, поскольку Браун пригрозил уйти в отставку, если это произойдет. Воздержание СДПГ открыло путь для ратификации соглашения прусским парламентом . КПГ не смогла помешать принятию законопроекта, хотя во время второго чтения 12 октября 1926 года в парламенте происходили бурные сцены. [52]
Еще до юридического урегулирования между Пруссией и Гогенцоллернами большинство споров между государствами и королевскими семьями были урегулированы мирным путем. Однако после октября 1926 года некоторые государства все еще находились в споре с королевскими домами: Тюрингия- Гессен , Мекленбург-Шверин , Мекленбург-Стрелиц и особенно Липпе . Некоторые из этих переговоров длились много лет. [53] Всего было заключено 26 соглашений об урегулировании этих имущественных споров между государствами и королевскими домами. [54] Согласно этим соглашениям, объекты, влекущие расходы, включая дворцы, здания и сады, обычно отходили государству. Приносящие доход объекты, такие как леса или ценные земли, в основном отходили королевским домам. Во многих случаях коллекции, театры, музеи, библиотеки и архивы были включены в недавно созданные фонды и, таким образом, стали доступны для общественности. На основе этих соглашений государство также взяло на себя придворных чиновников и слуг, включая связанные с ними пенсионные обязательства. Как правило, удельные и цивильные листы — часть бюджета, которая когда-то использовалась для главы государства и его двора, — были отменены в обмен на единовременную компенсацию. [55]
Во время президентских правительств в Рейхстаге было несколько попыток, как со стороны КПГ, так и со стороны СДПГ, пересмотреть вопрос экспроприации или сокращения компенсаций принцам. Они были задуманы как политический ответ на тенденцию к сокращению зарплат. Ни одна из этих инициатив не привлекла особого политического внимания. Предложения Коммунистической партии были отвергнуты другими партиями на месте. Предложения СДПГ в лучшем случае были переданы в юридическую комиссию. Там из них ничего не вышло, отчасти потому, что имели место неоднократные преждевременные роспуски Рейхстага. [56]
1 февраля 1939 года, после первоначальных колебаний, нацисты приняли закон, который позволял пересматривать урегулированные соглашения. В целом, однако, этот инструмент был скорее превентивной мерой или угрозой, предназначенной для защиты от любых претензий королевских семей к государству (их было несколько в первые дни Третьего рейха). Угроза совершенно нового урегулирования в пользу нацистского государства была направлена на то, чтобы раз и навсегда подавить любые жалобы и судебные разбирательства. Не предполагалось включать соглашения в политику Gleichschaltung . [57]
Марксистско-ленинская историография ГДР рассматривала экспроприацию и действия рабочих партий в первую очередь с точки зрения, схожей с точкой зрения Коммунистической партии того времени. Стратегия единого фронта Коммунистической партии интерпретировалась как правильный шаг в классовой борьбе. Плебисцитарные проекты были «самым мощным единым действием немецкого рабочего класса в период относительной стабилизации капитализма». [58] Нападкам подвергались руководство СДПГ и руководство свободных профсоюзов, особенно там, где они искали компромисса с буржуазными партиями. Отношение лидеров СДПГ и свободных профсоюзов, как утверждалось, существенно тормозило развитие народного движения против князей. [59] [60]
Постдокторская диссертация Отмара Юнга 1985 года является наиболее полным исследованием экспроприации принцев на сегодняшний день. В первой части он анализирует исторические, экономические и правовые аспекты всех имущественных споров для каждого из немецких государств. Этот анализ занимает 500 страниц из более чем 1200 страниц. Юнг использует этот подход, чтобы противостоять опасности преждевременного предположения, что прусское решение было типичным. Во второй части Юнг подробно описывает события. Его намерение состоит в том, чтобы показать, что отсутствие элементов прямой демократии в конституции Федеративной Республики Германии не может быть законно оправдано «плохим опытом» Веймарской республики, как это часто делается. При более внимательном рассмотрении опыт Веймарской республики был другим. По словам Юнга, народная законодательная инициатива 1926 года была похвальной попыткой дополнить парламентскую систему там, где она не могла обеспечить решение: в вопросе четкого и окончательного разделения активов государства и бывших принцев. Здесь референдум был законным процессом решения проблем. Одним из результатов кампании, по словам Юнга, было то, что она выявила технические дефекты в процессе референдума, например, потому что воздержавшиеся и голоса «нет» имели совершенно одинаковый эффект. Исправляя заблуждения относительно элементов прямой демократии в Веймарской республике, Юнг хочет проложить путь к менее предвзятому обсуждению элементов прямой демократии в настоящем.
Томас Клюк рассматривает позиции немецкого протестантизма. Он ясно дает понять, что большинство теологов и публицистов протестантских церквей отвергли экспроприацию принцев. Причиной часто были христианские предписания. Часто в отвержениях также проявлялась ностальгия по, казалось бы, гармоничным временам Империи и желание нового, сильного руководства. Клюк утверждает, что конфликты, связанные с настоящим, такие как спор о собственности бывших правящих домов, часто интерпретировались немецким протестантизмом в терминах демонологии : за этими конфликтами усматривались козни дьявола, которые искушали людей грешить. Наряду с дьяволом как злонамеренным вдохновителем, национально-консервативные элементы протестантизма клеймили евреев как причину и бенефициаров политических конфликтов. Такое отношение было широко открыто для идеологии национал-социализма и, таким образом, давало ей теологическую поддержку. Эта идеологическая поддержка, как он утверждал, была основой протестантской вины. [61]
Ульрих Шюрен подчеркивает, что в 1918 году вопрос об экспроприации бывших правителей мог быть решен без каких-либо серьезных проблем, легитимизированный силой революции. В этом смысле это было поражением революции . Несмотря на свой провал, референдум имел значительный косвенный эффект. После 20 июня 1926 года референдум усилил готовность к компромиссу в конфликте между Пруссией и домом Гогенцоллернов, так что оказалось возможным заключить соглашение уже в октябре. [62] Шюрен также дает понять, что в буржуазных партиях были признаки эрозии. В основном пострадали DDP и DNVP, но также и Центристская партия. Шюрен подозревает, что растущее отсутствие сплоченности, которое проявлялось среди буржуазных партий, способствовало подъему национал-социализма после 1930 года. [63]
Ключевой темой в оценке историков-немарксистов является вопрос о том, напрягали ли дебаты о референдуме веймарский компромисс между умеренным рабочим движением и умеренным средним классом. В этом контексте основное внимание уделяется политике СДПГ. Петер Лонгерих отмечает, что относительный успех референдума не удалось превратить в политический капитал. По его мнению, референдум также препятствовал сотрудничеству между СДПГ и буржуазными партиями. [64] Этот аспект больше всего подчеркивает Генрих Август Винклер . Понятно, говорит он, что руководство СДПГ поддержало референдум, чтобы не потерять связь с социал-демократической базой. Но цена была очень высока. СДПГ, говорит он, было трудно вернуться на привычный путь классового компромисса после 20 июня 1926 года. [65] Дебаты об экспроприации бывших правителей показывают дилемму СДПГ в Веймарской республике. Когда они показали, что готовы пойти на компромисс с буржуазными партиями, они рисковали потерять сторонников и избирателей в пользу Коммунистической партии. Если СДПГ подчеркивала классовые позиции и вступала в союзы с Коммунистической партией, они отталкивали умеренные буржуазные партии и терпели, что те искали союзников справа от политического спектра, которые не были заинтересованы в дальнейшем существовании республики. [66] Референдум ослабил, а не укрепил доверие к парламентской системе и создал ожидания, которые не могли быть выполнены. По мнению Винклера, последовавшее разочарование могло быть только дестабилизирующим для представительной демократии . [67] Позиция Винклера явно отличается от позиции Отмара Юнга.
Ганс Моммзен , с другой стороны, обращает внимание на менталитет и конфликты поколений в республике. По его мнению, референдум 1926 года выявил существенные различия и глубокие разногласия между поколениями в Германии. Значительная часть, возможно, даже большинство, немцев были на стороне сторонников республики в этом вопросе и поддержали референдум как протест против отсталой лояльности буржуазных лидеров. Моммзен также обращает внимание на мобилизацию антибольшевистских и антисемитских настроений противниками экспроприации. Эта мобилизация предвосхитила созвездие, в котором после 1931 года «остатки парламентской системы будут разбиты». [68]