Социальная собственность – это тип собственности , при котором актив признается принадлежащим обществу в целом, а не отдельным членам или группам внутри него. [1] Общественная собственность на средства производства является определяющей характеристикой социалистической экономики , [ 2] и может принимать форму общественной собственности , [3] государственной собственности , общей собственности , собственности работников , кооперативной собственности и гражданской собственности. капитал . [4] В контексте социалистической экономики это относится, в частности, к присвоению прибавочного продукта , произведенного средствами производства , или богатства, получаемого от него, обществу в целом или самим рабочим . [5] Традиционно общественная собственность подразумевала, что рынки капитала и факторов производства перестанут существовать при предположении, что рыночные обмены в рамках производственного процесса станут ненужными, если капитальные товары будут принадлежать и интегрироваться одной организацией или сетью организаций, представляющих общество. [6] Однако формулирование моделей рыночного социализма , в которых рынки факторов производства используются для распределения капитальных благ между предприятиями, находящимися в общественной собственности, расширило определение, включив в него автономные субъекты в рамках рыночной экономики.
Двумя основными формами общественной собственности являются общеобщественная общественная собственность и кооперативная собственность. Различие между этими двумя формами заключается в распределении прибавочного продукта . При общеобщественной общественной собственности излишек распределяется среди всех членов общества через социальные дивиденды , тогда как при кооперативной собственности экономический излишек предприятия контролируется всеми работниками этого конкретного предприятия. [7]
Цель общественной собственности — устранить различие между классом частных собственников, являющихся получателями пассивного дохода от собственности , и рабочих, являющихся получателями трудовых доходов (заработной платы, окладов и комиссионных), с тем чтобы прибавочный продукт (или экономическая прибыль ) в случае рыночного социализма) принадлежат либо обществу в целом, либо членам данного предприятия. Социальная собственность позволит повысить производительность за счет автоматизации труда и постепенно сократить среднюю продолжительность рабочего дня вместо того, чтобы создавать нестабильность рабочих мест и безработицу. Сокращение необходимого рабочего времени занимает центральное место в марксистской концепции свободы человека и преодоления отчуждения, концепции, широко разделяемой как марксистскими, так и немарксистскими социалистами. [8] [9]
Социализация как процесс — это перестройка экономической основы, организационной структуры и институтов экономики на социалистической основе. [10] Комплексное понятие социализации и формы общественной собственности предполагает прекращение действия законов капитализма , накопления капитала и использования денег и финансовой оценки в производственном процессе, а также реструктуризацию рабочих мест. уровень организации. [11] [12]
Социальную собственность выступают по-разному, чтобы положить конец марксистской концепции эксплуатации , гарантировать, что распределение доходов отражает индивидуальный вклад в общественный продукт , устранить безработицу, возникающую в результате технологических изменений, обеспечить более эгалитарное распределение излишков экономики [13] или создать основы нерыночной социалистической экономики.
В анализе капитализма Карлом Марксом общественная собственность на средства производства возникает в ответ на противоречия между обобществленным производством и частным присвоением прибавочной стоимости при капитализме. Маркс утверждал, что рост производительности, возникающий в результате замены переменного капитала (затрат труда) на постоянный капитал (капитальные затраты), приведет к тому, что вытеснение рабочей силы превысит спрос на рабочую силу. Этот процесс приведет к стагнации заработной платы и росту безработицы среди рабочего класса наряду с ростом доходов от собственности класса капиталистов, что еще больше приведет к чрезмерному накоплению капитала . [14] Маркс утверждал, что эта динамика достигнет точки, когда общественная собственность на высокоавтоматизированные средства производства станет необходимой для разрешения этого противоречия и, как следствие, социальной борьбы. Таким образом, марксистская аргументация в пользу общественной собственности и социализма основана не на какой-либо моральной критике распределения доходов от собственности (богатства) при капитализме, а, скорее, марксистская аргументация в пользу социализма основана на систематическом анализе развития и границ динамики накопление капитала. [15]
По мнению Маркса, общественная собственность заложила бы основу для преодоления капиталистического закона стоимости и накопления капитала, тем самым создав основу для социалистического планирования. Конечная цель общественной собственности на производственную собственность для Маркса заключалась в расширении «царства свободы» за счет сокращения среднего рабочего времени, чтобы у людей было все больше и больше времени для реализации своих подлинных и творческих интересов. Таким образом, конечной целью общественной собственности является преодоление марксистской концепции отчуждения. [16]
Экономист Дэвид МакМаллен выделяет пять основных преимуществ общественной собственности, определяя ее как общеобщественную собственность на производственную собственность: во-первых, рабочие будут более продуктивными и будут иметь большую мотивацию, поскольку они получат прямую выгоду от повышения производительности; во-вторых, эта доля собственности будет обеспечит большую подотчетность со стороны отдельных лиц и организаций, в-третьих, общественная собственность устранит безработицу, в-четвёртых, это обеспечит лучший поток информации в экономике и, наконец, это устранит расточительную деятельность, связанную с «возвратами и сделками», и расточительную деятельность правительства, предназначенную обуздать такое поведение и бороться с безработицей. [17]
С немарксистской, рыночно-социалистической точки зрения, наиболее очевидным преимуществом общественной собственности является выравнивание распределения доходов от собственности, устраняющее огромное неравенство в богатстве, возникающее в результате частной собственности при капитализме. Доход от собственности (прибыль, проценты и рента) отличается от трудового дохода (заработной платы), который в социалистической системе по-прежнему будет неравным в зависимости от предельного продукта труда - общественная собственность будет только уравнивать доход от пассивной собственности. [18]
Известные как немарксистские, так и марксистские социалистические теоретики утверждали, что наиболее важным аргументом в пользу общественной собственности на средства производства является предоставление возможности повышения производительности облегчить трудовое бремя для всех людей в обществе, что приведет к постепенному сокращению рабочего времени с ростом автоматизации. и, таким образом, у людей будет больше свободного времени для занятий творческими занятиями и досугом. [19] [20] [21]
Социальная собственность противопоставляется концепции частной собственности и пропагандируется как решение того, что ее сторонники считают неотъемлемыми проблемами частной собственности. [22] Таким образом , рыночные и нерыночные социалисты имеют несколько разные концепции общественной собственности. Первые считают, что частная собственность и частное присвоение доходов от собственности являются фундаментальной проблемой капитализма, и поэтому полагают, что процесс накопления капитала и предпринимательства, максимизирующего прибыль, могут быть сохранены, а их прибыль будет использоваться на благо общества в форме социальные дивиденды . Нерыночные социалисты, напротив, утверждают, что основные проблемы капитализма возникают из-за его противоречивых экономических законов, которые делают его неустойчивым и исторически ограниченным. Таким образом, общественная собственность рассматривается как компонент установления нерыночной координации и альтернативных «социалистических законов движения», преодолевающих системные проблемы накопления капитала. [23]
Социалистическая критика частной собственности находится под сильным влиянием марксистского анализа капиталистических форм собственности как части более широкой критики отчуждения и эксплуатации при капитализме. Хотя среди социалистов существуют значительные разногласия относительно обоснованности некоторых аспектов марксистского анализа, большинство социалистов симпатизируют взглядам Маркса на эксплуатацию и отчуждение. [24] Социалисты критикуют частное присвоение доходов от собственности на том основании, что, поскольку такой доход не соответствует доходу от какой-либо производственной деятельности и создается рабочим классом, он представляет собой эксплуатацию. Класс владельцев собственности (капиталистов) живет за счет пассивного дохода от собственности, получаемого работающим населением в силу его притязаний на собственность в форме акций, облигаций или прямых инвестиций. Этот эксплуататорский порядок увековечен структурой капиталистического общества. С этой точки зрения капитализм рассматривается как классовая система, родственная историческим классовым системам, таким как рабство и феодализм. [25]
Частная собственность также подвергалась критике по этическим соображениям со стороны экономиста Джеймса Юнкера. Юнкер утверждает, что, поскольку доход от пассивной собственности не требует умственных или физических усилий со стороны получателя и поскольку его присвоение небольшой группой частных владельцев является источником огромного неравенства в современном капитализме, это создает этические основания для общественной собственности и социалистические преобразования. [26]
Социализация в широком смысле понимается как процесс, который преобразует экономические процессы и, как следствие, социальные отношения внутри экономики, в сторону от капиталистических отношений. В зависимости от конкретного определения оно может включать центральное планирование , децентрализованное планирование , кооперативы , синдикализм , коммунизацию или другие стратегии установления общественной собственности.
Марксистское понимание социализации рассматривает ее как реструктуризацию социальных отношений для преодоления отчуждения , заменяя иерархические социальные отношения на рабочем месте ассоциацией членов. [27]
Некоторые из тех, кто не согласен с государственным социализмом, считают его отличным от процесса « национализации », который не обязательно подразумевает трансформацию организационной структуры организаций или трансформацию экономической структуры, в которой действуют экономические организации. Эмма Гольдман написала в 1935 году в книге « В России нет коммунизма» с анархистской точки зрения в пользу определения, строго включающего общую собственность , критикуя экономическое планирование советского типа : [28]
Первое требование коммунизма — это обобществление земли и машин производства и распределения. Обобществленная земля и техника принадлежат народу, могут быть заселены и использованы отдельными лицами или группами в соответствии с их потребностями. В России земля и техника не обобществлены, а национализированы .
В майском выпуске « Ежемесячного обзора » 1949 года под названием « Почему социализм? » Альберт Эйнштейн написал широкое определение, включающее экономическое планирование : [29]
Я убежден, что есть только один способ устранить серьезные пороки [капитализма], а именно через создание социалистической экономики, сопровождаемой системой образования, ориентированной на социальные цели. В такой экономике средства производства принадлежат самому обществу и используются плановым образом. Плановая экономика, которая приспосабливает производство к потребностям общества, распределяет работу между всеми трудоспособными и гарантирует средства к существованию каждому мужчине, женщине и ребенку. Образование человека, помимо развития его собственных врожденных способностей, будет способствовать развитию у него чувства ответственности за своих собратьев вместо прославления власти и успеха в нашем нынешнем обществе.
Другие предлагали кооперативы как специфическое решение социализации как в командной экономике [30], так и в рыночной экономике . [31] [32]
В 1920-е годы социалисты в Австрии и Германии вели всесторонний диалог о природе социализации и о том, как можно эффективно осуществить программу социализации. [33] Австрийские научные мыслители, чьи идеи были основаны на эмпиристском понятии энергии и технологического оптимизма Эрнста Маха , в том числе Йозеф Поппер-Линкеус и Карл Баллод, предложили планы рационального распределения исчерпаемой энергии и материалов с помощью статистических эмпирических методов. Эта концепция некапиталистического расчета включала использование единиц энергии и времени, причем последняя рассматривалась как стандартная кардинальная единица измерения для социалистических расчетов. Эти мыслители принадлежали к технической школе под названием «научный утопизм», которая представляет собой подход к социальной инженерии, исследующий возможные формы социальной организации. [33]
Самым известным мыслителем, принадлежащим к этой школе, был венский философ и экономист Отто Нейрат , чья концепция социализма как естественной, немонетарной экономической системы получила широкое распространение в социалистическом движении после окончания Первой мировой войны. Позиция Нейрата придерживалась в отличие от других социалистов этого периода, включая ревизионистскую точку зрения, исходящую от Эдуарда Бернштейна , ортодоксальную социал-демократическую точку зрения Карла Каутского , австро-марксистские модели расчета рабочего времени Отто Бауэра и зарождающуюся школу неоклассического рыночного социализма. Позиция Нейрата выступала против всех моделей рыночного социализма, поскольку она отвергала использование денег, но также противоречила более ортодоксальной марксистской концепции социализма, которой придерживался Карл Каутский, согласно которой социализм влечет за собой только устранение денег как капитала наряду с суперсессией. процесса накопления капитала. [33]
Отто Нейрат концептуализировал всеобъемлющий взгляд на социализацию во время дебатов о социализации. «Тотальная социализация» предполагала не только форму собственности, но и установление экономического планирования, основанного на натуральном расчете , и противопоставлялась «частичной социализации». «Частичная социализация» предполагала использование натуральных расчетов и планирования внутри единой организации, которая внешне действовала в рамках денежно-рыночной экономики. Концепция социализма Нейрата была исходной точкой критики Людвига фон Мизеса в дебатах о социалистических расчетах . [34]
В последующих дебатах о социалистических расчетах возникла дихотомия между социалистами: теми, кто утверждал, что социализация влечет за собой конец денежной оценки и рынков капитала, и теми, кто утверждал, что денежные цены могут использоваться в рамках социализированной экономики. Дальнейшее различие возникло между рыночными социалистами, которые утверждали, что общественная собственность может быть достигнута в контексте рыночной экономики, где предприятия, принадлежащие работникам или государственные предприятия, максимизируют прибыль, и теми, кто утверждал, что предприятия, находящиеся в общественной собственности, действуют в соответствии с другими критериями, такими как предельные издержки. ценообразование.
В большинстве случаев под «социализацией» понимают более глубокий процесс преобразования общественных производственных отношений внутри экономических организаций, а не просто изменение прав собственности. В этом смысле «социализация» часто включает в себя как смену собственника, так и изменение организационного управления, включая самоуправление или некоторую форму демократии на рабочем месте вместо строгой иерархической формы контроля. На более фундаментальном уровне социальная собственность подразумевает, что прибавочный продукт (или экономическая прибыль), генерируемый предприятиями, достается обществу в более широком смысле, чем руководителям; государственная собственность не обязательно подразумевает и не отвергает это. [35] [13] [36]
Существует несколько основных форм «общественной собственности»:
Кроме того, существуют две основные формы управления или «социального контроля» для организаций, находящихся в общественной собственности, обе из которых могут существовать наряду с двумя основными способами общественной собственности. Первый вариант контроля – это государственное управление, при котором предприятия управляются руководством, подотчетным органу, представляющему общественность на уровне национального, регионального или местного правительства. Вторая форма социального контроля — это рабочее самоуправление , при котором менеджеры избираются работниками-членами каждого отдельного предприятия или предприятия управляются в соответствии с самоуправляемыми рабочими процессами. [39]
Точные формы общественной собственности различаются в зависимости от того, концептуализируются ли они как часть рыночной экономики или как часть нерыночной плановой экономики.
Государственная собственность может существовать как в рамках рыночной экономики, так и в рамках нерыночной плановой экономики.
В предложениях рыночного социализма государственная собственность принимает форму государственных предприятий, которые приобретают средства производства на рынках капитала и работают с целью максимизации прибыли, которая затем распределяется среди всего населения в виде социальных дивидендов. [40]
В нерыночных моделях социализма общественная собственность принимает форму единого предприятия или сети государственных предприятий, координируемых экономическим планированием. Современный подход к социализму предполагает объединение производственных и распределительных единиц с помощью современных компьютеров для достижения быстрой обратной связи при распределении капитальных затрат для достижения эффективного экономического планирования. [41]
Экономист Алек Нове определяет общественную собственность как форму автономной общественной собственности , проводя различие между государственными и управляемыми предприятиями. В своей модели возможного социализма Нове выступает за существование обеих форм предпринимательства. [42]
Общественную собственность защищали экономисты-неоклассики-социалисты во время межвоенных дебатов по социалистическим расчетам, наиболее известные из которых Оскар Ланге , Фред М. Тейлор , Абба П. Лернер и Морис Добб . Неоклассические экономисты-рыночные социалисты во второй половине 20-го века, выступавшие за государственную собственность, подчеркивали различие между «контролем» и «собственностью». Джон Ремер и Пранаб Бардхан утверждали, что государственная собственность, означающая относительно эгалитарное распределение прибылей предприятий, не требует государственного контроля, поскольку предприятия, находящиеся в государственной собственности, могут контролироваться агентами, которые не представляют государство. [13]
Концепция децентрализованного нерыночного социализма Дэвида Макмаллена защищает общественную собственность на средства производства, считая ее гораздо более эффективной, чем частная собственность. По его предложению, права собственности будут заменены правами «пользования», и обмен капитальными благами станет невозможен. Рыночный обмен капитальными товарами будет заменен внутренним перемещением ресурсов, но внутренняя и децентрализованная система цен будет иметь основополагающее значение для функционирования этих систем. [43]
Однако сама по себе общественная собственность не является социалистической, поскольку она может существовать в самых разных политических и экономических системах . Государственная собственность сама по себе не подразумевает общественную собственность, когда права на доходы принадлежат обществу в целом. По сути, государственная собственность является лишь одним из возможных проявлений общественной собственности, которая сама по себе является одним из вариантов более широкой концепции общественной собственности. [35] [44]
Общественная собственность на капитал и корпоративные акции была предложена в контексте рыночной социалистической системы, где социальная собственность достигается либо за счет наличия государственного органа, либо пенсионных фондов, принадлежащих работникам, которые владеют корпоративными акциями .
Американский экономист Джон Ремер разработал модель рыночного социализма, которая представляет собой форму общественной собственности, при которой люди получают непередаваемый купон, дающий им право на долю прибыли, получаемой автономными неправительственными предприятиями, находящимися в государственной собственности. В этой модели «социальная собственность» относится к собственности граждан на капитал в рыночной экономике.
Джеймс Юнкер утверждает, что общественная собственность на средства производства может быть достигнута таким же образом, как частная собственность достигается в современном капитализме, используя систему акционеров, которая эффективно отделяет управление от собственности. Юнкер утверждает, что общественная собственность может быть достигнута за счет того, что государственный орган, называемый Бюро государственной собственности (BPO), будет владеть акциями публично зарегистрированных компаний, не влияя при этом на рыночное распределение капитальных затрат. Юнкер назвал эту модель прагматическим рыночным социализмом и утверждал, что она будет, по крайней мере, такой же эффективной, как современный капитализм, но при этом обеспечит превосходные социальные результаты, поскольку государственная собственность позволит распределять прибыль среди всего населения, а не доставлять ее в основном классу наследующих рантье. . [45]
Альтернативной формой общественной собственности на акционерный капитал является владение корпоративными акциями через фонды наемных работников и пенсионные фонды. Основная концепция была впервые изложена в 1976 году теоретиком менеджмента Питером Друкером , который утверждал, что пенсионные фонды могут согласовать потребность сотрудников в финансовой безопасности с потребностью капитала в мобильности и диверсификации, называя это развитие «социализмом пенсионных фондов».
В Швеции в конце 1970-х годов программа Мейднера была выдвинута Шведской социал-демократической партией как способ социализации предприятий через фонды наемных работников, которые будут использоваться для покупки корпоративных акций. [46] Первоначальный план Рудольфа Мейднера заключался в том, чтобы потребовать от шведских компаний, превышающих определенный размер, выпускать акции, равные 20 процентам прибыли, которые должны были принадлежать фондам наемных работников, контролируемым работниками через их профсоюзы. Этот план был отклонен, и в 1984 году было принято смягченное предложение, которое оставило процесс принятия корпоративных решений таким же, каким оно было, и ограничило сферу владения сотрудниками менее чем 3,5% акций зарегистрированных на бирже компаний в 1990 году. [47]
В своей президентской кампании в США в 2020 году Берни Сандерс предложил, чтобы 20% акций корпораций с годовым доходом более 100 миллионов долларов принадлежали работникам корпорации. [48]
Кооперативная собственность — это организация хозяйственных единиц в предприятия, принадлежащие их работникам ( рабочий кооператив ) или потребителям, использующим продукцию предприятия (последнее понятие называется потребительским кооперативом ). Кооперативы часто организуются вокруг той или иной формы самоуправления, либо в форме избранных менеджеров, подотчетных работникам, либо в форме прямого управления рабочими процессами самими работниками. Кооперативы часто предлагаются сторонниками рыночного социализма, в первую очередь экономистами Бранко Хорватом, Ярославом Ванеком и Рихардом Вольфом .
Кооперативная собственность существует в различных формах: от прямой собственности работников, планов владения акциями сотрудников через пенсионные фонды до самой слабой версии, предполагающей участие в прибылях. Участие в прибылях и различная степень самоуправления, или « холакратия », практикуются во многих высокотехнологичных компаниях Кремниевой долины . [49]
Самая ранняя модель кооперативного социализма — мутуализм , предложенный французским философом-анархистом Пьером-Жозефом Прудоном . В этой системе государство будет упразднено, а экономические предприятия будут принадлежать и управляться как производственные кооперативы, а работники-члены будут получать компенсацию в виде трудовых ваучеров . [50]
Модель рыночного социализма, продвигавшаяся в бывшей Социалистической Федеративной Республике Югославии, была основана на том, что официально называлось «общественной собственностью», подразумевая соглашение, при котором каждый работник каждой фирмы становился ее членом и совладельцем и управлял своими делами в системе рабочее самоуправление.
Современные сторонники кооперативной собственности ссылаются на более высокую мотивацию и производительность существующих кооперативов. Критики утверждают, что кооперативная собственность сама по себе не решает структурные проблемы капитализма, такие как экономические кризисы и деловой цикл, и что у кооперативов есть стимул ограничивать занятость, чтобы повысить доходы существующих членов.
В контексте нерыночных предложений общественная собственность может включать совместное владение средствами производства богатства ( совместная собственность ), при этом концепция «пользования» заменяет концепцию собственности. Равноправное производство на основе общего пользования предполагает распределение критической массы ресурсов и всей продукции через информационные сети в качестве бесплатных товаров, а не товаров, которые будут продаваться с целью получения прибыли капиталистическими фирмами. [51]
Экономист Пэт Дивайн определяет социальную собственность как «собственность тех, на кого влияет использование задействованных активов и кто заинтересован в них», отличая ее от других форм собственности. Дивайн утверждает, что этот вариант общественной собственности будет более эффективным, чем другие типы собственности, поскольку «он позволяет использовать молчаливое знание всех затронутых лиц в процессе переговоров о том, что следует сделать для продвижения социальных интересов в любом конкретном случае». контекст». [52]
Фразы «социальное производство» и «социальное одноранговое» производство использовались для классификации типов отношений на рабочем месте и структур собственности, обнаруженных в движении за программное обеспечение с открытым исходным кодом и в процессах однорангового производства на основе Commons , которые функционируют, ценят и распределять стоимость без частной собственности и рыночного обмена. [53]
В экономиках советского типа средства производства и природные ресурсы почти полностью принадлежали государству и коллективным предприятиям. Государственные предприятия были интегрированы в национальную систему планирования, где факторы производства распределялись между ними Министерством технического снабжения (Госснаб).
Согласно Большой советской энциклопедии , «социалистическая собственность» — это форма общественной собственности, составляющая основу социалистического строя и предполагающая коллективное присвоение материальных благ трудящимися. Общественная собственность возникает в ходе капиталистического развития, создавая объективные условия для дальнейших социалистических преобразований и возникновения плановой экономики с целью повышения уровня жизни каждого члена общества.
В частности, в Соединенных Штатах термин «социализация» ошибочно использовался для обозначения любой отрасли или услуги, управляемой государством или правительством (подходящим термином для таких случаев является национализация или муниципализация ). Его также неправильно использовали для обозначения любых программ, финансируемых за счет налогов, как частных, так и государственных, как, например, в социализированной медицине . [54]
Право собственности означает, что владельцем объекта распоряжается он в своих интересах (в широком понимании). Следовательно, чтобы собственность была общественной, она должна удовлетворять двум критериям: распоряжение принадлежащим объектом должно отвечать интересам общества, а принадлежащий объект должен распоряжаться обществом.
Социализм можно определить как движение за общественную собственность и контроль над экономикой. Именно эта идея является общим элементом многих форм социализма. Тем не менее, приняв это как общее определение социализма, необходимо обязательно признать, что среди социалистов различных мастей существует большое разнообразие взглядов на то, что именно представляет собой общественную собственность и контроль над средствами производства, распределения и обмена.
Точно так же, как частная собственность определяет капитализм, общественная собственность определяет социализм. Существенной характеристикой социализма в теории является то, что он разрушает социальную иерархию и, следовательно, ведет к политическому и экономическому эгалитарному обществу. Отсюда следуют два тесно связанных следствия. Во-первых, каждый человек имеет право на равную долю собственности, которая приносит незначительную часть общего социального дивиденда… Во-вторых, чтобы устранить социальную иерархию на рабочем месте, предприятиями управляют те, кто работает, а не представители частных или государственных предприятий. капитал. Таким образом, завершается известная историческая тенденция разрыва собственности и управления. Общество – то есть каждый человек в равной степени – владеет капиталом, и те, кто работает, имеют право управлять своими собственными экономическими делами.
В порядке усиления децентрализации (по крайней мере) можно выделить три формы обобществленной собственности: государственные фирмы, принадлежащие работникам (или общественные) фирмы и гражданская собственность на акционерный капитал.,
Особенно до 1930-х годов многие социалисты и антисоциалисты неявно принимали в той или иной форме следующие утверждения о несовместимости государственной промышленности и рынков факторов производства. Рыночная сделка – это обмен правами собственности между двумя независимыми участниками сделки. Таким образом, внутренние рыночные обмены прекращаются, когда вся промышленность переходит в собственность одного субъекта, будь то государство или какая-либо другая организация... обсуждение в равной степени применимо к любой форме общественной или общественной собственности, где субъект-владелец понимается как единая организация или администрация.
Маркс считал сокращение необходимого рабочего времени оценочно абсолютной необходимостью. Он утверждает, что настоящее богатство — это развитая производительная сила всех людей. Мерилом богатства является уже не рабочее время, а свободное время.
Другой характеристикой, которую Маркс и Энгельс подчеркивали как центральную черту будущего социалистического общества, был сокращенный рабочий день. По словам Такера, у Маркса было «видение человека в будущем, в условиях свободного творческого досуга», которое он описал в третьем томе «Капитала».
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Аргумент об изменении органического состава капитала был основан на утверждении Маркса о том, что технологические изменения постоянно увеличивают соотношение основного и оборотного капитала. Поскольку спрос на рабочую силу зависел исключительно от количества оборотного капитала, спрос на рабочую силу уменьшался по сравнению с ростом совокупного капитала. Результатом стала тенденция роста уровня безработицы.
Конечно, верно, что, согласно Марксу, общественная собственность действительно облегчает централизованное планирование... Но замена рыночного обмена товарным производством [центральным планированием] не является «целью» в анализе Маркса. Фундаментальная «цель» марксистского социализма — это преодоление отчуждения, «эмансипация» человечества и создание возможностей для полного развития производительных и человеческих возможностей человека. Очевидно, что Маркс рассматривал как общественную собственность, так и вытеснение товарного производства как средство достижения этой цели.
Пять категорий таковы: (1) более высокая производительность более мотивированных работников, (2) большая подотчетность отдельных лиц и организаций, (3) ликвидация безработицы, (4) лучший поток информации и (5) ликвидация различные виды деятельности по растрате ресурсов, связанные с передвижением и торговлей, а также с деятельностью правительства.
При социализме, с его экономической безопасностью и все более коротким рабочим днем, праздный класс — это каждый. Этот новый праздный класс является не просто пассивным получателем и потребителем культуры; он активно участвует и творит, воплощая в жизнь принцип, провозглашенный покойным американским художником Робертом Хэллоуэллом: «Каждый несёт в себе дар для всех».
Я не рассматриваю социализм как евангелие пролетарского реванша и даже, прежде всего, как средство обеспечения экономической справедливости. Я рассматриваю это прежде всего как приспособление к машинному производству, требуемое соображениями здравого смысла и рассчитанное на увеличение счастья не только пролетариев, но и всех, за исключением крошечного меньшинства человечества.
Во-первых, общественную собственность лучше всего понимать в сравнении с характерной формой собственности в системах свободного предпринимательства, а именно с полной либеральной собственностью. Во-вторых, и это, возможно, более важно, социальные пороки, приписываемые существующим системам свободного предпринимательства, связаны с правами собственности, определяющими этот тип системы.
... Единственным вариантом для Маркса было изучение и исследование законов движения капитала, понимая, что эта работа будет иметь важное значение для открытия социалистических законов движения в будущем. В то время как Мизес утверждал логическую невозможность социалистических экономических расчетов, Маркс имел дальновидность, смутно признававшую, что такие расчеты зависят от развития производительных сил общества.
Хотя социалисты расходятся во мнениях с Марксом о том, как концептуализировать понятие класса, о динамике классового общества и по целому ряду других вопросов, большинство социалистов, похоже, в целом симпатизируют его взглядам на то, что не так с капиталистом ( свободное предпринимательство) экономическая система и, как следствие, капиталистическое общество... Критика Маркса приписывает экономической системе капитализма два системных зла: отчуждение и эксплуатацию.
Доход от собственности, по определению, получается в силу владения собственностью... Поскольку такой доход не является эквивалентным доходом от какой-либо производственной деятельности, он составляет право на часть совокупного выпуска производственной деятельности других лиц. Рабочая сила производит продукцию, но часть ее отдает людям, не имеющим к производству непосредственного отношения. Возможно, это происходит в силу социальной системы, на которую работники никогда не давали своего полного согласия, то есть системы частной собственности. Альтернативно, это происходит в силу структуры власти, которой подчиняется рабочая сила: доход от собственности является плодом эксплуатации. Тот факт, что он важен для капитализма, делает последний классовой системой, родственной таким другим историческим случаям, как рабство и феодализм.
Социалисты всегда признавали, что существует множество возможных форм общественной собственности, одной из которых является кооперативная собственность. Национализация сама по себе не имеет ничего общего с социализмом и существовала при несоциалистических и антисоциалистических режимах. Каутский в 1891 году указывал, что «кооперативное государство» не может быть результатом «всеобщей национализации всех отраслей промышленности», если не произойдет изменение «характера государства».
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Согласно марксистской теории, социализм и коммунизм представляют собой общества, построенные вокруг другой, некапиталистической формы фундаментального классового процесса. Это сильно отличается от общества, в котором государство присваивает прибавочную стоимость у производительных рабочих, которых оно нанимает и эксплуатирует... Эти характеристики подразумевают, что любой человек, принадлежащий к коммунистическому фундаментальному классу, является одновременно исполнителем и присваивателем прибавочного труда. ...решение государства управлять капиталистическими промышленными предприятиями не имеет необходимого отношения к социализму...
Одна концепция утверждает, что средства производства должны принадлежать обществу (или, возможно, рабочему классу) в целом. Сама по себе эта идея не имеет ясного смысла; необходимо найти некую институциональную замену обществу... наиболее очевидным кандидатом в современных обществах на эту роль было государство.
Хотя общества, в которых государство владеет средствами производства, исторически имели централизованно планируемую экономику, эта форма собственности в принципе совместима с рыночной экономикой ... Эти фирмы будут получать ресурсы друг от друга и продавать продукцию друг другу и потребителям. .
Один из подходов предполагает, что современные компьютеры могут быть связаны друг с другом, чтобы преодолеть информационные проблемы Хайека и добиться быстрой обратной связи, которая будет поддерживать баланс и вести к эффективному планированию, но с распределением товаров на рынках.
Государственная собственность на средства производства не обязательно является общественной собственностью, а государственная собственность может снижать эффективность.
Это приводит нас к третьей форме общественной собственности, посредством более равного первоначального распределения корпоративного капитала... В своей книге «Невидимая революция», опубликованной в 1976 году, известный теоретик менеджмента Питер Друкер утверждал, что пенсионные фонды примиряют потребности сотрудников в финансовая безопасность, при которой капитал должен быть мобильным и диверсифицированным, что является формой «пенсионного социализма». Современные кампании, ориентированные на эту динамику, включают явно социалистическую программу Мейднера...
Его форма варьируется от прямой собственности работников в кооперативах до планов владения акциями сотрудников (ESOP), в которых собственность работников осуществляется через трастовый фонд, обычно основанный на пенсионных пособиях, до выплаты работникам опционов на акции и до самой слабой версии, включающей просто участие в прибылях. . Успешные примеры каждого типа в Соединенных Штатах включают в себя для кооперативов производителей фанеры на Северо-Западе, для ESOP Weirton Steel Company из Западной Вирджинии (хотя ярким примером является United Airlnes, объявленная о банкротстве), а также для распределения прибыли различные высокотехнологичные компании Кремниевой долины. компании... Таким образом, будущее работоспособных социалистических форм, которые отвечают целям Карла Маркса, можно найти в моделях, возникающих из существующих рыночных капиталистических экономик в форме кооперативов, принадлежащих рабочим.
При мутуализме государство будет упразднено, а фабрики будут контролироваться рабочими в форме производственных кооперативов. Компенсация будет сохранена в виде трудовых чеков, выплачиваемых работникам народными банками в соответствии с количеством отработанных ими часов.
Равноправное производство, основанное на общем достоянии, имеет близкое сходство со знакомым видением социализма, обрисованным в первом абзаце этой главы... товары, а не товары, которые капиталистические фирмы продают с целью получения прибыли.