Несогласное жюри , также называемое тупиковым жюри , — это судебное жюри , которое не может прийти к согласию по вердикту после продолжительного обсуждения и не может достичь требуемого единогласия или квалифицированного большинства . Несогласное жюри может привести к повторному рассмотрению дела.
Такая ситуация может возникнуть только в правовых системах общего права . Системы гражданского права либо вообще не используют суд присяжных, либо предусматривают, что обвиняемый немедленно оправдывается, если в ходе единственного торжественного голосования не достигается большинство или квалифицированное большинство, необходимое для осуждения.
Большинство (или вердикты сверхбольшинства) имеют силу в Южной Австралии, Тасмании, Западной Австралии, Северной Территории, Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Суды Австралийской столичной территории и Содружества требуют единогласных вердиктов в уголовных (но не гражданских) процессах. [1]
В Канаде присяжные должны прийти к единогласному решению по уголовным делам. Если присяжные не могут прийти к единогласному решению, объявляется «присяжные не пришли к единому мнению». Для повторного судебного разбирательства будет выбрана новая коллегия присяжных. Каждая коллегия присяжных в уголовных судах состоит из 12 присяжных. В гражданских делах для коллегии присяжных необходимо всего шесть человек, и если есть только один несогласный (т.е. 5-1 голос), несогласный может быть проигнорирован, и мнение большинства становится окончательным вердиктом. [2]
В Новой Зеландии присяжные должны попытаться прийти к единогласному вердикту. Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту в течение разумного времени, учитывая характер и сложность дела (но не менее четырех часов), то суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах необходимо большинство, кроме одного (т. е. 11–1 при полном составе присяжных); в гражданских делах необходимо три четверти (75%) голосов (т. е. 9–3 при полном составе присяжных). [3]
Если присяжные не смогли прийти к единогласному или единогласному вердикту по истечении разумного времени, председательствующий судья может объявить присяжных не принявшими решения. [4] Обычно проводится новое судебное разбирательство. [5] Если повторное судебное разбирательство также приводит к тому, что присяжные не пришли к единому мнению, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который, как правило, приостанавливает разбирательство, если только нет веских причин для проведения третьего судебного разбирательства. [6]
В Англии и Уэльсе для вынесения вердикта необходимо большинство не менее 10 голосов из 12. Если осталось меньше присяжных, то допускается большинство 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Неспособность достичь этого может привести к пересмотру дела ( R v. Bertrand , 1807).
Первоначально присяжным будет поручено попытаться прийти к единогласному вердикту. Если им не удастся прийти к единогласному вердикту, судья может позже (спустя более двух часов [7] ) дать указания о том, что вердикт большинства будет приемлемым, хотя присяжные должны продолжать пытаться прийти к единогласному вердикту, если это возможно.
Когда присяжные вызываются для вынесения вердикта после того, как были даны указания большинства, соблюдается тщательный протокол вопросов: только в случае обвинительного вердикта спрашивается, все ли присяжные согласились с этим вердиктом, чтобы предотвратить любое оправдание, которое может быть испорчено раскрытием того, что кто-то из присяжных не согласился. Протокол соблюдается отдельно для каждого обвинения. [8]
В Шотландии невозможно иметь несогласных присяжных в уголовных делах . Присяжные состоят из 15 человек, и вердикты выносятся простым большинством (восемь) от первоначального состава. Если присяжные выбывают из-за болезни или по другой причине, судебное разбирательство может быть продолжено с минимальным количеством присяжных в 12 человек, но для вынесения обвинительного вердикта необходима поддержка восьми человек; все, что меньше, рассматривается как оправдание. [9]
В гражданских делах есть жюри из 12 человек, и для продолжения судебного разбирательства необходимо минимум 10 человек. Возможно, что жюри присяжных не придет к единому мнению, если после трех часов обсуждения голоса разделятся поровну. [10]
Вердикты большинства не допускаются в гражданских уголовных делах в Соединенных Штатах. Несогласие присяжных приводит к неправильному судебному разбирательству . Дело может быть пересмотрено ( Соединенные Штаты против Переса , 1824).
Луизиана , которая исторически находилась под влиянием французской системы гражданского права , и Орегон раньше допускали вердикты с большинством голосов 10–2. В деле Рамос против Луизианы 2020 года Верховный суд США постановил, что присяжные должны проголосовать единогласно, чтобы признать виновным в любом уголовном преступлении, требующем суда присяжных .
Некоторые юрисдикции разрешают суду выносить присяжным так называемое обвинение Аллена , приглашая несогласных присяжных пересмотреть свои мнения в качестве последней отчаянной попытки предотвратить повешение присяжных. Федеральные правила уголовного судопроизводства гласят: «Вердикт должен быть единогласным. ... Если есть несколько обвиняемых, присяжные могут вынести вердикт в любое время во время своих обсуждений в отношении любого обвиняемого, относительно которого они пришли к согласию. ... Если присяжные не могут прийти к согласию по всем пунктам в отношении любого обвиняемого, присяжные могут вынести вердикт по тем пунктам, относительно которых они пришли к согласию. ... Если присяжные не могут прийти к согласию по одному или нескольким пунктам, суд может объявить судебное разбирательство по этим пунктам неправомерным. Несогласие присяжных не подразумевает ни виновности, ни невиновности обвиняемого. Правительство может повторно судить любого обвиняемого по любому пункту, относительно которого присяжные не пришли к согласию». [11]
В юрисдикциях, где участники дела имеют возможность выбирать размер коллегии присяжных (например, между шестью и двенадцатью присяжными), адвокаты защиты в гражданских и уголовных делах часто выбирают большее количество присяжных. Распространенной аксиомой в уголовных делах является то, что «достаточно одного, чтобы повесить», имея в виду тот факт, что в некоторых случаях один присяжный может нарушить требуемое единогласие.
Одним из предложений по решению проблем, связанных с нерешительными присяжными, было введение вердиктов сверхбольшинства , чтобы позволить присяжным выносить обвинительные приговоры обвиняемым без единогласного согласия среди присяжных. Таким образом, вердикт из 12 присяжных, который в противном случае оказался бы в тупике при 11 за обвинительный приговор и одном против, будет записан как обвинительный. Обоснование вердиктов большинства обычно включает аргументы, связанные с так называемыми «нечестными присяжными», которые необоснованно препятствуют ходу правосудия. Противники вердиктов большинства утверждают, что это подрывает доверие общественности к системам уголовного правосудия и приводит к большему числу лиц, осужденных за преступления, которых они не совершали.
В военном правосудии США нет суда присяжных, не принявших окончательного решения. Если порог для вынесения обвинительного приговора не достигнут, обвиняемый оправдывается. Статья 52 Единого кодекса военной юстиции (10 USC Глава 47) определяет минимальное количество членов коллегии военного суда, необходимое для вынесения вердикта о виновности. В случае вынесения смертного приговора для вынесения смертного приговора требуется единогласное решение всех членов коллегии.
Во всех остальных случаях для вынесения обвинительного приговора требуется всего три четверти голосов. Кроме того, Руководство по военным судам требует только судью и определенное количество членов коллегии во всех делах, не связанных со смертной казнью (восемь для общего военного суда или трое для специального военного суда; для суммарного военного суда коллегия не заседает). В делах, связанных со смертной казнью, требуется коллегия из 12 членов.
Из 27 штатов США, где существует смертная казнь , в 25 требуется, чтобы приговор выносился присяжными.
Небраска — единственный штат, в котором приговор выносится коллегией из трех судей. Если коллегия не единогласна, обвиняемый приговаривается к пожизненному заключению. [12]
Монтана — единственный штат, где судья первой инстанции единолично выносит решение о приговоре. [13]
Во всех штатах, где приговор выносится присяжными, в состав присяжных могут быть отобраны только те потенциальные присяжные, которые имеют право выносить смертный приговор, чтобы исключить как людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, так и тех, кто категорически против него.
Однако эти штаты расходятся во мнениях относительно того, что произойдет, если в результате этапа наказания присяжные не придут к единому мнению: [14] [15] [16]
Первый результат называется правилом «истинного единогласия», в то время как третий подвергается критике как правило «вето одного присяжного». [18]
