Аргумент от авторитета [а] — это форма аргументации , в которой мнение авторитетной фигуры (или фигур) используется в качестве доказательства для поддержки аргумента. [1]
Аргумент, основанный на авторитете, является логической ошибкой , [2] и получение знаний таким способом подвержено ошибкам. [3] [4]
Однако в определенных обстоятельствах его можно использовать как практичный, хотя и несовершенный способ получения информации, которую можно считать в целом верной, если авторитет является реальным и соответствующим интеллектуальным авторитетом и существует всеобщий консенсус относительно этих утверждений в этой области. [1] [5] [6] [7] [8] Это особенно касается случаев, когда пересмотр всей информации и данных «с нуля» может помешать прогрессу в расследовании или образовании. Дополнительные способы проверки источника включают: оценку достоверности предыдущих работ автора, его компетентности в теме, его связности, его конфликта интересов и т. д.
Этот аргумент считался логической ошибкой с момента его введения Джоном Локком и Ричардом Уотли . [9] В частности, это форма генетической ошибки ; в которой вывод о справедливости утверждения обосновывается путем апелляции к характеристикам говорящего человека, например, в ошибке ad hominem . [10] Для этого аргумента Локк ввел термин argumentum ad verecundiam (апелляция к стыдливости/скромности), поскольку он апеллирует к страху унижения, проявляя неуважение к определенному авторитету. [11]
Эта квалификация как логической ошибки подразумевает, что этот аргумент недействителен при использовании дедуктивного метода, и поэтому он не может быть представлен как непогрешимый. [12] Другими словами, логически недействительно доказывать, что утверждение истинно просто потому, что это сказал авторитет. Объяснение таково: авторитеты могут ошибаться, и единственный способ логически доказать утверждение — предоставить реальные доказательства или действительный логический вывод утверждения из доказательств. [13] [14] [15]
Это также ошибочный аргумент ad hominem , утверждающий, что человек, представляющий утверждения, не имеет полномочий, и поэтому его аргументы не нужно рассматривать. [10] Другие связанные с этим ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или полномочий изначально надежен. Например, апелляция к бедности — это заблуждение думать, что кто-то с большей вероятностью будет прав, потому что он беден. [16] Когда аргумент утверждает, что вывод, скорее всего, будет истинным именно потому, что тот, кто его придерживается или представляет, не имеет полномочий, это «апелляция к простому человеку». [17]
Однако при использовании в индуктивном методе, который подразумевает, что выводы не могут быть доказаны с уверенностью, [12] этот аргумент можно считать сильным индуктивным аргументом и, следовательно, не ошибочным. Если человек имеет авторитет, т. е. является экспертом в рассматриваемой области, более вероятно, что его оценки будут правильными, особенно если между достоверными источниками существует консенсус по теме.
Общая форма этого типа аргумента такова:
Человек А утверждает, что X является правдой.
Человек А является экспертом в области, касающейся X. Поэтому
X следует верить. [18]
Тем не менее, это также было бы ошибкой, даже в индуктивном методе, когда источником утверждения является ложный авторитет, например, когда предполагаемый авторитет не является настоящим экспертом, или когда поддерживается утверждение за пределами их области знаний. Это называется «аргумент от ложного авторитета». [19] Это также может считаться ошибкой, когда авторитет является экспертом в теме, но его утверждения являются спорными или не единогласны среди других экспертов в этой области. Некоторые считают, что его можно использовать в убедительной форме, если все стороны обсуждения согласны с надежностью цитируемого авторитета в данном контексте. [20] Эту форму аргументации можно считать обоснованной, если обе стороны дебатов согласны, что авторитет на самом деле является экспертом; [20] [21] [22]
Более того, некоторые утверждают, что доверие авторитетам неизбежно для прогресса науки, поскольку для студентов и исследователей было бы намного сложнее, если не невозможно, всегда прибегать к фактическим доказательствам и демонстрациям для всех знаний, которые им необходимо получить, чтобы иметь возможность находить новые научные открытия. [23]
В то же время другие утверждают, что авторитету «нет места в науке» [24], имея в виду, что обоснованность утверждений всегда должна основываться, в конечном счете, на представленных доказательствах и свидетельствах, а не на престиже авторов. [ необходима цитата ]
Квалификация этого типа аргумента как логической ошибки подразумевает, что это неверный способ вывести заключение, то есть доказать его. [12] Это не означает, что утверждение от заслуживающего доверия уважаемого авторитета, как правило, не имеет большей вероятности быть верным, чем утверждение человека, который вообще не имеет никаких знаний; но сила этого аргумента не абсолютна, как полагают некоторые.
Научное знание лучше всего устанавливается доказательствами и экспериментом, а не аргументируется авторитетом [13] [14] [15], поскольку авторитету нет места в науке. [14] [25] [26] Карл Саган писал об аргументах, исходящих от авторитета: «Одна из величайших заповедей науки — «Не доверяйте аргументам, исходящим от авторитета»... Слишком много таких аргументов оказались слишком болезненно неверными. Авторитеты должны доказывать свои утверждения, как и все остальные». [24] Наоборот, утверждалось, что наука принципиально зависит от аргументов, исходящих от авторитета, для своего прогресса, поскольку «они позволяют науке избегать вечного возвращения к той же самой основе». [23]
Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке относится к 1923 году, [27] когда ведущий американский зоолог Теофилус Пейнтер заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, которые он сделал, [28] [29] , что у людей 24 пары хромосом . С 1920-х годов до 1956 года [30] ученые пропагандировали этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера, [31] [32] [29] несмотря на то, что последующие подсчеты дали правильное число 23. [28] [33] Даже учебники [28] с фотографиями, показывающими 23 пары, неправильно объявляли число 24 [33] основываясь на авторитете тогдашнего консенсуса в 24 пары. [34]
Это, казалось бы, установленное число породило предвзятость подтверждения среди исследователей, и «большинство цитологов, ожидая обнаружить число Пейнтера, практически всегда это делали». [34] Влияние Пейнтера «было настолько велико, что многие ученые предпочитали верить его подсчетам, а не фактическим доказательствам», [33] и ученые, которые получили точное число, модифицировали [35] или отбрасывали [36] свои данные, чтобы они согласовались с подсчетом Пейнтера.
Аргументы от авторитета, основанные на идее, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы, коренятся в психологических когнитивных предубеждениях [37], таких как эффект Аша . [38] [39] [40] В повторных и измененных примерах экспериментов по конформизму Аша было обнаружено, что люди с высоким статусом создают большую вероятность того, что субъект согласится с очевидно ложным выводом, несмотря на то, что субъект обычно способен ясно видеть, что ответ был неверным. [41]
Кроме того, было показано, что люди испытывают сильное эмоциональное давление, заставляющее их подчиняться авторитетам и позициям большинства. Повтор экспериментов другой группой исследователей показал, что «участники сообщили о значительном стрессе под давлением группы», при этом 59% согласились по крайней мере один раз и согласились с явно неверным ответом, тогда как неправильный ответ давался гораздо реже, когда такого давления не было. [42]
Другое исследование, проливающее свет на психологическую основу заблуждения, связанного с воспринимаемыми авторитетами, — это эксперименты Милгрэма , которые продемонстрировали, что люди более склонны соглашаться с чем-то, когда это представлено авторитетом. [43] В варианте исследования, где исследователи не носили лабораторные халаты, тем самым снижая воспринимаемый авторитет исполнителя, уровень подчинения упал до 20% от первоначального уровня, который был выше 50%. Подчинение поощряется путем напоминания человеку о том, что утверждает воспринимаемый авторитет, и путем демонстрации ему того, что его мнение противоречит этому авторитету. [43]
Ученые отметили, что определенные среды могут создавать идеальную ситуацию для того, чтобы эти процессы закрепились, порождая групповое мышление . [44] При групповом мышлении люди в группе склонны минимизировать конфликт и поощрять конформизм. Через обращение к авторитету член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим воспринимаемым консенсусом или авторитетом. [45] [46] В одной из статей о философии математики говорится, что в академических кругах
Если... человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года аспирантуры по математике, он усваивает наш образ мышления и больше не является тем критически настроенным аутсайдером, каким он был когда-то... Если студент не способен усвоить наш образ мышления, мы, конечно, выгоняем его. Если он проходит нашу полосу препятствий, а затем решает, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергаем его как чудака, сумасшедшего или неудачника. [47]
Корпоративная среда также уязвима для апелляций к предполагаемым властям и экспертам, что приводит к групповому мышлению [48] , как и правительства и военные. [49]
Аргумент от авторитета имел много противников на протяжении всей долгой истории логики. Нетрудно понять, почему это так. В конце концов, аргумент прибегает к использованию мнения для поддержки утверждения, а не к ряду более объективных источников поддержки (например, доказательств из экспериментов)... Эти трудности и другие слабости аргументов от авторитета привели к тому, что эти аргументы были оклеветаны в логических трактатах нескольких исторических мыслителей... «аргумент от авторитета упоминался в списках действительных форм аргументов так же часто, как и в списках Заблуждений»
(...) Локк не думал об ad ignorantiam лучше или хуже, чем об ad verecundiam или ad hominem (…) В конце своего обсуждения ad hominem как заблуждения Уотли говорит: «Те же наблюдения будут применимы к „argumentum ad verecundiam“ и всему остальному» (1853, 3.1). (…) Если мы используем этот анализ ad hominem в качестве модели того, как Уотли думал о других аргументах ad, то ad verecundiam будет аргументом с посылками, которые говорят, что удивительный авторитет... [или] некоего почтенного учреждения» и вывод, утверждающий, что тот, к кому обращено ad verecundiam, должен принять рассматриваемое заключение под страхом расхождения с этими обязательствами. Аналогичным образом, аргумент ad populum будет включать в себя среди своих посылок утверждение, что то-то и то-то является широко распространенным мнением или обязательством «большинства», а вывод будет заключаться в том, что человек, к которому обращено аргумент, обязан принять логическое следствие из упомянутых обязательств.
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )демонстрации происходят дедуктивно, в то время как вероятностные рассуждения включают индуктивные выводы.
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )