В кантовской философии вещь в себе ( нем . Ding an sich ) — это статус объектов , как они есть, независимо от представления и наблюдения. Понятие вещи в себе было введено немецким философом Иммануилом Кантом и на протяжении последующих столетий вызывало споры среди более поздних философов. [1] Оно тесно связано с кантовской концепцией ноуменов или объектов исследования, в отличие от феноменов , их проявлений.
В своей доктрине трансцендентального идеализма Кант утверждал, что сумма всех объектов, эмпирический мир, представляет собой комплекс явлений, существование и связь которых происходят только в наших представлениях. [2] Кант вводит вещь в себе следующим образом:
И мы, действительно, справедливо рассматривая объекты чувств как простые явления, тем самым признаем, что они основаны на вещи самой по себе, хотя мы не знаем эту вещь такой, какая она есть сама по себе, а знаем только ее явления, а именно способ, которым наши чувства подвергаются воздействию этого неизвестного чего-то.
— Пролегомены, § 32
Первым, кто подверг критике концепцию вещи в себе, был Ф. Х. Якоби , выразивший свое мнение следующим образом:
Я не мог войти в систему, не приняв понятия вещи в себе, и, с другой стороны, я не мог оставаться в ней с этим понятием. [3]
Анонимно опубликованная работа «Энесидем» была одной из самых успешных атак на проект Канта. Согласно учению Канта, вещи в себе не могут быть причиной явлений, поскольку категория причинности может найти применение только к объектам опыта. Кант, таким образом, не имеет права утверждать существование вещей в себе.
Это противоречие впоследствии было общепризнано как главная проблема вещи в себе. Нападки на вещь в себе и скептическая работа в целом оказали большое влияние на Фихте , а Шопенгауэр называл Г. Э. Шульце , который, как выяснилось, был автором, «самым острым» из оппонентов Канта. [4]
Первоначально Фихте придерживался философии Канта , включая понятие «вещь в себе», но работы Шульце заставили его пересмотреть свою позицию.
«Энезидем», который я считаю одним из самых замечательных произведений нашего десятилетия, убедил меня в том, что я, по общему признанию, уже подозревал: что даже после трудов Канта и Рейнгольда философия все еще не является наукой. «Энезидем» потряс мою собственную систему до самых ее оснований, и, поскольку под открытым небом не очень-то хорошо живется, я был вынужден построить новую систему. Я убежден, что философия может стать наукой, только если она будет создана из одного-единственного принципа, но тогда она должна стать столь же самоочевидной, как геометрия. [5]
Система, которую Фихте впоследствии опубликовал, «Наука познания» , отбрасывает вещь в себе. [6]
В своей « Критике кантовской философии », приложенной к «Миру как воле и представлению» (1818), Артур Шопенгауэр соглашался с критиками в том, что способ, которым Кант ввел вещь в себе, был недопустимым, но он считал, что Кант был прав, утверждая ее существование, и восхвалял различие между вещью в себе и явлением как величайшую заслугу Канта. [4] Как он писал в томе 1 своей работы «Parerga and Paralipomena» , «Фрагменты истории философии», §13:
Кант руководствовался истиной, которую он, несомненно, чувствовал, что за каждым явлением лежит бытие-в-себе, откуда такое явление получает свое существование... Но он взялся вывести это из самого данного представления путем добавления его законов, которые известны нам априори. Однако именно потому, что они априорны , они не могут привести к чему-то независимому и отличному от явления или представления; и поэтому для этой цели мы должны следовать совершенно иным путем. Непоследовательности, в которые был вовлечен Кант из-за ошибочного курса, избранного им в этом отношении, были продемонстрированы ему Г. Э. Шульце, который в своей тяжеловесной и пространной манере изложил этот вопрос сначала анонимно в своем «Энесидеме» ... а затем в своей «Критике теоретической философии». [7]
Уникальную позицию занимает Филипп Майнлендер , который приветствовал Канта за то, что тот нарушил правила собственной философии, провозгласив существование вещи в себе.
Он сделал это, потому что не боялся ничего, кроме утверждения, что его философия — чистый идеализм, который превращает весь объективный мир в иллюзию и отнимает у него всякую реальность. Три замечания первой части «Пролегомен» с учетом этого весьма достойны прочтения. Я не могу осуждать эту большую непоследовательность. Это было меньшее из двух зол, и Кант смело принял его. [Примечание 1]
Возможно, самая очевидная проблема — и, безусловно, одна из самых ранних, — с которой сталкивается Кант, касается вопроса о вещи самой по себе.
Величайшей заслугой Канта является различение явления от вещи в себе... Этот недостаток, как известно, состоит во введении вещи в себе избранным им способом, недопустимость которого была подробно раскрыта Г. Э. Шульце в "Энесидеме" и вскоре признана несостоятельным пунктом его системы. ... Весьма примечательно, что один из противников Канта, и притом самый острый из них, Г. Э. Шульце...
Во-первых, оно устраняет вещь в себе и данное многообразие.