Социальная норма взаимности — это ожидание, что люди будут реагировать друг на друга одинаковым образом — отвечать на подарки и доброту со стороны других одинаковой собственной доброжелательностью, а на вредные, обидные действия других — либо безразличием, либо какой-либо формой возмездия . . Такие нормы могут быть грубыми и механическими, как, например, буквальное прочтение правила «око за око» lex talionis , или они могут быть сложными и изощренными, как, например, тонкое понимание того, как анонимные пожертвования в пользу международной организации могут быть форма взаимности для получения очень личных благ, таких как любовь родителя.
Норма взаимности широко варьируется в деталях от ситуации к ситуации и от общества к обществу. Однако антропологи и социологи часто заявляют, что наличие той или иной версии нормы представляется социальной неизбежностью. [1] Взаимность занимает видное место в теории социального обмена , [2] эволюционной психологии , социальной психологии , [3] культурной антропологии и теории рационального выбора . [4]
Взаимность один к одному . Некоторые взаимные отношения представляют собой прямые индивидуальные договоренности между отдельными людьми, между учреждениями или между правительствами. Некоторые из них являются разовыми договоренностями, а другие связаны с долгосрочными отношениями. Семьи часто ожидают, что дети ответят взаимностью на заботу, которую они получают в младенчестве, заботясь о своих пожилых родителях; предприятия могут иметь долгосрочные договорные обязательства друг с другом: правительства заключают договоры друг с другом.
Существуют также двусторонние взаимные отношения, которые являются косвенными. Например, иногда существуют длинные цепочки обменов, в которых A дает выгоду B, который передает аналогичную выгоду C и т. д., в которых каждая сторона в цепочке ожидает, что то, что происходит, в конечном итоге вернется обратно. . Классическим антропологическим примером является обмен кула на островах Тробриан.
Взаимность «один ко многим» и «многие к одному» часто находится где-то между прямыми взаимными соглашениями и обобщенной взаимностью. Неформальные клубы, в которых договоренности о приеме распределяются между членами, являются примерами разновидности «один ко многим». Свадебный душ — это пример многообразия «многие к одному». То же самое относится и к практике выращивания сараев в некоторых приграничных общинах. Все это похоже на прямую взаимность, поскольку бенефициары идентифицируются как таковые в каждом случае, а вкладчики точно знают, чего они могут ожидать взамен. Но поскольку членство в группе меняется, а потребности в новых собраниях, браках или амбарах не всегда предсказуемы, эти случаи существенно отличаются от точно определенных случаев «один к одному».
Обобщенная взаимность еще менее точна. Здесь доноры действуют внутри обширной сети социальных транзакций, по большей части неизвестных друг другу и не ожидающих получения конкретных выгод взамен — кроме, возможно, своего рода социального страхования, обеспечиваемого продолжением самой сети. Получатели могут не знать доноров и сами не иметь возможности вернуть эту сеть в натуральной форме, но, возможно, чувствуют себя обязанными вернуть аналогичную сеть. Примерами могут служить банки крови и продовольственные банки. Но на самом деле любая стабильная социальная структура, в которой существует разделение труда, будет включать в себя систему взаимных обменов такого обобщенного типа как способ поддержания социальных норм .
Все эти модели взаимности, наряду с соответствующими идеями, такими как благодарность , занимали центральное место в социальной и политической философии, начиная с Платона. [5] Взаимность упоминается в Никомаховой этике Аристотеля в книге 5, главе 5, строке 1: «Некоторые думают, что взаимность безоговорочно справедлива, как говорили пифагорейцы», что означает, что «если человек страдает от того, что он сделал, справедливость было бы сделано». Аристотель констатирует проблемы этого подхода. А далее он заключает, что «…ибо это свойственно благодати — мы должны служить ответно тому, кто оказал нам благодать, и если в другой раз взять на себя инициативу в проявлении ее», [6] и продолжает далее формулой пропорциональная отдача. Эти философские дискуссии касаются того, каким образом модели и нормы взаимности могут играть роль в теориях справедливости, стабильных и продуктивных социальных системах, здоровых личных отношениях и идеалах социальной жизни человека в целом.
Философские работы по взаимности часто уделяют значительное внимание, прямо или косвенно, правильной интерпретации одного или нескольких из следующих концептуальных вопросов.
Взаимность в отличие от родственных идей . В « Критоне » Платона Сократ размышляет над тем, могут ли граждане иметь обязанность благодарности подчиняться законам государства, во многом так же, как они имеют обязанность благодарности по отношению к своим родителям. Многие другие философы задавались подобными вопросами. (Современные примеры см. в ссылках ниже на Сиджвика, Инглиша и Джеккера.) Это, безусловно, закономерный вопрос. Обвинение ребенка или гражданина в неблагодарности может означать невыполнение требования. Но ограничение обсуждения благодарностью ограничено. Аналогичные ограничения существуют и в обсуждении золотого правила «поступай по отношению к другим» или этических принципов, моделируемых на основе взаимности и взаимной доброжелательности, вытекающих из отношений лицом к лицу, предусмотренных Эммануэлем Левинасом , или описанных отношений «Я-Ты». Мартин Бубер . Как и благодарность, эти другие идеи имеют много общего с нормой взаимности, но совершенно отличны от нее.
Благодарность в обычном смысле слова связана как с теплыми и доброжелательными чувствами по отношению к своим благодетелям, так и с обязательствами перед ними. Взаимность в ее обычном словарном смысле шире, чем все дискуссии, которые начинаются с чувства взаимности и взаимной доброжелательности. (См. ссылку ниже на книгу Беккера « Взаимность» и содержащиеся в ней библиографические эссе.) Взаимность явно охватывает отношения на расстоянии вытянутой руки между эгоистическими или взаимно незаинтересованными людьми.
Более того, нормы благодарности не говорят прямо о том, какие чувства и обязательства уместны по отношению к обидчикам или злонамеренным. Взаимность, напротив, напрямую касается обеих сторон уравнения, требуя ответной реакции: положительной на положительную, отрицательной на отрицательную. В этом оно также отличается от золотого правила, которое совместимо с прощением и «подставлением другой щеки», но имеет общеизвестные трудности в качестве основы для исправительного правосудия, наказания и обращения с людьми (например, мазохистами), имеющими необычные мотивационные структуры. .
Наконец, идея принуждения к исполнению долга благодарности, а также определения степени благодарности кажется несовместимой с теплым и доброжелательным чувством «благодарности». Аналогичная непоследовательность существует и в идее принуждения к обязанности любить. Напротив, взаимность, поскольку она не обязательно предполагает наличие особых чувств любви или доброжелательности, более удобно вписывается в обсуждение обязанностей и обязательств. Кроме того, его требование о ответе в натуральной форме побуждает нас калибровать как качество, так и количество ответа.
Таким образом, норма взаимности требует, чтобы мы адекватными и пропорциональными ответами как на выгоды, так и на вред, которые мы получаем – независимо от того, исходят ли они от людей, которые были доброжелательными или злонамеренными. Разработка концептуальных деталей этой идеи сама по себе ставит интересные вопросы. Следующие вопросы подробно рассматриваются во многих источниках, перечисленных ниже в разделе «Ссылки», и эти авторы обычно защищают конкретные предложения о том, как лучше всего определить концептуальные детали взаимности. Далее следует просто краткое изложение тем, находящихся под философским исследованием.
Качественное сходство . Что считается качественно адекватной или «подходящей» реакцией в различных условиях — положительной на положительную, отрицательной на отрицательную? Если один человек приглашает другого на ужин, должен ли другой предложить ужин взамен? Как скоро? Должна ли она быть адресована непосредственно первоначальному благотворителю, или уместно оказать аналогичную услугу кому-то другому? Если ужин, который вы получаете, непреднамеренно ужасен, должен ли он ответить взаимностью чем-то таким же ужасным? Иногда немедленная реакция «око за око» кажется неуместной, а иногда это единственное, что можно сделать.
Существуют ли общие принципы оценки качественной адекватности взаимных ответов? Рефлексивные люди обычно практикуют весьма детализированную версию нормы взаимности в социальной жизни, в которой качественное сходство или соответствие реакции, по-видимому, определяется рядом факторов.
Характер сделки . Одним из них является общий характер сделки или отношений между сторонами – правила и ожидания, связанные с конкретным взаимодействием. Око за око, определяемое буквально как обмен идентичных видов товаров (список клиентов на список клиентов, рекомендация за рекомендацию), может быть единственным видом взаимного ответа, который уместен в четко определенной деловой ситуации. Точно так же члены клуба, работающего по круговой системе, могут ожидать ужина за ужином. Но когда характер сделки определен более свободно или встроен в сложные личные отношения, соответствующая ответная реакция часто требует спонтанности, воображения и даже отсутствия преднамеренности относительно того, где, что и как скоро.
Подгонка ответа получателю . Другим аспектом качественного соответствия является то, что субъективно для получателя считается ответом в натуральной форме. Когда мы отвечаем людям, которые принесли нам пользу, кажется извращенным давать им то, что они не считают благом. Общий принцип здесь заключается в том, что при прочих равных условиях возврат полученного добра за добро потребует предоставления чего-то, что на самом деле будет оценено получателем как хорошее – по крайней мере, в конечном итоге. Аналогично и с отрицательной стороной. Когда мы реагируем на плохие вещи, взаимность, по-видимому, требует возврата, который получатель считает плохим.
Необычные обстоятельства . Третий аспект качественного соответствия — это наличие или отсутствие обстоятельств, которые подрывают обычные ожидания взаимности. Если пара друзей часто одалживает друг другу домашние инструменты, и один из них (внезапно обезумевший от гнева) просит одолжить старинный меч из коллекции другого, каков будет подходящий ответ? Пример, в несколько иной форме, восходит к Платону . Дело в том, что в этом необычном случае взаимность (как и другие соображения) может потребовать, чтобы получатель не получил того, что он хочет в данный момент. Скорее всего, получателю следует дать то, что ему нужно, в каком-то объективном смысле, независимо от того, осознает ли он когда-нибудь, что это полезно для него.
Общее обоснование . Последним фактором, определяющим качественное соответствие, является общее обоснование того, что норма взаимности стоит на первом месте. Например, если конечной целью практики взаимности является создание стабильных, продуктивных, справедливых и надежных социальных взаимодействий, тогда может возникнуть некоторая напряженность между вещами, которые достигают этой общей цели, и вещами, которые удовлетворяют только трем другим определяющим факторам. Реакция на вредное поведение других поднимает этот вопрос. Как заметил Платон ( «Государство» , Книга I), нерационально причинять вред нашим врагам в том смысле, что они делают их как врагов или людей еще хуже, чем они уже есть. Мы можем ответить Платону, настаивая на том, что взаимность просто требует от нас ухудшения, а не ухудшения их положения. Но если окажется, что версия нормы взаимности, которую мы используем, на самом деле приводит к тому, что она выполняет и то, и другое, или, по крайней мере, не улучшает ситуацию, тогда мы подорвем смысл ее наличия.
Количественное сходство . Другая проблема определений касается пропорциональности. Что считается слишком малым или слишком большим в обмен на то, что мы получаем от других? В некоторых случаях, например, когда вы занимаете определенную сумму денег у друга, у которого примерно такие же ресурсы, быстрый и точный возврат той же суммы кажется правильным. Меньше будет слишком мало, а возврат с процентами между друзьями часто будет слишком большим. Но в других случаях, особенно при обмене между людьми, которые очень неравны в ресурсах, буквальное прочтение принципа «око за око» может оказаться извращенным правилом – таким, которое подрывает социальные и личные выгоды самой нормы взаимности. Как, например, люди, находящиеся в крайне неблагоприятном положении, могут ответить взаимностью на получаемую ими государственную или частную помощь? Требование быстрого и точного возврата полученной выгоды может подорвать общую цель нормы взаимности, загоняя обездоленных людей еще больше в долги. Тем не менее, полный отказ от долга или требование лишь некоторой сниженной суммы, по-видимому, также противоречит цели.
Англо-американская правовая теория и практика имеют примеры двух вариантов решения этой проблемы. Один из них — потребовать возврата, равного полученной выгоде, но ограничить использование этого требования в особых случаях. Правила банкротства отчасти предназначены для предотвращения необратимого спада долга, при этом требуя при этом значительных штрафов. Аналогичным образом, существуют правила расторжения недобросовестных договоров, предотвращения неосновательного обогащения и рассмотрения случаев, когда договорные обязательства стали невозможными для исполнения. Эти правила обычно связаны со значительными транзакционными издержками.
Другой вариант – определить взаимный доход с явной ссылкой на платежеспособность. Прогрессивные налоговые ставки являются примером этого. Если рассматривать этот вариант с точки зрения взаимности, то этот вариант, похоже, основан на интерпретации пропорциональности, основанной на равной жертве, а не на интерпретации равной выгоды. Согласно правилу равной жертвы получение аналогичного в количественном отношении дохода будет означать возврат чего-то, предельная ценность которого для себя, с учетом ресурсов, равна предельной ценности жертвы, принесенной первоначальным дающим, с учетом ее ресурсов.
Стандартное использование термина «справедливость» показывает его тесную общую связь с концепцией взаимности. Справедливость включает в себя идею справедливости, а это, в свою очередь, включает в себя одинаковое отношение к аналогичным случаям, предоставление людям того, что они заслуживают, и справедливое распределение всех других благ и бремени. Кроме того, эти вещи предполагают принципиальные и беспристрастные действия, которые запрещают играть в фаворитов и могут потребовать жертв. Все эти вещи, безусловно, находятся по соседству с элементами взаимности (например, соответствие, пропорциональность), но объяснить точные связи сложно.
Дискуссии о заслугах, заслугах, вине и наказании неизбежно включают вопросы об уместности и соразмерности наших ответов другим, а карательные теории наказания ставят в центр норму взаимности. Идея состоит в том, чтобы наказание соответствовало преступлению. Это отличается от утилитарных теорий наказания, которые могут использовать целесообразность и соразмерность в качестве ограничений, но чья конечная цель состоит в том, чтобы заставить наказание служить социальным целям, таким как общее сдерживание, общественная безопасность и реабилитация правонарушителей.
В теории справедливой войны понятия целесообразности и соразмерности занимают центральное место, по крайней мере, как ограничения как на оправдание данной войны, так и на методы, используемые для ее ведения. Когда война представляет собой непропорциональный ответ на угрозу или ущерб, она поднимает вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Когда в боевых действиях используется оружие, не делающее различий между комбатантами и некомбатантами, это поднимает вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Глубокое чувство несправедливости, связанное с отсутствием взаимности – например, между теми, кто имеет привилегии по социально-экономическому статусу, политической власти или богатству, и теми, кто менее привилегирован и угнетен, – иногда приводит к войне в форме революционного или контрреволюционного насилия. . Утверждалось, что использование автономных или дистанционно управляемых дронов с вооружением нарушает принцип взаимности. [7] [8] Политические решения, которые положат конец насилию, не устраняя при этом лежащую в его основе несправедливость, чреваты риском продолжения социальной нестабильности.
Очень глубокая и настойчивая линия философской дискуссии исследует, каким образом взаимность может разрешить конфликты между справедливостью и личными интересами и может оправдать наложение (или ограничение) социальных, политических и правовых обязательств, которые требуют от людей жертвовать своими собственными интересами. .
Этот аспект философской дискуссии о взаимности пытается объединить два подхода к очень фундаментальному вопросу: каково фундаментальное оправдание существования социальных и политических институтов – институтов, которые налагают и навязывают обязанности и обязательства своим членам?
Индивидуальное благополучие . Один из очевидных ответов заключается в том, что людям необходимо держаться подальше друг от друга, чтобы каждый мог преследовать свои индивидуальные интересы, насколько это возможно, без вмешательства со стороны других. Это немедленно оправдывает правила, которые являются взаимовыгодными, но поднимает вопросы о необходимости требовать от людей повиновения всякий раз, когда оказывается, что они окажутся в невыгодном положении, следуя правилам, или им может сойти с рук неподчинение им. Таким образом, проблема становится в том, чтобы показать, действительно ли и когда может быть взаимовыгодно следовать правилам справедливости, даже если это неудобно или дорого.
Чтобы справиться с этой проблемой, теоретики общественного договора часто ссылаются на ценность взаимных отношений. Многим людям время от времени нужна помощь друг друга, чтобы эффективно реализовывать свои индивидуальные интересы. Поэтому, если мы сможем организовать систему взаимности, в которой все выгоды, которые мы обязаны внести, обычно возвращаются нам в полном объеме (или в большей степени), это может оправдать игру по правилам – даже в тех случаях, когда кажется, что мы можем получить прочь не делать этого.
Социальное благополучие . Однако другой очевидный ответ на вопрос, почему люди организуются в группы, заключается в том, чтобы достичь уровня сотрудничества, необходимого для улучшения общества в целом – например, путем улучшения общественного здравоохранения, а также общесоциального уровня образования, благосостояния или индивидуального благосостояния. . Это также дает основание для правил справедливости, но снова поднимает проблемы, связанные с требованием от людей жертвовать своим собственным благополучием ради блага других, особенно когда некоторые люди могут не разделять конкретные цели рассматриваемых социальных улучшений.
Здесь также можно сослаться на ценность взаимных отношений, на этот раз для ограничения законности жертв, которые может потребовать общество. Во-первых, кажется извращенным требовать жертв для достижения какой-то социальной цели, если оказывается, что эти жертвы не нужны или напрасны, потому что цель не может быть достигнута.
Для некоторых философов теория справедливости, основанная на взаимности (или честности, или честной игре), является привлекательной золотой серединой между глубокой заботой об индивидуальном благополучии и всесторонней заботой о социальном благополучии. Это было частью привлекательности самой влиятельной линии мысли о распределительной справедливости в современной англо-американской философии – той, которая развивалась в контексте работы Джона Ролза .
Будущие поколения . Возможно также, что с философской точки зрения есть что-то, что можно получить, рассмотрев, какие обязательства обобщенной взаимности могут иметь нынешние поколения людей по отношению к будущим. Ролз рассматривает (вкратце) проблему определения «принципа справедливых сбережений» для будущих поколений и рассматривает его как следствие интересов, которые люди обычно имеют в благосостоянии своих потомков, а также соглашений, к которым члены общества пришли бы на основе полной взаимности. себя в таких вопросах. Другие (например, Лоуренс Беккер ) исследовали интуитивную идею о том, что действия от имени будущих поколений могут потребоваться как обобщенная форма взаимности за выгоды, полученные от предыдущих поколений.
Какова связь между взаимностью и любовью , дружбой или семейными отношениями? Если такие отношения в идеале являются отношениями, в которых стороны связаны взаимной привязанностью и доброжелательностью, не должны ли справедливость и взаимность оставаться на их пути? Разве беспристрастность не противоречит любви? Разве принципиальные действия не лишают дружбу или семейные отношения привязанности? Разве следование норме взаимности не исключает безусловную любовь или верность?
Некоторые современные философы критиковали крупных фигур в истории западной философии, в том числе ранние работы Джона Ролза , за то, что они сделали семейные отношения более или менее непрозрачными в теориях справедливости. (См. ссылку на Окина ниже .) Аргумент состоит в том, что семьи могут быть крайне несправедливыми, и часто так оно и было. Поскольку семья является «школой справедливости», если она несправедлива, моральное воспитание детей искажается, и несправедливость имеет тенденцию распространяться на общество в целом и закрепляться в последующих поколениях. Если это так, то справедливость и взаимность должны определять границы, в которых мы поддерживаем даже самые близкие отношения.
Несколько иная тема по этим вопросам начинается с обсуждения Аристотелем дружбы в «Никомаховой этике» 1155–1172а. Он предполагает, что высшая или лучшая форма дружбы предполагает отношения между равными, в которых возможны по-настоящему взаимные отношения. Эта нить проявляется на протяжении всей истории западной этики в дискуссиях о личных и социальных отношениях разного рода: между детьми и родителями, супругами, людьми и другими животными, людьми и богами. Вопрос в том, в какой степени тип взаимности, возможный в различных отношениях, определяет тип взаимной привязанности и доброжелательности, возможных в этих отношениях.
При этом Ник Фаундер в книге «В поисках настоящих друзей» (2015) отмечает, что взаимность в личных отношениях редко следует математической формуле, а уровень взаимности, то есть компромисс, будет варьироваться в зависимости от вовлеченных личностей и ситуационных факторов, таких как какая партия имеет больший контроль, убедительную силу или влияние. Часто бывает так, что одна сторона обычно выступает в роли ведущего партнера по взаимодействию, а другая — реагирующего исполнителя. На форму взаимности также может влиять уровень эмоциональной потребности. Иногда одной стороне потребуется больше поддержки, чем другой, и это может меняться в разное время в зависимости от жизненной ситуации каждой стороны. Поскольку на взаимность влияют личные обстоятельства и поскольку люди не следуют установленному шаблону, как роботы, взаимность, например, от друга к другу, будет различаться по интенсивности, и нельзя ожидать абсолютно последовательного шаблона. Если, например, у человека есть большой внутренний круг друзей, где ключевым элементом дружбы является взаимность, то уровень взаимности внутри внутреннего круга будет влиять на глубину дружбы в нем. Взаимность может быть ответной или инициативной. Это также основополагающий принцип в воспитании детей, успешном рабочем месте, религии и карме.
Так, например, в контексте дружбы взаимность означает давать или брать взаимно, но не обязательно поровну. Общий взаимный баланс важнее строгого равенства в любой момент. Дружба, основанная на взаимности, означает заботу друг о друге, отзывчивость и поддержку, гармонию друг с другом. Но без какой-либо формы общего взаимного баланса отношения могут превратиться в невзаимную форму дружбы, или дружба может вообще потерпеть неудачу.
В качестве примера из повседневной жизни: если у кого-то (человека А) собака умрет, хороший друг (человек Б) предложит поддержку и «плечо, чтобы поплакать» человеку А, который изо всех сил пытается справиться со смертью своей собаки. Через некоторое время человек Б может предложить новую собаку, чтобы помочь человеку А пережить потерю. Взаимность происходит от человека А к человеку Б, если человек Б получит помощь от человека А в будущем.
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )