Социальная норма взаимности — это ожидание того, что люди будут отвечать друг другу схожим образом — отвечать на подарки и доброту от других с похожей благожелательностью и отвечать на вредоносные, обидные действия от других либо безразличием, либо какой-либо формой возмездия. Такие нормы могут быть грубыми и механическими, такими как буквальное прочтение правила « око за око» lex talionis , или они могут быть сложными и изощренными, такими как тонкое понимание того, как анонимные пожертвования в международную организацию могут быть формой взаимности для получения очень личных выгод, таких как любовь родителя.
Норма взаимности сильно различается в своих деталях от ситуации к ситуации и от общества к обществу. Однако антропологи и социологи часто утверждали, что наличие некоторой версии нормы представляется социальной неизбежностью. [1] Взаимность занимает видное место в теории социального обмена , [2] эволюционной психологии , социальной психологии , [3] культурной антропологии и теории рационального выбора . [4]
Взаимность один на один . Некоторые взаимные отношения являются прямыми соглашениями один на один между отдельными лицами, или между учреждениями, или между правительствами. Некоторые из них являются разовыми соглашениями, а другие встроены в долгосрочные отношения. Семьи часто ожидают, что дети будут отвечать взаимностью на уход, который они получают в младенчестве, заботясь о своих пожилых родителях; предприятия могут иметь долгосрочные договорные обязательства друг с другом: правительства заключают договоры друг с другом.
Существуют также взаимные отношения один к одному, которые являются косвенными. Например, иногда существуют длинные цепочки обменов, в которых A дает выгоду B, который передает аналогичную выгоду C, и так далее, в которых каждая сторона в цепочке ожидает, что то, что происходит вокруг, в конечном итоге вернется обратно. Классический антропологический пример — обмен Кула на островах Тробриан.
Взаимность «один ко многим» и «многие к одному» часто лежит где-то между прямыми взаимными соглашениями и обобщенной взаимностью. Неформальные клубы, в которых соглашения о приеме гостей циркулируют между членами, являются примерами разновидности «один ко многим». Девичник является примером разновидности «многие к одному». То же самое относится к практикам возведения амбаров в некоторых приграничных общинах. Все это похоже на прямую взаимность, поскольку бенефициары определяются как таковые в каждом случае, и вкладчики точно знают, чего они могут ожидать взамен. Но поскольку членство в группе меняется, а потребности в новых встречах, браках или амбарах не всегда предсказуемы, эти случаи значительно отличаются от точно определенных случаев «один к одному».
Обобщенная взаимность еще менее точна. Здесь доноры действуют в рамках большой сети социальных транзакций, в значительной степени неизвестных друг другу, и без ожиданий относительно получения конкретных выгод взамен — за исключением, возможно, вида социального страхования, предоставляемого продолжением самой сети. Получатели могут не знать доноров и сами не иметь возможности сделать возврат в натуральной форме в эту сеть, но, возможно, чувствовать себя обязанными сделать возврат в подобную сеть. Банки крови и банки продовольствия являются примерами. Но на самом деле любая стабильная социальная структура, в которой есть разделение труда, будет включать систему взаимных обменов этого обобщенного вида как способ поддержания социальных норм .
Все эти модели взаимности, наряду с соответствующими идеями, такими как благодарность , были центральными в социальной и политической философии со времен Платона. [5] Взаимность упоминается в «Никомаховой этике» Аристотеля в книге 5, главе 5, строке 1: «Некоторые думают, что взаимность безоговорочно справедлива, как говорили пифагорейцы;», имея в виду, что «если человек пострадает от того, что он сделал, то будет совершена справедливая справедливость». Аристотель излагает проблемы этого подхода. И позже он заключает, что «… ибо это характерно для благодати — мы должны служить в ответ тому, кто оказал нам благодать, и в другой раз должны взять на себя инициативу в ее проявлении», [6] и продолжает далее формулой пропорционального возврата. Эти философские дискуссии касаются того, каким образом модели и нормы взаимности могут играть роль в теориях справедливости, стабильных и продуктивных социальных системах, здоровых личных отношениях и идеалах человеческой общественной жизни в целом.
Философские работы о взаимности часто уделяют значительное внимание, прямо или косвенно, правильной интерпретации одного или нескольких из следующих концептуальных вопросов.
Взаимность в отличие от связанных с ней идей . В «Критоне » Платона Сократ рассматривает, могут ли граждане иметь обязанность благодарности подчиняться законам государства, во многом так же, как они имеют обязанность благодарности по отношению к своим родителям. Многие другие философы рассматривали подобные вопросы. (См. ниже ссылки на Сиджвика, Инглиша и Джекера для современных примеров.) Это, безусловно, законный вопрос. Обвинение ребенка или гражданина в неблагодарности может подразумевать невыполнение требования. Но ограничение обсуждения благодарностью является ограничивающим. Аналогичные ограничения существуют в обсуждениях золотого правила «делай-другим » или этических принципов, которые смоделированы на взаимности и взаимной благожелательности, которые вытекают из отношений лицом к лицу, предусмотренных Эммануэлем Левинасом , или отношений « Я-Ты» , описанных Мартином Бубером . Подобно благодарности, эти другие идеи имеют что-то общее с нормой взаимности, но совершенно отличны от нее.
Благодарность , в ее обычном смысле, в равной степени относится к теплым и доброжелательным чувствам по отношению к своим благодетелям, как и к обязательствам по отношению к ним. Взаимность, в ее обычном словарном смысле, шире этого, и шире всех обсуждений, которые начинаются с чувства взаимности и взаимной благожелательности. (См. ссылку ниже на Беккера, Взаимность и библиографические эссе в ней.) Взаимность подчеркнуто охватывает отношения на расстоянии вытянутой руки между эгоистичными или взаимно незаинтересованными людьми.
Более того, нормы благодарности не говорят очень прямо о том, какие чувства и обязательства уместны по отношению к правонарушителям или злонамеренным. Взаимность, напротив, говорит напрямую с обеими сторонами уравнения, требуя ответов тем же: позитив на позитив, негатив на негатив. В этом она также отличается от золотого правила, которое совместимо с прощением и «подставлением другой щеки», но имеет печально известные трудности в качестве основы для исправительного правосудия, наказания и обращения с людьми (например, мазохистами), имеющими необычные мотивационные структуры.
Наконец, идея принуждения или выполнения долга благодарности, а также калибровка степени своей благодарности, кажется, несовместима с теплыми и благожелательными чувствами «быть благодарным». Подобная непоследовательность есть и в идее принуждения к долгу любить. Взаимность, напротив, поскольку она не обязательно подразумевает наличие особых чувств любви или благожелательности, более удобно вписывается в обсуждение обязанностей и обязательств. Кроме того, ее требование ответа в том же роде побуждает нас калибровать как качество, так и количество ответа.
Норма взаимности, таким образом, требует, чтобы мы давали соответствующие и пропорциональные ответы как на получаемые нами выгоды, так и на вред — независимо от того, исходят ли они от людей, которые были доброжелательны или злонамеренны. Разработка концептуальных деталей этой идеи сама по себе представляет интересные вопросы. Все следующие вопросы подробно рассматриваются во многих источниках, перечисленных ниже в разделе «Ссылки», и эти авторы обычно защищают конкретные предложения о том, как лучше всего определить концептуальные детали взаимности. Ниже приводится простое описание тем, которые находятся под философским контролем.
Качественное сходство . Что считается качественно соответствующим или «подходящим» ответом в различных ситуациях — положительный на положительный, отрицательный на отрицательный? Если один человек приглашает другого на ужин, должен ли другой предложить ужин в ответ? Как скоро? Должен ли он быть направлен непосредственно первоначальному благодетелю или оказание сопоставимой услуги кому-то другому будет уместным? Если ужин, который вы получаете, непреднамеренно ужасен, должен ли он ответить чем-то столь же ужасным? Иногда немедленный ответ «око за око» кажется неуместным, а в других случаях это единственное, что можно сделать.
Существуют ли общие принципы оценки качественной адекватности ответов? Рефлексивные люди обычно практикуют весьма нюансированную версию нормы взаимности для социальной жизни, в которой качественное сходство или соответствие ответа, по-видимому, определяется рядом факторов.
Природа транзакции . Одна из них — общая природа транзакции или отношений между сторонами — правила и ожидания, вовлеченные в само конкретное взаимодействие. Око за око, определяемое буквально как обмен идентичными видами товаров (список клиентов на список клиентов, рекомендация на рекомендацию), может быть единственным видом взаимного ответа, который уместен в четко определенной деловой ситуации. Аналогично, ужин за ужином может быть ожиданием среди членов кругового обеденного клуба. Но когда природа транзакции определена более свободно или встроена в сложные личные отношения, соответствующий взаимный ответ часто требует спонтанности, воображения и даже отсутствия преднамеренности относительно того, где, что и как скоро.
Подгонка ответа под получателя . Другой аспект качественного соответствия — это то, что субъективно считается для получателя ответом в том же роде. Когда мы отвечаем людям, которые принесли нам пользу, кажется извращением давать им то, что они не считают выгодой. Общий принцип здесь заключается в том, что при прочих равных условиях возврат добра за полученное добро потребует дать что-то, что фактически будет оценено как хорошее получателем — по крайней мере, в конечном итоге. Аналогично и с отрицательной стороны. Когда мы отвечаем на плохие вещи, взаимность, по-видимому, требует возврата, который получатель считает плохой вещью.
Необычные обстоятельства . Третий аспект качественного соответствия — наличие или отсутствие обстоятельств, которые подрывают обычные ожидания относительно взаимности. Если двое друзей часто одалживают друг у друга бытовые инструменты, и один из них (внезапно обезумев от гнева) просит одолжить старинный меч из коллекции другого, какой ответ будет подходящим? Пример, в несколько иной форме, восходит к Платону . Дело в том, что в этих необычных обстоятельствах взаимность (а также другие соображения) может потребовать, чтобы получатель не получал то, что он хочет в данный момент. Скорее, это может быть то, что получателю следует дать то, что ему нужно, в каком-то объективном смысле, независимо от того, осознает ли он когда-нибудь, что это хорошо для него.
Общее обоснование . Окончательным определяющим фактором качественного соответствия является общее обоснование наличия нормы взаимности в первую очередь. Например, если конечная цель практики взаимности заключается в создании стабильных, продуктивных, справедливых и надежных социальных взаимодействий, то могут быть некоторые противоречия между вещами, которые достигают этой общей цели, и вещами, которые удовлетворяют только трем другим детерминантам. Реагирование на вредоносное поведение других поднимает этот вопрос. Как заметил Платон ( Государство , Книга I), не рационально вредить нашим врагам в смысле того, чтобы делать их хуже, как врагов или как людей, чем они уже есть. Мы можем ответить Платону, настаивая на том, что взаимность просто требует от нас сделать их хуже, а не хуже, и точка. Но если окажется, что версия нормы взаимности, которую мы используем, на самом деле имеет следствием и то, и другое, или, по крайней мере, не улучшает ситуацию, то мы подорвем смысл ее наличия.
Количественное сходство . Другой вопрос определения касается пропорциональности. Что считается слишком малым или слишком большим в обмен на то, что мы получаем от других? В некоторых случаях, например, когда мы одалживаем сумму денег у друга, у которого примерно такие же ресурсы, быстрый и точный возврат той же суммы кажется правильным. Меньше будет слишком мало, а возврат с процентами часто будет слишком большим между друзьями. Но в других случаях, особенно при обмене между людьми, которые очень неравны в ресурсах, буквальное прочтение «око за око» может быть извращенным правилом — тем, которое подрывает социальные и личные выгоды самой нормы взаимности. Как, например, крайне обездоленные люди могут отвечать взаимностью на государственную или частную помощь, которую они получают? Требование быстрого и точного возврата полученной выгоды может противоречить общей цели нормы взаимности, загоняя обездоленных людей еще глубже в долги. Однако полный отказ от долга или требование только некоторой дисконтированной суммы, похоже, также противоречит цели.
В англо-американской юридической теории и практике есть примеры двух вариантов решения этой проблемы. Один из них — требовать возврат, равный полученной выгоде, но ограничить использование этого требования в особых случаях. Правила банкротства отчасти предназначены для предотвращения нисходящих, невозвратных спиралей долга, при этом все еще требуя значительного штрафа. Аналогичным образом существуют правила расторжения недобросовестных контрактов, предотвращения неправомерного обогащения и рассмотрения случаев, когда договорные обязательства стали невыполнимыми. Эти правила обычно имеют значительные транзакционные издержки.
Другой вариант — определить взаимный возврат с явной ссылкой на платежеспособность. Примером этого являются прогрессивные налоговые ставки. Рассматриваемый с точки зрения взаимности, этот вариант, по-видимому, основан на интерпретации пропорциональности как равной жертвы, а не как равной выгоды. Согласно правилу равной жертвы, получение количественно аналогичного возврата будет означать возвращение чего-то, предельная ценность чего для себя, учитывая его ресурсы, равна предельной ценности жертвы, принесенной первоначальным дарителем, учитывая его ресурсы.
Стандартное использование термина «справедливость» показывает его тесную общую связь с концепцией взаимности. Справедливость включает в себя идею честности, а это, в свою очередь, включает в себя одинаковое отношение к схожим случаям, предоставление людям того, что они заслуживают, и распределение всех других выгод и тягот справедливым образом. Эти вещи, кроме того, подразумевают действие принципиальным, беспристрастным образом, который запрещает играть в фаворитов и может потребовать жертв. Все эти вещи, безусловно, находятся по соседству с элементами взаимности (например, соответствие, пропорциональность), но сложно объяснить точные связи.
Обсуждения заслуг, заслуг, вины и наказания неизбежно влекут за собой вопросы о целесообразности и соразмерности наших ответов другим, а карательные теории наказания ставят норму взаимности в центр. Идея состоит в том, чтобы сделать наказание соответствующим преступлению. Это отличается от утилитаристских теорий наказания, которые могут использовать целесообразность и соразмерность в качестве ограничений, но чьей конечной целью является заставить наказание служить социальным целям, таким как общее сдерживание, общественная безопасность и реабилитация правонарушителей.
В теории справедливой войны понятия соответствия и пропорциональности являются центральными, по крайней мере, как ограничения как на оправдание данной войны, так и на методы, используемые для ее ведения. Когда война представляет собой непропорциональный ответ на угрозу или травму, это поднимает вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Когда в военных действиях используется оружие, которое не делает различий между комбатантами и некомбатантами, это поднимает вопросы справедливости, связанные с взаимностью. Глубокое чувство несправедливости, связанное с отсутствием взаимности — например, между теми, кто имеет привилегии по социально-экономическому статусу, политической власти или богатству, и теми, кто менее привилегирован и угнетен, — иногда приводит к войне в форме революционного или контрреволюционного насилия. Утверждалось, что использование автономных или дистанционно управляемых вооруженных беспилотников нарушает взаимность. [7] [8] Политические решения, которые прекращают насилие, не устраняя лежащую в основе несправедливость, рискуют продолжить социальную нестабильность.
Очень глубокая и настойчивая линия философских дискуссий исследует способ, которым взаимность может разрешать конфликты между справедливостью и личными интересами, а также может оправдать наложение (или ограничение) социальных, политических и правовых обязательств, требующих от людей жертвовать своими собственными интересами.
Этот аспект философского обсуждения взаимности пытается объединить два подхода к очень простому вопросу: каково фундаментальное обоснование существования социальных и политических институтов – институтов, которые налагают и обеспечивают выполнение обязанностей и обязательств своими членами?
Индивидуальное благополучие . Один очевидный ответ заключается в том, что люди должны держаться подальше друг от друга, чтобы каждый мог преследовать свои индивидуальные интересы настолько, насколько это возможно, без вмешательства других. Это немедленно оправдывает правила, которые являются взаимовыгодными, но поднимает вопросы о требовании подчинения от людей всякий раз, когда оказывается, что они окажутся в невыгодном положении, следуя правилам, или могут избежать наказания за их неподчинение. Таким образом, проблема становится в том, чтобы показать, может ли и когда на самом деле быть взаимовыгодным следовать правилам справедливости, даже если это неудобно или затратно.
Теоретики общественного договора часто ссылаются на ценность взаимных отношений, чтобы справиться с этим. Многим людям время от времени нужна помощь друг друга, чтобы эффективно преследовать свои индивидуальные интересы. Так что если мы сможем организовать систему взаимности, в которой все выгоды, которые мы должны внести, как правило, возвращаются нам в полном объеме (или больше), это может оправдать игру по правилам — даже в тех случаях, когда кажется, что мы можем обойтись без этого.
Социальное благополучие . Другой очевидный ответ на вопрос, почему люди организуются в группы, однако, заключается в том, чтобы достичь уровней сотрудничества, необходимых для улучшения общества в целом — например, путем улучшения общественного здравоохранения и общеобщественных уровней образования, богатства или индивидуального благосостояния. Это также дает основание для правил справедливости, но снова поднимает проблемы, связанные с требованием к людям жертвовать своим собственным благополучием ради блага других — особенно когда некоторые люди могут не разделять конкретных целей для рассматриваемых социальных улучшений.
Здесь также можно призвать на помощь ценность взаимных отношений, на этот раз для того, чтобы ограничить легитимность жертв, которые может потребовать общество. Во-первых, кажется извращением требовать жертв ради достижения какой-то социальной цели, если оказывается, что эти жертвы не нужны или напрасны, поскольку цель не может быть достигнута.
Для некоторых философов теория справедливости, основанная на взаимности (или честности, или честной игре), является привлекательной серединой между всеобъемлющей заботой об индивидуальном благополучии и всеобъемлющей заботой об общественном благополучии. Это было частью привлекательности наиболее влиятельного направления мысли о распределительной справедливости в недавней англо-американской философии — того, которое было продолжено в контексте работы Джона Роулза .
Будущие поколения . Также может быть, что-то можно получить, с философской точки зрения, из рассмотрения того, какие обязательства обобщенной взаимности могут иметь нынешние поколения людей по отношению к будущим поколениям. Роулз рассматривает (кратко) проблему определения «принципа справедливых сбережений» для будущих поколений и трактует его как следствие интересов, которые люди обычно имеют в отношении благосостояния своих потомков, и соглашений, к которым полностью взаимные члены общества придут между собой по таким вопросам. Другие (например, Лоуренс Беккер ) исследовали интуитивную идею о том, что действия от имени будущих поколений могут потребоваться как обобщенная форма взаимности за выгоды, полученные от предыдущих поколений.
Какова связь между взаимностью и любовью , дружбой или семейными отношениями? Если такие отношения в идеале являются отношениями, в которых стороны связаны взаимной привязанностью и благожелательностью, не должны ли справедливость и взаимность оставаться в стороне? Разве беспристрастность не противоречит любви? Разве действие по принципу не исключает привязанность из дружбы или семейных отношений? Разве следование норме взаимности не исключает безусловную любовь или преданность?
Некоторые современные философы критиковали крупных деятелей в истории западной философии, включая ранние работы Джона Роулза , за то, что они делали семейные отношения более или менее непрозрачными в теориях справедливости. (См. ссылку ниже на Окина .) Аргумент заключается в том, что семьи могут быть крайне несправедливыми, и часто так и было. Поскольку семья является «школой справедливости», если она несправедлива, моральное воспитание детей искажается, и несправедливость имеет тенденцию распространяться на общество в целом и увековечиваться в следующих поколениях. Если это верно, то справедливость и взаимность должны определять границы, в которых мы стремимся даже к самым близким отношениям.
Несколько иная тема по этим вопросам начинается с обсуждения дружбы Аристотелем в « Никомаховой этике» 1155–1172a. Он предполагает, что высшая или лучшая форма дружбы подразумевает отношения между равными — такие, в которых возможны подлинно взаимные отношения. Эта тема появляется на протяжении всей истории западной этики в обсуждениях личных и социальных отношений многих видов: между детьми и родителями, супругами, людьми и другими животными, а также людьми и богом(ами). Вопрос в том, в какой степени тип взаимности, возможный в различных отношениях, определяет тип взаимной привязанности и благожелательности, возможных в этих отношениях.
При этом Ник Фаундер в «Finding True Friends» (2015) отмечает, что взаимность в личных отношениях редко следует математической формуле, а уровень взаимности, то есть отдачи и принятия, будет варьироваться в зависимости от вовлеченных личностей и ситуативных факторов, таких как то, какая сторона имеет больше контроля, убедительной силы или влияния. Часто бывает так, что одна сторона, как правило, будет ведущим реципрокатором, а другая — отзывчивым реципрокатором. Форма реципрокности также может зависеть от уровня эмоциональной потребности. Иногда одной стороне будет нужно больше поддержки, чем другой, и это может меняться в разное время в зависимости от жизненной ситуации каждой стороны. Поскольку на реципрокность влияют личные обстоятельства, и поскольку люди не следуют установленному шаблону, как роботы, реципрокность от друга к другу, например, будет различаться по интенсивности, и нельзя ожидать абсолютно последовательной модели. Если, например, у человека большой внутренний круг друзей, где взаимность является ключевым элементом дружбы, то уровень взаимности внутри внутреннего круга будет влиять на глубину дружбы в нем. Взаимность может быть отзывчивой или инициативной. Это также основополагающий принцип в воспитании детей, успешном рабочем месте, религии и карме.
Так, например, в контексте дружбы, взаимность означает давать или брать взаимно, но не обязательно в равной степени. Общий взаимный баланс важнее строгого равенства в каждый момент. Дружба, основанная на взаимности, означает заботу друг о друге, отзывчивость, поддержку и гармонию друг с другом. Но без какой-либо формы общего взаимного баланса отношения могут трансформироваться в невзаимную форму дружбы, или дружба может вообще развалиться.
Приведем пример из повседневной жизни: если у человека (человека А) умрет собака, хороший друг (человек Б) предложит поддержку и «плечо, на котором можно поплакаться» человеку А, который борется со смертью своей собаки. Спустя время человек Б может предложить новую собаку, чтобы помочь человеку А пережить потерю. Взаимность происходит от человека А к человеку Б, если человек Б получает помощь от человека А в будущем.
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )