stringtranslate.com

Фактор воздействия

Импакт -фактор ( IF ) или импакт-фактор журнала ( JIF ) академического журнала — это наукометрический индекс, рассчитываемый Clarivate , который отражает среднегодовое количество цитирований статей, опубликованных за последние два года в данном журнале, индексируемых веб-сайтом Clarivate. науки .

В качестве показателя на уровне журнала он часто используется в качестве показателя относительной важности журнала в своей области; журналы с более высокими значениями импакт-фактора получают статус более важных или более престижных в своих областях, чем журналы с более низкими значениями.

Хотя университеты и финансирующие организации часто используют его для принятия решений о предложениях по продвижению и исследованиям, он подвергается критике за искажение передовой научной практики. [1] [2] [3]

История

Импакт-фактор был разработан Юджином Гарфилдом , основателем Института научной информации (ISI) в Филадельфии. Импакт-факторы стали рассчитываться ежегодно, начиная с 1975 года, для журналов, включенных в Journal Citation Reports (JCR). ISI была приобретена Thomson Scientific & Healthcare в 1992 году [4] и стала называться Thomson ISI. В 2018 году Thomson-Reuters выделилась и продала ISI компаниям Onex Corporation и Baring Private Equity Asia . [5] Они основали новую корпорацию Clarivate, которая сейчас является издателем JCR. [6]

Расчет

В любом конкретном году двухлетний импакт-фактор журнала представляет собой соотношение между количеством цитирований, полученных в этом году для публикаций в этом журнале, которые были опубликованы в два предыдущих года, и общим количеством «цитируемых статей», опубликованных в этом журнале. в течение двух предыдущих лет: [7] [8]

Например, в 2017 году импакт-фактор Nature составил 41,577: [9]

Это означает, что в среднем его статьи, опубликованные в 2015 и 2016 годах, получили примерно по 42 цитирования каждая в 2017 году. Импакт-факторы 2017 года указаны в 2018 году; они не могут быть рассчитаны до тех пор, пока индексирующее агентство не обработает все публикации за 2017 год.

Значение импакт-фактора зависит от того, как определять «цитирование» и «публикации»; последние часто называют «цитируемыми объектами». В текущей практике как «цитаты», так и «публикации» определяются исключительно ISI следующим образом. «Публикации» — это элементы, которые в базе данных Web of Science (WoS) классифицируются как «статья», «обзор» или «материалы» [10] ; другие элементы, такие как редакционные статьи, исправления, примечания, опровержения и обсуждения, исключаются. WoS доступен всем зарегистрированным пользователям, которые могут самостоятельно проверить количество цитируемых статей для данного журнала. Напротив, количество цитирований извлекается не из базы данных WoS, а из специальной базы данных JCR, которая недоступна для обычных читателей. Следовательно, обычно используемый «фактор воздействия JCR» является собственной величиной, которая определяется и рассчитывается ISI и не может быть проверена внешними пользователями. [11]

Новые журналы, индексируемые с первого опубликованного номера, получат импакт-фактор после двух лет индексации; в этом случае цитирование за год, предшествующий выпуску первого тома, и количество статей, опубликованных за год, предшествующий выпуску первого тома, представляют собой известные нулевые значения. Журналы, индексируемые начиная с тома, отличного от первого, не получат импакт-фактора до тех пор, пока они не проиндексируются в течение трех лет. Иногда в Journal Citation Reports импакт-фактор присваивается новым журналам с индексированием менее двух лет на основе данных о частичном цитировании. [12] [13] При расчете всегда используются два полных и известных года подсчета предметов, но для новых наименований один из известных подсчетов равен нулю. Ежегодники и другие нерегулярные издания иногда не публикуют статей за определенный год, что влияет на подсчет. Импакт-фактор относится к конкретному периоду времени; его можно рассчитать на любой желаемый период. Например, JCR также включает пятилетний импакт-фактор , который рассчитывается путем деления количества цитирований журнала в данном году на количество статей, опубликованных в этом журнале за предыдущие пять лет. [14] [15]

Использовать

Первоначально импакт-фактор был изобретен как инструмент, помогающий библиотекарям университетов решать, какие журналы покупать, но вскоре импакт-фактор стал использоваться в качестве меры оценки академических успехов. Такое использование импакт-факторов было резюмировано Хоффелем в 1998 году: [16]

Импакт-фактор не является идеальным инструментом для измерения качества статей, но нет ничего лучше, и он имеет то преимущество, что уже существует и, следовательно, является хорошим методом научной оценки. Опыт показал, что по каждой специальности лучшими журналами являются те, в которых труднее всего принять статью, и это журналы с высоким импакт-фактором. Большинство этих журналов существовало задолго до того, как был изобретен импакт-фактор. Использование импакт-фактора как меры качества широко распространено, поскольку оно хорошо соответствует нашему мнению в каждой области о лучших журналах по нашей специальности... В заключение, престижные журналы публикуют статьи высокого уровня. Поэтому их импакт-фактор высок, а не наоборот.

Поскольку импакт-факторы являются метрикой на уровне журнала, а не на уровне статьи или отдельного человека, такое использование является спорным. Юджин Гарфилд, изобретатель JIF, согласился с Хёффелем [17] , но предупредил о «неправомерном использовании при оценке отдельных лиц», поскольку «существует широкий разброс [цитирований] от статьи к статье в пределах одного журнала». [18] Несмотря на это предупреждение, использование JIF эволюционировало, играя ключевую роль в процессе оценки отдельных исследователей, их заявлений о приеме на работу и предложений о финансировании. В 2005 году Журнал клеточной биологии отметил, что:

Данные об импакт-факторе ... оказывают сильное влияние на научное сообщество, влияя на решения о том, где публиковать, кого продвигать или нанимать, на успех заявок на гранты и даже на бонусы к зарплате. [19]

Более целенаправленные исследования начали предоставлять убедительные доказательства того, насколько глубоко импакт-фактор укоренен в формальных и неформальных процессах оценки исследований. В обзоре 2019 года изучалось, как часто JIF упоминается в документах, связанных с проверкой, продвижением и пребыванием ученых в университетах США и Канады. Он пришел к выводу, что 40% университетов, занимающихся академическими исследованиями, специально упомянули JIF как часть таких процессов проверки, продвижения по службе и пребывания в должности. [20] А исследование поведения исследователей в области наук о жизни, проведенное в 2017 году, пришло к выводу, что «повседневная практика принятия решений в значительной степени определяется давлением с целью публикации в влиятельных журналах». Глубоко укоренившаяся природа таких индикаторов влияет не только на оценку исследований, но и на более фундаментальный вопрос о том, какие исследования на самом деле проводятся: «Учитывая нынешние способы оценки и оценки исследований, рискованные, длительные и неортодоксальные проекты редко занимают центральное место». [21]

Критика

Многочисленные критические замечания были высказаны в отношении использования импакт-факторов, как с точки зрения их статистической достоверности, так и с точки зрения их влияния на то, как ведется и оценивается наука. [3] [22] [23] [24] [25] Исследование 2007 года отметило, что наиболее фундаментальным недостатком является то, что импакт-факторы представляют собой среднее значение данных, которые обычно не распределяются , и предположили, что было бы более уместно представить медиана этих данных. [19] Также ведутся более общие дебаты о достоверности импакт-фактора как меры важности журнала и о влиянии политики, которую редакторы могут принять для повышения своего импакт-фактора (возможно, в ущерб читателям и писателям). Другая критика сосредоточена на влиянии импакт-фактора на поведение ученых, редакторов и других заинтересованных сторон. [26] Дальнейшая критика утверждает, что акцент на импакт-факторе является результатом негативного влияния неолиберальной политики на академические круги. Некоторые из этих аргументов требуют не только замены импакт-фактора более сложными показателями, но и обсуждения социальной ценности оценки исследований и растущей нестабильности научной карьеры в сфере высшего образования. [27] [28]

Неприменимость импакт-фактора к отдельным людям и междисциплинарные различия

Было заявлено, что на импакт-факторы в частности и на анализ цитирования в целом влияют отраслевые факторы [29] , которые делают недействительными сравнения не только между дисциплинами, но даже внутри разных областей исследований одной дисциплины. [30] Процент общего числа цитирований в первые два года после публикации также сильно варьируется в зависимости от дисциплины: от 1–3% в математических и физических науках до 5–8% в биологических науках. [31] Таким образом, импакт-факторы не могут использоваться для сравнения журналов разных дисциплин.

Импакт-факторы иногда используются для оценки не только журналов, но и статей в них, тем самым обесценивая статьи по определенным темам. [32] В 2004 году Специальный комитет Палаты общин по науке и технологиям призвал Совет по финансированию высшего образования Англии напомнить комиссиям по оценке исследований , что они обязаны оценивать качество содержания отдельных статей, а не репутацию журнал, в котором они опубликованы. [33] Другие исследования неоднократно заявляли, что импакт-фактор является показателем для журналов и не должен использоваться для оценки отдельных исследователей или учреждений. [34] [35] [36]

Сомнительная редакционная политика, влияющая на импакт-фактор

Поскольку импакт-фактор обычно считается показателем качества исследований, некоторые журналы применяют редакционную политику и методы, некоторые из которых приемлемы, а некоторые имеют сомнительную цель, чтобы увеличить свой импакт-фактор. [37] [38] Например, журналы могут публиковать больший процент обзорных статей , которые обычно цитируются чаще, чем исследовательские отчеты. [8] Исследования, проведенные в 2020 году в стоматологических журналах, пришли к выводу, что публикация «систематических обзоров оказывает существенное влияние на импакт-фактор журнала… в то время как статьи, публикующие клинические испытания, не оказывают влияния на этот фактор. Увеличение среднегодового количества опубликованных статей… означает более высокий импакт-фактор». [39]

Журналы также могут попытаться ограничить количество «цитируемых статей» (т.е. знаменатель уравнения импакт-фактора) либо отказываясь публиковать статьи, которые вряд ли будут цитироваться (например, описания случаев заболевания в медицинских журналах), либо изменяя статьи (( например, не разрешая реферат или библиографию в надежде, что в отчетах о цитировании журналов это не будет считаться «цитируемым элементом»). В результате переговоров о том, являются ли материалы «цитируемыми», наблюдались вариации импакт-фактора более чем на 300%. [40] Элементы, которые считаются не подлежащими цитированию (и, следовательно, не включаются в расчеты импакт-фактора), могут, если они цитируются, все равно войти в числительную часть уравнения, несмотря на легкость, с которой такие ссылки могут быть исключены. Этот эффект трудно оценить, поскольку различие между редакционными комментариями и короткими оригинальными статьями не всегда очевидно. Например, письма в редакцию могут быть частью любого класса.

Другая, менее коварная тактика, которую используют журналы, — это публиковать большую часть своих статей или, по крайней мере, статей, которые, как ожидается, будут высоко цитироваться, в начале календарного года. Это дает этим статьям больше времени для сбора цитирований. Существует несколько методов, не обязательно с гнусными намерениями, позволяющих журналу цитировать статьи в том же журнале, что увеличивает импакт-фактор журнала. [41] [42]

Помимо редакционной политики, которая может исказить импакт-фактор, журналы могут предпринимать открытые шаги, чтобы обмануть систему . Например, в 2007 году специализированный журнал Folia Phoniatrica et Logopaedica с импакт-фактором 0,66 опубликовал редакционную статью, в которой цитировались все его статьи с 2005 по 2006 год в знак протеста против «абсурдной научной ситуации в некоторых странах», связанной с использованием импакт-фактор. [43] Большое количество цитирований означало, что импакт-фактор этого журнала увеличился до 1,44. В результате увеличения журнал не был включен в отчеты о цитировании журналов за 2008 и 2009 годы . [44]

Принудительное цитирование — это практика, при которой редактор заставляет автора добавлять посторонние цитаты в статью до того, как журнал согласится ее опубликовать, чтобы повысить импакт-фактор журнала. [45] Исследование, опубликованное в 2012 году, показывает, что с принудительным цитированием сталкивался каждый пятый исследователь, работающий в области экономики, социологии, психологии и многих бизнес-дисциплин, и это чаще встречается в бизнесе и в журналах с более низким импакт-фактором. [46] Редакторы ведущих деловых журналов объединились, чтобы отказаться от этой практики. [47] Однако случаи принудительного цитирования иногда сообщалось и по другим дисциплинам. [48]

Предполагаемая корреляция между импакт-фактором и качеством

Импакт-фактор журнала был первоначально разработан Юджином Гарфилдом как показатель, помогающий библиотекарям принимать решения о том, какие журналы заслуживают индексации, поскольку JIF объединяет количество цитирований статей, опубликованных в каждом журнале. С тех пор JIF стал ассоциироваться как знак «качества» журнала и вместо этого получил широкое использование для оценки исследований и исследователей, даже на институциональном уровне. Таким образом, это оказывает существенное влияние на направление исследовательской практики и поведения. [49] [50] [51]

К 2010 году национальные и международные институты финансирования исследований уже начали отмечать, что числовые показатели, такие как JIF, не следует рассматривать как меру качества. [примечание 1] Фактически, исследования показали, что JIF является показателем, которым сильно манипулируют, [52] [53] [54] и оправдание его дальнейшего широкого использования за пределами его первоначальной узкой цели кажется из-за его простоты (легко вычислимой и сопоставимое количество), а не какое-либо фактическое отношение к качеству исследований. [55] [56] [57]

Эмпирические данные показывают, что неправильное использование JIF – и показателей рейтинга журналов в целом – имеет ряд негативных последствий для системы научных коммуникаций. К ним относятся разрыв между охватом журнала и качеством отдельных статей [25] , а также недостаточное освещение социальных и гуманитарных наук, а также результатов исследований со всей Латинской Америки, Африки и Юго-Восточной Азии. [ нужна цитация ] Дополнительные недостатки включают маргинализацию исследований на местных языках и по актуальным на местном уровне темам, а также побуждение к неэтичному авторству и практике цитирования. В более общем смысле, импакт-факторы способствуют репутационной экономике, в которой научный успех основан на публикациях в престижных журналах, а не на реальных исследовательских качествах, таких как строгие методы, воспроизводимость и социальное воздействие. Было показано, что использование престижа журнала и JIF для создания режима конкуренции в академических кругах оказывает пагубное влияние на качество исследований. [58]

Ряд региональных и международных инициатив в настоящее время предоставляют и предлагают альтернативные системы оценки исследований, включая такие ключевые документы, как Лейденский манифест [примечание 2] и Сан-Францисская декларация по оценке исследований (DORA). План S призывает к более широкому принятию и реализации таких инициатив наряду с фундаментальными изменениями в системе научных коммуникаций. [примечание 3] В качестве подходящего показателя качества для авторов и исследований концепции высокого качества исследований должны быть переработаны вокруг прозрачных рабочих процессов и доступных результатов исследований. [59] [60] [61]

JIF по-прежнему регулярно используются для оценки исследований во многих странах, что является проблемой, поскольку остается ряд проблем, связанных с непрозрачностью этого показателя и тем фактом, что издатели часто согласовывают его. [62] [63] [19]

Согласованные значения

Результаты импакт-фактора могут существенно меняться в зависимости от того, какие элементы считаются «цитируемыми» и, следовательно, включены в знаменатель. [64] Один печально известный пример этого произошел в 1988 году, когда было решено, что тезисы заседаний, опубликованные в журнале FASEB Journal , больше не будут включаться в знаменатель. Импакт-фактор журнала подскочил с 0,24 в 1988 году до 18,3 в 1989 году. [65] Издатели регулярно обсуждают с Clarivate, как повысить «точность» импакт-фактора своих журналов и, следовательно, получить более высокие баллы. [40] [25]

Такие дискуссии обычно приводят к «согласованным значениям», которые приводят к резким изменениям в наблюдаемых оценках десятков журналов, иногда после несвязанных событий, таких как покупка одним из крупных издателей. [66]

Асимметрия распределения

На импакт-факторы журналов сильно влияет небольшое количество высоко цитируемых статей. Большинство статей, опубликованных в 2013–2014 годах, цитировались гораздо меньше, чем указано по импакт-фактору. Показано , что два журнала ( Nature (синий) и PLOS ONE (оранжевый)) представляют собой высокоцитируемый и менее цитируемый журнал соответственно. Высокая цитируемость журнала Nature обусловлена ​​относительно небольшим количеством высоко цитируемых статей. Изменено после Callaway 2016. [67]

Поскольку распределение цитирований сильно асимметрично , [24] среднее количество цитирований потенциально может ввести в заблуждение, если оно используется для оценки типичного воздействия статей в журнале, а не общего влияния самого журнала. [68] Например, около 90% импакт-фактора журнала Nature в 2004 году было основано только на четверти его публикаций. Таким образом, фактическое количество цитирований одной статьи в журнале в большинстве случаев намного ниже, чем среднее количество цитирований по статьям. [69] Более того, сила связи между импакт-факторами журналов и уровнем цитирования статей в них неуклонно снижается с тех пор, как статьи стали доступны в цифровом формате. [70]

Эффект выбросов можно увидеть на примере статьи «Краткая история SHELX», в которой было такое предложение: «Эта статья могла бы служить общей цитатой из литературы, когда одна или несколько программ SHELX с открытым исходным кодом (и Bruker AXS версии SHELXTL) используются в процессе определения кристаллической структуры». Эта статья получила более 6600 цитирований. Как следствие, импакт-фактор журнала Acta Crystallographica Раздел A вырос с 2,051 в 2008 году до 49,926 в 2009 году, что больше, чем у журнала Nature (31,434) и Science (28,103). [71] Вторая по цитируемости статья в разделе A Acta Crystallographica в 2008 году имела всего 28 цитирований. [72]

Критики JIF заявляют, что использование среднего арифметического при его расчете проблематично, поскольку картина распределения цитирования искажена [73] , а метрики распределения цитирования были предложены в качестве альтернативы импакт-факторам. [74] [75] [76]

Однако высказывались также призывы применить более тонкий подход к оценке асимметрии распределения импакт-фактора. Уолтман и Трааг [ кто? ] в своей статье 2021 года провели многочисленные симуляции и пришли к выводу, что «статистические возражения против использования IF на уровне отдельных статей неубедительны» и что «IF может быть более точным индикатором стоимости статьи». чем количество цитирований статьи». [1]

Воспроизводимость

Хотя базовая математическая модель общеизвестна, набор данных, используемый для расчета JIF, недоступен. Это вызвало критику: «Подобно тому, как ученые не приняли бы выводы научной статьи, не ознакомившись с первичными данными, так и им не следует полагаться на импакт-фактор Thomson Scientific, который основан на скрытых данных». [19] Однако статья 2019 года продемонстрировала, что «при наличии доступа к данным и тщательной очистке JIF можно воспроизвести», хотя для этого потребовалось много труда. [77] В исследовании 2020 года пошли еще дальше. В нем указано, что путем запроса баз данных с открытым или частично открытым доступом, таких как Google Scholar, ResearchGate и Scopus, можно рассчитать приблизительные импакт-факторы без необходимости приобретения Web of Science/JCR. [78]

Более широкое негативное влияние на науку

Точно так же, как импакт-фактор вызвал критику из-за различных непосредственных проблем, связанных с его применением, также была критика за то, что его применение подрывает более широкий научный процесс. Исследования показали, что показатели библиометрии, особенно импакт-фактор, снижают качество рецензирования получаемой статьи, [79] нежелание делиться данными, [21] снижение качества статей, [80] и сокращение объема с точки зрения того, что они могут исследовать. «Для многих исследователей единственными исследовательскими вопросами и проектами, которые кажутся жизнеспособными, являются те, которые могут удовлетворить потребность в хороших оценках с точки зрения показателей эффективности – и, главным образом, импакт-фактора журнала». [21] Кроме того, процесс публикации и науки замедляется – авторы автоматически пытаются публиковаться в журналах с самым высоким импакт-фактором – «поскольку редакторам и рецензентам поручено рецензировать статьи, которые не представлены в наиболее подходящие места». [77]

Институциональные реакции на критику импакт-фактора

Учитывая растущую критику и ее широкое использование в качестве средства оценки исследований, организации и учреждения начали предпринимать шаги по отходу от импакт-фактора журнала. В ноябре 2007 года Европейская ассоциация научных редакторов (EASE) опубликовала официальное заявление, в котором рекомендовала «использовать импакт-факторы журналов только – и осторожно – для измерения и сравнения влияния журналов в целом, но не для оценки отдельных статей и, конечно, с осторожностью». не для оценки исследователей или исследовательских программ». [23]

В июле 2008 года Комитет Международного совета по науке по свободе и ответственности в ведении науки опубликовал «заявление о практике и индексах публикаций, а также роли рецензирования в оценке исследований», предлагая множество возможных решений, например, рассмотрение предельного числа публикаций в год, которые будут учитываться для каждого ученого, или даже наказывать ученых за чрезмерное количество публикаций в год — например, более 20. [81]

В феврале 2010 года Deutsche Forschungsgemeinschaft (Немецкий исследовательский фонд) опубликовал новые рекомендации по сокращению количества публикаций, которые можно было подавать при подаче заявки на финансирование: «Основное внимание уделялось не тому, какие исследования кто-то провел, а тому, сколько статей было опубликовано». и где." Они отметили, что при принятии решений, касающихся «распределения финансирования на основе результатов, постдокторской квалификации, назначений или рассмотрения предложений о финансировании, [где] все большее значение уделяется числовым показателям, таким как индекс Хирша и импакт-фактор». [82] Британская программа оценки исследований в 2014 году также запретила импакт-фактор журнала [83], хотя данные свидетельствуют о том, что этот запрет часто игнорировался. [84]

В ответ на растущую обеспокоенность по поводу ненадлежащего использования импакт-факторов журналов при оценке научных результатов и самих ученых, Американское общество клеточной биологии вместе с группой редакторов и издателей научных журналов создало Сан-Францисскую декларацию по оценке исследований (DORA). Выпущенный в мае 2013 года, DORA получил поддержку тысяч людей и сотен учреждений, [28] в том числе в марте 2015 года Лиги европейских исследовательских университетов (консорциума 21 самого известного исследовательского университета в Европе), [ 85] одобрили документ на веб-сайте DORA.

Издатели, даже с высоким импакт-фактором, также признали недостатки. [86] Журнал Nature раскритиковал чрезмерную зависимость от JIF, указав не только на его статистические недостатки, но и на негативное воздействие на науку: например, не может тщательно проверить предположения или принять во внимание все данные перед подачей крупных претензий». [87] Различные издатели теперь используют на своих веб-сайтах разные показатели; в серии журналов ПЛОС импакт-фактор не отображается. [88] Microsoft Academic придерживается аналогичной точки зрения, заявляя, что индекс Хирша, EI/SCI и импакт-факторы журналов не показаны, поскольку «исследовательская литература предоставила многочисленные доказательства того, что эти показатели в лучшем случае являются грубым приближением исследовательского воздействия и научного влияния». ." [89]

В 2021 году Утрехтский университет пообещал отказаться от всей количественной библиометрии, включая импакт-фактор. В университете заявили, что «это стала очень нездоровая модель, выходящая за рамки того, что действительно актуально для науки и продвижения науки вперед». [90] [91] Это последовало за решением главного голландского органа, финансирующего исследования, NWO , в 2018 году удалить все ссылки на импакт-факторы журналов и индекс Хирша во всех текстах конкурсов и формах заявок. [92] Решение Утрехта встретило некоторое сопротивление. В открытом письме, подписанном более чем 150 голландскими учеными, утверждается, что, хотя JIF и несовершенен, он все же полезен, и что его исключение «приведет к случайности и ухудшению научного качества». [93]

Связанные индексы

Некоторые связанные показатели, также рассчитанные и опубликованные той же организацией, включают:

Тот или иной журнал может достигать разных квартилей или процентилей в разных категориях.

Как и в случае с импакт-фактором, здесь есть некоторые нюансы: например, Clarivate исключает из знаменателя определенные типы статей (например, новости, переписку и опечатки). [99] [100] [101] [10]

Другие меры научного воздействия

Дополнительные показатели уровня журнала доступны в других организациях. Например, CiteScore — это метрика серийных изданий в Scopus , запущенная в декабре 2016 года компанией Elsevier . [102] [103] Хотя эти показатели применимы только к журналам, существуют также показатели на уровне автора , такие как индекс Хирша , которые применимы к отдельным исследователям. Кроме того, метрики на уровне статьи измеряют влияние на уровне статьи, а не на уровне журнала.

Другие более общие альтернативные показатели, или « альтметрики », включающие просмотры статей, загрузки или упоминания в социальных сетях , предлагают другой взгляд на влияние исследований, уделяя больше внимания непосредственному социальному воздействию в научных кругах и за их пределами. [61] [104]

Факторы воздействия контрафактной продукции

Поддельные импакт-факторы или поддельные импакт-факторы производятся определенными компаниями или отдельными лицами. [105] Согласно статье, опубликованной в журнале Electronic Physician , к ним относятся Global Impact Factor, Citefactor и Universal Impact Factor. [105] Джеффри Билл составил список таких вводящих в заблуждение показателей. [106] [107] Еще одна мошенническая практика — сообщать об «альтернативных импакт-факторах», рассчитанных как среднее количество цитирований на статью с использованием индексов цитирования, отличных от JCR, таких как Google Scholar (например, «Импакт-фактор журнала на базе Google») или Microsoft. Академический . [108]

Издатели-хищники часто используют ложные импакт-факторы . [109] [110] Главный список журналов Consulting Journal Citation Reports может подтвердить, индексируется ли публикация в Journal Citation Reports . [111] Использование ложных показателей воздействия считается тревожным сигналом . [112]

Смотрите также

Примечания об альтернативах

  1. ^ «Качество, а не количество» - DFG принимает правила для противодействия потоку публикаций в области исследований» (пресс-релиз). Deutsche Forschungsgemeinschaft ( Немецкий исследовательский фонд ). 2010. Пресс-релиз DFG № 7.
  2. ^ «Лейденский манифест показателей исследований». 2015.
  3. ^ «Руководство по реализации Плана S» . Февраль 2019.

Рекомендации

  1. ^ аб Уолтман Л., Трааг В.А. (1 марта 2021 г.). «Использование импакт-фактора журнала для оценки отдельных статей: статистически ошибочно или нет?». F1000Исследования . 9 : 366. дои : 10.12688/f1000research.23418.2 . ПМЦ 7974631 . ПМИД  33796272. 
  2. ^ Карри С. (февраль 2018 г.). «Давайте выйдем за рамки риторики: пришло время изменить то, как мы оцениваем исследования». Природа . 554 (7691): 147. Бибкод : 2018Natur.554..147C. дои : 10.1038/d41586-018-01642-w . ПМИД  29420505.
  3. ^ аб Хатчинс, Би; Юань, Х; Андерсон, Дж. М.; Сантанджело, генеральный директор (сентябрь 2016 г.). «Относительный коэффициент цитирования (RCR): новый показатель, который использует уровень цитирования для измерения влияния на уровне статьи». ПЛОС Биология . 14 (9): e1002541. дои : 10.1371/journal.pbio.1002541 . ПМК 5012559 . ПМИД  27599104. 
  4. ^ «Корпорация Thomson приобрела ISI» . В сети . Июль 1992 года. Архивировано из оригинала 15 мая 2013 года . Проверено 26 февраля 2012 г.
  5. ^ «Приобретение интеллектуальной собственности и научного бизнеса Thomson Reuters компаниями Onex и Baring Asia завершено» (пресс-релиз). 3 октября 2016 г.
  6. ^ "Отчеты о цитировании в журналах" . Сеть научной группы . Проверено 14 сентября 2019 г.
  7. ^ "Сеть научной группы". Сеть научной группы . 5 августа 2019 года . Проверено 28 июля 2020 г.
  8. ^ ab «Импакт-фактор Clarivate». Уточнить . 20 июня 1994 года.
  9. ^ «Природа». Отчеты о цитировании журналов за 2017 год . Web of Science (Наука под ред.). Томсон Рейтер . 2018.
  10. ^ аб Маквей М.Э., Манн С.Дж. (сентябрь 2009 г.). «Знаменатель импакт-фактора журнала: определение цитируемых (подсчитываемых) статей». ДЖАМА . 302 (10): 1107–9. дои : 10.1001/jama.2009.1301 . ПМИД  19738096.
  11. ^ Хаббард SC, Маквей ME (2011). «Охват широкой сети: числитель импакт-фактора журнала». Изучал издательское дело . 24 (2): 133–137. дои : 10.1087/20110208 . S2CID  20172401.
  12. ^ «RSC Advances получает свой первый частичный импакт-фактор» . Блог RSC Advances . 24 июня 2013 года . Проверено 16 июля 2018 г.
  13. ↑ Конфорти, Бояна (30 июля 2014 г.). «Наш первый (частичный) импакт-фактор и наша продолжающаяся (полная) история». Наставник ячейки .
  14. ^ "JCR с собственным фактором" . Архивировано из оригинала 2 января 2010 года . Проверено 26 августа 2009 г.
  15. ^ «5-летний импакт-фактор ISI» . АПА . Проверено 12 ноября 2017 г.
  16. ^ Hoeffel C (декабрь 1998 г.). «Импакт-факторы журнала». Аллергия . 53 (12): 1225. doi :10.1111/j.1398-9995.1998.tb03848.x. PMID  9930604. S2CID  5773127.
  17. ^ Гарфилд Э. (январь 2006 г.). «История и значение импакт-фактора журнала». ДЖАМА . 295 (1): 90–3. Бибкод : 2006JAMA..295...90G. дои : 10.1001/jama.295.1.90. PMID  16391221. S2CID  31183037.
  18. ^ Гарфилд Э (июнь 1998 г.). «[Импакт-фактор и его правильное применение]». Дер Unfallchirurg . 101 (6): 413–4. ПМИД  9677838.
  19. ^ abcd Росснер М., Ван Эппс Х., Хилл Е (декабрь 2007 г.). «Покажи мне данные». Журнал клеточной биологии . 179 (6): 1091–2. дои : 10.1083/jcb.200711140. ПМК 2140038 . ПМИД  18086910. 
  20. ^ Маккирнан EC, Шимански Л.А., Муньос Ньевес С., Маттиас Л., Найлз М.Т., Альперин Дж.П. (июль 2019 г.). «Использование импакт-фактора журнала в академических обзорах, продвижении по службе и оценке пребывания в должности». электронная жизнь . 8 . doi : 10.7554/eLife.47338 . ПМК 6668985 . ПМИД  31364991. 
  21. ^ abc Мюллер, Рут; де Рийке, Сара (1 июля 2017 г.). «Мышление индикаторами. Исследование эпистемического воздействия показателей академической успеваемости в науках о жизни». Оценка исследований . 26 (3): 157–168. doi : 10.1093/reseval/rvx023. ISSN  0958-2029.
  22. ^ «Время изменить импакт-фактор журнала» . Природа . 535 (7613): 466. Июль 2016 г. Бибкод : 2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . ПМИД  27466089.
  23. ^ ab «Заявление EASE о ненадлежащем использовании импакт-факторов». Европейская ассоциация научных редакторов . Проверено 23 июля 2012 г.
  24. ^ ab Callaway E (июль 2016 г.). «Преодолей это, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорных показателей». Природа . 535 (7611): 210–1. Бибкод : 2016Natur.535..210C. дои : 10.1038/nature.2016.20224 . ПМИД  27411614.
  25. ^ abc Брембс Б, Баттон К, Мунафо М (2013). «Глубокое воздействие: непредвиденные последствия рейтинга журнала». Границы человеческой неврологии . 7 : 291. arXiv : 1301.3748 . Бибкод : 2013arXiv1301.3748B. дои : 10.3389/fnhum.2013.00291 . ПМК 3690355 . ПМИД  23805088. 
  26. ^ ван Везель М (февраль 2016 г.). «Оценка по цитированию: тенденции в поведении публикаций, критерии оценки и стремление к публикациям с высоким уровнем воздействия». Наука и инженерная этика . 22 (1): 199–225. дои : 10.1007/s11948-015-9638-0. ПМЦ 4750571 . ПМИД  25742806. 
  27. ^ Канса E (27 января 2014 г.). «Это неолиберализм, глупый: почему инструменталистских аргументов в пользу открытого доступа, открытых данных и открытой науки недостаточно». Блог о влиянии LSE . Проверено 16 июля 2018 г.
  28. ^ ab Cabello F, Rascón MT (2015). «Индекс и Луна. Научная оценка ипотечного кредитования». Международный журнал коммуникации . 9 : 1880–1887.
  29. ^ Борнманн Л., Дэниел HD (2008). «Что измеряют подсчетом цитирования? Обзор исследований цитирующего поведения». Журнал документации . 64 (1): 45–80. дои : 10.1108/00220410810844150. hdl : 11858/00-001M-0000-0013-7A94-3 . S2CID  17260826.
  30. ↑ Анауати М.В., Галиани С., Гальвес Р.М. (11 ноября 2014 г.). «Количественная оценка жизненного цикла научных статей в разных областях экономических исследований». ССНН  2523078.
  31. ^ ван Нироп Э (2009). «Почему статистические журналы имеют низкий импакт-фактор?». Статистика Неерландики . 63 (1): 52–62. дои : 10.1111/j.1467-9574.2008.00408.x. S2CID  247704905.
  32. ^ Боханнон Дж (2016). «Факторы ненависти к журналам? Новое исследование дает еще одну причину». Наука . doi : 10.1126/science.aag0643.
  33. ^ «Палата общин – Наука и технологии – Десятый отчет». 7 июля 2004 года . Проверено 28 июля 2008 г.
  34. ^ Сеглен П.О. (февраль 1997 г.). «Почему импакт-фактор журналов не следует использовать для оценки исследований». БМЖ . 314 (7079): 498–502. дои : 10.1136/bmj.314.7079.497. ПМК 2126010 . ПМИД  9056804. 
  35. ^ «Заявление EASE о ненадлежащем использовании импакт-факторов» . Европейская ассоциация научных редакторов . Ноябрь 2007 года . Проверено 13 апреля 2013 г.
  36. ^ Уилсдон Дж., Аллен Л., Бельфиоре Э., Кэмпбелл П., Карри С., Хилл С. и др. (июль 2015 г.). The Metric Tide: Отчет о независимом обзоре роли метрик в оценке и управлении исследованиями (Отчет). дои : 10.13140/RG.2.1.4929.1363.
  37. ^ Монастерский Р (14 октября 2005 г.). «Число, пожирающее науку». Хроника высшего образования .
  38. ^ Арнольд Д.Н. , Фаулер К.К. (2011). «Гнусные цифры». Уведомления Американского математического общества . 58 (3): 434–437. arXiv : 1010.0278 . Бибкод : 2010arXiv1010.0278A.
  39. ^ Вальдеррама П., Эскабиас М., Вальдеррама М.Дж., Хименес-Контрерас Э., Бака П. (март 2020 г.). «Влиятельные переменные в импакт-факторе стоматологических журналов». Гелион . 6 (3): e03575. Бибкод : 2020Heliy...603575V. doi :10.1016/j.heliyon.2020.e03575. ПМК 7082530 . ПМИД  32211547. 
  40. ^ ab Редакторы медицины PLoS (июнь 2006 г.). «Игра с импакт-фактором. Пришло время найти лучший способ оценки научной литературы». ПЛОС Медицина . 3 (6): e291. doi : 10.1371/journal.pmed.0030291 . ПМЦ 1475651 . ПМИД  16749869. 
  41. ^ Агравал А.А. (апрель 2005 г.). «Коррупция журнала Импакт-факторы» (PDF) . Тенденции в экологии и эволюции . 20 (4): 157. doi :10.1016/j.tree.2005.02.002. PMID  16701362. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2010 года.
  42. ^ Фассулаки А, Папилас К, Параскева А, Патрис К (август 2002 г.). «Смещение импакт-фактора и предлагаемые корректировки для его определения». Acta Anaesthesiologica Scandinavica . 46 (7): 902–5. дои : 10.1034/j.1399-6576.2002.460723.x. PMID  12139549. S2CID  20805963.
  43. ^ Шютте Х.К., Свец Дж.Г. (2007). «Реакция Folia Phoniatrica et Logopaedica на текущую тенденцию измерения импакт-факторов». Folia Phoniatrica et Logopaedica . 59 (6): 281–5. дои : 10.1159/000108334. PMID  17965570. S2CID  7595296.
  44. ^ «Отчеты о цитировании в журналах - Уведомления» . Архивировано из оригинала 15 мая 2010 года . Проверено 24 сентября 2009 г.
  45. ↑ МакЛеод С. (25 сентября 2020 г.). «Должны ли авторы цитировать источники, предложенные рецензентами? Шесть противоядий от потенциально принудительных предложений рецензента по цитированию». Изучал издательское дело . 34 (2): 282–286. дои : 10.1002/прыжок.1335. ISSN  0953-1513. S2CID  225004022.
  46. ^ Уилхайт AW, Фонг EA (февраль 2012 г.). «Научные публикации. Принудительное цитирование в академических публикациях». Наука . 335 (6068): 542–3. Бибкод : 2012Sci...335..542W. дои : 10.1126/science.1212540. PMID  22301307. S2CID  30073305.
  47. ^ Линч Дж.Г. (март 2012 г.). «Деловые журналы борются с принудительным цитированием». Наука . 335 (6073): 1169,1–1169. Бибкод : 2012Sci...335.1169L. doi : 10.1126/science.335.6073.1169-a. ПМИД  22403371.
  48. ^ Дайер С. (февраль 1997 г.). «Вдова может быть оплодотворена спермой мужа». БМЖ . 314 (7079): 461. doi :10.1136/bmj.314.7079.461d. ПМК 2125988 . ПМИД  9056791. 
  49. ^ Гаргури И., Хаджем С., Ларивьер В., Гинграс Ю., Карр Л., Броуди Т., Харнад С. (2018). «Импакт-фактор журнала: краткая история, критика и обсуждение побочных эффектов». arXiv : 1801.08992 [cs.DL].
  50. ^ Карри С. (февраль 2018 г.). «Давайте выйдем за рамки риторики: пришло время изменить то, как мы оцениваем исследования». Природа . 554 (7691): 147. Бибкод : 2018Natur.554..147C. дои : 10.1038/d41586-018-01642-w . ПМИД  29420505.
  51. ^ Аль-Хури А, Витта Дж. П. (2019). «Семь грехов исследований L2: обзор статистического качества 30 журналов и их факторов воздействия CiteScore, SJR, SNIP, JCR». Исследование преподавания языка . 23 (6): 727–744. дои : 10.1177/1362168818767191. S2CID  149857357.
  52. ^ Фалагас М.Э., Алексиу В.Г. (2008). «Десятка лучших журналов по манипулированию импакт-фактором». Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 56 (4): 223–6. дои : 10.1007/s00005-008-0024-5. PMID  18661263. S2CID  7482376.
  53. ^ Торт AB, Таргино Ж., Амарал О.Б. (2012). «Растущие задержки публикаций увеличивают импакт-факторы журналов». ПЛОС ОДИН . 7 (12): e53374. Бибкод : 2012PLoSO...753374T. дои : 10.1371/journal.pone.0053374 . ПМК 3534064 . ПМИД  23300920. 
  54. ^ Фонг Э.А., Уилхайт AW (2017). «Манипулирование авторством и цитированием в академических исследованиях». ПЛОС ОДИН . 12 (12): e0187394. Бибкод : 2017PLoSO..1287394F. дои : 10.1371/journal.pone.0187394 . ПМЦ 5718422 . ПМИД  29211744. 
  55. ^ Адлер Р., Юинг Дж., Тейлор П. (2009). «Статистика цитирования: отчет Международного математического союза (IMU) в сотрудничестве с Международным советом промышленной и прикладной математики (ICIAM) и Институтом математической статистики (IMS)» (PDF) . Статистическая наука . 24 (1): 1–14. arXiv : 0910.3529 . дои : 10.1214/09-STS285. ISSN  0883-4237. JSTOR  20697661. S2CID  219477.
  56. ^ Брембс Б (2018). «Престижные научные журналы изо всех сил пытаются достичь хотя бы средней надежности». Границы человеческой неврологии . 12:37 . дои : 10.3389/fnhum.2018.00037 . ПМК 5826185 . ПМИД  29515380. 
  57. ^ Гаргури И., Хаджем С., Ларивьер В., Гинграс Ю., Карр Л., Броуди Т., Харнад С. (2009). «Эффект Мэтью импакт-фактора: естественный эксперимент в библиометрии». arXiv : 0908.3177 [физика.soc-ph].
  58. ^ Вессури Х., Гедон Х.К., Четто А.М. (2014). «Совершенство или качество? Влияние нынешнего режима конкуренции на науку и научные публикации в Латинской Америке и его последствия для развития» (PDF) . Современная социология . 62 (5): 647–665. дои : 10.1177/0011392113512839. S2CID  25166127.
  59. ^ Мур С., Нейлон С., Ева М.П., ​​О'Доннелл Д.П., Паттинсон Д. (2017). «'Excellence R Us': университетские исследования и фетишизация совершенства». Пэлгрейв Коммуникейшнз . 3 . дои : 10.1057/palcomms.2016.105 .
  60. ^ Оуэн Р., Макнахтен П., Стилго Дж. (2012). «Ответственные исследования и инновации: от науки в обществе к науке для общества и с обществом». Наука и государственная политика . 39 (6): 751–760. doi : 10.1093/scipol/scs093.
  61. ^ Аб Хикс Д., Воутерс П., Уолтман Л., де Райке С., Рафолс I (апрель 2015 г.). «Библиометрия: Лейденский манифест показателей исследований». Природа . 520 (7548): 429–31. Бибкод : 2015Natur.520..429H. дои : 10.1038/520429а . hdl : 10261/132304 . ПМИД  25903611.
  62. ^ «Открытый доступ и разрыв между «мейнстримом» и «периферией». Как Gerir e Qualificar Revistas Científicas : 1–25.
  63. ^ Альперин Дж.П., Муньос Ньевес С., Шимански Л.А., Фишман Г.Е., Найлз М.Т., Маккирнан EC (февраль 2019 г.). «Насколько значительны общественные аспекты работы преподавателей в документах о проверке, продвижении по службе и назначении на должность?». электронная жизнь . 8 . дои : 10.7554/eLife.42254 . ПМК 6391063 . ПМИД  30747708. 
  64. ^ Адам Д. (февраль 2002 г.). «Счетная палата». Природа . 415 (6873): 726–9. дои : 10.1038/415726a . PMID  11845174. S2CID  4407346.
  65. ^ Бэйлис М., Грейвенор М., Као Р. (сентябрь 1999 г.). «Повышение своего импакт-фактора». Природа . 401 (6751): 322. дои : 10.1038/43768-c1 . PMID  10517624. S2CID  4356889.
  66. ^ Брембс Б (8 января 2016 г.). «Насколько широко распространены переговоры по импакт-факторам?» . Проверено 14 июля 2020 г.
  67. ^ Каллауэй Э (июль 2016 г.). «Преодолей это, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорных показателей». Природа . 535 (7611): 210–1. Бибкод : 2016Natur.535..210C. дои : 10.1038/nature.2016.20224 . ПМИД  27411614.
  68. ^ Объединенный комитет по количественной оценке исследований (12 июня 2008 г.). «Статистика цитирования» (PDF) . Международный математический союз.
  69. ^ «Не такое уж глубокое воздействие» . Природа . 435 (7045): 1003–4. Июнь 2005 г. doi : 10.1038/4351003b . ПМИД  15973362.
  70. ^ Лозано Г.А., Ларивьер В., Гинграс Ю. (2012). «Ослабление связи между импакт-фактором и цитированием статей в эпоху цифровых технологий». Журнал Американского общества информатики и технологий . 63 (11): 2140–2145. arXiv : 1205.4328 . Бибкод : 2012arXiv1205.4328L. дои : 10.1002/asi.22731. S2CID  492922.
  71. ^ Грант B (21 июня 2010 г.). «Новые факторы воздействия преподносят сюрпризы». Ученый . Архивировано из оригинала 6 марта 2011 года . Проверено 31 марта 2011 г.
  72. ^ Маквей М. (17 июня 2010 г.). «Что значит быть №2 по воздействию?». Архивировано из оригинала 12 октября 2017 года . Проверено 16 июля 2018 г.
  73. ^ Ларивьер В., Кирмер В., МакКаллум С.Дж., МакНатт М., Паттерсон М., Пулверер Б. и др. (2016). «Простое предложение по публикации журналов по цитированию». биоRxiv 10.1101/062109 . 
  74. ^ Кирмер В. (2016). «Измерение: импакт-факторы не отражают уровень цитируемости статей». ПЛОС .
  75. ^ «Отказ от импакт-факторов для более глубоких данных». Ученый . Проверено 29 июля 2016 г.
  76. ^ Корнелиуссен С (2016). «Плохое лето для импакт-фактора журнала». Физика сегодня . дои : 10.1063/PT.5.8183.
  77. ^ ab Ларивьер В., Сугимото CR (2019), Глензель В., Моед Х.Ф., Шмох У., Телуолл М. (ред.), «Импакт-фактор журнала: краткая история, критика и обсуждение побочных эффектов», Springer Handbook of Science и технологические индикаторы , Springer Handbooks, Cham: Springer International Publishing, стр. 3–24, arXiv : 1801.08992 , doi : 10.1007/978-3-030-02511-3_1, ISBN 978-3-030-02510-6, S2CID  3677889
  78. ↑ Templ M (19 июня 2020 г.). «Моделирование и прогнозирование импакт-фактора журналов с использованием баз данных открытого доступа: с применением к Австрийскому статистическому журналу». Австрийский статистический журнал . 49 (5): 35–58. дои : 10.17713/ajs.v49i5.1186 . ISSN  1026-597X. S2CID  225704065.
  79. ^ Стефан, Паула; Вейгельерс, Рейнхильда; Ван, Цзянь (апрель 2017 г.). «Рецензенты ослеплены библиометрией». Природа . 544 (7651): 411–412. Бибкод : 2017Natur.544..411S. дои : 10.1038/544411а . ISSN  0028-0836. PMID  28447652. S2CID  5197138.
  80. ^ «Информирование выбора исследования: индикаторы и суждения» . Проверено 16 августа 2021 г.
  81. ^ "Заявление Международного совета по науке" . Icsu.org. 2 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 26 апреля 2017 г. . Проверено 18 мая 2014 г.
  82. ^ «Качество, а не количество: DFG принимает правила для противодействия потоку публикаций в области исследований» . Deutsche Forschungsgemeinschaft. 23 февраля 2010 года . Проверено 16 июля 2018 г.
  83. ^ «Ведомственный индекс Хирша — более прозрачный, справедливый и экономически эффективный метод распределения финансирования между университетами». Влияние социальных наук . 8 февраля 2013 года . Проверено 14 августа 2021 г.
  84. ^ «Как обычно дела обстоят при оценке ценности исследователя?». Хранитель . 30 ноября 2012 года . Проверено 14 августа 2021 г.
  85. ^ «Не все, что можно посчитать, считается…». Лига европейских исследовательских университетов. 16 марта 2015 г. Архивировано из оригинала 1 декабря 2017 г.
  86. ^ Каллауэй, Юэн (июль 2016 г.). «Преодолей это, импакт-фактор! Издательская элита выступает против спорных показателей». Природа . 535 (7611): 210–211. Бибкод : 2016Natur.535..210C. дои : 10.1038/nature.2016.20224 . ISSN  0028-0836. PMID  27411614. S2CID  4452614.
  87. ^ «Время изменить импакт-фактор журнала» . Природа . 535 (7613): 466. Июль 2016 г. Бибкод : 2016Natur.535..466.. doi : 10.1038/535466a . ISSN  0028-0836. PMID  27466089. S2CID  4463743.
  88. ^ «Информация журнала». ПЛОС ОДИН . Проверено 14 августа 2021 г.
  89. ^ «Часто задаваемые вопросы». Microsoft Академический . Архивировано из оригинала 5 января 2017 года . Проверено 15 декабря 2020 г.
  90. ^ Вулстон С (июль 2021 г.). «Влиятельный фактор, от которого отказывается голландский университет при принятии решений о найме и продвижении по службе». Природа . 595 (7867): 462. Бибкод : 2021Natur.595..462W. дои : 10.1038/d41586-021-01759-5 . PMID  34172959. S2CID  235647170.
  91. ^ «Признание и награды | Universiteit Utrecht» . www.uu.nl. _ Проверено 19 июля 2021 г.
  92. ^ "ДОРА | НВО". www.nwo.nl. _ Проверено 21 июля 2021 г.
  93. ^ «Ученые расходятся во мнениях по поводу реформы Утрехтского университета в отношении критериев найма и продвижения по службе» . www.natureindex.com . 9 августа 2021 г. Проверено 14 августа 2021 г.
  94. ^ «Импакт-фактор, индекс немедленности, указанный период полураспада» . Шведский университет сельскохозяйственных наук. Архивировано из оригинала 23 мая 2008 года . Проверено 30 октября 2016 г.
  95. ^ «Импакт-фактор журнала получает родственный брат, который адаптируется к научной области» . Наука | АААС . 30 июня 2021 г. Проверено 30 июня 2021 г.
  96. ^ «Процесс оценки и критерии отбора журнала Web of Science» . Уточнить . 26 июля 2022 г. Проверено 18 января 2023 г.
  97. ^ «Научные и академические исследования». Поддерживать . Уточнить . Проверено 25 марта 2023 г.
  98. ^ «Процентиль импакт-фактора журнала» . jcr.help.clarivate.com . Проверено 24 мая 2023 г.
  99. ^ «Библиометрия (журнальные измерения)» . Эльзевир . Архивировано из оригинала 18 августа 2012 года . Проверено 9 июля 2012 года . Мера скорости, с которой контент конкретного журнала просматривается и на него ссылаются.
  100. ^ «Глоссарий научной терминологии Thomson». Томсон Рейтер . Проверено 9 июля 2012 года .
  101. ^ «Содержание отчетов о цитировании журналов - Индекс оперативности» ((онлайн)) . Клариват Аналитика . Проверено 9 июля 2012 года . Индекс оперативности — это среднее количество цитирований статьи в год ее публикации. Индекс оперативности журнала показывает, насколько быстро цитируются статьи в журнале. Совокупный индекс оперативности показывает, насколько быстро цитируются статьи в определенной тематической категории.
  102. ^ «Метрики – Возможности – Scopus – Решения» . www.elsevier.com . Проверено 9 декабря 2016 г.
  103. ^ Ван Ноорден Р. (декабрь 2016 г.). «Спорный импакт-фактор получает соперника-тяжеловеса» . Природа . 540 (7633): 325–326. Бибкод : 2016Natur.540..325V. дои : 10.1038/nature.2016.21131 . ПМИД  27974784.
  104. ↑ Прием Дж., Тараборелли Д., Грот П., Нейлон С. (26 октября 2010 г.). «Альтметрика: манифест».
  105. ^ Аб Джалалян М (2015). «История компаний-подставных импакт-факторов и как мы их обнаружили». Электронный врач . 7 (2): 1069–72. дои : 10.14661/2015.1069-1072. ПМЦ 4477767 . ПМИД  26120416. 
  106. ^ «Вводящие в заблуждение показатели». Научный открытый доступ . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года.
  107. ^ «Вводящие в заблуждение показатели - Список Билла» .
  108. ^ Ся Дж, член парламента Смита (2018). «Альтернативные журнальные факторы влияния в публикациях в открытом доступе». Изучал издательское дело . 31 (4): 403–411. дои : 10.1002/прыжок.1200 . ISSN  0953-1513.
  109. ^ Билл Дж. «Научный открытый доступ - фальшивые импакт-факторы». Архивировано из оригинала 21 марта 2016 года.
  110. ^ Документ для обсуждения: Predatory Publishing (Отчет). Комитет по издательской этике. 1 ноября 2019 г. doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
  111. ^ "Главный список журналов" . Сеть научной группы . Уточнить.
  112. ^ Эбрагимзаде М.Х. (апрель 2016 г.). «Проверенные показатели качества публикаций: руководство для начинающих исследователей по выбору подходящего журнала для подачи статьи». Архив костной и суставной хирургии . 4 (2): 94–6. ПМК 4852052 . ПМИД  27200383. 

дальнейшее чтение