Изгнание — это отказ от чего-либо по требованию или по законному принуждению, например, отказ от прибыли, полученной незаконным путем. [1]
В нормативном законодательстве США термин «изъятие» часто используется для обозначения средства правовой защиты, налагаемого некоторыми регулирующими органами для конфискации незаконно полученной прибыли. Когда частная сторона предъявляет иск о взыскании чистой прибыли, это обычно называется реституцией неосновательного обогащения .
Действительно, Верховный суд США отметил в деле Лю против SEC (2020 г.), что возврат средств — это просто еще один термин для реституции, и на него распространяются справедливые ограничения. В частности, справедливость не «наказывает», поэтому агентства не могут изымать больше, чем чистую прибыль, полученную в результате правонарушений. [2]
Дегоржаж – это средство правовой защиты , используемое в законодательстве США о ценных бумагах . Например, изъятие краткосрочной прибыли является средством правовой защиты, предписанным § 16(b) Закона о фондовых биржах 1934 года . [3]
Во втором издании «Американской юриспруденции» говорится, что:
Возврат средств является справедливым средством правовой защиты , призванным предотвратить будущие нарушения законодательства о ценных бумагах и лишить ответчиков доходов от их противоправного поведения. Действительно, при осуществлении своих полномочий по справедливому праву окружной суд может распорядиться о возврате прибыли, полученной в результате мошенничества с ценными бумагами . Disgorgement учитывает тот факт, что вынесение судебного запрета само по себе не исправляет последствия прошлых действий. Это средство правовой защиты также может быть применено, если суд считает, что ответчик не должен извлекать выгоду из своей неправоты, но соображения справедливости указывают на то, что судебный запрет не должен быть вынесен. [4]
Хотя это и не называется «возвратом доходов», возмещение прибыли от неправомерного использования патента или авторских прав, принадлежащих другому физическому или юридическому лицу, имеет долгую историю в законодательстве США. Верховный суд США в деле «Шелдон против Metro-Goldwyn Pictures Corp.» , 309 US 390, 399-400 (1940), заявил:
До принятия Закона об авторском праве 1909 года не существовало никаких законодательных положений о взыскании прибыли, но такое возмещение допускалось в рамках справедливости как в делах об авторском праве, так и в патентных делах в качестве соответствующего справедливого средства правовой защиты в случае постановления о судебном запрете.... Это Помощь была предоставлена в соответствии с принципами, регулирующими справедливую юрисдикцию, не для того, чтобы назначить наказание, а для того, чтобы предотвратить несправедливое обогащение, позволив пострадавшим истцам требовать «то, что ex aequo et bono принадлежит им, и ничего сверх этого»… Законодательное положение о взыскании прибыли по патентным делам было принято в 1870 году.
В деле «Кокеш против SEC» , 137 S. Ct. 1635 (2017 г.), Верховный суд США единогласно не согласился с мнением Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) о том, что возврат средств в данном случае является средством правовой защиты, но постановил, что выплаты в пользу SEC в данном случае являются штрафными санкциями. [5] Решение подняло вопросы о том, вытекает ли право Комиссии по ценным бумагам и биржам издавать приказы о возврате активов только из закона, который делает действия Конгресса необходимыми для того, чтобы Комиссия по ценным бумагам и биржам могла добиваться приказов о возврате активов в федеральном суде, и о том, должны ли присуждаемые суммы ограничиваться фактической прибылью. выиграл. [6] После Кокеша Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) утверждала в окружных судах по всей территории США, что за пределами Кокеша, в контексте срока исковой давности , изъятие активов является не наказанием, а справедливым средством правовой защиты. [7]
Впоследствии в деле Лю против SEC (591 US ___ (2020)) Верховный суд США подтвердил, что компенсация за возврат средств может быть вынесена SEC в качестве справедливого средства правовой защиты, но не может превышать чистую прибыль правонарушителя, как это предусмотрено разделом , и что это должны быть средства, возвращенные обманутым инвесторам. [8]
Дегоржаж является средством правовой защиты от нарушений Закона Украины о товарной бирже . Цель такого средства правовой защиты, как и в делах о ценных бумагах, состоит в том, чтобы «лишить правонарушителя его или ее доходов, полученных незаконным путем, и предотвратить нарушения закона». [9] Однако в таких случаях суд может распорядиться о возврате средств только до «суммы с процентами, на которую ответчик получил прибыль от своего правонарушения». [9]
Выплаты по возврату долгов Комиссии по ценным бумагам и биржам на протяжении десятилетий считались полностью справедливыми и компенсационными и, следовательно, подлежащими вычету в соответствии с Налоговым кодексом . [7] [10] Закон о налоговой реформе от декабря 2017 года предусматривал, что для того, чтобы такие выплаты могли быть вычтены, они теперь должны быть указаны в соответствующем постановлении суда или мировом соглашении как служащие одной из ряда конкретных целей, и соответствующий государственный чиновник должен отчитываться перед IRS — общую сумму платежа и сумму платежа, представляющую собой возмещение , или сумму, уплаченную для приведения в соответствие с законом. [7] Новый закон добавляет раздел 6050X, который требует от правительства подавать информационную декларацию IRS с указанием любой суммы, выплаченной (более 600 долларов США) по иску или соглашению с правительством или по указанию правительства в связи с нарушением любого закона. и в нем должна быть указана любая сумма, являющаяся возмещением или возмещением ущерба. [11]