Воздержание — термин в избирательной процедуре, обозначающий случай, когда участник голосования либо не идет голосовать (в день выборов), либо, в парламентской процедуре , присутствует во время голосования, но не голосует . [ 1] Воздержание следует противопоставлять « пустому голосу », когда избиратель намеренно делает бюллетень недействительным, неправильно его отметив или вообще ничего не отметив. «Пустой избиратель» проголосовал, хотя его голос может считаться испорченным , в зависимости от каждого законодательства, в то время как воздержавшийся избиратель не голосовал. Обе формы (воздержание и пустой голос) могут или не могут, в зависимости от обстоятельств, считаться протестным голосованием (также известным как «пустой голос»). Воздержание связано с политической апатией и низкой явкой избирателей .
Воздержание может быть использовано для указания на неоднозначность мнения голосующего лица относительно меры или умеренное неодобрение, которое не достигает уровня активного противодействия. Воздержание может также использоваться, когда у кого-то есть определенная позиция по вопросу, но поскольку общественное мнение поддерживает противоположное, может быть политически нецелесообразно голосовать в соответствии с его совестью. Человек может также воздержаться, когда он не чувствует себя достаточно информированным о рассматриваемом вопросе или не участвовал в соответствующем обсуждении. В парламентской процедуре член может быть обязан воздержаться в случае реального или предполагаемого конфликта интересов . [2] [3]
Воздержавшиеся не учитываются при подсчете голосов, отрицательных или положительных; когда члены воздерживаются, они фактически присутствуют только для того, чтобы внести свой вклад в кворум . Вместо этого пустые голоса могут быть подсчитаны в общем количестве голосов, в зависимости от законодательства.
Активное воздержание может иметь место, когда избиратель голосует таким образом, что его голос уравновешивается так, как будто он никогда не голосовал. Это случалось много раз в Палате общин Соединенного Королевства . Во время разделения (процесса, когда голосование «да/нет» происходит для согласия или несогласия с предложением), член парламента может активно воздержаться, проголосовав как «да», так и «нет». Это фактически то же самое, что не голосовать вообще, так как результат не будет изменен активным воздержанием. [4] Однако в Палате лордов Соединенного Королевства активное воздержание невозможно, так как лорд, голосующий обоими способами, будет удален из списка голосов. [5]
В другом случае намеренно испорченный голос может быть истолкован как активное воздержание. Из-за характера воздержания только намеренно испорченные бюллетени могут быть засчитаны как активное воздержание. [ необходима цитата ]
В Совете Безопасности ООН представители пяти стран, имеющих право вето ( США , Великобритания , Франция , Россия и Китай ), иногда воздерживаются, а не накладывают вето на меру, в отношении которой они не в восторге, особенно если мера в остальном имеет широкую поддержку. По соглашению, их воздержание не блокирует меру. [ необходима цитата ] Если большинство членов Генеральной Ассамблеи ООН или одного из ее комитетов воздерживаются от меры, то мера не принимается.
В Совете Европейского Союза воздержание от голосования по вопросу, решаемому единогласно, имеет силу голоса «за» ; по вопросам, решаемым квалифицированным большинством, оно имеет силу голоса «против» .
В итальянском сенате воздержание имело последствия голосования «нет» . Это было изменено в 2017 году, когда было установлено, что для принятия меры достаточно, чтобы число голосов «за» было больше числа голосов «против» , при этом воздержание не учитывалось ни как голос «за» , ни как голос «против» . [6]
В Палате представителей Соединенных Штатов и многих других законодательных органах члены могут голосовать «присутствуя», а не за или против законопроекта или резолюции, что имеет эффект воздержания.
В Сенате США председательствующий называет имя каждого сенатора в алфавитном порядке, и, если сенатор воздерживается, он должен указать причину своего воздержания. Члены сената могут отказаться от голосования в комитете или на заседании по любому вопросу, который, по их мнению, может представлять собой конфликт интересов. [ 7] Примером конфликта является случай, когда сенатор Митч Макконнелл воздержался, когда его жена Элейн Чао была номинирована на должности, которые должны быть утверждены Сенатом; последний случай был 31 января 2017 года, когда Чао была утверждена на должность министра транспорта. [8] Когда сенатор номинирован на должность, которая должна быть утверждена Сенатом, ожидается, что этот сенатор будет голосовать «присутствующим», [ требуется ссылка ] как это произошло в 2013 году, когда Джон Керри был номинирован на должность государственного секретаря и проголосовал «присутствующим», а не за свое собственное утверждение.
В поддержку этой неполитической стратегии некоторые неголосующие утверждают, что голосование не имеет никакого положительного значения. «Если бы голосование что-то изменило, они бы сделали это незаконным» — часто цитируемое мнение, приписываемое анархистке Эмме Голдман . [9]
В дополнение к стратегическим не голосующим, есть также этические не голосующие , те, кто отвергает голосование напрямую, не просто как неэффективную тактику для изменений, но, более того, потому что они рассматривают этот акт либо как предоставление согласия на управление государством , либо как средство навязывания незаконного контроля над своими соотечественниками, либо и то, и другое. Таким образом, эта точка зрения гласит, что посредством голосования человек обязательно обнаруживает себя нарушающим принцип ненападения . Герберт Спенсер отметил, что независимо от того, голосует ли человек за победившего кандидата, голосует за проигравшего кандидата или воздерживается от голосования, он будет считаться согласившимся с правлением победившего кандидата, если они следуют доктрине Блэкстоуна, о которой Спенсер сказал: «Довольно неуклюжая эта доктрина». [10]
Мюррей Ротбард , будучи американским либертарианцем , критиковал аргументы Нового либертарианского манифеста о том, что голосование аморально или нежелательно: [11]
Давайте скажем так: предположим, что мы были рабами на Старом Юге , и что по какой-то причине на каждой плантации была система, в которой рабам разрешалось выбирать каждые четыре года между двумя альтернативными хозяевами. Было бы злом и санкционированием рабства участвовать в таком выборе? Предположим, что один хозяин был чудовищем, которое систематически истязало всех рабов, в то время как другой был добрым, не навязывал почти никаких правил работы, освобождал одного раба в год или что-то в этом роде. Мне показалось бы не только не агрессией голосовать за более доброго хозяина, но и идиотизмом, если бы мы этого не сделали. Конечно, вполне могут быть обстоятельства — скажем, когда оба хозяина похожи — когда рабам было бы лучше не голосовать, чтобы выразить видимый протест — но это тактическое, а не моральное соображение. Голосование не было бы злом, но в таком случае менее эффективным, чем протест. Но если для рабов голосовать за выбор хозяев морально законно и неагрессивно, то точно так же для нас законно голосовать за то, что мы считаем меньшим из двух или более зол, и еще более полезно голосовать за открыто либертарианских кандидатов.
Сэмюэл Эдвард Конкин III ответил: [12]
Можете ли вы представить себе рабов на плантации, сидящих без дела, голосующих за хозяев и тратящих свою энергию на агитацию и кандидатов, когда они могли бы отправиться на « подземную железную дорогу »? Конечно, они выбрали бы контрэкономическую альтернативу; наверняка доктор Ротбард призвал бы их сделать это и не поддавался бы соблазну остаться на плантации, пока не будет избрана Партия аболиционистов-рабовладельцев.
Немецкий философ и основатель Партии неизбирателей Вернер Петерс описывает в своей опубликованной в 2021 году книге «Неизбиратели в парламенте – обновление демократии» ( Nichtwähler ins Parlament – Auffrischung der Demokratie ) институционализацию пропорций неизбирателей . Петерс предлагает рассматривать воздержавшихся как обычные голоса и пропорционально распределять количество воздержавшихся по местам . Хотя, в отличие от обычных голосований, места предлагаются после голосования случайно выбранным гражданам, аналогично собраниям граждан . [13]