Вопрос клина — это политический или социальный вопрос , который является спорным или разделяющим в обычно сплоченной группе. Вопросы клина могут рекламироваться или публично транслироваться в попытке укрепить единство населения с целью побудить поляризованных людей оказать поддержку оппоненту или полностью отказаться от своей поддержки из-за разочарования. Использование вопросов клина порождает политику клина .
Политические кампании используют вопросы клина, чтобы разжечь напряженность внутри целевой группы населения. Вопрос клина часто может быть точкой внутреннего разногласия внутри оппозиционной партии, которую эта партия пытается подавить или игнорировать, обсуждая, потому что она разделяет «базу». Обычно вопросы клина имеют культурную или популистскую тему, касающуюся таких вопросов, как преступность , национальная безопасность , сексуальность (например, однополые браки ), аборты или раса . Партия может представить вопрос клина оппозиционному населению, при этом присоединяясь к несогласной фракции оппозиции. Вопрос клина, когда он представлен, предназначен для [ необходимо разъяснение ] вызвать такие вещи, как: [1]
Чтобы предотвратить возникновение этих последствий, оппозиционная партия может попытаться занять «прагматичную» позицию и официально поддержать взгляды своей фракции меньшинства. Однако это может привести к переходу сторонников фракции большинства оппозиционной партии на сторону третьей стороны , если они проиграют дебаты.
Примером использования вопросов клина на практике может служить федеральная избирательная кампания 2001 года в Австралии . В начале и середине 2001 года большое внимание общественности было сосредоточено на boat people (просителях убежища, прибывающих на несанкционированных судах), было несколько широко разрекламированных высадок сотен людей. 24 августа 2001 года судно, нелегально перевозившее 460 таких людей, потерпело бедствие, и его пассажиров подобрал норвежский грузовой корабль MV Tampa .
Правящая Либеральная партия Австралии воспользовалась возможностью проявить жесткость в отношении просителей убежища. Оппозиционная Австралийская лейбористская партия (АЛП) имела небольшое большинство людей, решительно выступавших за более сочувственное отношение, и поэтому воспринималась как внутренне расколотая. Это вызвало ожесточенные дебаты внутри АЛП об относительных преимуществах поддержки национального мнения (в пользу действий правительства) или отстаивания партийных принципов (против). Но поскольку более 90% некоторых телевизионных опросов поддерживали позицию правительства, лидер АЛП Ким Бизли решила заставить большинство замолчать и согласиться на более жесткую политику, хотя в итоге она выступила против определенных элементов предлагаемого законодательства, которое Либеральная партия раскритиковала как «слабое в плане безопасности границ».
Ущерб был нанесен, партия показалась непоследовательной и раздробленной. Либеральная партия проводила кампанию в основном на платформе безопасности границ и увеличила свою поддержку на федеральных выборах в ноябре, несмотря на то, что была действующим президентом . Некоторые, кто обычно голосовал бы за лейбористов, вместо этого проголосовали за зеленых и демократов в знак протеста против того, что они считали соучастием АЛП.
Позже утверждалось, что противоречивые стратеги кампании Линтон Кросби и Марк Текстор сыграли активную роль в том, чтобы превратить инцидент в Тампе в проблему, которую мог использовать Ховард. [2]
Например, некоторые республиканские стратеги надеялись, что афроамериканцы , традиционно демократический избирательный блок, но также обладающий некоторыми из самых консервативных взглядов на вопросы гомосексуализма [ требуется ссылка ] , могут быть более склонны голосовать за Республиканскую партию из-за их оппозиции однополым бракам . В 2012 году были опубликованы внутренние меморандумы Национальной организации по бракам, датированные 2009 годом, в которых говорилось, что они стремятся «вбить клин между геями и чернокожими», продвигая «афроамериканских спикеров брака», тем самым провоцируя сторонников однополых браков «осудить этих спикеров и женщин как фанатиков», и «прервать» «ассимиляцию» латиноамериканцев в «доминирующую англоязычную культуру», сделав позицию против однополых браков «ключевым знаком латиноамериканской идентичности». [3] [4]
Аналогичным образом, стратеги-демократы надеялись, что вопрос исследований стволовых клеток может быть использован в качестве аргумента против правых, поскольку некоторые республиканцы поддерживают эти исследования, в то время как другие выступают против использования эмбриональных клеток в исследованиях по моральным соображениям. [ необходима цитата ]
Известная политологическая мантра «Бог, оружие и геи» олицетворяет стратегию республиканцев по разделению, разработанную наряду с другими известными проблемами разделения, начиная с эпохи Никсона , что помогло партии отвоевать Юг у демократов. [5] [6]
Реформа законов, касающихся нелегальной иммиграции в США, действовала как проблема клина в 2007 году. Некоторые законодатели-республиканцы при поддержке президента Джорджа Буша-младшего стремились решить двойную проблему продолжающейся нелегальной иммиграции в США и нелегального статуса примерно 12 миллионов человек, в настоящее время проживающих в Америке. Другие республиканцы яростно выступали против любой «амнистии» для нелегальных иммигрантов из-за страха, что их избиратели не поддерживают иммиграционную реформу. Некоторые демократы вмешались, чтобы сохранить проблему, поскольку они осознали, что проблема глубоко разделяет Республиканскую партию на сторонников реформ и сторонников статус-кво. Результатом стал резкий раскол в рядах республиканцев и застопорившийся законопроект в Конгрессе. После избрания Дональда Трампа в 2016 году взгляды американских избирателей сместились в сторону более тесного соответствия своим партиям по партийным линиям, что снизило статус иммиграционной политики как проблемы клина. [7]