Принцип вреда гласит, что действия отдельных лиц должны быть ограничены только для предотвращения вреда другим лицам. Джон Стюарт Милль сформулировал этот принцип в эссе 1859 года « О свободе », где он утверждал, что «Единственная цель, для которой власть может быть правомерно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда другим». [1] Эквивалент был ранее изложен во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «Свобода состоит в свободе делать все, что не причиняет вреда другим; следовательно, осуществление естественных прав каждого человека не имеет никаких ограничений, кроме тех, которые гарантируют другим членам общества пользование теми же правами. Эти ограничения могут быть определены только законом». Он находит более раннее выражение в « Заметках о штате Вирджиния » Томаса Джефферсона 1785 года , Запрос 17 (Религия), в котором он пишет: «Законные полномочия правительства распространяются только на такие действия, которые причиняют вред другим». [2]
Убеждение, что «никто не должен быть насильно лишен возможности действовать любым выбранным им способом, при условии, что его действия не нарушают свободные действия других», стало одним из основных принципов либертарианской политики. [3]
В деле R v Malmo-Levine Верховный суд Канады заявил, что не существует такого понятия, как принцип причинения вреда, хотя суды низшей инстанции признали его принципом основополагающего правосудия и он был обнаружен во всех ключевых документах, формулирующих концепцию правосудия в западном обществе, включая, помимо прочего, английскую и французскую конституции, труд Джона Стюарта Милля « О свободе » и современную судебную практику.
Принцип вреда содержится в статье 5 первой англоязычной конституции 1647 года: «Соглашение народа о прочном и настоящем мире на основе общего права и свободы...» , представленное Армейскому совету, E. 412, 21. 28 октября 1647 года:
Что законы должны быть равными, то есть хорошими и не должны явно наносить ущерб безопасности и благополучию людей.
Принцип вреда изложен в статьях 4 и 5 первой французской конституции (и первой конституции, принятой на национальном уровне) 1789 года: Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года:
Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другим: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека не имеет иных границ, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование этими же правами. Эти границы должны определяться только Законом. Закон имеет право запрещать только те действия, которые вредны для общества. Ничто из того, что не запрещено Законом, не может быть затруднено, и никто не может быть принужден делать то, чего Закон не предписывает.
Принцип вреда был впервые полностью сформулирован английским философом Джоном Стюартом Миллем [JSM] (1806–1873) в первой главе труда «О свободе» (1859) [1] , где он утверждал, что:
Целью этого эссе является утверждение одного очень простого принципа, как имеющего право абсолютно управлять отношениями общества с индивидом путем принуждения и контроля, будь то используемые средства физической силы в форме юридических наказаний или морального принуждения общественного мнения. Этот принцип заключается в том, что единственная цель, ради которой человечество имеет право, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из них, — это самозащита. Что единственная цель, ради которой власть может быть правомерно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества, против его воли , — это предотвращение вреда другим. Его собственное благо, как физическое, так и моральное, не является достаточным основанием. Его нельзя правомерно принуждать делать или воздерживаться, потому что для него будет лучше так поступить, потому что это сделает его счастливее, потому что, по мнению других, так поступить было бы мудро или даже правильно... Единственная часть поведения любого человека, за которую он несет ответственность перед обществом, — это то, что касается других. В той части, которая касается только его самого, его независимость, по праву, абсолютна. Над собой, над своим телом и разумом индивидуум суверенен .
— Джон Стюарт Милль [4]
Милль также включил принцип вреда в свой список прав, которые вытекают из свободы. Он был обнаружен в его списке политических прав (политическая деятельность, которая не влечет за собой вреда другим) - но также и в его неполитических правах свободы - его "вкусах и стремлениях" - деятельности, которая не влечет за собой политику и не влечет за собой вреда другим:
Итак, это соответствующая область человеческой свободы. Она охватывает, во-первых, внутреннюю сферу сознания; требуя свободы совести в самом широком смысле; свободы мысли и чувств; абсолютной свободы мнения и чувства по всем вопросам; практическим или спекулятивным, научным, моральным или теологическим. Принцип выражения и публикации мнений может показаться подпадающим под другой принцип, поскольку он принадлежит к той части поведения индивидуума, которая касается других людей; но, будучи почти столь же важным, как и сама свобода мысли, и основываясь в значительной степени на тех же причинах, он практически неотделим от нее. Во-вторых, этот принцип требует свободы вкусов и занятий; составления плана нашей жизни в соответствии с нашим собственным характером; поступания, как нам нравится, с учетом тех последствий, которые могут последовать; без препятствий со стороны наших ближних, пока то, что мы делаем, не вредит им, даже если они считают наше поведение глупым, извращенным или неправильным.
Можно справедливо утверждать, что «стремление к счастью», упомянутое в Декларации независимости США 1776 года, было одним из «вкусов и стремлений», которые имел в виду Милль:
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью...
Принцип вреда также встречается в недавней судебной практике США — в деле «Народ против Альвареса», рассмотренном Верховным судом Калифорнии в мае 2002 года:
В каждом уголовном процессе обвинение должно доказать состав преступления, то есть факт причинения вреда, убытков или ущерба, а также наличие преступного деяния как его причины.
Принцип вреда даже нашел свое отражение в законах о наркотиках Колумбии в 1994 году, а затем снова в 2009 году:
В июле 2009 года Верховный суд Колумбии подтвердил постановление Конституционного суда от 1994 года, определив, что хранение наркотиков для личного пользования «не может быть объектом каких-либо наказаний», если инцидент произошел «при осуществлении его личных и частных прав, [и] обвиняемый не причинил вреда другим лицам».
В своем решении по делу R v Malmo-Levine Верховный суд не объяснил, каким образом принцип вреда 1) не является принципом основополагающего правосудия и 2) содержится во всех этих источниках основополагающего правосудия.
Даже если действие, совершаемое в собственных интересах, наносит вред самому себе, оно все равно выходит за рамки оправданного государственного принуждения.
Вред сам по себе не является неморальным понятием. Причинение вреда другому человеку делает действие неправильным. [5]
Вред может также возникнуть из-за невыполнения обязательства. Мораль порождает обязательства. Обязанность может быть взыскана с человека таким же образом, как и долг, и частью понятия долга является то, что человек может быть законно принужден к ее выполнению. [4] [5]
В своей книге «О свободе » Дж. С. Милль пишет, что его принцип не распространяется на лиц, признанных психически больными, « варваров » (которых он приравнял к несовершеннолетним) и несовершеннолетних [6], в то время как Декларация прав человека и гражданина не касается женщин, рабов, иностранцев и несовершеннолетних, поскольку они не являются гражданами.
Современные толкования этого принципа часто не делают различий по признаку расы или пола.
В том же эссе Милль далее объясняет этот принцип как функцию двух максим:
Максимы, во-первых, состоят в том, что индивид не несет ответственности перед обществом за свои действия, поскольку они касаются интересов только его самого. Советы, наставления, убеждения и избегание со стороны других людей, если они считают это необходимым для их собственного блага, являются единственными мерами, с помощью которых общество может обоснованно выразить свое неприятие или неодобрение его поведения. Во-вторых, за такие действия, которые наносят ущерб интересам других, индивид несет ответственность и может быть подвергнут либо социальным, либо юридическим наказаниям, если общество считает, что одно или другое необходимо для его защиты. (LV2)
Второй из этих принципов стал известен как принцип социального авторитета. [7]
Однако вторая максима также открывает вопрос о более широких определениях вреда, вплоть до вреда обществу. Понятие вреда не ограничивается вредом другому человеку, но может быть вредом людям во множественном числе, без конкретного определения этих людей.
Это важный принцип для определения вреда, который проявляется только постепенно с течением времени, так что полученный вред можно предвидеть, но он еще не существует на момент совершения действия, причиняющего вред. Он также применяется к другим вопросам, которые варьируются от права субъекта на сброс широко загрязняющих отходов на частной территории до общих вопросов лицензирования и права на подстрекательство к мятежу .
Либертарианская партия США включает версию принципа вреда в свою официальную партийную платформу . Она гласит:
Уголовные законы должны быть ограничены в своем применении к нарушениям прав других лиц посредством силы или мошенничества, или к преднамеренным действиям, которые невольно подвергают других лиц значительному риску причинения вреда. Поэтому мы выступаем за отмену всех законов, создающих «преступления» без жертв... [8]
Ученые [ кто? ] утверждали, что принцип вреда не дает узкого определения того, какие действия считаются вредными по отношению к себе или населению, и что его нельзя использовать для определения того, могут ли люди быть наказаны за свои действия государством. Государство может определить, является ли действие наказуемым, определив, какой вред оно наносит. Если происходит морально несправедливое действие, но не оставляет бесспорной формы вреда, у государства нет оправдания действовать и наказывать виновных за их действия. [9] Принцип вреда имеет двусмысленное определение того, что конкретно является вредом и что оправдывает вмешательство государства. [9]
Ученые [ кто? ] также заявили, что принцип вреда не уточняет, оправдано ли государство тактикой вмешательства. Неопределенность может привести к тому, что государство будет определять, что считается вредоносным действием, направленным на самоуважение, по своему собственному усмотрению. Эта свобода может позволить, чтобы свобода и права отдельного человека были под угрозой. Было бы неправдоподобно, если бы государство вмешалось с действием, которое негативно повлияет на население больше, чем на отдельного человека. [10] Область применения принципа вреда была описана как слишком широкая, чтобы следовать ей напрямую и осуществлять возможное наказание со стороны государства. [10]