Всемогущество – это качество обладания неограниченной властью. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только божеству своей веры. В монотеистической религиозной философии авраамических религий всемогущество часто упоминается как одна из характеристик Бога , наряду с всезнанием , вездесущностью и всеблагостью . Присутствие всех этих свойств в едином существе породило серьезные богословские дебаты, в том числе проблему зла , вопрос о том, почему такое божество допускает существование зла. В философии и науке принято , что всемогущество никогда не может быть эффективно понято.
Слово «всемогущество» происходит от латинского префикса omni , что означает «все», и слова potens , что означает «могучий» или «могущественный». Таким образом, этот термин означает «всемогущий». [1]
Термин «всемогущий» использовался для обозначения ряда различных позиций. Эти должности включают, помимо прочего, следующее:
Фома Аквинский признавал сложность понимания силы божества: «Все признают, что Бог всемогущ; но кажется трудным объяснить, в чем именно состоит Его всемогущество: ибо могут возникнуть сомнения относительно точного значения слова «все», когда мы говорим Если, однако, мы правильно посмотрим на этот вопрос, поскольку сила говорится в отношении возможных вещей, то фраза «Бог может сделать все» правильно понимается как означающая, что Бог может сделать все, что возможны; и по этой причине Его называют всемогущим». [5] В схоластике всемогущество обычно понимается как совместимое с определенными ограничениями или ограничениями. Предложение, которое необходимо истинно, — это предложение, отрицание которого внутренне противоречиво.
Иногда возражают, что этот аспект всемогущества включает в себя противоречие: Бог не может сделать все, что Он может; но аргумент софистический; нет противоречия в утверждении, что Бог может реализовать все возможное, но что никакое количество реализованных возможностей не исчерпывает Его силы. Всемогущество — это совершенная сила, свободная от всякой потенциальной возможности. Следовательно, хотя Бог и не воплощает во внешнее бытие всего, что Он способен совершить, Его силу не следует понимать как прохождение последовательных стадий, прежде чем ее эффект будет достигнут. Деятельность Бога проста и вечна, без эволюции и изменения. Переход от возможности к действительности или от действия к потенциальности происходит только у существ. Когда говорят, что Бог может или мог что-то сделать, эти термины следует понимать не в том смысле, в котором они применяются к сотворенным причинам, а как передающие идею Существа, диапазон деятельности которого ограничен лишь Его суверенная воля. [6]
Фома Аквинский говорит, что:
Сила утверждается о Боге не как о чем-то действительно отличном от Его знания и воли, а как о чем-то отличном от них логически; поскольку власть подразумевает понятие принципа, приводящего в исполнение то, что приказывает воля, и то, что направляет знание, эти три вещи идентифицируются в Боге. Или мы можем сказать, что знание или воля Бога, в зависимости от того, является ли это действенным принципом, содержит в себе понятие силы. Следовательно, рассмотрение познания и воли Бога предшествует рассмотрению Его силы, как причина предшествует действию и следствию. [7]
Адаптация средств к целям во Вселенной не утверждает, как сказал бы Джон Стюарт Милль , что власть творца ограничена, а лишь то, что Бог пожелал проявить Свою славу в мире, устроенном таким образом, а не в другом. [ нужна цитата ] Действительно, создание вторичных причин, способных вызвать определенные эффекты, требует большей мощности, чем прямое достижение тех же самых эффектов. С другой стороны, даже если бы творения не существовало, сила Божья не была бы бесплодной, поскольку «твари не являются целью Бога». [8] Что касается силы божества, средневековые богословы утверждали, что есть определенные вещи, которые не может сделать даже всемогущее божество. Утверждение «божество может сделать что угодно» имеет смысл только с предполагаемым исключенным предложением, «которое подразумевает совершенство истинной силы». Этот стандартный схоластический ответ допускает, что такие действия существ, как ходьба, могут совершаться людьми, но не божеством. Такие человеческие действия, как ходьба, сидение или рождение ребенка, были возможны не из-за преимущества в силе, а из-за недостатка в силе. Способность грешить , например, — это не сила, а недостаток или немощь. Отвечая на вопросы о божестве, совершающем невозможное, например, описывающем квадратные круги, Фома Аквинский говорит, что «все, что не предполагает противоречия в терминах, причисляется к тем возможным вещам, в отношении которых Бог называется всемогущим: тогда как все, что предполагает противоречие, означает не входит в сферу божественного всемогущества, потому что оно не может иметь аспект возможности. Поэтому лучше сказать, что такие вещи не могут быть сделаны, чем что Бог не может их сделать. И это не противоречит слову ангела, говорящего : «Ни одно слово не может быть невозможным у Бога». Ибо все, что подразумевает противоречие, не может быть словом, потому что никакой интеллект не может постичь такую вещь». [5]
К.С. Льюис занял схоластическую позицию в своей работе «Проблема боли» . Льюис следует взгляду Фомы Аквинского на противоречие:
Его Всемогущество означает способность делать все, что по сути возможно, а не делать то, что по сути невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не чепуху. Это не предел его власти. Если вы решите сказать: «Бог может дать творению свободу воли и в то же время лишить его свободы воли», то вам ничего не удастся сказать о Боге: бессмысленные сочетания слов не приобретают внезапно значения просто потому, что мы приставляем к ним префиксы. два других слова: «Бог может»... Для Бога не более возможно, чем для самого слабого из Его созданий осуществить обе из двух взаимоисключающих альтернатив; не потому, что его сила встречает препятствие, а потому, что вздор остается вздором, даже когда мы говорим о Боге. [9]
Зигмунд Фрейд свободно использовал тот же термин в сопоставимом смысле. Ссылаясь в отношении взрослого невротика на « всемогущество , которое он приписывал своим мыслям и чувствам», Фрейд считал, что «это убеждение является откровенным признанием пережитка старой мании величия младенчества». [10] Точно так же Фрейд пришел к выводу, что «мы можем обнаружить элемент мании величия в большинстве других форм параноического расстройства. Мы вправе предположить, что эта мания величия по существу имеет инфантильную природу и что по мере развития она приносится в жертву социальным соображениям». ". [11] Фрейд считал манию величия препятствием для психоанализа . Во второй половине 20-го века теория объектных отношений , как в Штатах, так и среди британских кляйнианцев , приступила к «переосмыслению мании величия... намерения превратить препятствие... в сложную организацию, которая связывала объектные отношения и защитные механизмы » в таким образом, чтобы открыть новые «перспективы терапии». [12]
Эдмунд Берглер , один из его первых последователей, считал, что «как показали Фрейд и Ференци , ребенок в течение длительного периода живет в своего рода мании величия; он знает только один критерий, и это его собственное чрезмерно раздутое эго… Следует понимать, что мания величия нормальна для очень маленького ребенка». [13] Берглер придерживался мнения, что в более позднем возрасте «игровая деятельность сама по себе бессознательно активирует манию величия и грандиозность детства, возвращаясь к «фикции всемогущества»». [14]
Хайнц Кохут считал «манию величия» нарциссического пациента частью нормального развития.
Д. У. Винникотт придерживался более позитивного взгляда на веру во всемогущество в раннем возрасте, считая ее необходимой для благополучия ребенка; и «достаточно хорошее» материнство как необходимое для того, чтобы дать ребенку возможность «справиться с огромным шоком потери всемогущества» [15] — в отличие от всего, что «преждевременно вытесняет его из нарциссической вселенной». [16]
Некоторые монотеисты отвергают точку зрения о том, что божество является или может быть всемогущим, или придерживаются точки зрения, что, решив создавать существ со свободной волей , божество решило ограничить божественное всемогущество. В консервативном и реформистском иудаизме , а также в некоторых движениях внутри протестантского христианства , включая открытый теизм , говорится, что божества действуют в мире посредством убеждения, а не принуждения (это вопрос выбора — божество может действовать чудесно, и, возможно, при случае при этом (хотя для процессуального теизма это является вопросом необходимости) существа обладают присущими им способностями, которые божество не может даже в принципе преодолеть). Божества проявляются в мире через вдохновение и создание возможностей, а не обязательно чудес или нарушений законов природы. [17] [18]
Теология процесса отвергает неограниченное всемогущество на философской основе, утверждая, что всемогущество в его классическом понимании было бы несовершенным и, следовательно, несовместимым с идеей совершенного божества. Эта идея основана на часто упускаемом из виду утверждении Платона о том, что «бытие — это сила».
Я полагал бы, что все, что обладает какой-либо силой влиять на другого или подвергаться влиянию другого, хотя бы на один момент, какой бы незначительной ни была причина и каким бы незначительным ни было следствие, имеет реальное существование; и я считаю, что определение бытия — это просто сила.
- Платон, 247E [19]
Исходя из этой предпосылки, Чарльз Хартшорн далее утверждает, что:
Власть — это влияние, а совершенная власть — это совершенное влияние… Власть должна быть применена к чему-то, по крайней мере, если под властью мы подразумеваем влияние, контроль; но нечто контролируемое не может быть абсолютно инертным, поскольку просто пассивное, то, что не имеет собственной активной тенденции, есть ничто; однако если нечто, на что воздействуют, само по себе частично активно, тогда должно существовать некоторое сопротивление, хотя и незначительное, «абсолютной» власти, и как может сила, которой сопротивляются, быть абсолютной?
— Хартшорн, 89.
Аргумент можно сформулировать следующим образом :
Например, хотя кто-то может почти полностью контролировать кусок желейного пудинга, неспособность этого пудинга оказать какое-либо сопротивление делает силу этого человека довольно невпечатляющей. Власть можно назвать великой только в том случае, если она направлена против чего-то, что имеет защиту и свою собственную программу. Если власть божества должна быть великой, она должна, следовательно, распространяться на существ, у которых есть хотя бы часть собственной защиты и планов. Таким образом, если божество не обладает абсолютной властью, оно должно, следовательно, воплощать в себе некоторые характеристики силы и некоторые характеристики убеждения. Эта точка зрения известна как диполярный теизм .
Самые популярные работы, подтверждающие эту точку зрения, принадлежат Гарольду Кушнеру (в иудаизме). Потребность в измененном взгляде на всемогущество была также сформулирована Альфредом Нортом Уайтхедом в начале 20 века и развита Чарльзом Хартшорном. Хартшорн исходил из контекста богословской системы, известной как теология процесса.
Томас Джей Оорд утверждает, что всемогущество умирает смертью тысячи философских качеств. Чтобы иметь какой-либо смысл, слово должно пройти различные логические, онтологические, математические, теологические и экзистенциальные квалификации, чтобы оно потеряло конкретность. [20]
В Авторизованной версии Библии короля Иакова , а также в некоторых других версиях, в Откровении 19:6 говорится: «...воцарился Господь Бог всемогущий» (исходное греческое слово — παντοκράτωρ, «всемогущий»). [21]
Томас Джей Оорд утверждает, что всемогущество не встречается в еврейских и греческих писаниях. Еврейские слова Шаддай (грудь) и Саваоф (воинство) ошибочно переводятся как «Бог всемогущий» или «божественное всемогущество». Пантократор, греческое слово в Новом Завете и Септуагинте, которое часто переводится на английский как «всемогущий», на самом деле означает «вседержитель», а не всемогущий или всемогущий. Оорд предлагает альтернативный взгляд на божественную силу, которую он называет «амипотенцией», которая представляет собой максимальную силу неконтролируемой любви Бога. [22]
Попытка разработать теорию, объясняющую, приписывающую или отвергающую всемогущество на основе логики, не имеет особого смысла, поскольку всемогущество в картезианском смысле означало бы, что всемогущее существо находится над логикой - точка зрения, поддерживаемая Рене Декартом . [23] Он излагает эту идею в своих «Размышлениях о первой философии» . Эта точка зрения называется универсальным поссибилизмом. [24]
Согласно индуистской философии, сущность Брахмана никогда не может быть понята или познана, поскольку Брахман находится за пределами как существования, так и несуществования, превосходя и включая время, причинность и пространство, и, таким образом, никогда не может быть познан в том же материальном смысле, который традиционно «понимается». «данное понятие или объект. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
