Альфред Норт Уайтхед OM FRS FBA (15 февраля 1861 – 30 декабря 1947) был английским математиком и философом . Он создал философскую школу , известную как философия процесса , [2] , которая применялась в самых разных дисциплинах, включая экологию , теологию , образование , физику , биологию , экономику и психологию .
В начале своей карьеры Уайтхед писал в основном о математике , логике и физике . Он написал трехтомный труд Principia Mathematica (1910–1913) совместно со своим бывшим студентом Бертраном Расселом . Principia Mathematica считается одной из важнейших работ двадцатого века по математической логике и занимает 23-е место в списке 100 лучших англоязычных научно-популярных книг двадцатого века по версии Modern Library . [3]
Начиная с конца 1910-х и начала 1920-х годов Уайтхед постепенно переключил свое внимание с математики на философию науки и, наконец, на метафизику . Он разработал всеобъемлющую метафизическую систему, которая радикально отошла от большей части западной философии . Уайтхед утверждал, что реальность состоит из процессов, а не материальных объектов, и что процессы лучше всего определяются их отношениями с другими процессами, тем самым отвергая теорию о том, что реальность в своей основе построена из частиц материи, которые существуют независимо друг от друга. [4] Философские работы Уайтхеда, в частности «Процесс и реальность », считаются основополагающими текстами философии процесса.
Философия процесса Уайтхеда утверждает, что «необходимо срочно прийти к пониманию мира как сети взаимосвязанных процессов, неотъемлемыми частями которых мы являемся, так что все наши выборы и действия имеют последствия для окружающего нас мира». [4] По этой причине одно из самых многообещающих применений мысли Уайтхеда в последние годы было в области экологической цивилизации и экологической этики, пионером которой был Джон Б. Кобб . [5] [6]
Альфред Норт Уайтхед родился в Рамсгейте , графство Кент , Англия, в 1861 году. [7] Его отец, Альфред Уайтхед, стал англиканским священником после того, как был директором Chatham House Academy , школы для мальчиков, ранее возглавляемой отцом Альфреда, Томасом Уайтхедом. [8] Сам Уайтхед вспоминал их обоих как очень успешных школьных учителей, причем его дед был более «замечательным» человеком. [8]
Мать Уайтхеда — Мария Сара Бакмастер. Ее прабабушка по материнской линии — Джейн Норт (1776-1847), чья девичья фамилия была дана Уайтхеду и нескольким другим членам его семьи со временем. У его матери, Марии Бакмастер, было одиннадцать братьев и сестер. Сын ее брата Томаса, Уолтер Селби Бакмастер , был дважды обладателем серебряной медали Олимпийских игр по поло (1900, 1908) для Великобритании, и, как говорят, был «одним из лучших игроков в поло, которых когда-либо производила Англия». [9] Уайтхед, по-видимому, не был близок со своей матерью, хотя он и Эвелин (полное имя: Эвелин Ада Мод Райс Уиллоуби Уэйд), на которой он женился в 1890 году, зарегистрированы в английской переписи 1891 года как живущие с матерью и отцом Альфреда. Лоу отмечает, что, по-видимому, между женой Уайтхеда, Эвелин, и его матерью, Марией, была взаимная неприязнь.
Гриффин рассказывает, как Бертран Рассел, коллега и соратник Уайтхеда, был очень близким другом Уайтхеда и его жены Эвелин. Гриффин пересказывает историю Рассела о том, как однажды вечером 1901 года «они нашли Эвелин Уайтхед посреди того, что казалось опасным и остро болезненным приступом стенокардии. ... [но] похоже, что она страдала психосоматическим расстройством ... [и] опасность была иллюзорной». Гриффин утверждает, что Рассел преувеличивал драматизм своей болезни, и что и Эвелин, и Рассел были привычно склонны к мелодраме. [10] Интенсивность эмоций поощрялась их авангардными соратниками в бурной группе Блумсбери, которая «обсуждала эстетические и философские вопросы в духе агностицизма и находилась под сильным влиянием «Principia Ethica » Дж. Э. Мура (1903) и «Principia Mathematica» А. Н. Уайтхеда и Бертрана Рассела (1910–1913), в свете которых они искали определения добра, истины и красоты». [11]
Брат Альфреда Генри стал епископом Мадраса и написал подробный этнографический труд « Деревенские боги Южной Индии» (Калькутта: Association Press, 1921).
Уайтхед получил образование в Шерборне , [12] известной английской государственной школе , где он преуспел в спорте и математике [13] и был старостой своего класса. [14]
В 1880 году он начал посещать Тринити-колледж в Кембридже и изучать математику. [15] Его научным руководителем был Эдвард Раут . [1] Он получил степень бакалавра в Тринити-колледже в 1884 году, написав диссертацию по «Трактату об электричестве и магнетизме » Джеймса Клерка Максвелла , и получил высшее образование в качестве четвертого специалиста . [16]
Избранный членом Тринити в 1884 году, Уайтхед преподавал и писал по математике и физике в колледже до 1910 года, посвятив 1890-е годы написанию своего «Трактата об универсальной алгебре» (1898), а 1900-е годы сотрудничая со своим бывшим учеником Бертраном Расселом над первым изданием Principia Mathematica . [17] Он был апостолом Кембриджа . [18]
В 1910 году Уайтхед оставил должность старшего преподавателя математики в Тринити и переехал в Лондон, не найдя для этого новой работы. [19] Пробыв безработным год, он принял должность преподавателя прикладной математики и механики в Университетском колледже Лондона , но через год его перевели на кафедру прикладной математики и механики Голдсмида, на которую он надеялся серьезно рассчитывать. [20]
В 1914 году Уайтхед занял должность профессора прикладной математики в недавно созданном Имперском колледже Лондона , где его старый друг Эндрю Форсайт незадолго до этого был назначен главным профессором математики. [21]
В 1918 году академические обязанности Уайтхеда начали серьезно расширяться, поскольку он принял ряд высоких административных должностей в системе Лондонского университета , членом которой в то время был Имперский колледж Лондона. Он был избран деканом факультета естественных наук Лондонского университета в конце 1918 года (должность, которую он занимал в течение четырех лет), членом Сената Лондонского университета в 1919 году и председателем Академического (руководящего) совета Сената в 1920 году, должность, которую он занимал до своего отъезда в Америку в 1924 году. [21] Уайтхед смог применить свое новообретенное влияние, чтобы успешно лоббировать новую кафедру истории науки , помочь учредить степень бакалавра наук (ранее предлагались только степени бакалавра искусств) и сделать школу более доступной для менее обеспеченных студентов. [22]
Ближе к концу своего пребывания в Англии Уайтхед обратил свое внимание на философию . Хотя у него не было продвинутой подготовки в области философии, его философские работы вскоре стали высоко цениться. После публикации «Концепции природы» в 1920 году он занимал пост президента Аристотелевского общества с 1922 по 1923 год. [23]
В 1924 году Генри Осборн Тейлор пригласил 63-летнего Уайтхеда присоединиться к факультету Гарвардского университета в качестве профессора философии. [24] Уайтхеды провели остаток своей жизни в Соединенных Штатах.
Во время своего пребывания в Гарварде Уайтхед внёс свой самый важный философский вклад. В 1925 году он написал книгу «Наука и современный мир» , которая была немедленно воспринята как альтернатива картезианскому дуализму , тогда преобладавшему в популярной науке. [25] В том же году он был избран в Американскую академию искусств и наук . [26] В 1926 году он был избран в Американское философское общество . [27] Лекции с 1927 по 1928 год были опубликованы в 1929 году в виде книги под названием «Процесс и реальность» , которую сравнивали с «Критикой чистого разума » Иммануила Канта . [ 5]
В 1890 году Уайтхед женился на Эвелин Уэйд, ирландке, выросшей во Франции; у них была дочь Джесси и два сына, Томас и Эрик. [14] Томас последовал за своим отцом в Гарвард в 1931 году, чтобы преподавать в Школе бизнеса . Эрик погиб в бою в возрасте 19 лет, служа в Королевском летном корпусе во время Первой мировой войны. [28]
С 1910 года Уайтхеды жили в коттедже в деревне Локеридж , недалеко от Мальборо, Уилтшир ; там он завершил работу над Principia Mathematica . [29] [30]
Семья Уайтхедов осталась в Соединенных Штатах после переезда в Гарвард в 1924 году. Альфред вышел на пенсию из Гарварда в 1937 году и оставался в Кембридже, штат Массачусетс , до своей смерти 30 декабря 1947 года. [31]
Двухтомная биография Уайтхеда, написанная Виктором Лоу [32], является наиболее полным изложением жизни Уайтхеда. Однако многие подробности жизни Уайтхеда остаются неясными, поскольку он не оставил Nachlass (личного архива); его семья выполнила его распоряжение уничтожить все его бумаги после его смерти. [33] Кроме того, Уайтхед был известен своей «почти фанатичной верой в право на частную жизнь» и тем, что написал очень мало личных писем, которые помогли бы получить представление о его жизни. [33] Лоу написал в своем предисловии: «Ни один профессиональный биограф в здравом уме не тронет его». [7]
Под руководством исполнительного редактора Брайана Г. Хеннинга и главного редактора Джорджа Р. Лукаса-младшего исследовательский проект Уайтхеда Центра исследований процессов в настоящее время работает над критическим изданием опубликованных и неопубликованных работ Уайтхеда. [34] Первый том Эдинбургского критического издания Полного собрания сочинений Альфреда Норта Уайтхеда был опубликован в 2017 году Полом А. Богардом и Джейсоном Беллом под названием «Гарвардские лекции Альфреда Норта Уайтхеда, 1924–1925: философские предпосылки науки» . [35]
В дополнение к многочисленным статьям по математике Уайтхед написал три основные книги по этой теме: «Трактат об универсальной алгебре» (1898), «Principia Mathematica» (написанная в соавторстве с Бертраном Расселом и опубликованная в трех томах между 1910 и 1913 годами) и «Введение в математику» (1911). Первые две книги были предназначены исключительно для профессиональных математиков , в то время как последняя книга была предназначена для более широкой аудитории, охватывая историю математики и ее философские основы . [36] «Principia Mathematica» в частности считается одной из важнейших работ по математической логике 20-го века.
В дополнение к его наследию как соавтора Principia Mathematica , теория Уайтхеда об «обширной абстракции» считается основополагающей для раздела онтологии и компьютерной науки, известного как « мереотопология », теории, описывающей пространственные отношения между целыми, частями, частями частей и границами между частями. [37]
В «Трактате об универсальной алгебре» (1898) термин « универсальная алгебра» имел по сути то же значение, что и сегодня: изучение самих алгебраических структур , а не примеров («моделей») алгебраических структур. [38] Уайтхед приписывает Уильяму Роуэну Гамильтону и Августу де Моргану звание основоположников предмета, а Джеймсу Джозефу Сильвестру — создание самого термина. [38] [39]
В то время такие структуры, как алгебры Ли и гиперболические кватернионы, привлекли внимание к необходимости расширения алгебраических структур за пределы ассоциативно-мультипликативного класса. В обзоре Александр Макфарлейн писал: «Основная идея работы — не объединение нескольких методов и не обобщение обычной алгебры с целью их включения, а скорее сравнительное изучение их нескольких структур». [40] В отдельном обзоре Г. Б. Мэтьюз писал: «Она обладает единством дизайна, которое действительно замечательно, учитывая разнообразие ее тем». [41]
В «Трактате об универсальной алгебре» была предпринята попытка рассмотреть теорию расширения Германа Грассмана («Ausdehnungslehre»), алгебру логики Буля и кватернионы Гамильтона (эта последняя числовая система должна была быть рассмотрена во втором томе, который так и не был закончен из-за работы Уайтхеда над Principia Mathematica ). [42] Уайтхед писал в предисловии:
Такие алгебры имеют внутреннюю ценность для отдельного детального изучения; они также достойны сравнительного изучения, ради света, который тем самым проливается на общую теорию символического рассуждения и на алгебраический символизм в частности... Идея обобщенной концепции пространства стала выдвинутой на первый план в вере в то, что свойства и операции, входящие в нее, могут быть использованы для формирования единого метода интерпретации различных алгебр. [43]
Однако Уайтхед не получил результатов общего характера. [38] Его надежда на «формирование единого метода интерпретации различных алгебр», по-видимому, была бы развита во втором томе, если бы Уайтхед его завершил. Дальнейшая работа по этой теме была минимальной до начала 1930-х годов, когда Гаррет Биркгоф и Эйстейн Оре начали публиковать работы по универсальным алгебрам. [44]
Principia Mathematica (1910–1913) — самая известная математическая работа Уайтхеда. Написанная совместно с бывшим студентом Бертраном Расселом , Principia Mathematica считается одной из важнейших работ по математике двадцатого века и занимает 23-е место в списке 100 лучших англоязычных научно-популярных книг двадцатого века по версии Modern Library . [3]
Целью Principia Mathematica было описание набора аксиом и правил вывода в символической логике , из которых все математические истины могли быть в принципе доказаны. Уайтхед и Рассел работали на таком фундаментальном уровне математики и логики , что им потребовалось до 86 страницы второго тома, чтобы доказать, что 1+1=2, доказательство с юмором сопровождалось комментарием: «Вышеуказанное предложение иногда полезно». [45]
Первоначально Уайтхед и Рассел думали, что работа над Principia Mathematica займет год; в итоге им потребовалось десять лет. [46] Когда пришло время публикации, трехтомный труд оказался настолько длинным (более 2000 страниц), а его аудитория настолько узкой (профессиональные математики), что изначально он был опубликован с убытком в 600 фунтов, 300 из которых заплатило Cambridge University Press , 200 — Королевское общество Лондона , а по 50 — сами Уайтхед и Рассел. [46] Несмотря на первоначальные убытки, сегодня, вероятно, нет ни одной крупной академической библиотеки в мире, в которой не хранился бы экземпляр Principia Mathematica . [47]
Конечное содержательное наследие Principia Mathematica неоднозначно. Общепризнано, что теорема Курта Гёделя о неполноте 1931 года окончательно продемонстрировала, что для любого набора аксиом и правил вывода, предложенных для инкапсуляции математики, на самом деле будут некоторые истины математики, которые не могут быть выведены из них, и, следовательно, Principia Mathematica никогда не сможет достичь своих целей. [48] Однако Гёдель не смог бы прийти к такому выводу без книги Уайтхеда и Рассела. Таким образом, наследие Principia Mathematica можно описать как ее ключевую роль в опровержении возможности достижения ее собственных заявленных целей. [49] Но помимо этого несколько ироничного наследия, книга популяризировала современную математическую логику и провела важные связи между логикой, эпистемологией и метафизикой . [50]
В отличие от предыдущих двух книг Уайтхеда по математике, «Введение в математику» (1911) не было нацелено исключительно на профессиональных математиков, а было рассчитано на более широкую аудиторию. Книга охватывала природу математики, ее единство и внутреннюю структуру, а также ее применимость к природе. [36] Уайтхед писал в первой главе:
Целью следующих глав является не обучение математике, а предоставление студентам возможности с самого начала их курса узнать, что представляет собой эта наука и почему она обязательно является основой точного мышления применительно к явлениям природы. [51]
Книгу можно рассматривать как попытку понять рост единства и взаимосвязи математики в целом, а также как исследование взаимного влияния математики и философии, языка и физики. [52] Хотя книгу мало читают, в некотором смысле она предвосхищает некоторые моменты более поздних работ Уайтхеда в области философии и метафизики . [53]
Уайтхед проявил глубокую обеспокоенность реформой образования на всех уровнях. В дополнение к его многочисленным индивидуально написанным работам по этой теме, Уайтхед был назначен премьер-министром Великобритании Дэвидом Ллойд Джорджем в 1921 году в состав комитета из 20 человек для исследования образовательных систем и практик Великобритании и рекомендации реформы. [54]
Наиболее полной работой Уайтхеда по образованию является книга 1929 года «Цели образования и другие эссе» , в которой собраны многочисленные эссе и выступления Уайтхеда по этой теме, опубликованные между 1912 и 1927 годами. Эссе, от которого «Цели образования» получили свое название, было произнесено в качестве выступления в 1916 году, когда Уайтхед был президентом Лондонского отделения Математической ассоциации . В нем он предостерег от преподавания того, что он называл « инертными идеями » — идеями, которые являются разрозненными обрывками информации, не имеющими никакого применения к реальной жизни или культуре. Он высказал мнение, что «образование с инертными идеями не только бесполезно: оно, прежде всего, вредно». [55]
Вместо того чтобы преподавать небольшие части большого количества предметов, Уайтхед выступал за преподавание относительно небольшого числа важных концепций, которые ученик мог бы органично связать со многими различными областями знаний, открывая их применение в реальной жизни. [56] Для Уайтхеда образование должно быть полной противоположностью многопрофильной , свободной от ценностей модели школы [55] [57] — оно должно быть трансдисциплинарным и нагруженным ценностями и общими принципами, которые дают ученикам основу мудрости и помогают им устанавливать связи между областями знаний, которые обычно рассматриваются как отдельные.
Однако для того, чтобы сделать такое обучение реальностью, Уайтхед указал на необходимость минимизировать важность (или радикально изменить) стандартных экзаменов для поступления в школу. Уайтхед пишет:
Каждая школа обязана под страхом исчезновения готовить своих мальчиков к небольшому набору определенных экзаменов. Ни один директор не имеет свободы действий, чтобы развивать свое общее образование или свои специальные исследования в соответствии с возможностями своей школы, которые создаются ее персоналом, ее окружением, ее классом мальчиков и ее вкладами. Я полагаю, что никакая система внешних тестов, которая направлена в первую очередь на проверку отдельных учеников, не может привести ни к чему, кроме как к образовательной трате. [58]
Уайтхед утверждал, что учебная программа должна разрабатываться специально для ее собственных студентов ее собственными сотрудниками, в противном случае существует риск полной стагнации, прерываемой лишь редкими перемещениями от одной группы инертных идей к другой.
Прежде всего, в своих педагогических трудах Уайтхед подчеркивал важность воображения и свободной игры идей. В своем эссе «Университеты и их функции» Уайтхед провокационно пишет о воображении:
Воображение не должно быть оторвано от фактов: это способ пролить свет на факты. Оно работает, выявляя общие принципы, которые применяются к фактам, как они существуют, а затем интеллектуальным обзором альтернативных возможностей, которые согласуются с этими принципами. Оно позволяет людям конструировать интеллектуальное видение нового мира. [59]
Философию образования Уайтхеда можно адекватно выразить в его утверждении, что «знания хранятся не лучше рыбы». [60] Другими словами, фрагменты разрозненных знаний бессмысленны; все знания должны найти какое-то творческое применение в жизни самих студентов, иначе они превратятся в бесполезные пустяки, а сами студенты станут хорошими попугайчиками, повторяющими факты, но не думающими самостоятельно.
Уайтхед не начинал свою карьеру как философ . [7] Фактически, он никогда не имел формального образования в области философии за пределами своего бакалавриата . В начале своей жизни он проявлял большой интерес и уважение к философии и метафизике , но очевидно, что он считал себя отъявленным любителем. В одном письме к своему другу и бывшему студенту Бертрану Расселу , после обсуждения того, стремится ли наука быть объяснительной или просто описательной, он написал: «Этот дальнейший вопрос погружает нас в океан метафизики, в который мое глубокое незнание этой науки запрещает мне входить». [62] По иронии судьбы, в более поздней жизни Уайтхед станет одним из выдающихся метафизиков 20-го века .
Однако интерес к метафизике — философскому исследованию природы вселенной и существования — стал немодным к тому времени, когда Уайтхед начал серьезно писать об этом в 1920-х годах. Все более впечатляющие достижения эмпирической науки привели к общему консенсусу в академических кругах, что разработка всеобъемлющих метафизических систем была пустой тратой времени, поскольку они не подлежали эмпирической проверке . [63]
Уайтхед не был впечатлен этим возражением. В записях одного из его студентов для курса 1927 года Уайтхед цитировался следующим образом: «Каждый ученый, чтобы сохранить свою репутацию, должен сказать, что ему не нравится метафизика. Он имел в виду, что ему не нравится, когда его метафизику критикуют». [64] По мнению Уайтхеда, ученые и философы постоянно делают метафизические предположения о том, как работает вселенная, но такие предположения нелегко увидеть именно потому, что они остаются неисследованными и не подвергаются сомнению. Хотя Уайтхед признавал, что «философы никогда не смогут надеяться окончательно сформулировать эти метафизические первые принципы », [65] он утверждал, что людям необходимо постоянно переосмысливать свои основные предположения о том, как работает вселенная, если философия и наука хотят добиться реального прогресса, даже если этот прогресс остается постоянно асимптотическим . По этой причине Уайтхед считал метафизические исследования необходимыми как для хорошей науки, так и для хорошей философии. [66]
Возможно, главным среди того, что Уайтхед считал ошибочными метафизическими предположениями, была картезианская идея о том, что реальность в основе своей состоит из частиц материи, которые существуют совершенно независимо друг от друга, которую он отверг в пользу событийной или «процессной» онтологии, в которой события являются первичными и фундаментально взаимосвязаны и зависят друг от друга. [67] Он также утверждал, что самые основные элементы реальности можно рассматривать как опытные, и что все конституируется своим опытом . Он использовал термин «опыт» очень широко, так что даже неодушевленные процессы, такие как столкновения электронов, как говорят, проявляют некоторую степень опыта. В этом он пошел против разделения Декартом двух различных видов реального существования, либо исключительно материального, либо исключительно ментального. [68] Уайтхед называл свою метафизическую систему «философией организма», но она стала более известна как « философия процесса ». [68]
Философия Уайтхеда была весьма оригинальной и вскоре привлекла интерес в философских кругах. После публикации «Концепции природы» в 1920 году он был президентом Аристотелевского общества с 1922 по 1923 год, а Анри Бергсон , как цитировали, сказал, что Уайтхед был «лучшим философом, пишущим на английском языке». [69] Философия Уайтхеда была настолько впечатляющей и необычной, что в 1924 году его пригласили присоединиться к факультету Гарвардского университета в качестве профессора философии в возрасте 63 лет. [24]
Это не означает, что мысль Уайтхеда была широко принята или даже хорошо понята. Его философские работы обычно считаются одними из самых трудных для понимания во всем западном каноне . [5] Даже профессиональные философы с трудом следовали трудам Уайтхеда. Одна известная история, иллюстрирующая уровень сложности философии Уайтхеда, сосредоточена вокруг чтения лекций Уайтхеда в Гиффорде в 1927–28 годах — после лекций Артура Эддингтона годом ранее — которые Уайтхед позже опубликует как «Процесс и реальность» :
Эддингтон был замечательным популярным лектором, который заворожил аудиторию из 600 человек на протяжении всего своего курса. Та же аудитория пришла на первую лекцию Уайтхеда, но она была совершенно непонятной не только для всего мира, но и для избранных. Мой отец заметил мне впоследствии, что если бы он не знал Уайтхеда хорошо, он бы заподозрил, что это был самозванец, выдумывающий все по ходу дела... На последующих лекциях аудитория составляла всего около полудюжины человек. [71]
Не будет неуместным предположить, что некоторая доля уважения, которое в то время оказывали Уайтхеду его философские коллеги, проистекала из их явного недоумения. Чикагский теолог Шейлер Мэтьюз однажды заметил о книге Уайтхеда 1926 года «Религия в становлении» : «Это бесит, и я должен сказать, стыдно читать страницу за страницей относительно знакомых слов, не понимая ни единого предложения». [72]
Однако разочарование Мэтьюза книгами Уайтхеда не повлияло отрицательно на его интерес. Фактически, в Чикагской школе богословия было много философов и теологов, которые осознавали важность того, что делал Уайтхед, не полностью понимая все детали и последствия. В 1927 году они пригласили одного из немногих в Америке экспертов по Уайтхеду, Генри Нельсона Вимана , в Чикаго, чтобы прочитать лекцию, объясняющую мысли Уайтхеда. [72] Лекция Вимана была настолько блестящей, что его сразу же приняли на работу в факультет, и он преподавал там в течение двадцати лет, и по крайней мере тридцать лет после этого Чикагская школа богословия была тесно связана с мыслью Уайтхеда. [70]
Вскоре после выхода в 1929 году книги Уайтхеда «Процесс и реальность» Виман в своей рецензии 1930 года написал следующее:
Немногие прочтут недавнюю книгу Уайтхеда в этом поколении; не многие прочтут ее в любом поколении. Но ее влияние будет распространяться через концентрические круги популяризации, пока обычный человек не будет думать и работать в ее свете, не зная, откуда пришел этот свет. После нескольких десятилетий обсуждений и анализа ее можно будет понять легче, чем это можно сделать сейчас. [73]
Слова Вимана оказались пророческими. Хотя «Процесс и реальность» называли «возможно, самым впечатляющим единым метафизическим текстом двадцатого века», [74] его мало читали и мало понимали, отчасти потому, что он требует, как выразилась Изабель Стенгерс, «чтобы его читатели приняли приключение вопросов, которые отделят их от любого консенсуса». [75] Уайтхед подверг сомнению самые дорогие предположения западной философии о том, как работает вселенная, — но, сделав это, он сумел предвосхитить ряд научных и философских проблем 21-го века и предложить новые решения. [76]
Уайтхед был убежден, что научное понятие материи было обманчивым как способ описания конечной природы вещей. В своей книге 1925 года «Наука и современный мир» он писал, что:
Сохраняется ... [фиксированная научная космология , которая предполагает конечный факт неприводимой грубой материи или материала, распространенного в пространстве в потоке конфигураций. Сам по себе такой материал бессмыслен, бесполезен, бесцелен. Он просто делает то, что делает, следуя фиксированной рутине, навязанной внешними отношениями, которые не вытекают из природы его бытия. Именно это предположение я называю «научным материализмом». Кроме того, это предположение я буду оспаривать как совершенно неподходящее для научной ситуации, к которой мы сейчас пришли. [67]
По мнению Уайтхеда, существует ряд проблем с этим понятием «неприводимой грубой материи». Во-первых, оно затемняет и минимизирует важность изменений. Думая о любой материальной вещи (например, о камне или человеке) как о фундаментально одной и той же вещи во времени, а любые изменения в ней вторичны по отношению к ее « природе », научный материализм скрывает тот факт, что ничто никогда не остается прежним. Для Уайтхеда изменение является фундаментальным и неизбежным; он подчеркивает, что «все вещи текут». [77]
По мнению Уайтхеда, такие понятия, как «качество», «материя» и «форма», являются проблематичными. Эти «классические» понятия не в состоянии адекватно объяснить изменение и упускают из виду активную и эмпирическую природу самых основных элементов мира. Они являются полезными абстракциями , но не являются основными строительными блоками мира. [78] То, что обычно понимается как отдельная личность, например, философски описывается как континуум перекрывающихся событий . [79] В конце концов, люди все время меняются, хотя бы потому, что они постарели еще на секунду и получили какой-то дополнительный опыт. Эти случаи опыта логически различны, но постепенно связаны в том, что Уайтхед называет «обществом» событий. [80] Предполагая, что устойчивые объекты являются наиболее реальными и фундаментальными вещами во вселенной, материалисты ошибочно приняли абстрактное за конкретное (то, что Уайтхед называет « ошибкой неуместной конкретности »). [68] [81]
Другими словами, вещь или человек часто рассматриваются как имеющие «определяющую сущность » или «основную идентичность », которая неизменна и описывает, чем на самом деле является вещь или человек . При таком способе мышления вещи и люди рассматриваются как принципиально одинаковые во времени, а любые изменения являются качественными и вторичными по отношению к их основной идентичности (например, «волосы Марка поседели, когда он стал старше, но он все еще тот же человек»). Но в космологии Уайтхеда единственными принципиально существующими вещами являются дискретные «случаи опыта», которые накладываются друг на друга во времени и пространстве и совместно составляют непреходящую личность или вещь. С другой стороны, то, что обычное мышление часто рассматривает как «сущность вещи» или «идентичность/ядро личности», является абстрактным обобщением того, что считается наиболее важными или заметными чертами этой личности или вещи во времени. Идентичности не определяют людей; люди определяют идентичности. Все меняется с каждым мгновением, и думать о чем-либо как о чем-то, имеющем «неизменную сущность», означает упускать из виду тот факт, что «все вещи текут», хотя зачастую это полезный способ выражения.
Уайтхед указал на ограничения языка как на одного из главных виновников сохранения материалистического образа мышления и признал, что может быть трудно когда-либо полностью отказаться от таких идей в повседневной речи. [82] В конце концов, каждому моменту жизни каждого человека вряд ли можно дать другое собственное имя, и легко и удобно думать о людях и предметах как о тех же самых вещах, вместо того, чтобы постоянно помнить, что каждая вещь отличается от того, чем она была мгновение назад. Тем не менее, ограничения повседневной жизни и повседневной речи не должны мешать людям осознавать, что «материальные субстанции» или «сущности» являются удобным обобщенным описанием континуума конкретных, конкретных процессов. Никто не сомневается, что десятилетний человек к тому времени, как ему или ей исполняется тридцать лет, совершенно другой, и во многих отношениях это уже не тот человек; Уайтхед указывает, что философски или онтологически не обосновано думать, что человек остается тем же от одной секунды к другой.
Вторая проблема с материализмом заключается в том, что он затемняет важность отношений . Он рассматривает каждый объект как отдельный и обособленный от всех других объектов. Каждый объект — это просто инертный комок материи, который только внешне связан с другими вещами. Идея материи как первичной заставляет людей думать об объектах как о фундаментально отдельных во времени и пространстве, и не обязательно связанных с чем-либо. Но, по мнению Уайтхеда, отношения играют главную роль, возможно, даже более важную, чем сами relata. [84] Студент, делавший заметки на одном из занятий Уайтхеда осенью 1924 года, написал, что «Реальность применима к связям и только относительно связанных вещей. (A) реально для (B), а (B) реально для (A), но [они] не являются абсолютно реальными независимо друг от друга». [85] Фактически, Уайтхед описывает любую сущность как в некотором смысле не больше и не меньше, чем сумму ее отношений к другим сущностям — ее синтез и реакцию на окружающий мир. [86] Реальная вещь — это просто то, что заставляет остальную вселенную каким -то образом соответствовать ей; то есть, если теоретически вещь не имеет строго никакого значения для любой другой сущности (т. е. она не связана ни с какой другой сущностью), то нельзя сказать, что она действительно существует. [87] Отношения не вторичны по отношению к тому, чем является вещь; они являются тем, чем является вещь.
Для Уайтхеда сущность — это не просто сумма ее отношений, но также их оценка и реакция на них. [88] Для Уайтхеда творчество — это абсолютный принцип существования, и каждая сущность (будь то человек, дерево или электрон ) имеет некоторую степень новизны в том, как она реагирует на другие сущности, и не полностью определяется причинно-следственными или механистическими законами. [89] Большинство сущностей не обладают сознанием . [90] Поскольку действия человека не всегда можно предсказать, то же самое можно сказать и о том, где вырастут корни дерева, или как будет двигаться электрон, или пойдет ли завтра дождь. Более того, неспособность предсказать движение электрона (например) не является следствием неправильного понимания или неадекватной технологии; скорее, фундаментальное творчество/свобода всех сущностей означает, что всегда будут оставаться непредсказуемые явления. [91]
Другая сторона творчества/свободы как абсолютного принципа заключается в том, что каждая сущность ограничена социальной структурой существования (т. е. ее отношениями); каждая фактическая сущность должна соответствовать устоявшимся условиям окружающего ее мира. [87] Свобода всегда существует в пределах. Но уникальность и индивидуальность сущности возникают из ее собственного самоопределения относительно того, как именно она будет учитывать мир в пределах, которые были установлены для нее. [92]
Подводя итог, Уайтхед отвергает идею отдельных и неизменных частиц материи как самых основных строительных блоков реальности в пользу идеи реальности как взаимосвязанных событий в процессе. Он рассматривает реальность как состоящую из процессов динамического «становления», а не статического «бытия», подчеркивая, что все физические вещи изменяются и развиваются, и что неизменные «сущности», такие как материя, являются всего лишь абстракциями от взаимосвязанных событий, которые являются конечными реальными вещами, составляющими мир. [68]
Поскольку метафизика Уайтхеда описывала вселенную, в которой все сущности испытывают , ему нужен был новый способ описания восприятия , который не ограничивался бы живыми, самосознающими существами. Термин, который он придумал, был «схватывание», который происходит от латинского prehensio , что означает «схватывать». [93] Термин предназначен для обозначения вида восприятия, которое может быть сознательным или бессознательным, применимым как к людям, так и к электронам . Он также предназначен для того, чтобы прояснить отвержение Уайтхедом теории репрезентативного восприятия, в которой разум имеет только частные идеи о других сущностях. [93] Для Уайтхеда термин «схватывание» указывает на то, что воспринимающий фактически включает аспекты воспринимаемой вещи в себя. [93] Таким образом, сущности конституируются своими восприятиями и отношениями, а не являются независимыми от них. Кроме того, Уайтхед рассматривает восприятие как происходящее в двух режимах: причинная эффективность (или «физическое схватывание») и презентационная непосредственность (или «концептуальное схватывание»). [90]
Уайтхед описывает каузальную эффективность как «опыт, господствующий над примитивными живыми организмами, которые имеют чувство судьбы, из которой они возникли, и судьбы, к которой они идут». [94] Другими словами, это чувство причинно-следственных связей между сущностями, чувство того, что окружающая среда оказывает на них влияние и воздействие, не опосредованное чувствами . Презентационная непосредственность, с другой стороны, это то, что обычно называют «чистым чувственным восприятием», не опосредованным какой-либо каузальной или символической интерпретацией , даже бессознательной интерпретацией. Другими словами, это чистая видимость, которая может быть обманчивой или нет (например, ошибочное принятие изображения в зеркале за «реальную вещь»). [95]
В высших организмах (вроде людей) эти два способа восприятия объединяются в то, что Уайтхед называет «символической референцией», которая связывает внешний вид с причинностью в процессе, который настолько автоматизирован, что и людям, и животным трудно воздержаться от него. В качестве иллюстрации Уайтхед использует пример встречи человека со стулом. Обычный человек смотрит вверх, видит цветную форму и немедленно делает вывод, что это стул. Однако художник, полагает Уайтхед, «мог бы не переходить к понятию стула», а вместо этого «мог бы остановиться на простом созерцании прекрасного цвета и прекрасной формы». [96] Это не нормальная человеческая реакция; большинство людей распределяют объекты по категориям по привычке и инстинкту, даже не задумываясь об этом. Более того, животные делают то же самое. Используя тот же пример, Уайтхед указывает, что собака «действовала бы немедленно на основе гипотезы стула и запрыгнула бы на него, используя его как таковой». [97] Таким образом, символическая ссылка представляет собой слияние чисто чувственных восприятий, с одной стороны, и причинно-следственных связей, с другой, и на самом деле именно причинно-следственные связи доминируют над более базовой ментальностью (как иллюстрирует собака), в то время как именно чувственные восприятия указывают на более высокую ступень ментальности (как иллюстрирует художник). [98]
Уайтхед считал, что, задавая вопросы об основных фактах существования, никогда нельзя полностью избежать вопросов о ценности и цели . Это подтверждается его мыслями об абиогенезе , или гипотетическом естественном процессе, посредством которого жизнь возникает из простых органических соединений.
Уайтхед делает поразительное наблюдение, что «жизнь сравнительно недостаточна в плане ценности для выживания». [99] Если люди могут существовать только около ста лет, а камни — восемьсот миллионов, то возникает вопрос, почему сложные организмы вообще когда-либо эволюционировали; как с юмором замечает Уайтхед, «они определенно появились не потому, что были в этой игре лучше, чем камни вокруг них». [100] Затем он замечает, что признаком высших форм жизни является то, что они активно занимаются изменением своей среды, деятельность, которая, как он предполагает, направлена на тройственную цель: жить, жить хорошо и жить лучше. [101] Другими словами, Уайтхед рассматривает жизнь как направленную на цель увеличения ее собственного удовлетворения. Без такой цели он считает возникновение жизни совершенно непостижимым.
Для Уайтхеда не существует такого понятия, как полностью инертная материя . Вместо этого все вещи обладают некоторой степенью свободы или творчества , пусть даже небольшой, что позволяет им быть хотя бы отчасти самоуправляемыми. Философ процесса Дэвид Рэй Гриффин ввел термин « панэкспериенциализм » (идея, что все сущности испытывают опыт), чтобы описать точку зрения Уайтхеда и отличить ее от панпсихизма (идеи, что вся материя имеет сознание ). [102]
Представление Уайтхеда о Боге отличается от традиционных монотеистических представлений. [104] Возможно, его самая известная и острая критика христианской концепции Бога заключается в том, что «Церковь дала Богу атрибуты, которые принадлежали исключительно Кесарю ». [105] Здесь Уайтхед критикует христианство за определение Бога в первую очередь как божественного царя , который навязывает свою волю миру, и чьим самым важным атрибутом является власть. В отличие от наиболее широко принятых форм христианства, Уайтхед подчеркивал идею Бога, которую он называл «кратким галилейским видением смирения»:
Он не подчеркивает правящего Цезаря, или безжалостного моралиста, или неподвижного двигателя. Он останавливается на нежных элементах в мире, который медленно и в тишине действует любовью; и он находит цель в настоящей непосредственности царства не от мира сего. Любовь не правит, и она не неподвижна; также она немного забывчива относительно морали . Она не смотрит в будущее; ибо она находит свою собственную награду в непосредственном настоящем. [106]
Для Уайтхеда Бог не обязательно связан с религией . [107] Вместо того, чтобы исходить в первую очередь из религиозной веры , Уайтхед считал Бога необходимым для своей метафизической системы. [107] Его система требовала, чтобы среди возможностей существовал порядок, порядок, который допускал новизну в мире и давал цель всем сущностям. Уайтхед утверждал, что эти упорядоченные потенциалы существуют в том, что он называл изначальной природой Бога. Однако Уайтхед также интересовался религиозным опытом . Это заставило его более интенсивно размышлять о том, что он видел как вторую природу Бога, вытекающую природу . Концепция Уайтхеда о Боге как о «диполярной» [108] сущности потребовала свежего теологического мышления.
Первичную природу он описал как «безграничную концептуальную реализацию абсолютного богатства потенциальности» [106] — т. е. безграничную возможность вселенной. Эта изначальная природа вечна и неизменна , предоставляя сущностям во вселенной возможности для реализации. Уайтхед также называет этот изначальный аспект «приманкой для чувства , вечным побуждением желания», [109] тянущим сущности во вселенной к пока еще нереализованным возможностям.
С другой стороны, последовательная природа Бога не является чем угодно, но не неизменным; это принятие Богом деятельности мира. Как говорит Уайтхед, «[Бог] спасает мир, когда он переходит в непосредственность его собственной жизни. Это суждение нежности, которая не теряет ничего, что может быть спасено». [110] Другими словами, Бог сохраняет и лелеет все переживания вечно, и эти переживания продолжают изменять способ взаимодействия Бога с миром. Таким образом, Бог действительно изменяется тем, что происходит в мире и более широкой вселенной, придавая действиям конечных существ вечное значение.
Таким образом, Уайтхед видит Бога и мир как дополняющих друг друга . Он видит сущности в мире как текучие и изменяющиеся вещи, которые жаждут постоянства, которое может обеспечить только Бог, принимая их в себя Бога, затем изменяя Бога и влияя на остальную вселенную во времени. С другой стороны, он видит Бога постоянным, но лишенным актуальности и изменения: сам по себе Бог является просто вечно нереализованными возможностями и требует, чтобы мир их актуализировал. Бог дает созданиям постоянство, в то время как создания дают Богу актуальность и изменение. Здесь стоит процитировать Уайтхеда подробно:
"Таким образом, Бог завершается индивидуальными, текущими удовлетворениями конечного факта, а временные события завершаются их вечным союзом с их преобразованными я, очищенными в соответствии с вечным порядком, который есть окончательная абсолютная "мудрость". Окончательное резюме может быть выражено только в терминах группы антитез , чьи кажущиеся внутренние противоречия зависят от пренебрежения различными категориями существования. В каждой антитезе есть сдвиг смысла, который превращает оппозицию в контраст.
«То, что Бог постоянен, а Мир текучен, столь же верно, как и то, что Мир постоянен, а Бог текучен.
«Так же верно утверждение, что Бог един, а Мир множествен, как и утверждение, что Мир един, а Бог множествен.
«Сказать, что в сравнении с Миром Бог в высшей степени актуален, так же верно, как и то, что в сравнении с Богом Мир в высшей степени актуален.
«Так же верно утверждение, что Мир имманентен Богу , как и утверждение, что Бог имманентен Миру.
«Так же верно сказать, что Бог превосходит Мир, как и то, что Мир превосходит Бога.
«Так же верно, что Бог творит Мир, как и то, что Мир творит Бога...
«То, что делается в мире, преобразуется в реальность на небесах, а реальность на небесах возвращается обратно в мир... В этом смысле Бог — великий товарищ — сострадатель, который понимает». [111]
Вышеизложенное представляет собой некоторые из наиболее выразительных трудов Уайтхеда о Боге, и они были достаточно сильны, чтобы вдохновить движение, известное как теология процесса , — яркую теологическую школу мысли, которая продолжает процветать и сегодня. [112] [113]
Для Уайтхеда ядро религии было индивидуальным. Хотя он признавал, что индивиды никогда не могут быть полностью отделены от своего общества, он утверждал, что жизнь является внутренним фактом ради себя самой, прежде чем она станет внешним фактом, связанным с другими. [114] Его самое известное замечание о религии заключается в том, что «религия — это то, что индивид делает со своим собственным одиночеством... и если вы никогда не одиноки, вы никогда не религиозны». [115] Уайтхед рассматривал религию как систему общих истин, которые трансформируют характер человека . [116] Он уделил особое внимание тому, чтобы отметить, что хотя религия часто оказывает хорошее влияние, она не обязательно является хорошей — идея, которую он назвал «опасным заблуждением» (например, религия может поощрять насильственное истребление приверженцев конкурирующей религии). [117]
Однако, хотя Уайтхед считал, что религия начинается с одиночества, он также считал, что религия обязательно выходит за рамки индивидуума. В соответствии со своей метафизикой процесса, в которой отношения являются первичными, он писал, что религия требует осознания «ценности объективного мира, которая является производной сообщества от взаимоотношений его составляющих индивидуумов». [118] Другими словами, вселенная — это сообщество, которое делает себя целым через связанность каждой индивидуальной сущности со всеми остальными; смысл и ценность существуют не только для индивидуума, но только в контексте всеобщего сообщества. Уайтхед пишет далее, что каждая сущность «не может найти такой ценности, пока не объединит свое индивидуальное требование с требованием объективной вселенной. Религия — это верность миру. Дух сразу же подчиняется этому всеобщему требованию и присваивает его себе». [119] Таким образом, индивидуальные и универсальные/социальные аспекты религии взаимозависимы. Связь между работами Уильяма ДеВитта Хайда и Уайтхеда еще больше проясняет эту необходимую двойственность социальных и индивидуальных ролей в религиозном опыте. [120] Уайтхед также описал религию более технически как «предельное стремление привнести в настойчивую частность эмоций ту вневременную общность, которая в первую очередь принадлежит только концептуальному мышлению». [121] Другими словами, религия берет глубоко прочувствованные эмоции и помещает их в контекст системы общих истин о мире, помогая людям определить их более широкий смысл и значение. Для Уайтхеда религия служила своего рода мостом между философией и эмоциями и целями конкретного общества. [122] Задача религии — сделать философию применимой к повседневной жизни обычных людей.
Изабель Стенгерс писала, что «Уайтхедовцы набираются как среди философов, так и среди теологов, и палитра обогатилась практиками из самых разных горизонтов, от экологии до феминизма , практик, которые объединяют политическую борьбу и духовность с науками об образовании ». [75] В последние десятилетия внимание к работам Уайтхеда стало более широким, причем интерес распространился на интеллектуалов в Европе и Китае и пришел из таких разных областей, как экология, физика, биология, образование, экономика и психология. Одним из первых теологов, попытавшихся взаимодействовать с мыслью Уайтхеда, был будущий архиепископ Кентерберийский Уильям Темпл . В Гиффордских лекциях Темпла 1932-1934 годов (впоследствии опубликованных как «Природа, человек и Бог»), Уайтхед является одним из ряда философов подхода эмерджентной эволюции , с которым взаимодействует Темпл. [123] Однако лишь в 1970–1980-х годах идеи Уайтхеда привлекли к себе значительное внимание за пределами небольшой группы философов и теологов, в основном американцев, и даже сегодня его не считают особенно влиятельным за пределами относительно специализированных кругов.
Ранние последователи Уайтхеда были найдены в основном в Школе богословия Чикагского университета , где Генри Нельсон Виман инициировал интерес к работам Уайтхеда, который продлился около тридцати лет. [70] Такие профессора, как Виман, Чарльз Хартшорн , Бернард Лумер , Бернард Меланд и Дэниел Дэй Уильямс, сделали философию Уайтхеда, возможно, самой важной интеллектуальной нитью, проходящей через школу богословия. [124] Они обучили поколения ученых Уайтхеда, наиболее известным из которых является Джон Б. Кобб .
Хотя интерес к Уайтхеду в Чикагской школе богословия с тех пор угас, Кобб эффективно перехватил эстафету и прочно закрепил ее в Клермонте, штат Калифорния , где он начал преподавать в Клермонтской школе теологии в 1958 году и основал Центр исследований процессов совместно с Дэвидом Рэем Гриффином в 1973 году. [125] Во многом благодаря влиянию Кобба, сегодня Клермонт по-прежнему тесно связан с процессуальной мыслью Уайтхеда. [126] [127]
Но в то время как Клермонт остается наиболее концентрированным центром деятельности Уайтхеда, место, где мысль Уайтхеда в настоящее время, кажется, развивается быстрее всего, находится в Китае. Чтобы решить проблемы модернизации и индустриализации , Китай начал смешивать традиции даосизма , буддизма и конфуцианства с «конструктивной постмодернистской» философией Уайтхеда, чтобы создать «экологическую цивилизацию». [57] На сегодняшний день китайское правительство поощряло строительство двадцати трех университетских центров для изучения философии Уайтхеда, [57] [128] и книги философов процесса Джона Кобба и Дэвида Рэя Гриффина становятся обязательными для чтения китайскими аспирантами. [57] Кобб приписал интерес Китая к философии процесса отчасти акценту Уайтхеда на взаимозависимости человечества и природы, а также его акценту на образовательной системе, которая включает обучение ценностям, а не просто голым фактам. [57]
Однако в целом влияние Уайтхеда очень трудно охарактеризовать. В англоязычных странах его основные работы мало изучены за пределами Клермонта и избранного числа программ по теологии и философии для либеральных аспирантов . За пределами этих кругов его влияние относительно невелико и рассеяно и, как правило, проявляется в основном через работу его учеников и поклонников, а не через самого Уайтхеда. [129] Например, Уайтхед был учителем, давним другом и соратником Бертрана Рассела , а также он преподавал и руководил диссертацией Уилларда Ван Ормана Куайна , [130] оба из которых являются важными фигурами в аналитической философии — доминирующем направлении философии в англоязычных странах в 20 веке. [131] У Уайтхеда также были выдающиеся поклонники в континентальной традиции , такие как французский философ -постструктуралист Жиль Делёз , который однажды сухо заметил об Уайтхеде, что «он временно является последним великим англо-американским философом до того, как ученики Витгенштейна распространили свою туманную путаницу, самодостаточность и ужас». [132] Французский социолог и антрополог Бруно Латур даже зашел так далеко, что назвал Уайтхеда «величайшим философом 20-го века». [133]
Мнения Делёза и Латура, однако, являются мнением меньшинства, поскольку Уайтхед не был признан особенно влиятельным в рамках большинства доминирующих философских школ. [134] Невозможно точно сказать, почему влияние Уайтхеда не было более распространено, но это может быть отчасти из-за его метафизических идей, которые кажутся несколько контринтуитивными (например, его утверждение, что материя является абстракцией ), или из-за включения им теистических элементов в свою философию, [135] или из-за восприятия самой метафизики как устаревшей, или просто из-за явной сложности и плотности его прозы. [5]
Исторически работа Уайтхеда была наиболее влиятельной в области американской прогрессивной теологии . [112] [127] Самым важным ранним сторонником мысли Уайтхеда в теологическом контексте был Чарльз Хартшорн , который провел семестр в Гарварде в качестве ассистента преподавателя Уайтхеда в 1925 году и широко известен тем, что развил философию процесса Уайтхеда в полноценную теологию процесса . [136] Другими известными теологами процесса являются Джон Б. Кобб , Дэвид Рэй Гриффин , Марджори Хьюитт Сухоцки , К. Роберт Мейсл , Роланд Фабер и Кэтрин Келлер .
Процессуальная теология обычно подчеркивает реляционную природу Бога. Вместо того, чтобы видеть Бога бесстрастным или бесчувственным, процессуальные теологи рассматривают Бога как «сострадающего, который понимает», и как существо, на которое в высшей степени влияют временные события. [137] Хартшорн указывает, что люди не будут восхвалять правителя-человека, которого не трогают ни радости, ни печали его последователей, — так почему же это должно быть похвальным качеством в Боге? [138] Вместо этого, как существо, на которое больше всего влияет мир, Бог является существом, которое может наиболее адекватно реагировать на мир. Однако процессуальная теология была сформулирована самыми разными способами. Например, К. Роберт Мейсл выступает за «процессуальный натурализм » — т. е. процессуальную теологию без Бога. [139]
На самом деле, процессуальное богословие трудно определить, потому что процессуальные теологи настолько разнообразны и трансдисциплинарны в своих взглядах и интересах. Джон Б. Кобб — процессуальный теолог, который также написал книги по биологии и экономике. Роланд Фабер и Кэтрин Келлер интегрируют Уайтхеда с постструктуралистской , постколониальной и феминистской теорией. Чарльз Бирч был и теологом, и генетиком . Франклин И. Гэмвелл пишет о теологии и политической теории. В книге «Синтеизм — создание Бога в эпоху Интернета » футурологи Александр Бард и Ян Сёдерквист неоднократно отдают должное Уайтхеду за процессуальное богословие, которое, по их мнению, возникает из культуры участия, которая, как ожидается, будет доминировать в цифровую эпоху.
Философию процесса еще сложнее определить, чем теологию процесса. На практике эти две области невозможно четко разделить. 32-томная серия Государственного университета Нью-Йорка по конструктивной постмодернистской мысли под редакцией философа и теолога процесса Дэвида Рэя Гриффина демонстрирует спектр областей, в которых работают различные философы процесса, включая физику, экологию, медицину, государственную политику, ненасилие, политику и психологию. [140]
Одной из философских школ, которая исторически имела тесную связь с философией процесса, является американский прагматизм . Сам Уайтхед высоко ценил Уильяма Джеймса и Джона Дьюи и признал свою обязанность им в предисловии к «Процессу и реальности» . [103] Чарльз Хартшорн (вместе с Полом Вайсом ) редактировал сборник статей Чарльза Сандерса Пирса , одного из основателей прагматизма. Известный неопрагматик Ричард Рорти, в свою очередь, был учеником Хартшорна. [141]
Среди ученых начала XX века, на которых оказали влияние работы Уайтхеда, были физик-химик Илья Пригожин , биолог Конрад Хэл Уоддингтон и генетики Чарльз Бирч и Сьюэлл Райт . [143] Генри Мюррей посвятил свои «Исследования личности» Уайтхеду, своему современнику по Гарварду.
В физике теория гравитации Уайтхеда сформулировала точку зрения, которую, возможно, можно было бы считать дуальной общей теории относительности Альберта Эйнштейна . Она подверглась жесткой критике. [144] [145] Ютака Танака предположил, что гравитационная постоянная не согласуется с экспериментальными данными, и предположил, что работа Эйнштейна на самом деле не опровергает формулировку Уайтхеда. [146] Точка зрения Уайтхеда теперь устарела с открытием гравитационных волн , явлений, наблюдаемых локально, которые в значительной степени нарушают вид локальной плоскостности пространства, которую предполагает Уайтхед. Следовательно, космология Уайтхеда должна рассматриваться как локальное приближение, а его предположение об однородной пространственно-временной геометрии, в частности, минковской, как часто локально адекватное приближение. Точная замена космологии Уайтхеда должна была бы допустить риманову геометрию. Кроме того, хотя сам Уайтхед уделял квантовой теории лишь второстепенное внимание , его метафизика процессов оказалась привлекательной для некоторых физиков в этой области. Генри Стэпп и Дэвид Бом входят в число тех, чьи работы были под влиянием Уайтхеда. [142]
В XXI веке уайтхедовская мысль по-прежнему оказывает стимулирующее влияние: «Физика и Уайтхед» Тимоти Э. Истмена и Хэнка Китона (2004) [147] , « Квантовая механика и философия Альфреда Норта Уайтхеда» (2004) [148] и «Основы реляционного реализма: топологический подход к квантовой механике и философии природы» (2013) Майкла Эпперсона [149] стремятся предложить уайтхедовские подходы к физике . «За пределами механизма» ( 2013) Брайана Г. Хеннинга, Адама Скарфа и Дориона Сагана и «Наука, освобожденная » (2012) Руперта Шелдрейка являются примерами уайтхедовских подходов к биологии.
Одним из наиболее многообещающих применений идей Уайтхеда в последние годы стала область экологической цивилизации, устойчивого развития и экологической этики .
«Поскольку целостная метафизика ценностей Уайтхеда так легко поддается экологической точке зрения, многие видят в его работе многообещающую альтернативу традиционному механистическому мировоззрению, предоставляющую подробную метафизическую картину мира, состоящего из сети взаимозависимых отношений». [5]
Эта работа была начата Джоном Б. Коббом , чья книга Is It Too Late? A Theology (1971) была первой книгой, написанной одним автором по экологической этике. [154] Кобб также был соавтором книги с ведущим экологическим экономистом и теоретиком устойчивого состояния Германом Дейли под названием For the Common Good: Redirecting the Economy towards Community, the Environment, and a Sustainable Future (1989), в которой мысль Уайтхеда была применена к экономике , и получил премию Грэвемейера за идеи, улучшающие мировой порядок. Затем Кобб выпустил вторую книгу Sustaining the Common Good: A Christian Perspective on the Global Economy (1994), целью которой было бросить вызов «ревностной вере экономистов в великого бога роста». [155]
Уайтхед широко известен своим влиянием на теорию образования . Его философия вдохновила на создание Ассоциации философии процесса образования (APPE), которая опубликовала одиннадцать томов журнала под названием « Process Papers» по философии процесса и образованию с 1996 по 2008 год. [156] Теории Уайтхеда об образовании также привели к формированию новых способов обучения и новых моделей преподавания.
Одной из таких моделей является модель ANISA, разработанная Дэниелом С. Джорданом, которая стремилась решить проблему отсутствия понимания природы людей в современных системах образования. Как выразили Джордан и Рэймонд П. Шепард: «Поскольку образование не определило природу человека, оно находится в невыгодном положении, поскольку вынуждено направлять свою энергию на разработку учебных программ без каких-либо последовательных идей о природе существа, для которого они предназначены». [157]
Другая модель — модель FEELS, разработанная Се Бансю и успешно внедренная в Китае. «FEELS» означает пять вещей в учебной программе и образовании: гибкие цели, вовлеченный ученик, воплощенные знания, обучение через взаимодействие и поддерживающий учитель. [158] Она используется для понимания и оценки образовательной программы, исходя из предположения, что цель образования — «помочь человеку стать целостным». Эта работа отчасти является продуктом сотрудничества между китайскими правительственными организациями и Институтом постмодернистского развития Китая. [57]
Философия образования Уайтхеда также нашла институциональную поддержку в Канаде, где Университет Саскачевана создал Исследовательское подразделение философии процесса и спонсировал несколько конференций по философии процесса и образованию. [159] Говард Вудхаус из Университета Саскачевана остается ярым сторонником образования Уайтхеда. [160]
Три недавние книги, которые далее развивают философию образования Уайтхеда, включают: « Modes of Learning: Whitehead's Metaphysics and the Stages of Education » (2012) Джорджа Аллана; «The Adventure of Education: Process Philosophers on Learning, Teaching, and Research » (2009) Адама Скарфа; и «Educating for an Ecological Civilization: Interdisciplinary, Experiential, and Relational Learning» (2017) под редакцией Маркуса Форда и Стивена Роу. «Beyond the Modern University: Toward a Constructive Postmodern University» (2002) — еще один текст, исследующий важность метафизики Уайтхеда для размышлений о высшем образовании.
Уайтхед оказал некоторое влияние на философию делового администрирования и организационную теорию . Это частично привело к сосредоточению внимания на выявлении и исследовании эффекта временных событий (в отличие от статических вещей) в организациях посредством дискурса «организационных исследований», который вмещает множество «слабых» и «сильных» точек зрения на процесс от ряда философов. [161] Одной из ведущих фигур, имеющих явно уайтхедовскую и панэкспериенциалистскую позицию по отношению к менеджменту, является Марк Диббен, [162] который работает в том, что он называет «прикладной процессной мыслью», чтобы сформулировать философию менеджмента и делового администрирования как часть более широкого изучения социальных наук через призму метафизики процессов . Для Диббена это позволяет «всесторонне исследовать жизнь как постоянно активное переживание, в отличие от случайного — и совершенно пассивного — происшествия». [163] Диббен опубликовал две книги о прикладной процессуальной мысли: « Прикладная процессуальная мысль I: начальные исследования в теории и исследованиях» (2008) и «Прикладная процессуальная мысль II: по следу, озаряющему светом» (2009), а также другие работы в этом ключе в области философии управления и деловой этики . [164]
Маргарет Стаут и Кэрри М. Стэйтон также недавно писали о взаимном влиянии Уайтхеда и Мэри Паркер Фоллетт , пионера в области организационной теории и организационного поведения . Стаут и Стэйтон считают, что Уайтхед и Фоллетт разделяют онтологию , которая «понимает становление как реляционный процесс; различие как связанное, но уникальное; и цель становления как гармонизирующее различие». [165] Эта связь далее анализируется Стаут и Жаннин М. Любовь в интегративном процессе: Фоллеттианское мышление от онтологии до администрирования [166]
Политические взгляды Уайтхеда иногда кажутся либертарианскими без ярлыка. Он писал:
Теперь общение между людьми и между социальными группами принимает одну из двух форм: силу или убеждение. Торговля является прекрасным примером общения посредством убеждения. Война , рабство и правительственное принуждение являются примерами господства силы. [167]
С другой стороны, многие исследователи творчества Уайтхеда читают его работу как философскую основу социального либерализма движения « Новый либерал» , которое было заметно на протяжении всей взрослой жизни Уайтхеда. Моррис писал, что «... есть веские основания утверждать, что Уайтхед разделял социальные и политические идеалы новых либералов». [168] Однако комментарий Уайтхеда касается средств и методов, а не «идеалов», предлогов или оправданий.
Книги Уайтхеда, отсортированные по дате публикации.
Кроме того, исследовательский проект Уайтхеда Центра изучения процессов в настоящее время работает над критическим изданием трудов Уайтхеда, которое должно включить заметки, сделанные студентами Уайтхеда во время его занятий в Гарварде, переписку и исправленные издания его книг. [34]
Наиболее полный список ресурсов, связанных с Уайтхедом, см. в тематической библиографии Центра исследований процессов.
