stringtranslate.com

Панпсихизм

Иллюстрация неоплатонической концепции anima mundi, исходящей из Абсолюта , в некотором смысле предшественник современного панпсихизма.

В философии разума панпсихизм ( / p æ n ˈ s aɪ k ɪ z əm / ) — это точка зрения, согласно которой разум или разумоподобный аспект является фундаментальной и повсеместной особенностью реальности. [1] Ее также описывают как теорию, согласно которой «разум является фундаментальной особенностью мира, существующей во всей Вселенной». [2] Это одна из старейших философских теорий, приписываемая таким философам, как Фалес , Платон , Спиноза , Лейбниц , Уильям Джеймс , [3] Альфред Норт Уайтхед , Бертран Рассел и Гален Строусон . [1] В 19 веке панпсихизм был основной философией разума в западной мысли, но в середине 20 века он пришел в упадок с ростом логического позитивизма . [3] [4] Недавний интерес к сложной проблеме сознания и разработки в области нейробиологии, психологии и квантовой физики возродили интерес к панпсихизму в 21 веке. [4] [5] [6]

Обзор

Этимология

Термин панпсихизм происходит от греческого слова « пан» (πᾶν: «все, все, целое») и психика (ψυχή: «душа, разум»). [7] : 1  «Психея» происходит от греческого слова ψύχω ( псухо , «я дую») и может означать жизнь, душу, разум, дух, сердце или «дыхание жизни». Использование слова «психика» является спорным, поскольку оно является синонимом слова «душа», термина, который обычно используется для обозначения чего-то сверхъестественного; более распространенные термины, которые сейчас встречаются в литературе, включают ум , ментальные свойства , ментальный аспект и опыт .

Концепция

Панпсихизм считает, что разум или его аспект, подобный разуму, является фундаментальной и повсеместной чертой реальности. [1] Ее также описывают как теорию, в которой «разум является фундаментальной особенностью мира, существующего во всей Вселенной». [2] Панпсихисты утверждают, что тип менталитета, который мы знаем по нашему собственному опыту, присутствует в той или иной форме в широком диапазоне естественных тел. [7] Это понятие приняло самые разнообразные формы. Некоторые исторические и незападные панпсихисты приписывают всем сущностям такие атрибуты, как жизнь или духи ( анимизм ). [8] Современные академические сторонники, однако, считают, что чувство или субъективный опыт повсеместны, отличая эти качества от более сложных человеческих психических качеств. [8] Поэтому они приписывают примитивную форму менталитета сущностям на фундаментальном уровне физики, но не приписывают менталитет большинству агрегатных вещей, таких как камни или здания. [1] [9] [10]

Терминология

Философ Дэвид Чалмерс , который исследовал панпсихизм как жизнеспособную теорию, различает микрофеноменальный опыт (опыт микрофизических сущностей) и макрофеноменальный опыт (опыт более крупных сущностей, таких как люди). [11]

Филип Гофф проводит различие между панэкспериентализмом и панкогнитивизмом . В форме панпсихизма, обсуждаемой в современной литературе, сознательный опыт присутствует повсюду на фундаментальном уровне, отсюда и термин панэкспериентализм . Панкогнитивизм, напротив, — это точка зрения, согласно которой мысль присутствует повсюду на фундаментальном уровне — точка зрения, у которой были некоторые исторические сторонники, но не было современных академических приверженцев. Современные панпсихисты не верят, что микрофизические сущности обладают сложными психическими состояниями, такими как убеждения, желания и страхи. [1]

Первоначально термин панэкспериентализм имел более узкое значение: он был придуман Дэвидом Рэем Гриффином для обозначения формы панпсихизма, используемой в философии процесса (см. Ниже). [8]

История

Античность

Два ивакура - скала, где, как говорят в религии синто , обитает ками или дух.

Панпсихистские взгляды являются основой досократической греческой философии . [4] Согласно Аристотелю , Фалес (ок. 624 – 545 до н. э.), первый греческий философ, выдвинул теорию, согласно которой «все полно богов». [12] Фалес считал, что магниты продемонстрировали это. Это было интерпретировано как панпсихистская доктрина. [4] Другие греческие мыслители, связанные с панпсихизмом, включают Анаксагора (который видел объединяющий принцип или архе как нус или ум), Анаксимена (который видел архе как пневму или дух) и Гераклита (который сказал: «Мыслительная способность является общей для всех». ). [8]

Платон приводит доводы в пользу панпсихизма в своем «Софисте» , в котором он пишет, что все вещи участвуют в форме Бытия и что оно должно иметь психический аспект разума и души ( psyche ). [8] В «Филебе» и «Тимее» Платон отстаивает идею мировой души или anima mundi . По словам Платона:

Этот мир действительно представляет собой живое существо, наделенное душой и разумом... единое видимое живое существо, содержащее в себе все другие живые существа, которые по своей природе все связаны между собой. [13]

Стоицизм разработал космологию, которая утверждала, что мир природы наполнен божественной огненной сущностью пневмы , управляемой универсальным разумным логосом . Отношения между индивидуальными и универсальными логосами существ были в центре внимания римского стоика Марка Аврелия . Метафизика стоицизма находит связи с эллинистическими философиями, такими как неоплатонизм . Гностицизм также использовал платоновскую идею anima mundi .

Ренессанс

Иллюстрация Космического порядка Роберта Фладда, где Мировая душа изображена в виде женщины.

После того, как император Юстиниан закрыл Академию Платона в 529 году нашей эры, неоплатонизм пришел в упадок. Хотя были средневековые богословы, такие как Иоанн Скот Эриугена , которые отважились на то, что можно было бы назвать панпсихизмом, это не было доминирующим направлением в философском богословии. Но в эпоху итальянского Возрождения оно пережило своего рода возрождение в мысли таких фигур, как Джероламо Кардано , Бернардино Телезио , Франческо Патрици , Джордано Бруно и Томмазо Кампанелла . Кардано отстаивал точку зрения, согласно которой душа или анима являются фундаментальной частью мира, а Патрици ввел в философский словарь термин панпсихизм . По словам Бруно, «нет ничего, что не обладало бы душой и не имело бы жизненного начала». [8] Идеи Платона, напоминающие anima mundi (мировую душу), также вновь всплыли в работах эзотерических мыслителей, таких как Парацельс , Роберт Фладд и Корнелиус Агриппа .

Ранний модерн

В 17 веке два рационалиста , Барух Спиноза и Готфрид Лейбниц , можно назвать панпсихистами. [4] В монизме Спинозы единственной бесконечной и вечной субстанцией является «Бог или Природа» ( Deus sive Natura ), которая имеет аспекты разума (мысли) и материи (протяженности). Точка зрения Лейбница состоит в том, что существует бесконечно много абсолютно простых ментальных субстанций, называемых монадами , которые составляют фундаментальную структуру Вселенной. Хотя было сказано, что идеалистическая философия Джорджа Беркли также является формой панпсихизма, [4] Беркли отверг панпсихизм и постулировал, что физический мир существует только в том опыте, который разум получает от него, ограничивая при этом разум людьми и некоторыми другими конкретными людьми . агенты. [14]

19 век

В XIX веке панпсихизм достиг своего апогея. Такие философы, как Артур Шопенгауэр , К.С. Пирс , Джозайя Ройс , Уильям Джеймс , Эдуард фон Хартманн , Ф.С.Шиллер , Эрнст Геккель , Уильям Кингдон Клиффорд и Томас Карлайл [15] , а также такие психологи, как Густав Фехнер , Вильгельм Вундт , Рудольф Герман Лотце . пропагандировал идеи панпсихизма. [4]

Артур Шопенгауэр выступал за двусторонний взгляд на реальность как на волю , так и на представление ( Vorstellung ). По мнению Шопенгауэра, «вся мнимая душа может быть приписана материи, но вся материя также может быть приписана разуму». [ нужна цитата ]

Джозайя Ройс , ведущий американский абсолютный идеалист, считал, что реальность — это «мировое Я», сознательное существо, которое включает в себя все, хотя он не обязательно приписывал ментальные свойства мельчайшим составляющим менталистских «систем». Американский философ -прагматик Чарльз Сандерс Пирс придерживался своего рода психофизического монизма , в котором Вселенная наполнена разумом, который он ассоциировал со спонтанностью и свободой. Вслед за Пирсом Уильям Джеймс также поддерживал форму панпсихизма. [16] В своих конспектах лекций Джеймс писал:

Наше единственное понятное представление об объекте как таковом состоит в том, что он должен быть объектом сам по себе , и это приводит нас к панпсихизму и убеждению, что наше физическое восприятие является воздействием на нас «психических» реальностей [8].

Английский философ Альфред Барратт , автор книги «Физическая метемпирика» (1883), был описан как сторонник панпсихизма. [17] [18]

В 1893 году Поль Карус предложил сходную с панпсихизмом философию «панбиотизма», согласно которой «все чревато жизнью; оно содержит жизнь; оно обладает способностью жить». [19] : 149  [20]

20 век

Нейтральные монистические взгляды Бертрана Рассела тяготели к панпсихизму. [8] Физик Артур Эддингтон также защищал форму панпсихизма. [5] Психологи Джерард Хейманс , Джеймс Уорд и Чарльз Огастес Стронг также одобрили варианты панпсихизма. [21] [19] : 158  [22]

В 1990 году физик Дэвид Бом опубликовал «Новую теорию взаимоотношений разума и материи», статью, основанную на его интерпретации квантовой механики . [23] Философ Пааво Пюлкканен описал точку зрения Бома как версию панпротопсихизма. [24]

Одним из широко распространенных заблуждений является то, что, возможно, величайший метафизик-систематик 20-го века, Альфред Норт Уайтхед , был также самым значительным сторонником панпсихизма 20-го века. [4] Это неверное толкование приписывает Уайтхеду онтологию , согласно которой основная природа мира состоит из атомарных ментальных событий, называемых «актуальными событиями». [4] [8] Но вместо того, чтобы обозначать такие экзотические метафизические объекты, которые на самом деле иллюстрируют ошибочность неуместной конкретности , которую критикует Уайтхед, концепция «актуального случая» Уайтхеда относится к «непосредственному переживаемому событию» любого возможного воспринимающего, имеющему в с самого начала думай только о себе как о воспринимающем, в соответствии с его твердой приверженностью радикальному эмпиризму . [25]

Современный

Недавно панпсихизм пережил возрождение в философии сознания , которое было приведено в движение статьей Томаса Нагеля 1979 года «Панпсихизм» [26] и дополнительно стимулировано реалистической монистической статьей Галена Стросона 2006 года «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм». [27] [28] [29] Среди других недавних сторонников - американские философы Дэвид Рэй Гриффин [1] и Дэвид Скрбина, [4] [19] британские философы Грегг Розенберг, [1] Тимоти Спригг , [1] и Филип Гофф , [ 5] [30] и канадский философ Уильям Сигер . [31] Британский философ Дэвид Папино , дистанцируясь от ортодоксальных панпсихистов, писал, что его точка зрения «мало чем отличается от панпсихизма» в том, что он отвергает грань в природе между «событиями, освещенными феноменологией [и] теми, которые являются просто тьмой». ". [32] [33]

Интегрированная информационная теория сознания (IIT), предложенная нейробиологом и психиатром Джулио Тонони в 2004 году и с тех пор принятая другими нейробиологами, такими как Кристоф Кох , постулирует, что сознание широко распространено и может быть обнаружено даже в некоторых простых системах. [34]

В 2019 году когнитивист Дональд Хоффман опубликовал «Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз». Хоффман утверждает, что консенсусная реальность не имеет конкретного существования и представляет собой не что иное, как развитый пользовательский интерфейс . Он утверждает, что истинная природа реальности — это абстрактные «сознательные агенты». [35] Научный редактор Аннака Харрис в своей книге «Сознание» , вышедшей в 2019 году, утверждает, что панпсихизм является жизнеспособной теорией , хотя и не полностью ее поддерживает. [36] [37]

Панпсихизм был постулирован психоаналитиком Робином С. Брауном как средство теоретизирования отношений между «внутренними» и «внешними» тропами в контексте психотерапии. [38] Панпсихизм также был применен в экологической философии австралийским философом Фрейей Мэтьюз , [39] которая выдвинула понятие онтопоэтики как версию панпсихизма. [40]

Генетик Сьюэлл Райт поддержал версию панпсихизма. Он считал, что сознание — это не загадочное свойство, возникающее на определенном уровне иерархии возрастающей сложности материала, а, скорее, неотъемлемое свойство, подразумевающее, что этими свойствами обладают самые элементарные частицы. [41]

Разновидности

Панпсихизм охватывает множество теорий, объединенных лишь представлением о том, что разум в той или иной форме повсеместен. [8]

Философские рамки

Космопсихизм

Космопсихизм предполагает, что космос представляет собой единый объект, который онтологически предшествует своим частям . Его описывают как альтернативу панпсихизму [42] или как форму панпсихизма. [43] Сторонники космопсихизма утверждают, что космос в целом является фундаментальным уровнем реальности и что он воплощает сознание. В этом они расходятся с панпсихистами, которые обычно утверждают, что наименьший уровень реальности является фундаментальным и воплощает сознание. Соответственно, человеческое сознание, например, просто происходит из более крупного космического сознания.

Панэкспериментализм

Панэкспериентализм связан с философией, в частности, Чарльза Хартшорна и Альфреда Норта Уайтхеда , хотя сам термин был изобретен Дэвидом Рэем Гриффином , чтобы отличить процессуальный философский взгляд от других разновидностей панпсихизма. [8] Философия процесса Уайтхеда утверждает, что фундаментальные элементы Вселенной являются «случайами опыта», которые вместе могут создать что-то столь же сложное, как человеческое существо. [4] Основываясь на работе Уайтхеда, философ процесса Мишель Вебер выступает за панкреативизм. [44] Гофф использовал термин «панэкспериентализм» в более общем смысле для обозначения форм панпсихизма, в которых повсеместно распространен опыт, а не мысль. [1]

Панпротопсихизм

Панпротопсихисты полагают, что феноменальные свойства более высокого порядка (такие как квалиа ) логически вытекают из протофеноменальных свойств, по крайней мере, в принципе. Это похоже на то, как факты о молекулах H 2 O логически влекут за собой факты о воде: фактов более низкого уровня достаточно, чтобы объяснить факты более высокого порядка, поскольку первые логически влекут за собой вторые. Точно так же приверженцы панпротопсихизма полагают, что «протофеноменальные» факты логически влекут за собой существование сознания. Протофеноменальные свойства обычно выделяются посредством комбинации функциональных и негативных определений: панфеноменальные свойства — это те свойства, которые логически влекут за собой феноменальные свойства (функциональное определение), которые сами по себе не являются ни физическими, ни феноменальными (негативное определение). [45]

Панпротопсихизм рекламируется как решение проблемы комбинирования: проблемы объяснения того, как сознание микроскопических физических вещей может объединиться, чтобы дать начало макроскопическому сознанию всего мозга. Поскольку протофеноменальные свойства по определению являются составными частями сознания, предполагается, что их существование сделало бы возникновение макроскопического разума менее загадочным. [9] Философ Дэвид Чалмерс утверждает, что эта точка зрения сталкивается с трудностями в связи с проблемой комбинирования. Он считает это «специальным» и считает, что это умаляет экономию, которая делала теорию изначально интересной. [46]

Расселовский монизм

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Связь чувственных данных с физикой
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Анализ разума

Расселовский монизм — это разновидность нейтрального монизма. [46] [47] Эта теория приписывается Бертрану Расселу и может также называться панпсихизмом Рассела или нейтральным монизмом Рассела . [9] [46] Рассел считал, что все причинные свойства являются внешними проявлениями идентичных внутренних свойств. Рассел назвал эти идентичные внутренние свойства сущностями . Точно так же, как внешние свойства материи могут образовывать структуру более высокого порядка, так же могут это делать и соответствующие им идентичные сущности. Рассел считал, что сознательный разум является одной из таких структур. [48] ​​[9]

Религиозные или мистические онтологии

Адвайта Веданта

Адвайта Веданта — это форма идеализма в индийской философии , которая рассматривает общепринятую реальность как иллюзорную. [49] Ананд Вайдья и Пурушоттама Билимория утверждали, что это можно считать формой панпсихизма или космопсихизма. [50]

Анимизм и гилозоизм

Анимизм утверждает, что все вещи имеют душу, а гилозоизм утверждает, что все вещи живы. [8] Их обоих можно было бы разумно интерпретировать как панпсихистов, но оба потеряли популярность в современных научных кругах. [8] Современные панпсихисты попытались дистанцироваться от теорий такого рода, стараясь провести различие между повсеместностью опыта и повсеместностью разума и познания. [1] [11]

природа Будды

Кто же тогда «живой», а кто «неживой»? В собрании Лотоса все присутствуют без разделения. Что касается травы, деревьев и почвы... просто поднимут они ноги или энергично пройдут длинный путь, все они достигнут Нирваны.

-  Жанран 湛然, [51] шестой патриарх буддизма Тэндай (711-782) [52]

Термин « природа Будды» — это английский перевод классического китайского термина 佛性 (или fó xìng в пиньинь ), который, в свою очередь, является переводом санскритского татхагатагарбха . Татхагата относится к пришедшему кому-то (а именно, к Будде), тогда как гарбха переводится как слова «зародыш» или «корень» . [ нужна цитата ]

В искусстве японского сада камней художник должен осознавать «исигокоро» («сердце» или «разум») камней. [51]

В общих чертах природу будды можно определить как повсеместное состояние способности достичь состояния будды. [53] [54] В некоторых буддийских традициях это может быть истолковано как подразумевающая форму панпсихизма. Грэм Паркс утверждает, что большая часть «традиционной китайской, японской и корейской философии по своей природе может считаться панпсихистской». [51]

Школы буддизма Хуаянь, Тяньтай и Тэндай явно приписывали природу Будды неодушевленным объектам, таким как цветы лотоса и горы . [7] : 39  Точно так же мастер Сото-дзэн Догэн утверждал, что «неодушевленные существа разъясняют» учение Будды, и писал о «разуме» (心, син ) «заборов, стен, плиток и гальки». Буддийский мыслитель Сингона 9-го века Кукай зашел так далеко, что утверждал, что природные объекты, такие как скалы и камни, являются частью высшего воплощения Будды. По мнению Паркса, природу Будды лучше всего описывать «западными терминами» как нечто « психофизическое » .

Научные теории

Сознательный реализм

Это естественное и почти универсальное предположение, что мир обладает теми свойствами и причинными структурами, которые, по нашему мнению, он имеет; перефразируя знаменитое замечание Эйнштейна, мы, естественно, предполагаем, что Луна существует независимо от того, смотрит кто-то или нет. Однако как теоретические, так и эмпирические соображения все чаще указывают на то, что это неверно.

-  Дональд Хоффман, Сознательные агентские сети: формальный анализ и приложения к познанию.

Сознательный реализм — это теория, предложенная Дональдом Хоффманом , учёным-когнитивистом, специализирующимся на восприятии. Он написал множество статей на эту тему [55] , которые резюмировал в своей книге 2019 года « Дело против реальности: как эволюция скрыла правду от наших глаз». [35] Сознательный реализм основывается на прежней теории пользовательского интерфейса Хоффмана . В совокупности они утверждают, что (1) согласованная реальность и пространство-время иллюзорны и представляют собой просто «видоспецифичный развитый пользовательский интерфейс»; (2) Реальность состоит из сложной, безразмерной и вневременной сети «сознательных агентов». [56]

Общепринятое мнение состоит в том, что восприятие — это реконструкция окружающей среды. Хоффман рассматривает восприятие как конструкцию, а не реконструкцию. Он утверждает, что системы восприятия аналогичны информационным каналам и, следовательно, подлежат сжатию и реконструкции данных. Набор возможных реконструкций для любого заданного набора данных довольно велик. Из этого набора подмножество, гомоморфное по отношению к оригиналу, незначительно и не перекрывается с подмножеством, которое эффективно или проще всего использовать. [ нужна цитата ]

Например, рассмотрим график, например круговую диаграмму. Круговую диаграмму легко понять и использовать не потому, что она полностью гомоморфна данным, которые она представляет, а потому, что это не так. Если бы график, например, химического состава человеческого тела выглядел точно так же, как человеческое тело, то мы не смогли бы его понять. Только потому, что граф абстрагируется от структуры своего предмета, его можно визуализировать. В качестве альтернативы рассмотрим графический интерфейс пользователя на компьютере. Причина полезности графических пользовательских интерфейсов заключается в том, что они абстрагируются от вычислительных процессов более низкого уровня, таких как машинный код или физическое состояние печатной платы. В целом кажется, что данные наиболее полезны для нас, когда они абстрагированы от своей исходной структуры и переупакованы таким образом, чтобы их было легче понять, даже если это достигается за счет точности. Хоффман предлагает «теорему пригодности лучше истинности» [57] в качестве математического доказательства того, что восприятие реальности мало похоже на истинную природу реальности. [58] Из этого он заключает, что наши чувства не точно представляют внешний мир.

Даже если реальность — иллюзия, Хоффман принимает сознание как неоспоримый факт. Он представляет рудиментарные единицы сознания (которые он называет «сознательными агентами») как марковские ядра . Хотя теория изначально не была панпсихистской, он сообщает, что он и его коллега Четан Пракаш сочли математику более экономной, если бы она была таковой. [59] Они предполагают, что реальность состоит из этих сознательных агентов, которые взаимодействуют, образуя «более крупные и сложные» сети. [60] [35]

Аксиомы и постулаты интегрированной теории информации

Интегрированная теория информации

Джулио Тонони впервые сформулировал Интегрированную теорию информации (ИИТ) в 2004 году [61] , и с тех пор она претерпела два крупных пересмотра. [62] [63] Тонони подходит к сознанию с научной точки зрения и выразил разочарование философскими теориями сознания из-за отсутствия предсказательной силы . [34] Хотя он является неотъемлемой частью своей теории, он воздерживается от философской терминологии, такой как квалиа или единство сознания , вместо этого отдавая предпочтение математически точным альтернативам, таким как функция энтропии и интеграция информации . [61] Это позволило Тонони создать меру интегрированной информации, которую он называет фи (Φ). Он считает, что сознание — это не что иное, как интегрированная информация, поэтому Φ измеряет сознание. [64] Как оказывается, даже базовые объекты или вещества имеют ненулевую степень Φ. Это означало бы, что сознание повсеместно, хотя и в минимальной степени. [65]

Философ Хедда Хассель Мёрх рассматривает ИИТ как аналог расселовского монизма, [66] в то время как другие философы, такие как Чалмерс и Джон Сирл , считают его формой панпсихизма. [67] [68] ИИТ не утверждает, что все системы сознательны, что привело Тонони и Коха к утверждению, что ИИТ включает в себя некоторые элементы панпсихизма, но не другие. [34] Кох назвал ИИТ «научно усовершенствованной версией» панпсихизма. [69]

По отношению к другим теориям

Диаграмма, изображающая четыре позиции по проблеме разума и тела . Версии панпсихизма сравнивались с каждой из этих позиций, а также противопоставлялись им.

Поскольку панпсихизм охватывает широкий спектр теорий, он в принципе может быть совместим с редуктивным материализмом , дуализмом , функционализмом или другими точками зрения в зависимости от деталей данной формулировки. [8]

Дуализм

Дэвид Чалмерс и Филип Гофф описали панпсихизм как альтернативу материализму и дуализму. [9] [5] Чалмерс говорит, что панпсихизм уважает выводы как причинного аргумента против дуализма, так и аргумента представимости в пользу дуализма. [9] Гофф утверждал, что панпсихизм избегает разобщенности дуализма, согласно которому разум и материя онтологически разделены, а также проблем дуализма, объясняющих, как взаимодействуют разум и материя. [1] Напротив, Уве Мейкснер утверждает, что панпсихизм имеет дуалистические формы, которые он противопоставляет идеалистическим формам. [70]

Эмерджентизм

Панпсихизм несовместим с эмерджентизмом. [8] В общем, теории сознания подпадают под тот или иной зонтик; они считают, что сознание либо присутствует на фундаментальном уровне реальности (панпсихизм), либо возникает на более высоких уровнях (эмерджентизм). [8]

Идеализм

Существуют разногласия по поводу того, является ли идеализм формой панпсихизма или отдельной точкой зрения. Обе точки зрения утверждают, что все существующее имеет ту или иную форму опыта. [ нужна цитата ] По словам философов Уильяма Сигера и Шона Аллена-Хермансона, «идеалисты по умолчанию являются панпсихистами». [14] Чарльз Хартшорн противопоставил панпсихизм и идеализм, заявив, что, хотя идеалисты отвергали существование мира, наблюдаемого органами чувств, или понимали его как идеи в разуме Бога, панпсихисты принимали реальность мира, но видели его состоящим из разумов. [71] Чалмерс также противопоставляет панпсихизм идеализму (а также материализму и дуализму ). [72] Мейкснер пишет, что формулировки панпсихизма можно разделить на дуалистическую и идеалистическую версии. [70] Далее он делит последний на «атомистический идеалистический панпсихизм», который он приписывает Дэвиду Юму , и «холистический идеалистический панпсихизм», который он предпочитает. [70]

Нейтральный монизм

Нейтральный монизм отвергает дихотомию разума и материи, вместо этого принимая в качестве фундаментальной третью субстанцию, которая не является ни ментальной, ни физической. Предложения о природе третьего вещества были разными, некоторые теоретики предпочли оставить его неопределенным. Это привело к появлению множества формулировок нейтрального монизма, которые могут пересекаться с другими философиями. В версиях нейтрального монизма, в которых фундаментальные составляющие мира не являются ни ментальными, ни физическими, он совершенно отличается от панпсихизма. В версиях, где фундаментальными составляющими являются как психические, так и физические, нейтральный монизм может привести к панпсихизму, панпротопсихизму или теории двойного аспекта . [73]

В «Сознательном разуме» Дэвид Чалмерс пишет, что в некоторых случаях различия между «нейтральным монизмом Рассела» и его дуализмом свойств являются просто семантическими. [46] Филип Гофф считает, что нейтральный монизм можно разумно рассматривать как форму панпсихизма, «поскольку это взгляд на двойной аспект». [1] Нейтральный монизм, панпсихизм и теория двойного аспекта сгруппированы вместе или используются как взаимозаменяемые в некоторых контекстах. [46] [74] [6]

Физикализм и материализм

Чалмерс называет панпсихизм альтернативой материализму и дуализму. [9] Точно так же Гофф называет панпсихизм альтернативой как физикализму, так и субстанциальному дуализму . [5] Стросон, с другой стороны, описывает панпсихизм как форму физикализма, по его мнению, единственно жизнеспособную форму. [29] Панпсихизм можно сочетать с редуктивным материализмом , но нельзя сочетать с элиминативным материализмом , поскольку последний отрицает существование соответствующих ментальных атрибутов. [8]

Аргументы в пользу

Сложная проблема сознания

Но что такое сознание, мы не знаем; и то, как что-то столь замечательное, как состояние сознания, возникает в результате раздражения нервной ткани, столь же непостижимо, как и появление джина, когда Аладдин потер свою лампу в этой истории, или как любой другой окончательный факт природы. .

-  Томас Генри Хаксли (1896)

Очевидно, это похоже на человеческий мозг. [75] Это означает, что когда вещи в мире организованы определенным образом, они начинают получать опыт. Вопросы о том, почему и как эта материальная структура имеет опыт и почему она имеет этот конкретный опыт, а не другой опыт, известны как трудная проблема сознания . [6] Этот термин приписывается Чалмерсу. Он утверждает, что даже после того, как «все перцептивные и когнитивные функции, находящиеся в непосредственной близости от сознания», будут учтены, «все еще может остаться без ответа вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается опытом?» [76]

Хотя Чалмерс дал сложной проблеме сознания ее нынешнее название, аналогичные взгляды высказывались и раньше. Исаак Ньютон , [77] Джон Локк , [78] Готфрид Лейбниц , [79] Джон Стюарт Милль , [80] Томас Генри Хаксли , [81] Вильгельм Вундт , [4] все писали о кажущейся несовместимости функциональных описаний от третьего лица. разума и материи и сознательного опыта от первого лица. Точно так же азиатские философы, такие как Дхармакирти и Гуйфэн Цзунми, обсуждали проблему того, как сознание возникает из бессознательной материи. [82] [83] [84] [85] Подобные настроения были сформулированы через философские исследования, такие как проблема других умов , солипсизм , объяснительный пробел , философские зомби и комната Мэри . Эти проблемы заставили Чалмерса считать панпсихизм жизнеспособным решением сложной проблемы, [74] [9] [86] , хотя он не придерживается какой-либо одной точки зрения. [74]

Брайан Джонатан Гарретт сравнил сложную проблему с витализмом , ныне дискредитированной гипотезой, согласно которой жизнь необъяснима и может быть понята только в том случае, если существует некая жизненная сила. Он утверждает, что со временем сознание и его эволюционное происхождение будут поняты так же, как сейчас понимается жизнь. [87] Дэниел Деннетт назвал сложную проблему «догадкой» и утверждает, что сознательный опыт, как его обычно понимают, является просто сложной когнитивной иллюзией . [88] [89] Патриция Черчленд , также элиминативный материалист , утверждает, что философам следует быть более терпеливыми: нейробиология все еще находится на ранних стадиях своего развития, поэтому трудная проблема Чалмерса преждевременна. Ясность придет благодаря большему изучению мозга, а не метафизическим рассуждениям. [90] [91]

Решения

В «Сознательном разуме» (1996) Чалмерс пытается определить, почему трудная проблема так сложна. Он заключает, что сознание несводимо к физическим фактам более низкого уровня, так же как фундаментальные законы физики несводимы к физическим фактам более низкого уровня. Следовательно, сознание следует рассматривать как фундаментальное само по себе и изучать как таковое. Так же, как фундаментальные свойства реальности повсеместны (даже небольшие объекты имеют массу), так же может быть и сознание, хотя он считает это открытым вопросом. [46]

В «Вопросах смерти» (1979) Томас Нагель утверждает, что панпсихизм вытекает из четырех предпосылок: [1] [28] : 181 

Прежде чем будет принята первая посылка, диапазон возможных объяснений сознания полностью открыт. Каждая предпосылка, если она принята, сужает этот диапазон возможностей. Если аргумент верен , то, согласно последней предпосылке, панпсихизм остается единственной возможностью.

Следовательно, если все четыре предпосылки верны, сознание является уникальным свойством материи, и панпсихизм верен. [28] : 187  [4]

Проблема разума и тела

Дуализм делает проблему неразрешимой; материализм отрицает существование какого-либо явления, подлежащего изучению, и, следовательно, любой проблемы.

-  Джон Р. Сирл, Сознание и язык, с. 47

В 2015 году Чалмерс предложил возможное решение проблемы разума и тела посредством аргументативного формата тезиса , антитезиса и синтеза . [9] Цель таких аргументов — аргументировать стороны спора (тезис и антитезис), взвесить их недостатки и достоинства, а затем примирить их (синтез). Тезис, антитезис и синтез Чалмерса заключаются в следующем:

  1. Тезис: материализм истинен; все фундаментально физическое.
  2. Антитезис: дуализм верен; не все фундаментально физическое.
  3. Синтез: панпсихизм верен.

(1) Центральным элементом аргументации Чалмерса является причинная замкнутость физического мира . Закон движения Ньютона лаконично объясняет это явление: на каждое действие есть равное противодействие . Причина и следствие – это симметричный процесс. У сознания нет возможности оказывать какую-либо причинную силу на физический мир, если только он сам не является физическим.

(2) С одной стороны, если сознание отделено от физического мира, то у него нет места для воздействия на мир какой-либо причинной силой (положение дел, которое философы называют эпифеноменализмом ). Если сознание не играет причинной роли, то непонятно, как Чалмерс мог вообще написать эту статью. С другой стороны, сознание несводимо к физическим процессам мозга.

(3) Панпсихизм обладает всеми преимуществами материализма, поскольку он может означать, что сознание является физическим, но в то же время ускользает от эпифеноменализма. После некоторой аргументации Чалмерс сужает его до расселовского монизма, заключая, что мысли, действия, намерения и эмоции могут быть просто свойствами нейротрансмиттеров, нейронов и глиальных клеток. [9]

Проблема существа

Физика является математической не потому, что мы знаем так много о физическом мире, а потому, что мы знаем так мало: мы можем открыть только ее математические свойства. В остальном наши знания отрицательны.

-  Бертран Рассел, Очерк философии (1927).

Вместо того, чтобы пытаться решить исключительно проблему сознания, Рассел также попытался решить проблему субстанции , которая, возможно, является формой проблемы бесконечного регресса . [ нужна цитата ]

(1) Как и многие науки, физика описывает мир посредством математики. В отличие от других наук, физика не может описать то, что Шопенгауэр назвал «объектом, лежащим в основе» математики. [92] Экономика основана на распределении ресурсов, а динамика населения основана на отдельных людях внутри этого населения. Однако объекты, лежащие в основе физики, можно описать только с помощью математики. [93] По словам Рассела, физика описывает «некоторые уравнения, дающие абстрактные свойства их изменений». Когда дело доходит до описания того, «что именно меняется, и от чего и к чему это меняется — физика молчит». [48] ​​Другими словами, физика описывает внешние свойства материи , а не внутренние свойства, лежащие в их основе. [94]

(2) Рассел утверждал, что физика является математической, потому что «мы можем открыть только математические свойства». Это верно почти по определению: если внешне наблюдаемы только внешние свойства, то они будут единственными, которые будут обнаружены. [48] ​​Это привело Альфреда Норта Уайтхеда к выводу, что внутренние свойства «по сути непознаваемы». [4]

(3) Сознание имеет много общего с этими внутренними свойствами физики. Это также невозможно наблюдать непосредственно со стороны. И это, по-видимому, также обуславливает многие наблюдаемые внешние свойства: предположительно, музыка доставляет удовольствие благодаря опыту ее прослушивания, а хронической боли можно избежать благодаря опыту боли и т. д. Рассел пришел к выводу, что сознание должно быть связано с этими внешние свойства материи. Он назвал эти внутренние свойства сущностями . Как внешние физические свойства могут создавать структуры, так и соответствующие им идентичные квиддиты. Сознание, утверждал Рассел, является одной из таких структур. [48]

Сторонниками панпсихизма, использующими эту линию рассуждений, являются Чалмерс, Аннака Харрис [95] и Гален Стросон . Чалмерс утверждал, что внешние свойства физики должны иметь соответствующие внутренние свойства; в противном случае Вселенная была бы «гигантским причинным потоком», в котором не было бы никакой «причинности, которую можно было бы связать», что он считает логически невозможным. Он рассматривает сознание как многообещающего кандидата на эту роль. [46] Гален Стросон называет панпсихизм Рассела «реалистическим физикализмом». Он утверждает, что «опыт, рассматриваемый конкретно как таковой», — это то, что означает, что что-то является физическим. Так же, как масса — это энергия , Стросон считает, что сознание «просто есть» материя. [96] : 7 

Макс Тегмарк , физик-теоретик и создатель гипотезы математической вселенной , не согласен с этими выводами. По его мнению, Вселенная не просто описывается с помощью математики, она сама по себе является математикой; сравнение физики с экономикой или демографической динамикой — это не аналогия. Хотя динамика численности населения может быть основана на отдельных людях, эти люди основаны на «чисто математических объектах», таких как энергия и заряд. Вселенная в фундаментальном смысле состоит из ничего. [93]

Квантовая механика

В интервью 2018 года Чалмерс назвал квантовую механику «магнитом для всех, кто хочет найти место для сумасшедших свойств разума», но не без оснований. [97] Связь между наблюдением (и, как следствие, сознанием) и коллапсом волновой функции известна как проблема измерения . Кажется, что атомы, фотоны и т. д. находятся в квантовой суперпозиции (то есть одновременно во многих, казалось бы, противоречивых состояниях или положениях), пока их не измерят каким-либо образом. Этот процесс известен как коллапс волновой функции. Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики , одной из старейших и наиболее широко преподаваемых интерпретаций, [98] [99] именно акт наблюдения коллапсирует волновую функцию . Эрвин Шредингер, как известно, сформулировал необычные последствия копенгагенской интерпретации в мысленном эксперименте, ныне известном как кот Шредингера . Он представляет себе коробку, в которой находится кошка, колба с ядом, радиоактивный материал и счетчик Гейгера . Аппарат устроен так, что, когда счетчик Гейгера обнаружит радиоактивный распад, колба разобьется, отравив кошку. Пока счетчик Гейгера не обнаружит радиоактивный распад одного атома, кот выживет. Радиоактивный распад, который обнаруживает счетчик Гейгера, является квантовым событием; каждый распад соответствует переходу квантового состояния одного атома радиоактивного материала. Согласно волновому уравнению Шрёдингера, пока их не наблюдают, квантовые частицы, включая атомы радиоактивного материала, находятся в суперпозиции квантовых состояний; каждый неизмеренный атом радиоактивного материала находится в квантовой суперпозиции распавшегося и нераспавшегося . Это означает, что, хотя ящик остается запечатанным и его содержимое ненаблюдается, счетчик Гейгера также находится в суперпозиции обнаруженных состояний распада и отсутствия обнаруженного распада ; флакон находится в суперпозиции разбитого и неразбитого , а кот в суперпозиции мертвого и живого. Но когда ящик вскрывается, наблюдатель обнаруживает либо мертвого, либо живого кота; суперпозиции состояний нет. Поскольку кот больше не находится в суперпозиции состояний, то и радиоактивный атом (ни пузырек, ни счетчик Гейгера) тоже не находятся в нем. Следовательно, волновая функция Шредингера больше не выполняется, и говорят, что волновая функция, описывающая атом – и ее суперпозиция состояний – «разрушилась»: атом теперь имеет только одно состояние, соответствующее наблюдаемому состоянию кошки. Но до тех пор, пока наблюдатель не откроет коробку и тем самым не вызовет коллапс волновой функции, кот одновременно жив и мертв. Это подняло вопросы о том, по словам Джона С. Белла, «где начинается и заканчивается наблюдатель». [100]

Проблему измерения во многом характеризуют как столкновение классической физики и квантовой механики. Бом утверждал, что это скорее столкновение классической физики, квантовой механики и феноменологии ; все три уровня описания кажутся трудно согласующимися или даже противоречивыми. [24] Хотя Чалмерс и не имел в виду конкретно квантовую механику, он написал, что если когда-либо будет открыта теория всего , то это будет набор «психофизических законов», а не просто набор физических законов. [46] Вдохновляя Чалмерса, Бом и Пюлкканен намеревались сделать именно это в своем панпротопсихизме. Чалмерс, критикующий копенгагенскую интерпретацию и большинство квантовых теорий сознания, придумал этот «Закон минимизации тайны». [76]

Кот Шредингера одновременно жив и мертв в квантовой суперпозиции
Согласно копенгагенской интерпретации квантовой механики, кот Шредингера одновременно жив и мертв, пока его не наблюдают и не измеряют каким-либо образом.

Многомировая интерпретация квантовой механики не считает наблюдение центральным элементом коллапса волновой функции, поскольку она отрицает сам факт коллапса. Согласно многомировой интерпретации, так же, как кошка одновременно мертва и жива, наблюдатель видит одновременно мертвую кошку и видит живую кошку. Несмотря на то, что наблюдение не играет в этом случае центральной роли, вопросы о наблюдении по-прежнему актуальны для дискуссии. По словам Роджера Пенроуза :

Я не понимаю, почему сознательному существу необходимо осознавать только «одну» альтернативу линейной суперпозиции. Что такого в сознании, что говорит, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию мертвого и живого кота? Мне кажется, что теория сознания была бы необходима для того, чтобы согласовать многообразное мировоззрение с тем, что мы действительно наблюдаем.

Чалмерс считает, что предварительный вариант панпсихизма, изложенный в «Сознательном разуме» (1996), делает именно это. Склоняясь к многомировой интерпретации из-за ее математической экономности, он полагает, что его разновидность панпсихистского дуализма свойств может быть теорией, которую ищет Пенроуз. Чалмерс считает, что информация будет играть важную роль в любой теории сознания, поскольку разум и мозг имеют соответствующие информационные структуры. Он считает вычислительную природу физики еще одним доказательством центральной роли информации и предполагает, что информация, которая физически реализована , одновременно реализуется феноменально ; как закономерности в природе, так и сознательный опыт являются выражениями основного характера информации. Теория подразумевает панпсихизм, а также решает проблему, которую ставит Пенроуз. По формулировке Чалмерса, информация в любой данной позиции феноменально реализуется, тогда как информационное состояние суперпозиции в целом — нет. [86] Панпсихистские интерпретации квантовой механики были выдвинуты такими философами, как Уайтхед, [4] Шань Гао, [101] Майкл Локвуд , [4] и Хоффман, учёный-когнитивист. [102] Протопанпсихистские интерпретации были выдвинуты Бомом и Пюлкканеном. [24]

Квантовые теории сознания еще не привлекли к себе всеобщего внимания. Тегмарк формально рассчитал « скорость декогеренции » нейронов, обнаружив, что мозг представляет собой «скорее классическую, чем квантовую систему» ​​и что квантовая механика не имеет никакого отношения «к сознанию каким-либо фундаментальным образом». [103]

В 2007 году Стивен Пинкер раскритиковал объяснения сознания, ссылаясь на квантовую физику, заявив: «На мой взгляд, это равнозначно ощущению, что квантовая механика действительно странна, а сознание действительно странно, так что, возможно, квантовая механика может объяснить сознание», - повторилась точка зрения. физиком Стивеном Хокингом . [104] [105] В 2017 году Пенроуз отверг эти характеристики, заявив, что разногласия касаются природы квантовой механики. [105]

Аргументы против

Теоретические вопросы

Одна из критических замечаний по поводу панпсихизма заключается в том, что его невозможно проверить эмпирически. [9] Следствием этой критики является то, что панпсихизм не имеет предсказательной силы . Тонони и Кох пишут: «Помимо утверждения о том, что материя и разум — это одно и то же, [панпсихизм] мало что может сказать конструктивного и не предлагает никаких положительных законов, объясняющих, как разум организован и работает». [34]

Джон Сирл утверждал, что нефальсифицируемость панпсихизма глубже, чем обычная непроверяемость: он нефальсифицируем, потому что «он не доходит до уровня ложности. Строго говоря, он бессмысленен, потому что не было дано ясного понятия о требовать". [67] Необходимость последовательности и разъяснения признает Давид Скрбина, сторонник панпсихизма. [19] : 15 

Многие сторонники панпсихизма основывают свои аргументы не на эмпирической поддержке, а на теоретических достоинствах панпсихизма. Чалмерс говорит, что, хотя прямых доказательств этой теории не существует, нет и прямых доказательств против нее, и что «существуют косвенные причины широко теоретического характера для серьезного отношения к этой точке зрения». [9] Несмотря на критику панпсихизма со стороны Тонони и Коха, они заявляют, что он интегрирует сознание в физический мир «элегантно унитарным образом». [34]

Связанная с этим критика связана с тем, что многим кажется странным характером теории. [9] Гофф отвергает это возражение: [1] хотя он и признает, что панпсихизм противоречит здравому смыслу, он утверждает, что теории Эйнштейна и Дарвина также противоречат здравому смыслу. «В конце концов, — пишет он, — о взгляде следует судить не по его культурным ассоциациям, а по его объяснительной силе». [30]

Проблема ментальной причинности

Такие философы, как Чалмерс, утверждали, что теории сознания должны быть способны дать представление о мозге и разуме, чтобы избежать проблемы ментальной причинности. [9] [106] Если они не смогут этого сделать, теория поддастся эпифеноменализму , [ 106] точке зрения, которую обычно критикуют как неправдоподобную или даже противоречивую. [86] [107] [108] Сторонники панпсихизма (особенно те, кто придерживается нейтральных монистических тенденций) надеются обойти эту проблему, отвергнув ее как ложную дихотомию ; разум и материя — две стороны одной медали, а ментальная причинность — это просто внешнее описание внутренних свойств разума. [109] Роберт Хауэлл утверждал, что все причинные функции по-прежнему учитываются диспозиционно (т.е. с точки зрения поведения, описанного наукой), оставляя феноменальность каузально инертной. [110] Он заключает: «Это снова оставляет нас с эпифеноменальными квалиа, только в очень неожиданном месте». [110] Нейтральные монисты отвергают такие дихотомические взгляды на взаимодействие разума и тела. [109] [47]

Проблема комбинации

Проблема комбинирования (которая связана с проблемой связывания ) восходит к Уильяму Джеймсу [11] , но свое нынешнее название ей дал Уильям Сигер в 1995 году. [111] [11] Проблема возникает из-за напряжения между, казалось бы, непреодолимыми Природа сознания и его повсеместность. Если сознание повсеместно, то в некоторых версиях панпсихизма каждый атом (или каждый бит , в зависимости от теории) имеет минимальный его уровень. Как же тогда, по словам Кейта Фрэнкиша , эти «крошечные сознания объединяются», чтобы создать более масштабные сознательные переживания, такие как «приступ боли», который он чувствует в колене? [112] Это возражение привлекло значительное внимание, [11] [112] [1] и многие пытались на него ответить. [95] [113] Ни один из предложенных ответов не получил широкого признания. [11]

Концепции, связанные с этой проблемой, включают классический парадокс соритов (агрегатов и органических целых), мерологию (философское исследование частей и целых), гештальт-психологию и концепцию Лейбница о vinculumsubstantiale . [ нужна цитата ]

Смотрите также

Концепции

Люди

Примечания

  1. ^ abcdefghijklmno Гофф, Филип ; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2017). «Панпсихизм». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  2. ^ аб Брунруп, Годехард; Яколла, Людвиг (2017). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 365. ИСБН 978-0-19-935994-3.
  3. ^ Аб Кох, Кристоф (1 января 2014 г.). «Универсально ли сознание?». Научный американец . doi : 10.1038/scientificamericanmind0114-26 . Проверено 13 сентября 2018 г.
  4. ^ abcdefghijklmnop Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (23 мая 2001 г.). «Панпсихизм». {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  5. ^ abcde Гофф, Филип (2017). «Дело в пользу панпсихизма». Философия сейчас . Проверено 3 октября 2018 г.
  6. ^ abc Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания». Интернет-энциклопедия философии . ISSN  2161-0002 . Проверено 11 сентября 2018 г.
  7. ^ abc Кларк, Д.С. Панпсихизм: прошлые и недавние избранные чтения . Государственный университет Нью-Йорка , 2004. стр.1.
  8. ^ abcdefghijklmnopq Скрбина, Дэвид. «Панпсихизм». Интернет-энциклопедия философии . ISSN  2161-0002 . Проверено 1 мая 2019 г.
  9. ^ abcdefghijklmn Чалмерс, Дэвид (2015). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF) . В Альтере Торин; Нагасава, Югин (ред.). Сознание в физическом мире: перспективы расселовского монизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-992735-7. Проверено 15 сентября 2018 г.
  10. ^ Кларк, Дэвид С. (2012). Панпсихизм и религиозное отношение . Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. п. 1. ISBN 978-0-7914-5685-9.
  11. ^ abcdef Чалмерс, Дэвид (2017). «Проблема комбинирования панпсихизма» (PDF) . В Брюнтрупе — Годехард; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 179–214 . Проверено 28 апреля 2019 г.
  12. ^ Аристотель . Де Анима 411a7–8.
  13. ^ Платон , Тимей , 29/30; четвертый век до нашей эры
  14. ^ аб Беркли, Джордж (1948-57, Нельсон) Робинсон, Х. (редактор) (1996). «Принципы человеческого познания и три диалога», стр. ix-x и passim. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN 0192835491 . 
  15. ^ "Панпсихизм"  . Британская энциклопедия . Том. 20 (11-е изд.). 1911. с. 681.
  16. ^ Форд, Маркус П. (1981). Уильям Джеймс: панпсихист и метафизический реалист . Труды Общества Чарльза С. Пирса, Vol. 17, № 2. С. 158–170.
  17. ^ Роджерс, Артур Кеньон. (1922). Английская и американская философия с 1800 года: критический обзор. Нью-Йорк: Макмиллан. п. 326
  18. ^ Робинсон, Дэниел Соммер. (1932). Введение в живую философию. Нью-Йорк, компания Thomas Y. Crowell. п. 200
  19. ^ abcd Скрбина, Дэвид. (2005). Панпсихизм на Западе . МТИ Пресс. ISBN 0-262-19522-4 . 
  20. ^ Карус, Пол. (1893). «Панпсихизм и панбиотизм». Монист . Том. 3, № 2. С. 234–257. JSTOR  27897062
  21. ^ Калверт, Эрнест Рид. (1942). Панпсихизм Джеймса Уорда и Чарльза А. Стронга. Бостонский университет.
  22. ^ Бламауэр, Майкл. (2011). Ментальное как фундаментальное: новые взгляды на панпсихизм . Онтос. п. 35. ISBN 978-3-86838-114-6 . 
  23. ^ Бом, Дэвид (1990). «Новая теория взаимоотношений разума и материи». Философская психология . 3 (2): 271–286. дои : 10.1080/09515089008573004.
  24. ^ abc Pylkkänen, Пааво Т.И. (2006). Разум, материя и подразумеваемый порядок (PDF) . Берлин: Шпрингер. п. 38. ISBN 9783540480587. S2CID  34480497. Архивировано из оригинала (PDF) 4 ноября 2019 г. Проверено 1 июня 2020 г.
  25. ^ Осье, Рэндалл; Херштейн, Гэри (2017). Квант объяснения: радикальный эмпиризм Уайтхеда . Рутледж. стр. 39–49, 66–81. ISBN 978-1138700161.
  26. ^ Нагель, Томас (1979), «Панпсихизм», в Нагеле, Томас (1979). Смертельные вопросы . Лондон: Канто. стр. 181–195.
  27. ^ Коулман, Сэм (2018). «Эволюция панпсихизма Нагеля» (PDF) . Клесис . 41 . Проверено 19 сентября 2019 г.
  28. ^ abc Нагель, Томас . Смертельные вопросы . Издательство Кембриджского университета , 1979.
  29. ^ Аб Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм». Журнал исследований сознания . Том 13, № 10–11, Эксетер, Выходные данные Academic, стр. 3–31.
  30. ^ Аб Кук, Гарет (14 января 2020 г.). «Пронизывает ли Вселенную сознание? - Философ Филип Гофф отвечает на вопросы о «панпсихизме»». Научный американец . Проверено 14 января 2020 г. .
  31. ^ Сигер, Уильям (2006). «Внутренний природный аргумент в пользу панпсихизма» (PDF) . Журнал исследований сознания . 13 (10–11): 129–145 . Проверено 7 февраля 2019 г.
  32. ^ Папино, Дэвид . «Проблема сознания» (PDF) . В Кригеле, Урия (ред.). Оксфордский справочник по философии сознания . Издательство Оксфордского университета . Проверено 24 сентября 2019 г.
  33. ^ "Эпизод 25, Дебаты Филипа Гоффа и Дэвида Папино: 'Может ли наука объяснить сознание?' (Часть II)» (Подкаст). Подкаст философии Panpsycast. 3 сентября 2017. Событие происходит в 00:27:17. Архивировано из оригинала 25 сентября 2019 года . Проверено 25 сентября 2019 г. Нет, как бы то ни было, я не думаю, что это безумие. Я скорее симпатизирую панпсихизму. Но не по тем причинам, которые вы [Филип Гофф] приводите.
  34. ^ abcde Тонони, Джулио ; Кох, Кристоф (март 2015 г.). «Сознание: здесь, там и везде?». Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 370 (1668): 20140167. doi :10.1098/rstb.2014.0167. ПМЦ 4387509 . ПМИД  25823865. 
  35. ^ abc CircleSoft. «Дело против реальности». Книжная комната в Байроне . Архивировано из оригинала 10 августа 2020 г. Проверено 1 сентября 2020 г.
  36. ^ Обзоры Киркуса. «Сознание: краткое руководство к фундаментальной тайне разума». Обзоры Киркуса . Проверено 19 сентября 2019 г.
  37. ↑ Эпштейн, Дмитрий (23 августа 2019 г.). «Сознание» Аннаки Харрис и ловушка дуализма». Журнал Арео . Проверено 19 сентября 2019 г.
  38. ^ Браун, RS (2020). Основы трансперсонального психоанализа: духовность, отношения и участие. Абингдон, Великобритания; Нью-Йорк: Рутледж.
  39. ^ Лукас, Ребекка Гарсия (2005). « Из любви к материи: современный панпсихизм Фрейи Мэтьюз». Экологические ценности . 14 (4): 523–524.
  40. ^ Иовино, Серенелла; Опперманн, Серпиль (2014). Материальный экокритицизм . Блумингтон, Индиана: Издательство Университета Индианы. п. 285. ИСБН 978-0-253-01395-8.
  41. ^ Стеффес, Дэвид М. (2007). «Панпсихический органицизм: философия Сьюэлла Райта для понимания сложных генетических систем». Журнал истории биологии . 40 (2): 327–361. дои : 10.1007/s10739-006-9105-5. PMID  18175605. S2CID  3255830.
  42. ^ Нагасава, Юджин; Вагер, Хай (29 декабря 2016 г.), «Панпсихизм и приоритетный космопсихизм», Панпсихизм , Oxford University Press, стр. 113–129, doi : 10.1093/acprof:oso/9780199359943.003.0005, ISBN 9780199359943.
  43. ^ Гофф, Филип (24 августа 2017 г.). «Сознание и фундаментальная реальность». Оксфордская стипендия онлайн . дои : 10.1093/oso/9780190677015.001.0001. ISBN 9780190677015.
  44. ^ См., например, его «Панкреативизм» Уайтхеда. Основы (предисловие Николаса Решера, Франкфурт/Париж, Ontos Verlag, 2006).
  45. ^ Чалмерс, Дэвид (2013). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF) . consc.net .
  46. ^ abcdefgh Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , стр. 153-156. Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, ISBN 0-19-511789-1 . 
  47. ^ ab Ирвин, Эндрю Дэвид (2020), «Бертран Рассел», в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 8 августа 2020 г. 31.
  48. ^ abcd Альтер, Торин; Перебум, Дерк (2019), «Расселовский монизм», в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2019 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 31 августа 2020 г..
  49. ^ «Веданта, Адвайта | Интернет-энциклопедия философии» . Проверено 1 сентября 2020 г.
  50. ^ Вайдья, Ананд; Билимория, Пурушоттама (2015). «Адвайта Веданта и гипотеза расширения ума: панпсихизм и восприятие». Журнал исследований сознания . 22 (7–8): 201–225.
  51. ^ abcd Паркс, Грэм. «Осознание камней». Скрбина Давид, изд. Имейте в виду, что это пребывает . Глава 17.
  52. ^ Гронер, Пол, 1946- (2000). Сайтё: создание японской школы Тиандай: с новым предисловием . Гонолулу: Гавайский университет Press. ISBN 0-8248-2371-0. ОСЛК  44650918.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  53. ^ «Почему Природа Будды является одним из самых важных понятий в буддизме Махаяны и почему Природа Будды Татхагатагарбхи не является душой» . Еженедельник Будды: буддийские практики, осознанность, медитация . 25 июня 2017 г. Проверено 1 сентября 2020 г.
  54. ^ «Определение ПРИРОДЫ БУДДЫ». www.merriam-webster.com . Проверено 1 сентября 2020 г.
  55. ^ Публикации , Дональд Д. Хоффман.
  56. ↑ Аманда Гефтер (21 апреля 2016 г.). «Эволюционный аргумент против реальности». Журнал Кванта . Проверено 1 сентября 2020 г.
  57. ^ Пракаш, Стивенс, Хоффман, Сингх, Филдс. «Фитнес превосходит правду в эволюции восприятия». http://cogsci.uci.edu/~ddhoff/FBT-7-30-17.
  58. ^ «Испытание виртуального интерфейса» . Большое Думай . 09.08.2019 . Проверено 31 августа 2020 г.
  59. ^ "Подкаст Making Sense № 178 - Иллюзия реальности" . Сэм Харрис . Проверено 1 сентября 2020 г.
  60. ^ Филдс, Крис; Хоффман, Дональд; Пракаш, Четан; Сингх, Маниш. Сети сознательных агентов: формальный анализ и применение к познанию.
  61. ^ аб Тонони, Джулио (2 ноября 2004 г.). «Теория информационной интеграции сознания». BMC Нейронаука . 5 (1): 42. дои : 10.1186/1471-2202-5-42 . ISSN  1471-2202. ПМК 543470 . ПМИД  15522121. 
  62. ^ Оизуми, Масафуми; Альбантакис, Лариса; Тонони, Джулио (08 мая 2014 г.). «От феноменологии к механизмам сознания: Интегрированная теория информации 3.0». PLOS Вычислительная биология . 10 (5): e1003588. Бибкод : 2014PLSCB..10E3588O. дои : 10.1371/journal.pcbi.1003588 . ISSN  1553-734X. ПМК 4014402 . ПМИД  24811198. 
  63. ^ Тонони, Джулио (22 января 2015 г.). «Интегрированная теория информации». Схоларпедия . 10 (1): 4164. Бибкод : 2015SchpJ..10.4164T. дои : 10.4249/scholarpedia.4164 . ISSN  1941-6016.
  64. ^ Майнер, Уильям GP; Маршалл, Уильям; Альбантакис, Лариса; Финдли, Грэм; Марчман, Роберт; Тонони, Джулио (2018). «Пи Фи: набор инструментов для интегрированной теории информации». PLOS Вычислительная биология . 14 (7): e1006343. arXiv : 1712.09644 . Бибкод : 2018PLSCB..14E6343M. дои : 10.1371/journal.pcbi.1006343 . ПМК 6080800 . ПМИД  30048445. 
  65. ^ Мёрх, Хедда Хассель (01 октября 2019 г.). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселовским панпсихизмом?». Эркеннтнис . 84 (5): 1065–1085. дои : 10.1007/s10670-018-9995-6. hdl : 10852/71730 . ISSN  1572-8420. S2CID  126396603.
  66. ^ Мёрх, Хедда Хассель (2019). «Совместима ли интегрированная информационная теория сознания с расселовским панпсихизмом?». Эркеннтнис . 84 (5): 1065–1085. дои : 10.1007/s10670-018-9995-6. hdl : 10852/71730 . S2CID  126396603.
  67. ^ Аб Сирл, Джон . «Может ли теория информации объяснить сознание?». Нью-Йоркское обозрение книг .
  68. ^ «Как вы объясняете сознание? | Дэвид Чалмерс - YouTube». www.youtube.com . Проверено 31 августа 2020 г.
  69. ↑ Кейм, Брэндон (14 ноября 2013 г.). «Радикальная теория нейробиолога о том, как сети обретают сознание». Проводной .
  70. ^ abc Мейкснер, Уве (2016). «Идеализм и панпсихизм». В Брюнтрупе — Годехард; Яколла, Людвиг (ред.). Панпсихизм: современные перспективы . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199359943.
  71. ^ Хартсхорн, Чарльз (1950). «Панпсихизм». В Ферме, Вергилий (ред.). История философских систем . Нью-Йорк: Райдер и компания. стр. 442–453 . Проверено 6 мая 2019 г.
  72. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. (2020). «Идеализм и проблема разума и тела» (PDF) . В Сигере, Уильям (ред.). Справочник Рутледжа по панпсихизму . Рутледж. ISBN 978-1138817135. Проверено 2 декабря 2019 г.
  73. ^ Штубенберг, Леопольд (2016). «Нейтральный монизм». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 г.
  74. ^ abc Чалмерс, Дэвид Дж. (2003). «Сознание и его место в природе» (PDF) . В Стич, Стивен П.; Уорфилд, Тед А. (ред.). Путеводитель Блэквелла по философии разума (1-е изд.). Молден, Массачусетс: ISBN Blackwell Publishing Ltd. 978-0631217756. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2017 года . Проверено 21 января 2018 г.
  75. ^ Нагель, Томас. «Каково быть летучей мышью?». Из «Философского обзора» LXXXIII, 4 (октябрь 1974 г.), стр. 435–450.
  76. ^ аб Чалмерс, Дэвид Дж. (1995). «Переход к проблеме сознания». Журнал исследований сознания . 2 (3): 200–19.
  77. ^ Гофф, Филип ; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2020), «Панпсихизм», в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. летом 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 3 сентября 2020 г..
  78. ^ Лисман, Джон Э. (23 июня 2017 г.). «Взгляд Локка на сложную проблему сознания и ее последствия для нейронауки и информатики». Границы в психологии . 8 : 1069. дои : 10.3389/fpsyg.2017.01069 . ISSN  1664-1078. ПМЦ 5481348 . ПМИД  28690580. 
  79. ^ Кулстад, Марк; Карлин, Лоуренс (2020), «Философия разума Лейбница», в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2020 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 3 сентября 2020 г..
  80. ^ Милль, Джон Стюарт. Система логики (1843 г.), Книга V, Глава V, Раздел 3.
  81. ^ Хаксли, Томас Генри; Юманс, Уильям Джей (1868). Элементы физиологии и гигиены: Учебник для учебных заведений. Д. Эпплтон.
  82. ^ Чалмерс, Дэвид Дж. Является ли трудная проблема сознания универсальной?
  83. ^ Арнольд, Дэн (2015) Сложная проблема философии разума в свете буддийского идеализма , в книге Стивена Эммануэля, изд., «Вечные вопросы философии: сравнение буддийского и западного подходов».
  84. ^ Брайан Ван Норден, Буддизм приходит в Китай , получено 29 декабря 2021 г..
  85. ^ Тивальд, Джастин; Ван Норден, Брайан В. ред. (2005), Чтения по поздней китайской философии, с. 101. Издательство Хакетт.
  86. ^ abc Дэвид Чалмерс . Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета , 1996.
  87. ^ Гарретт, Брайан Джонатан (2006). «Чему история витализма учит нас о сознании и «сложной проблеме»». Философия и феноменологические исследования . 72 (3): 576–588. doi :10.1111/j.1933-1592.2006.tb00584.x. ISSN  1933-1592.
  88. ^ Деннетт, Дэниел. «Зомбическая догадка: угасание интуиции?» КОРОЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЛЕКЦИЯ. 28 ноября 1999 г.
  89. ^ Деннетт, Дэниел (2016). «Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию» (PDF) . Выходные данные Академик .
  90. ^ «26-я выдающаяся лекция о мозге, обучении и памяти с Патрисией Черчленд - YouTube» . www.youtube.com . Проверено 31 августа 2020 г.
  91. ↑ Багджини, Джулиан (8 октября 2019 г.). «Вне ума: радикальный подход философа Патрисии Черчленд к изучению человеческого сознания» . Проверено 31 августа 2020 г.
  92. ^ Шопенгауэр, А. Der Welt als Wille und Vorstellung. Книга II, § 17.
  93. ^ аб Тегмарк, Макс (2014). Наша математическая Вселенная: мои поиски окончательной природы реальности . Нью-Йорк: Винтажные книги. стр. 162–164.
  94. ^ Маршалл, Дэн; Уэзерсон, Брайан (2018 г.), «Внутренние и внешние свойства», в Залте, Эдвард Н. (редактор), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. весны 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 9 сентября 2020 г. 04.
  95. ^ Аб Харрис, Аннака (27 февраля 2020 г.). «Сознание не эгоцентрично». Наутилус . Проверено 7 июля 2022 г.
  96. ^ Стросон, Гален (1999). «Самость». В Галлахере, Шон; Шир, Джонатан (ред.). Модели Самости . Эксетер: Выходные данные Академический. стр. 1–24.
  97. ^ «Эпизод 25: Дэвид Чалмерс о сознании, сложной проблеме и жизни в симуляции, 49:10 - Шон Кэрролл». www.preposterousuniverse.com . Проверено 2 сентября 2020 г.
  98. ^ Сиддики, Шабнам; Сингх, Чандралеха (01 мая 2017 г.). «Насколько разнообразны взгляды и подходы преподавателей физики к преподаванию квантовой механики на уровне бакалавриата?». Европейский журнал физики . 38 (3): 035703. Бибкод : 2017EJPh...38c5703S. дои : 10.1088/1361-6404/aa6131 . ISSN  0143-0807.
  99. ^ Виммель, Герман (1992). Квантовая физика и наблюдаемая реальность: критическая интерпретация квантовой механики. Всемирная научная. ISBN 978-981-02-1010-6.
  100. ^ «Проблема измерения — Викицитатник» . ru.wikiquote.org . Проверено 3 сентября 2020 г.
  101. ^ Гао, Шан (2008). «Квантовая теория сознания». Разум и машины . 18 (1): 39–52. дои : 10.1007/s11023-007-9084-0. S2CID  22587697.
  102. ^ Хоффман, Д. (2019). Дело против реальности: почему эволюция скрыла правду от наших глаз. стр. 94–115, 123–124. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Norton & Co.
  103. ^ Тегмарк, Макс (4 июля 2000 г.). «Почему мозг, вероятно, не является квантовым компьютером» (PDF) . Информационные науки . 128 (3–4): 155–179. дои : 10.1016/S0020-0255(00)00051-7.
  104. ^ Пинкер, Стивен (29 января 2007 г.). «Мозг: Тайна сознания». Время . ISSN  0040-781X . Проверено 2 сентября 2020 г.
  105. ^ ab «Роджер Пенроуз о том, почему сознание не выполняет вычисления». Наутилус | Наука на связи . 27 апреля 2017 г. Проверено 17 марта 2022 г.
  106. ^ Аб Чалмерс, Дэвид (1996). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 158–60, 172–203. ISBN 0-19-510553-2. ОСЛК  33101543.
  107. ^ Ликан, Уильям Г., изд. (1 января 1990 г.). Разум и познание: читатель . Кембридж, Массачусетс, США: Бэзил Блэквелл. ISBN 978-0631160762 . 
  108. ^ Черчленд, Пол М. (1 января 1989 г.). Нейрокомпьютерная перспектива: природа разума и структура науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0262031516 . 
  109. ^ ab Stubenberg, Leopold (2018), «Нейтральный монизм», в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2018 г.), Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет , получено 31 августа 2020 г..
  110. ^ Аб Хауэлл, Роберт (2014). «Проблемы расселовского мониста с ментальной причинностью» (PDF) . Философский ежеквартальный журнал . 65 (258): 22–39. дои : 10.1093/pq/pqu058. ISSN  0031-8094 . Проверено 19 мая 2019 г.
  111. ^ Сигер, Уильям (1995). «Сознание, информация и панпсихизм». Журнал исследований сознания . 2 (3): 272–288.
  112. ^ аб Франкиш, Кейт (20 сентября 2016 г.). «Почему панпсихизм, вероятно, неправ». Атлантический океан . Проверено 20 марта 2019 г.
  113. ^ Чалмерс, Дэвид (2016), Брюнтруп, Годехард; Ясколла, Людвиг (ред.), «Проблема комбинирования панпсихизма», Панпсихизм , Oxford University Press , получено 31 августа 2020 г..

дальнейшее чтение

В Wikisource есть текст статьи Католической энциклопедии 1913 года «Панпсихизм» .

Внешние ссылки

В Wikibooks есть дополнительная информация по теме: Панпсихизм.