Всемогущество — это качество обладания неограниченной властью. Монотеистические религии обычно приписывают всемогущество только божеству своей веры. В монотеистической религиозной философии авраамических религий всемогущество часто упоминается как одна из характеристик Бога , наряду со всеведением , вездесущностью и всеблагостью . Наличие всех этих свойств в едином существе породило значительные теологические дебаты, в том числе, в частности, проблему зла , вопрос о том, почему такое божество допускает существование зла. В философии и науке принято считать , что всемогущество никогда не может быть эффективно понято. [ необходима цитата ]
Слово всемогущество происходит от латинского префикса omni -, означающего «все», и слова potens , означающего «сильный» или «могущественный». Таким образом, термин означает «всемогущий». [1]
Термин всемогущий использовался для обозначения ряда различных позиций. Эти позиции включают, но не ограничиваются, следующими:
Фома Аквинский признавал трудности в понимании силы божества: «Все признают, что Бог всемогущ; но кажется трудным объяснить, в чем именно состоит Его всемогущество: ибо могут возникнуть сомнения относительно точного значения слова «все», когда мы говорим, что Бог может сделать все. Однако, если мы правильно рассмотрим этот вопрос, поскольку сила говорится в отношении возможных вещей, эта фраза «Бог может сделать все» правильно понимается как означающая, что Бог может сделать все возможные вещи; и по этой причине Он называется всемогущим». [5] В схоластике всемогущество обычно понимается как совместимое с определенными ограничениями или запретами. Предложение, которое необходимо истинно, — это такое, отрицание которого является самопротиворечивым.
Иногда возражают, что этот аспект всемогущества подразумевает противоречие, что Бог не может сделать все, что Он может; но аргумент софистический; нет противоречия в утверждении, что Бог может реализовать все, что возможно, но что никакое количество актуализированных возможностей не исчерпывает Его силу. Всемогущество — это совершенная сила, свободная от всякой простой потенциальности. Следовательно, хотя Бог не приносит во внешнее бытие все, что Он может совершить, Его силу не следует понимать как проходящую через последовательные стадии, прежде чем ее эффект будет достигнут. Деятельность Бога проста и вечна, без эволюции или изменения. Переход от возможности к действительности или от действия к потенциальности происходит только в созданиях. Когда говорится, что Бог может или мог бы сделать что-то, термины не следует понимать в том смысле, в котором они применяются к сотворенным причинам, а как передающие идею Существа, диапазон активности Которого ограничен только Его суверенной Волей. [6]
Фома Аквинский говорит, что:
Сила утверждается о Боге не как нечто действительно отличное от Его знания и воли, но как отличающееся от них логически; поскольку сила подразумевает понятие принципа, приводящего в исполнение то, что воля повелевает, и то, что знание направляет, каковые три вещи в Боге отождествляются. Или мы можем сказать, что знание или воля Бога, в соответствии с тем, что оно является действенным принципом, имеет в себе понятие силы. Следовательно, рассмотрение знания и воли Бога предшествует рассмотрению Его силы, как причина предшествует действию и следствию. [7]
Адаптация средств к целям во вселенной не утверждает, как утверждал бы Джон Стюарт Милль , что сила создателя ограничена, а лишь то, что Бог пожелал проявить свою славу через мир, устроенный таким образом, а не через другой. [ требуется ссылка ] Действительно, создание вторичных причин, способных достичь определенных эффектов, требует большей силы, чем прямое достижение этих же эффектов. С другой стороны, даже если бы не существовало ни одного существа, сила Бога не была бы бесплодной, поскольку «существа не являются целью Бога». [8] Что касается силы божества, средневековые теологи утверждали, что есть определенные вещи, которые даже всемогущее божество не может сделать. Утверждение «божество может сделать все» имеет смысл только с предполагаемым опущенным предложением, «которое подразумевает совершенство истинной силы». Этот стандартный схоластический ответ допускает, что действия существ, такие как ходьба, могут совершаться людьми, но не божеством. Вместо преимущества в силе, такие человеческие действия, как ходьба, сидение или рождение детей, были возможны только из-за недостатка человеческой силы. Например, способность грешить — это не сила, а недостаток или немощь. В ответ на вопросы о божестве, совершающем невозможное, например, делающем квадратные круги, Фома Аквинский говорит, что «все, что не подразумевает противоречия в терминах, причислено к тем возможным вещам, в отношении которых Бог называется всемогущим: тогда как все, что подразумевает противоречие, не входит в сферу божественного всемогущества, потому что не может иметь аспекта возможности. Поэтому лучше сказать, что такие вещи не могут быть сделаны, чем что Бог не может их сделать. И это не противоречит слову ангела, который сказал: «Никакое слово не будет бессильным у Бога». Ибо все, что подразумевает противоречие, не может быть словом, потому что никакой интеллект не может постичь такую вещь». [5]
К. С. Льюис занял схоластическую позицию в своей работе «Проблема боли» . Льюис следует взгляду Аквинского на противоречие:
Его Всемогущество означает силу делать все, что внутренне возможно, а не делать внутренне невозможное. Вы можете приписывать ему чудеса, но не бессмыслицу. Это не предел его могущества. Если вы решите сказать: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободной воли», вы ничего не скажете о Боге: бессмысленные сочетания слов не приобретают внезапно смысла просто потому, что мы добавляем к ним два других слова «Бог может»... Для Бога не более возможно, чем для самого слабого из его созданий, осуществить обе из двух взаимоисключающих альтернатив; не потому, что его сила встречает препятствие, а потому, что бессмыслица остается бессмыслицей, даже когда мы говорим о Боге. [9]
Зигмунд Фрейд свободно использовал тот же термин в сопоставимом смысле. Ссылаясь в отношении взрослого невротика на « всемогущество , которое он приписывал своим мыслям и чувствам», Фрейд считал, что «эта вера является откровенным признанием пережитка старой мании величия младенчества». [10] Аналогичным образом Фрейд пришел к выводу, что «мы можем обнаружить элемент мании величия в большинстве других форм параноидального расстройства. Мы имеем полное право предположить, что эта мания величия по сути своей инфантильна и что по мере развития она приносится в жертву социальным соображениям». [11] Фрейд рассматривал манию величия как препятствие для психоанализа . Во второй половине 20-го века теория объектных отношений , как в Штатах, так и среди британских кляйнианцев , приступила к «переосмыслению мании величия... намереваясь трансформировать препятствие... в сложную организацию, которая связывала объектные отношения и защитные механизмы » таким образом, чтобы предложить новые «перспективы для терапии». [12]
Эдмунд Берглер , один из его ранних последователей, считал, что «как показали Фрейд и Ференци , ребенок живет в своего рода мании величия в течение длительного периода; он знает только одну мерку, и это его собственное чрезмерно раздутое эго... мания величия, следует понимать, нормальна для очень маленького ребенка». [13] Берглер считал, что в более поздней жизни «активность азартных игр сама по себе бессознательно активирует манию величия и грандиозность детства, возвращая к «фикции всемогущества»». [14]
Хайнц Кохут считал «манию величия» нарциссического пациента частью нормального развития.
Д. У. Винникотт более позитивно относился к вере в раннее всемогущество, считая его необходимым для благополучия ребенка; а «достаточно хорошее» материнство — необходимым для того, чтобы ребенок мог «справиться с огромным шоком от потери всемогущества» [15] — в противовес всему, что «преждевременно выталкивает его из его нарциссической вселенной» [16] .
Некоторые монотеисты отвергают точку зрения, что божество является или может быть всемогущим, или придерживаются точки зрения, что, выбрав создание существ со свободной волей , божество решило ограничить божественное всемогущество. В консервативном и реформистском иудаизме и некоторых движениях в протестантском христианстве , включая открытый теизм , говорится, что божества действуют в мире посредством убеждения, а не принуждения (это вопрос выбора — божество может действовать чудесным образом, и, возможно, иногда так и делает — в то время как для теизма процесса это вопрос необходимости — существа обладают неотъемлемыми силами, которые божество не может, даже в принципе, преодолеть). Божества проявляются в мире посредством вдохновения и создания возможности, не обязательно посредством чудес или нарушений законов природы. [17] [18]
Теология процесса отвергает неограниченное всемогущество на философской основе, утверждая, что всемогущество в классическом понимании было бы несовершенным и, следовательно, несовместимо с идеей совершенного божества. Идея основана на часто упускаемом из виду утверждении Платона о том, что «бытие есть сила».
Я считаю, что все, что обладает какой-либо силой влиять на другое или подвергаться воздействию другого, хотя бы на один момент, независимо от незначительности причины и слабости следствия, имеет реальное существование; и я считаю, что определение бытия — это просто сила.
— Платон, 247E [19]
Исходя из этой предпосылки, Чарльз Хартшорн утверждает далее, что:
Власть есть влияние, а совершенная власть есть совершенное влияние... власть должна быть применена к чему-то, по крайней мере, если под властью мы подразумеваем влияние, контроль; но контролируемое нечто не может быть абсолютно инертным, поскольку просто пассивное, то, что не имеет собственной активной тенденции, есть ничто; однако если нечто, на которое оказывается воздействие, само по себе частично активно, то должно быть некоторое сопротивление, пусть даже незначительное, «абсолютной» власти, и как власть, которой сопротивляются, может быть абсолютной?
— Хартшорн, 89
Аргумент можно сформулировать следующим образом: [ необходима цитата ]
Например, хотя кто-то может почти полностью контролировать кусок желе-пудинга, неспособность этого пудинга оказать какое-либо сопротивление делает власть этого человека довольно невыразительной. Власть можно назвать великой, только если она над чем-то, что имеет защиту и собственную цель. Если власть божества должна быть великой, она должна быть над существами, которые имеют хотя бы часть собственной защиты и собственной цели. Таким образом, если божество не обладает абсолютной властью, оно должно воплощать некоторые характеристики власти и некоторые характеристики убеждения. Эта точка зрения известна как диполярный теизм .
Наиболее популярные работы, отстаивающие эту точку зрения, принадлежат Гарольду Кушнеру (в иудаизме). Необходимость в измененном взгляде на всемогущество была также сформулирована Альфредом Нортом Уайтхедом в начале 20-го века и расширена Чарльзом Хартсхорном. Хартсхорн действовал в контексте теологической системы, известной как теология процесса.
Томас Джей Оорд утверждает, что всемогущество умирает смертью тысячи философских определений. Чтобы иметь какой-либо смысл, слово должно пройти различные логические, онтологические, математические, теологические и экзистенциальные определения, чтобы оно утратило свою специфику. [20]
В Авторизованной версии Библии короля Якова , а также в нескольких других версиях, в Откровении 19:6 говорится: «Господь Бог Вседержитель царствует» ( древнегреческое : παντοκράτωρ , романизированное : pantokrator , «всемогущий»). [21]
Томас Джей Оорд утверждает, что всемогущество не встречается в еврейских и греческих писаниях. Еврейские слова Шаддай (грудь) и Саваоф (хозяева) ошибочно переводятся как «Бог всемогущий» или «божественное всемогущество». Пантократор, греческое слово в Новом Завете и Септуагинте, часто переводимое на английский язык как «всемогущий», на самом деле означает «вседержитель», а не всемогущий или всемогущий. Оорд предлагает альтернативный взгляд на божественную силу, которую он называет «амимогуществом», что является максимальной силой неконтролируемой любви Бога. [22]
Попытка разработать теорию, объясняющую, приписывающую или отвергающую всемогущество на основе логики, имеет мало достоинств, поскольку всемогущество в картезианском смысле означало бы, что всемогущее существо находится выше логики, точка зрения, поддерживаемая Рене Декартом . [23] Он выдвигает эту идею в своих «Размышлениях о первой философии» . Эта точка зрения называется универсальным поссибилизмом. [24]
Согласно индуистской философии, сущность Брахмана никогда не может быть понята или познана, поскольку Брахман находится за пределами как существования, так и несуществования, превосходя и включая время, причинность и пространство, и, таким образом, никогда не может быть познан в том же материальном смысле, в каком традиционно «понимается» данная концепция или объект. [25]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
