По закону certiorari – это судебный процесс , требующий судебного пересмотра решения суда низшей инстанции или государственного органа . Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа , издаваемого судом высшей инстанции с указанием направить протокол суда низшей инстанции в суд высшей инстанции для рассмотрения. Этот термин на латыни означает «быть более уверенным» и происходит от первой строки таких приказов, которая традиционно начиналась с латинских слов « Certiorari volumus …» («Мы хотим быть более уверенными…» ).
Основанный на английском общем праве , certiorari распространен в странах, использующих общее право или находящихся под его влиянием . Он развивался в правовой системе каждой страны по мере принятия судебных решений и внесения поправок в законодательство. В современном законодательстве certiorari признается во многих юрисдикциях , включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказом об отмене»), Канаду , Индию , Ирландию , Филиппины и США . С развитием административного права в XIX и XX веках судебный приказ об истребовании дела получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.
Термин certiorari (американский английский: / ˌ s ɜːr ʃ i ə ˈ r ɛər i / , /- ˈ r ɑː r ɪ / или /- ˈ r ɛər aɪ / ; [1] [2] [3] Британский английский: / ˌ s ɜːr t i oʊ ˈ r ɛər aɪ / или /- ˈ r ɑː r ɪ / ) [4] [5] происходит от слов, использованных в начале этих приказов, когда они были написаны на латыни: certiorari [volumus] «[мы хотим] быть более уверенными». Certiorari — это пассивный инфинитив настоящего времени от латинского глагола certioro, certiorare («информировать, информировать, показывать»). [3] [6] Часто его называют сокращенно «сертификат». в Соединенных Штатах, особенно в отношении заявлений в Верховный суд Соединенных Штатов о пересмотре решения суда низшей инстанции. [7]
Историческое использование восходит к римскому праву . В римском праве certiorari предлагался для рассмотрения дела — во многом в том же смысле, в каком этот термин применяется сегодня, — хотя этот термин также использовался в письменной форме для обозначения необходимости или обязанности информировать другие стороны о решении суда. Это был весьма технический термин, появлявшийся только в юридической латыни , чаще всего в трудах Ульпиана .
Термин certiorari часто встречается в римской юридической литературе, но применяется скорее в философском, чем в материальном смысле, когда речь идет о действии по пересмотру дела или аспектах дела. По сути, там говорится, что дело будет рассмотрено.
В английском общем праве certiorari представлял собой надзорный судебный приказ, служащий для того, чтобы «все нижестоящие юрисдикции оставались в пределах своих полномочий… [защищая] свободу субъекта путем быстрого и суммарного вмешательства». [8] В Англии и Уэльсе Суду королевской скамьи было поручено осуществлять надзор за всеми судами низшей инстанции, и он имел полномочия издавать все приказы, необходимые для выполнения этой обязанности; Судьи этого Суда, судя по всему, не имели права по своему усмотрению решать, будет ли оно рассмотрено, пока заявление о выдаче законопроекта об истребовании дела отвечало установленным критериям, вытекающим из их обязанностей по надзору.
С течением времени certiorari превратился в важное средство правовой защиты:
Certiorari используется для передачи в Высокий суд решения какого-либо нижестоящего суда или органа с целью его расследования. Если решение не выдерживает проверки, оно аннулируется, то есть объявляется полностью недействительным, так что никто не должен его уважать. Основная политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы имеют лишь ограниченную юрисдикцию или полномочия и должны оставаться в своих правовых рамках. Это забота Короны ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит Корону в действие. [9]
В Австралии право выдавать иски является частью неотъемлемой юрисдикции высших судов . [10] [11]
В Канаде исполнительное производство – это редко используемое право, входящее в неотъемлемую юрисдикцию высших судов. Обычно его используют для отмены решения суда низшей инстанции из-за очевидной ошибки.
В деле Р. против Авашиша, 2018 SCC 45, Верховный суд Канады ограничил использование certiorari в уголовных делах. Он постановил, что certiorari может использоваться только для исправления юрисдикционных ошибок, т.е. когда суд принимает решение, которое находится вне его полномочий; его нельзя использовать для исправления юридических ошибок, т.е. когда суд принимает решение, которое ему разрешено принять, но принимает неправильное решение. Последний вид ошибки можно оспорить только в апелляционном порядке после принятия судом окончательного решения по делу. Это часть общего запрета на промежуточные апелляции по уголовным делам. Certiorari также доступен, если решение затрагивает права третьего лица, которое не имеет права обжаловать это решение. Верховный суд отказался принять решение о том, будет ли certiorari доступен для устранения юридической ошибки, которая угрожает непоправимым ущербом правам стороны, которую невозможно исправить в апелляционном порядке. [12] [13]
В судах Англии и Уэльса средство certiorari превратилось в общее средство исправления простой ошибки , заключающееся в передаче решений нижестоящего суда, трибунала или органа государственной власти на рассмотрение вышестоящего суда, чтобы суд мог определить, являются ли отменить подобные решения. [14]
Отражая эту эволюцию в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра , аннулирующего решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или приказы об истребовании дела были переименованы в « отменяющие приказы » Указом 2004 года о гражданском процессе (изменение Закона о Верховном суде 1981 года), [15] который внес поправки в Закон о старших судах 1981 года . [16]
Конституция Индии наделяет Верховный суд Индии полномочиями выносить иски с целью обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции . Парламент Индии имеет право наделить аналогичными полномочиями по истребованию дела любой другой суд для обеспечения соблюдения основных прав в дополнение к полномочиям по истребованию дела Верховного суда. [17]
В дополнение к полномочиям выдавать иски для защиты основных прав, Верховный суд и Высокие суды обладают юрисдикцией выдавать иски для защиты других законных прав. [18] [19]
Когда в 1841 году Верховный суд Новой Зеландии был учрежден как высший суд, он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать судебные иски для контроля над нижестоящими судами и трибуналами. [20] Юрисдикция общего права по выдаче исков была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о внесении поправок в судебную систему . Этот закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который может использоваться вместо certiorari и других прерогативных судебных приказов. Закон о внесении поправок в судебную систему не отменил certiorari и другие судебные приказы, но ожидалось, что по мере того, как юристы адаптируются к использованию нового заявления о пересмотре, судебные приказы перестанут использоваться. [21]
Филиппины адаптировали исключительный судебный приказ по гражданским искам в соответствии со своим Регламентом суда в качестве процедуры судебного пересмотра в Верховном суде Филиппин . [22] [23]
Как поясняет помощник судьи Джеймс Уилсон (1742–1798), человек, основной ответственный за разработку статьи третьей Конституции США , описывающей судебную ветвь федерального правительства США , [ 24] :
В каждом судебном ведомстве, хорошо устроенном и хорошо организованном, должна быть регулярная, прогрессивная градация юрисдикции; и один верховный трибунал должен контролировать и управлять всеми остальными.
Такое расположение целесообразно по двум причинам:
- Верховный трибунал обеспечивает и сохраняет единообразие решений во всей судебной системе.
- Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах его справедливой юрисдикции.
Если бы не был создан надзорный трибунал такого рода, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречивые правила принятия решений; и отвлечения, возникающие из-за этих различных и противоречивых правил, будут безнадежными и бесконечными. Противоположные решения одного и того же вопроса в разных судах будут одинаково окончательными и необратимыми. [25]
В Соединенных Штатах certiorari чаще всего рассматривается как приказ, который Верховный суд Соединенных Штатов выдает суду низшей инстанции для проверки решения суда низшей инстанции на предмет юридической ошибки ( обратимой ошибки ) и пересмотра, когда апелляция невозможна по причине верно. До принятия Закона о судебной власти 1891 года [ 26] дела, которые могли дойти до Верховного суда, рассматривались как вопрос права, а это означает, что суд был обязан вынести решение по каждому из этих дел. [27] То есть Суд должен был рассмотреть все надлежащим образом представленные апелляции по существу, заслушать устные аргументы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, и в Верховном суде накопилось несколько лет накопившихся дел. [28] Закон решил эти проблемы, передав большинство прямых апелляций в вновь созданные окружные апелляционные суды , решения которых по этим делам обычно являются окончательными. [29] Верховный суд не отказался полностью от своей судебной власти, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством приказа об истребовании дела . [30]
После принятия Закона о судебной системе 1925 года и Закона о выборе дел в Верховном суде 1988 года [31] большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде Соединенных Штатов по соображениям права. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд рассмотрел решение федерального суда или суда штата, подает «ходатайство о выдаче судебного приказа» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в формате буклета, и в Суд подается 40 экземпляров. [32] Если суд удовлетворяет ходатайство, дело назначается для подачи записок и устных прений. Для вынесения судебного приказа об истребовании дела требуется минимум четыре из девяти судей , что называется « правилом четырех ». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение суда низшей инстанции без рассмотрения; в каждом семестре требуется примерно от 80 до 150 дел. Например, за период, завершившийся в июне 2009 года, было подано 8 241 ходатайство с процентом удовлетворения примерно 1,1 процента. [33] Дела, включенные в список платных дел certiorari, имеют гораздо больше шансов быть удовлетворенными, чем дела, включенные в список in forma pauperis . [34] Верховный суд, как правило, старается выбирать только дела, в отношении которых Суд обладает юрисдикцией и которые Суд считает достаточно важными, например, дела, затрагивающие глубокие конституционные вопросы, чтобы заслуживать использования его ограниченных ресурсов, используя такие инструменты, как сертификат бассейн . Хотя и апелляция о праве, и ходатайство о выдаче сертификата часто содержат несколько предполагаемых ошибок судов низшей инстанции для апелляционного рассмотрения, суд обычно разрешает рассмотрение только одного или двух вопросов, представленных в ходатайстве об истребовании дела.
Верховный суд иногда выдает приказ об истребовании дела для разрешения « раскола округа », когда федеральные апелляционные суды двух (или более) федеральных судебных округов выносят разные решения в аналогичных ситуациях. Их часто называют «проникающими проблемами».
Certiorari иногда неофициально называют сертификатом. и дела, требующие внимания Верховного суда как « достойные сертификации ». [35] Выдача судебного приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением суда низшей инстанции. Выдача приказа об истребовании дела означает лишь то, что по крайней мере четверо судей установили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, достаточны для того, чтобы гарантировать пересмотр дела Судом.
И наоборот, отказ Верховного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа иногда ошибочно воспринимается как подразумевающий, что Верховный суд одобряет решение суда низшей инстанции. Как пояснил Суд в деле Миссури против Дженкинса , [36] такое отрицание «не означает выражения мнения по существу дела». В частности, отказ в выдаче судебного приказа о истребовании означает, что сам отказ не создает обязывающего прецедента , и решение суда низшей инстанции рассматривается как императивное право только в пределах географического (или, в случае Федерального округа, предметного) права. юрисдикция этого суда. Причины, по которым отказ в выдаче certiorari не может рассматриваться как подразумеваемое одобрение, были изложены в деле Мэриленд против Baltimore Radio Show, Inc. (1950 г.), в котором Суд разъяснил множество причин, которые могли бы лежать в основе отказа в выдаче судебного приказа, который ничего не содержит. иметь дело с существом дела.
В некоторых судебных системах штатов США используется одна и та же терминология, но в других вместо приказа об истребовании дела в качестве названия дискреционного пересмотра решения суда низшей инстанции используется приказ о пересмотре , разрешение на подачу апелляции или свидетельство об апелляции . Верховный суд Пенсильвании однозначно использует термины allocatur (неформально) и «разрешение на апелляцию» (формально) для одного и того же процесса. В нескольких штатах отсутствуют апелляционные суды промежуточной инстанции; в большинстве из них их верховные суды действуют в соответствии с режимом обязательного пересмотра, при котором Верховный суд должен рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшего на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, по которым обвиняемый был оправдан). В Вирджинии есть апелляционный суд промежуточной инстанции, но он действует по дискреционному усмотрению, за исключением семейного права и административных дел. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.
В двух штатах, где нет апелляционного суда промежуточной инстанции (Нью-Гэмпшир и Западная Вирджиния), Верховный суд обычно действовал на основе дискреционного контроля во всех делах, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что ни в одном штате не было права на апелляцию, за исключением случаев смертной казни в Нью-Гэмпшире; Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году. Нью-Гэмпшир перешел к обязательному пересмотру подавляющего большинства дел, начиная с 2004 года, [37] , а Западная Вирджиния перешла к обязательному пересмотру всех дел, начиная с 2010 года. [38] [39]
Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отказ в вынесении иска Верховным судом штата обычно не означает одобрения или неодобрения решения суда низшей инстанции по существу. В марте 1927 года Законодательное собрание Техаса приняло закон, предписывающий Верховному суду Техаса отказываться рассматривать заявления о вынесении судебных решений об ошибке, если он считал, что заключение Апелляционного суда правильно изложило закон. [40] Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений апелляционных судов Техаса стали действительными обязательными прецедентами для самого Верховного суда Техаса, поскольку высокий суд скорее отклонил заявления о вынесении судебного приказа об ошибке, чем отклонил их, и тем самым дал понять, что он одобряет свои владения как закон государства. [40]
Хотя уникальная практика Техаса избавила Верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно незначительные дела только для того, чтобы создать единообразные прецеденты по этим вопросам в масштабах всего штата, она также требует пространных цитирований на мнения апелляционных судов, поскольку последующая судебная история дела всегда должно быть отмечено (например, отсутствие судебного приказа, отказ в судебном приказе, отказ в судебном приказе и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемое мнение обязательным прецедентом только в том округе Апелляционного суда, в котором оно было принято. или обязательный прецедент для всего штата. [40] Напротив, Калифорния, [41] Флорида, [42] и Нью-Йорк [43] решили проблему создания единообразного прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, решивший новый вопрос права, всегда устанавливает обязательный прецедент для весь штат, если только другой промежуточный апелляционный суд не выразит явного несогласия с первым. Между тем, некоторые штаты, такие как Пенсильвания и Нью-Джерси , полностью избегают этой проблемы, избегая региональных апелляционных судов; апелляционные суды промежуточной инстанции в этих штатах могут рассматривать дела из всех частей штата в пределах своей предметной юрисдикции.
В контексте административного права судебный приказ об истребовании дела по общему праву исторически использовался судами низшей инстанции в Соединенных Штатах для судебного пересмотра решений, принятых административным органом после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили такое использование судебного приказа об истребовании дела в судах штатов, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах такое использование certiorari было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административной процедуре в окружном суде Соединенных Штатов или, в некоторых случаях, ходатайством о пересмотре в апелляционном суде Соединенных Штатов.
