stringtranslate.com

Теории заговора ГМО

Теории заговора ГМО — это теории заговора, связанные с производством и продажей генетически модифицированных культур и генетически модифицированных продуктов питания (также называемых генетически модифицированными организмами или «ГМО»). Эти теории заговора включают утверждения о том, что агробизнес, особенно Monsanto , скрыл данные, показывающие, что ГМО наносят вред, намеренно вызывает нехватку продовольствия, чтобы способствовать использованию ГМО-продуктов, или кооптировал правительственные агентства, такие как Управление по контролю за продуктами и лекарствами США , или научные общества, такие как Американская ассоциация содействия развитию науки .

Критики утверждают, что теории заговора, связанные с ГМО, в основном пропагандируются противниками производства и продажи ГМО, а случаи неподтвержденных теорий заговора в последнее время имели место в контексте проблем общественного здравоохранения, которые в основном не связаны с ГМО, включая вспышку вируса Зика в 2015–2016 годах и опасения по поводу безопасности пищевых продуктов в ресторане Chipotle Mexican Grill .

Контекст

Существование теорий заговора, связанных со страхом перед ГМО, было подтверждено учеными, журналистами и скептиками, которые выступают против многих анти-ГМО-активистов. К таким комментаторам относятся Майкл Шермер (автор ежемесячной серии колонок Skeptic для Scientific American ), [1] Марк Линас (экологический активист и писатель, который выступал против ГМО в течение многих лет и недавно сменил позицию), [2] и Джон Энтин (основатель и руководитель правозащитной организации, занимающейся продвижением дела в пользу генной инженерии в сельском хозяйстве и биотехнологии). [3] Ученые, пишущие о биоэтике и научной коммуникации, также приняли это к сведению.

В статье 2013 года, опубликованной в журнале PLOS ONE, были найдены статистические доказательства, связывающие идеи теоретиков заговора с существенным фактором в отвержении научных предположений о генетически модифицированных продуктах питания. [4] Одна из теорий заговора ГМО была идентифицирована биохимиком Полом Христу и садоводом Гарри Клее как утверждение о том, что разработка и продвижение ГМО осуществлялись компаниями, производящими пестициды, чтобы сделать сельскохозяйственные культуры более уязвимыми для вредителей и, следовательно, требовать больше пестицидов, [5] в то время как философ Юха Райккя сформулировал теорию заговора, которая утверждает, что отсутствие каких-либо надежных научных доказательств, показывающих вредное воздействие ГМО, обусловлено не отсутствием доказательств, а скорее заговором с целью скрыть эти доказательства. [6]

Теории заговора, связанные с ГМО и их промоутерами, упоминались в различных контекстах. Например, комментируя дело Сералини , инцидент, связанный с отзывом широко критикуемой статьи, в которой утверждалось о вредном воздействии ГМО на лабораторных крыс, американский биолог П. З. Майерс сказал, что активисты, выступающие против ГМО, утверждали, что отзыв был частью «заговора с целью скрыть правду™». [7] Работа, направленная на изучение восприятия риска в отношении ГМО в Турции, выявила убеждение среди консервативных политических и религиозных деятелей, выступавших против ГМО, что ГМО были «заговором еврейских транснациональных компаний и Израиля с целью мирового господства» [8] , в то время как латвийское исследование показало, что часть населения этой страны считала, что ГМО были частью более масштабной теории заговора с целью отравления населения страны. [9]

Исследование риторических приемов СМИ, используемых в Хунани , Китай, показало, что новостные статьи, которые выступали против испытаний золотого риса, пропагандировали теории заговора, «включая мнение о том, что Запад использует генную инженерию для установления глобального контроля над сельским хозяйством и что ГМ-продукты являются инструментами геноцида». [10] Аналогичным образом, исследование риторики, используемой в дебатах о государственной политике в отношении генетически модифицированных продуктов питания в Гане, показало, что теории заговора были характерной чертой гражданского общества, выступающего против ГМО:

Правительство и ученые отрицали утверждение, что ГМО являются дискриминационными и представляют значительный риск для здоровья человека, а также призыв к действию, чтобы что-то сделать с ГМО. Гражданское общество приняло контрриторику неискренности , утверждая, что у ученых есть некая «скрытая цель» за их утверждением, например, желание просто заработать деньги на своих патентах на ГМО. Крайне важно, чтобы коммуникация по ГМО включала базовые предположения, неопределенности и вероятности, связанные как с лучшими, так и с худшими сценариями. Это необходимое условие для минимизации дезинформации о ГМО, но может быть недостаточным, чтобы полностью стереть теории заговора из сознания общественности, особенно когда ученые и правительство воспринимаются как предвзятые по отношению к транснациональным корпорациям, которые якобы озабочены получением прибыли. [11]

Социальный критик Маргит Штанге контекстуализировала некоторые аргументы, принятые сторонниками теории заговора о ГМО, как часть более масштабной полемики вокруг этой темы:

Корпоративное продвижение генетически модифицированных продуктов питания вызывает большие подозрения. Критики утверждают, что ГМ-продукты (« Frankenfood ») выгодны для промышленности не только потому, что их можно запатентовать, но и потому, что однородность урожая в конечном итоге приведет к росту спроса на пестициды. Обвинение в том, что крупные пищевые интересы используют бедность, чтобы открыть новые рынки для ГМ-продуктов, повторяется сторонниками теории заговора, которые описывают преднамеренное макроэкономическое создание дефицита продовольствия в бедных странах, чтобы открыть двери для ГМ-продуктов. Противодействие пищевой промышленности маркировке ГМ-продуктов и мерам предосторожности подпитывает такие подозрения. [12]

Эту точку зрения разделяют биоэтик Майкл Рейсс и философ-моралист Роджер Строган, которые в своей книге « Улучшение природы? Наука и этика генной инженерии» объясняют , что страхи по поводу консолидации власти нескольких агрохимических компаний над фермерами являются главным аргументом против новых технологий генной инженерии в сельском хозяйстве: «В своей крайней форме этот страх принадлежит к жанру теорий заговора и, в некоторой степени карикатурно, представляет бессильных фермеров, вынужденных платить все большие суммы анонимным международным компаниям, которые получают прибыль от стоимости семян сельскохозяйственных культур и стоимости гербицидов, используемых для их распыления». [13]

Профессора политологии Джозеф Усцински и Джозеф М. Парент в своей книге «Американские теории заговора» так обобщили людей, принявших теории заговора о ГМО:

Другое прототипическое конспирологическое движение включает противников генетически модифицированных организмов (ГМО), по сути протест против генной инженерии продуктов питания. Не все, кто выступает против ГМО, являются сторонниками теории заговора: разумные люди могут не соглашаться с исследованиями и не видеть небольшие группы людей, тайно работающих против общего блага. Однако наиболее заметные и активные члены этого движения являются сторонниками теории заговора. Они считают, что генетически модифицированные продукты — это корпоративный заговор, возглавляемый гигантской многонациональной корпорацией Monsanto, с целью нажиться на нездоровой пище. [14]

Усцински, пишущий для Politico в контексте президентских выборов в США 2016 года , назвал теории заговора ГМО одним из «почетных упоминаний», добавленных к его списку «пяти самых опасных теорий заговора 2016 года». Он особо выделил кандидатов Берни Сандерса и Джилл Стайн как пропагандистов. [15] Майкл Шермер и Пэт Линс, пишущие для журнала Skeptic , указывают, что с точки зрения политической идеологии «теории заговора ГМО поддерживаются в первую очередь левыми » . [16]

Ученые выявили способы, которыми Интернет способствовал распространению и связи между теориями заговора, включая теории о ГМО. Например, компьютерные ученые Танушри Митра и Маттиа Самори обнаружили в исследовании 2018 года, что «[такие] картинки, как « крупная фарма », « вакцины » и «ГМО», например, осуждают коррупцию в сфере здравоохранения, одновременно пропагандируя достоинства «естественного» образа жизни». [17] MIT Technology Review сообщил в феврале 2018 года, что поддерживаемые Россией кампании по дезинформации сеют общественное замешательство относительно ГМО, продвигая теории заговора. [18]

Монсанто

Основным аспектом многих теорий заговора является страх, что крупные агробизнесы , особенно Monsanto, работают над подрывом здоровья и безопасности населения путем внедрения и продвижения ГМО в продовольственные поставки. Одно из утверждений заключается в том, что Monsanto намеренно скрывает научные доказательства того, что ГМО вредны. [6] Некоторые активисты, выступающие против ГМО, утверждали, что Monsanto проникла как в Американское управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами , так и в Американскую ассоциацию содействия развитию науки , поэтому обе организации поддержали научные доказательства безопасности генетически модифицированных продуктов питания, доступных для потребления человеком. [19] Джеффри М. Смит в книге «Американские теории заговора» указан как утверждающий, что Monsanto захватила FDA и многие другие страны. [14] В сборнике «Сельскохозяйственные и пищевые противоречия » авторы, являющиеся социологами и учеными-пищевиками, прослеживают теорию заговора, касающуюся, в частности, Monsanto, до событий начала 1990-х годов:

Есть несколько высококвалифицированных ученых-инакомыслящих и мотивированная группа активистов-продовольственников, выступающих против ГМ-продуктов. Они считают, что ГМ-культура по существу не эквивалентна традиционным культурам. Более того, они считают, что FDA следует правилу существенной эквивалентности не из-за науки, а потому, что FDA была коррумпирована корпоративным влиянием. Это не то убеждение, которое разделяют авторы, но есть умные люди с высокими моральными принципами, которые верят в эту теорию заговора, и их версия истории заслуживает того, чтобы ее выслушали.

В книге «Мир глазами Monsanto» автор Мари-Моник Робин описывает, как существенная эквивалентность началась с политического заявления FDA 1992 года под руководством бывшего юриста Monsanto, который после работы в FDA вернулся в Monsanto в качестве вице-президента. Ее история предполагает, что правила ГМ были продуктом системы вращающихся дверей, где регуляторы — бывшие и/или будущие сотрудники компании, подлежащей регулированию (обратите внимание, что некоторые утверждают, что Monsanto хотела избыточного регулирования, чтобы не допустить конкурентов, но это не история Робин). Нетрудно представить себе компанию, вознаграждающую снисходительных регуляторов хорошей работой, а у активистов в области пищевых продуктов есть веб-сайты, на которых перечислены влиятельные правительственные чиновники и их связь с Monsanto и другими корпорациями. Если это звучит как теория заговора (термин, не подразумеваемый как эвфемизм), то так оно и есть. [20]

Убеждение, что Monsanto является особенно проблемной компанией, вдохновило на такие акции, как Марш против Monsanto , и на выделение Monsanto среди других агропромышленных компаний, таких как DuPont , Syngenta , Dow , BASF и Bayer , и было определено как характерная черта анти-ГМО-активизма. [21]

Примером теории заговора, основанной на Monsanto, были заявления некоторых активистов, выступающих против ГМО, о том, что Monsanto запретила ГМО в своих кафетериях, одновременно продвигая их для продажи и потребления населением. [22] Блогер , выступающий против ГМО/ химтрейлов Барбара Х. Петерсон, отставной сотрудник исправительного учреждения и владелец ранчо, жаловалась, что Monsanto «выставила тех из нас, кто пытается пролить свет на опасности генетически модифицированных/сконструированных организмов (ГМО), «теоретиками заговора»...» Она продолжила критиковать предположение Monsanto о том, что саботаж может быть возможным объяснением обнаружения нескольких растений экспериментальной генетически модифицированной пшеницы , найденных необъяснимым образом растущими на ферме в Орегоне, как само по себе теорию заговора. [23]

ГМО каннабис мистификация

Интернет-обман 2015 года , якобы показывающий, что Monsanto создавала генетически модифицированную марихуану для поставок в индустрию каннабиса . [24] [25] Обман был создан сатирическим фейковым новостным сайтом World News Daily Report 9 апреля 2015 года. [24] Monsanto создала «постоянное опровержение» обмана на своей веб-странице «Мифы о Monsanto» [26] и опубликовала в Твиттере отказ от ответственности перед праздником 420 в 2016 году [27] и 20 апреля 2017 года снова написала в Твиттере «Счастливых 4-20. Время для нашего ежегодного напоминания: Monsanto не работала и не работает над ГМО-марихуаной». [28]

вирус Зика

В январе 2016 года опасения по поводу вспышки вируса Зика сопровождались заявлениями, впервые опубликованными на Reddit, о том, что вирус распространяется генетически модифицированным комаром. [29] Опасения были основаны отчасти на новой инициативе по борьбе с комарами, возглавляемой Oxitec — самцы комаров (которые не кусаются) генетически модифицированы, чтобы стать стерильными, и выпущены для спаривания с самками, в результате чего не появляется потомство, тем самым сокращая популяцию комаров Aedes aegypti , которые распространяют тропические заболевания, такие как Зика. [29] Заявления были определены как «бездоказательные» разоблачительным сайтом snopes.com . [30]

Безопасность пищевых продуктов Chipotle

В контексте опасений середины 2010-х годов по поводу безопасности продуктов питания в Chipotle Mexican Grill некоторые комментаторы намекали, что вспышки пищевых заболеваний были саботажем, осуществленным биотехнологической промышленностью в ответ на удаление ГМО из меню Chipotle. [31] [32] Разоблачительный сайт Snopes назвал эти заявления «бездоказательными» . [33]

Альфа-гал синдром

В 2023 году в социальных сетях была распространена ложная теория заговора, связывающая клещевой альфа-гал синдром (приобретенная аллергия на красное мясо) с исследованиями Фонда Гейтса по клещам . [34] [35]

Этическая критика

В прогрессивном политическом интернет-журнале Scholars & Rogues Дэвид Ламберт, сотрудник программы развития Организации Объединенных Наций , сравнил теории заговора, поддерживаемые некоторыми участниками движения против ГМО, с теориями заговора, поддерживаемыми участниками движения против вакцинации .

Как и предотвратимые детские болезни, недоедание является еще одним большим моральным недостатком нашего времени. ГМО, такие как золотой рис — рис, модифицированный для содержания высокого уровня бета-каротина, чтобы компенсировать дефицит витамина А, который убивает сотни тысяч детей по всему миру и ослепляет еще больше каждый год, — и засухоустойчивые культуры, которые будут становиться все более важными на глобальном юге из-за изменения климата , имеют огромный потенциал, чтобы помочь тем, кто не покупает в Whole Foods . Но реальный прогресс был заблокирован параноиками и дезинформированными, которые вопят, что ГМО, которые биологически ничем не отличаются от «натуральных» продуктов, каким-то образом ядовиты. За всем этим, конечно, стоит злая корпорация: Monsanto. [36]

Предлагая аналогичную критику, Кавин Сенапати, внештатный автор и оратор, который предлагает редакционные статьи с точки зрения скептического движения , написал для Forbes, что

Оба [движения против вакцинации и против ГМО] ссылаются на тщательно отобранные , дискредитированные и отозванные научные исследования, такие как исследование Эндрю Уэйкфилда 1998 года , связывающее вакцину MMR с аутизмом, и исследование на крысах Жиля-Эрика Сералини 2012 года , связывающее генетически модифицированные культуры с раком, при этом игнорируя огромное количество доказательств против них...

И оба ведут к несправедливости... Может показаться, что анти-ГМО движение, безусловно, доброкачественно, хотя и неправильно, безвредно по сравнению с антипрививочными зверствами. Может показаться, что все сводится к каким-то безобидным этикеткам «не ГМО» на продуктах питания. Но оказывается, что есть и человеческие издержки.

То же движение, которое заставляет маркетологов закупать не-ГМО ингредиенты, также влияет на регулирующие органы по всему миру. Урожай удерживается в регионах Африки, где засуха является основным фактором сложных причин недоедания, а исследователи в Танзании вынуждены сжигать опытные поля засухоустойчивой кукурузы, вместо того чтобы кормить голодающих местных детей. Устойчивые к болезням культуры чахнут из-за идеологических правил, а бананы, устойчивые к увяданию ксантомонаса , — что угрожает продовольственной безопасности в Уганде и Восточной Африке, где это основная культура, — удерживаются от фермеров и людей, которые в них нуждаются... [37]

Философ Джованни Тальябуэ утверждал, что сторонники теорий заговора, связанных с ГМО, были использованы в корпорационных интересах, выступающих против защиты окружающей среды:

Это идеологическое и политическое антикорпоративное мировоззрение, хотя иногда и почти параноидальное, является законным. Тем не менее, хотя я и не спорю, является ли это отношение хорошим или плохим, правильным или неправильным, я утверждаю, что общепризнанная антииндустриальная борьба в области зеленых биотехнологий не только не достигает предполагаемой цели, но и приносит пользу и поддерживает часть промышленности, чья продукция оказывает более сильное воздействие на окружающую среду, чем сорта рДНК ; кроме того, и что более важно, противодействие ГМО наносит большой сопутствующий ущерб общественной науке, сельскохозяйственному прогрессу и бедным. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Шермер, Майкл. «Conspiracy Central». Scientific American 311.6 (2014): 94–94.
  2. ↑ Марк Линас (29 апреля 2013 г.). «Время объявить о теории заговора против ГМО». marklynas.org. Архивировано из оригинала 24 февраля 2020 г. Получено 31 января 2016 г.
  3. ^ Джон Энтин (11 мая 2015 г.). «Почему ГМО? Оспаривание теорий заговора против технологий». geneticliteracyproject.org . Получено 31 января 2016 г. .
  4. ^ Левандовски, Стефан; Жиньяк, Жиль Э.; Оберауер, Клаус (2013). «Роль конспирологических идей и мировоззрений в прогнозировании неприятия науки». PLOS ONE . 8 (10): e75637. Bibcode : 2013PLoSO...875637L. doi : 10.1371/journal.pone.0075637 . PMC 3788812. PMID  24098391 . 
  5. ^ Пол Христу; Гарри Клее (2004). "Глава 50: Политическое и социальное усиление риска ГМО". Справочник по биотехнологии растений . John Wiley & Sons. doi :10.1002/0470869143. ISBN 978-0-471-85199-8.
  6. ^ ab Räikkä, Juha (2009). «Этика теории заговора». The Journal of Value Inquiry . 43 (4): 457–468. doi :10.1007/s10790-009-9189-1. S2CID  145662770.
  7. ^ "Запоздалый отзыв плохой анти-ГМО статьи Сералини". Pharyngula . Получено 31 января 2016 г. .
  8. ^ Veltri, Giuseppe A.; Suerdem, Ahmet K. (1 февраля 2013 г.). «Мировоззрения и дискурсивное построение представлений о рисках, связанных с ГМО, в Турции». Public Understanding of Science . 22 (2): 137–154. doi : 10.1177/0963662511423334. hdl : 2381/28216 . ISSN  0963-6625. PMID  23833021. S2CID  22893955.
  9. ^ Utinans, A.; Ancane, G. (2014). «Вера в паранормальные явления и современные проблемы со здоровьем». SHS Web of Conferences . 10 : 00048. doi : 10.1051/shsconf/20141000048 .
  10. ^ Ян, Цзиньцзе; Сюй, Кайбин; Родригес, Лулу (19 мая 2014 г.). «Отказ от научных фреймов в новостном освещении эксперимента с золотым рисом в провинции Хунань, Китай». Здоровье, риск и общество . 16 (4): 339–354. doi :10.1080/13698575.2014.923092. ISSN  1369-8575. S2CID  144936752.
  11. ^ Кангменнаанг, Джозеф; Осей, Лидия; Армах, Фредерик А.; Лугинаа, Исаак (1 октября 2016 г.). «Генетически модифицированные организмы и век (не)разума? Критический анализ риторики в дебатах о государственной политике ГМО в Гане». Futures . SI: Futures for Food. 83 (Supplement C): 37–49. doi :10.1016/j.futures.2016.03.002.
  12. ^ Маргит Стэнж (2003). Питер Найт (ред.). Теории заговора в американской истории: энциклопедия. ABC-CLIO. стр. 310. ISBN 978-1-57607-812-9.
  13. ^ Рейсс, Майкл Дж.; Строган, Роджер (21 мая 2001 г.). Улучшение природы?: Наука и этика генной инженерии. Cambridge University Press. стр. 143. ISBN 9780521008471.
  14. ^ ab Uscinski, Joseph E.; Parent, Joseph M. (5 августа 2014 г.). Американские теории заговора . Oxford University Press. стр. 146. ISBN 9780199351824.
  15. ^ Усински, Джозеф (22 августа 2016 г.). «5 самых опасных теорий заговора 2016 года». Журнал POLITICO . Получено 20 мая 2019 г.
  16. ↑ Skeptic (11 ноября 2014 г.). «Теории заговора — как определить, истинны они или ложны?». Skeptic . Архивировано из оригинала 23 октября 2020 г. . Получено 20 мая 2019 г. .{{cite news}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  17. ^ Самори, Маттиа; Митра, Танушри (ноябрь 2018 г.). "«Правительственные шпионы используют наши веб-камеры»: язык теорий заговора в онлайн-дискуссиях. Труды ACM по взаимодействию человека и компьютера . 2 (CSCW): 152:1–152:24. doi :10.1145/3274421. ISSN  2573-0142. S2CID  52213735.
  18. ^ «Россия хочет, чтобы вы ненавидели ГМО». MIT Technology Review . Получено 20 мая 2019 г.
  19. ^ «Вводящая в заблуждение война с ГМО: еда безопасна. Риторика опасна». Журнал Slate . 15 июля 2015 г. Получено 2 февраля 2016 г.
  20. ^ Ф. Бейли Норвуд; Мишель С. Кальво-Лоренцо; Сара Ланкастер; Паскаль А. Олтенаку (17 ноября 2014 г.). Сельскохозяйственные и продовольственные споры. Oxford University Press. стр. 65–66. ISBN 978-0-19-936842-6.
  21. ^ Стивен Д. Симпсон, CFA. «Почему Monsanto — зло, а DuPont — нет?». Investopedia . Получено 31 января 2016 г.
  22. ^ Вилли Блэкмор. «Почему мы не должны тратить время на теории заговоров о ГМО». TakePart . Архивировано из оригинала 6 сентября 2013 г. Получено 31 января 2016 г.
  23. ^ "Теория заговора о ГМО-пшенице от Monsanto". Farm Wars . 24 июня 2013 г. Получено 4 марта 2016 г.
  24. ^ ab Миккельсон, Дэвид (15 апреля 2015 г.). «Проверка фактов: Monsanto создает первый генетически модифицированный штамм марихуаны». Snopes.com . Получено 20 ноября 2018 г. .
  25. ↑ Адамс, Майк (25 августа 2015 г.). «Ученые работают над тем, чтобы помешать Monsanto монополизировать штаммы каннабиса, но смогут ли они это остановить?». High Times . Получено 20 ноября 2018 г.
  26. ^ Уолтерс, Грег (20 апреля 2016 г.). «Что может означать надвигающаяся патентная война для будущего индустрии марихуаны». Vice News . Получено 20 ноября 2018 г.
  27. ^ Брикен, Хилари (29 апреля 2016 г.). «Патенты на марихуану: страх, ненависть и победа над Monsanto». Блог Canna Law . Харрис Брикен . Получено 19 ноября 2018 г.
  28. ^ @MonsantoCo (20 апреля 2017 г.). «Счастливого 4-20. Время для нашего ежегодного напоминания: Monsanto не работала и не работает над ГМО-марихуаной» ( твит ) – через Twitter .
  29. ^ ab Лидия Рэмси. «Распространяется дурацкая теория заговора о вирусе Зика и ГМО — и ​​ее нужно прекратить». Business Insider . Получено 31 января 2016 г.
  30. ^ ЛаКаприа, Ким (29 января 2016 г.). "В ОСНОВНОМ ЛОЖЬ: вирус Зика вызван ГМО-комарами". snopes . Получено 31 января 2016 г.
  31. ^ "Платформа издателя: Chipotle должна осудить теорию заговора Майка Адамса". Новости о безопасности пищевых продуктов . Январь 2016 г. Получено 4 марта 2016 г.
  32. ^ "У фанатов Chipotle есть сумасшедшая теория заговора о вспышках кишечной палочки в сети". Business Insider . Получено 4 марта 2016 г.
  33. ^ ЛаКаприа, Ким (30 декабря 2015 г.). «Chipotle саботирован активистами ГМО?». snopes . Получено 4 марта 2016 г. .
  34. ^ Фикера, Анджело (30 августа 2023 г.). «Нет, аллергия на мясо, вызванная клещами, не связана с программой, финансируемой Фондом Гейтса». AP News . Получено 19 октября 2024 г.
  35. ^ Cercone, Jeff (1 сентября 2023 г.). «Автор: Jeff Cercone 1 сентября 2023 г. Никакой связи между модифицированными клещами, финансируемыми Гейтсом, и аллергией на мясо нет». Politifact . Poynter Institute . Получено 19 октября 2024 г. .
  36. ^ «Заговоры против прогресса: почему рост современной теории заговора должен беспокоить нас всех». Progressive Culture | Scholars & Rogues . 27 августа 2014 г. Получено 2 февраля 2016 г.
  37. ^ Senapathy, Kavin (18 мая 2017 г.). «Движения против вакцин и против ГМО неразрывно связаны и вызывают предотвратимые страдания». Forbes . США. Архивировано из оригинала 22 марта 2020 г.
  38. ^ Tagliabue, G (18 сентября 2018 г.). «МНЕНИЕ Контрпродуктивные последствия активизма «анти-ГМО»». Этика в науке и экологической политике . 18 : 61–74. doi : 10.3354/esep00185 . ISSN  1863-5415.