stringtranslate.com

Геополитика

Геополитика (от древнегреческого γῆ ( ge )  «земля, земля» и πολιτική ( politikḗ ) «политика »  ) — это изучение влияния географии Земли (человеческой и физической) на политику и международные отношения . [1] [2] Хотя геополитика обычно относится к странам и отношениям между ними, она может также фокусироваться на двух других типах государств : де-факто независимых государствах с ограниченным международным признанием и отношениях между субнациональными геополитическими образованиями , такими как федеративные штаты. которые составляют федерацию , конфедерацию или квазифедеральную систему.

На уровне международных отношений геополитика — это метод изучения внешней политики , позволяющий понять, объяснить и предсказать международное политическое поведение с помощью географических переменных. К ним относятся региональные исследования , климат , топография , демография , природные ресурсы и прикладная наука оцениваемого региона. [3]

Геополитика фокусируется на политической власти, связанной с географическим пространством, в частности, с территориальными водами и сухопутной территорией, в корреляции с дипломатической историей . Темы геополитики включают отношения между интересами международных политических акторов, сосредоточенных на определенной территории, пространстве или географическом элементе, отношения, которые создают геополитическую систему. [4] Критическая геополитика деконструирует классические геополитические теории, показывая их политические/идеологические функции для великих держав . [5] Есть несколько работ, в которых обсуждается геополитика возобновляемых источников энергии . [6] [7]

По мнению Кристофера Гогвилта и других исследователей, этот термин в настоящее время используется для описания широкого спектра понятий, в общем смысле используемого как «синоним международных политических отношений», но более конкретно «чтобы подразумевать глобальную структуру таких отношений». ; это использование основано на «термине начала двадцатого века, обозначающем псевдонауку политической географии » и других псевдонаучных теориях исторического и географического детерминизма . [8] [9] [10] [2]

Соединенные Штаты

Альфред Тайер Махан и морская держава

Альфред Тайер Махан (1840–1914) был частым комментатором по вопросам мировой военно-морской стратегии и дипломатии. Махан считал, что национальное величие неразрывно связано с морем, особенно с его коммерческим использованием в мирное время и контролем над ним во время войны. Теоретическая основа Махана исходила от Антуана-Анри Жомини и подчеркивала, что стратегические местоположения (такие как узкие проходы , каналы и угольные станции), а также измеримые уровни боевой мощи флота способствуют контролю над морем. Он предложил шесть условий, необходимых для того, чтобы нация имела морскую мощь :

  1. Выгодное географическое положение;
  2. Пригодные для эксплуатации береговые линии, богатые природные ресурсы и благоприятный климат;
  3. Размер территории
  4. Население достаточно велико, чтобы защищать свою территорию;
  5. Общество со склонностью к морскому и коммерческому предпринимательству; и
  6. Правительство, обладающее влиянием и склонностью доминировать на море. [11]

Махан выделил ключевой регион мира в евразийском контексте, а именно Центральную зону Азии, лежащую между 30° и 40° северной широты и простирающуюся от Малой Азии до Японии. [12] В этой зоне еще сохранились независимые страны – Турция, Персия, Афганистан, Китай и Япония. Махан считал эти страны, расположенные между Англией и Россией, как бы между «Сциллой и Харибдой». Из двух монстров – Британии и России – именно последнего Махан считал более опасным для судьбы Центральной Азии . Мэхэн был впечатлен трансконтинентальными размерами России и ее стратегически выгодным положением для экспансии на юг. Поэтому он считал необходимым, чтобы англосаксонская «морская держава» оказала сопротивление России. [13]

Гомер Ли

Гомер Леа в «Дне саксов» (1912) утверждал, что вся англосаксонская раса столкнулась с угрозой со стороны немецкого (тевтонского), русского (славянского) и японского экспансионизма: «Фатальные» отношения России, Японии и Германия «теперь благодаря настойчивости естественных сил создала коалицию, направленную против выживания саксонского господства». Это «ужасный Дрейбунд». [14] Леа считал, что пока Япония будет действовать против Дальнего Востока, а Россия против Индии, немцы нанесут удар по Англии, центру Британской империи. Он считал, что англосаксы столкнулись с неизбежной катастрофой со стороны своих воинственных противников. [ нужна цитата ]

Киссинджер, Бжезинский и Большая шахматная доска

Карта мира с применением концепций Хартленда и Римленда

Два известных советника по национальной безопасности периода холодной войны, Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский , выступали за сохранение геополитического внимания Соединенных Штатов к Евразии и, в частности, к России, несмотря на распад Советского Союза и окончание Холодной войны . Оба продолжили свое влияние на геополитику после окончания «холодной войны», [5] написав книги на эту тему в 1990-х годах — «Дипломатия » и «Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегические императивы» . [15] Англо-американские классические геополитические теории были возрождены.

Киссинджер выступал против убеждения, что с распадом СССР враждебные намерения прекратились и традиционные внешнеполитические соображения больше не применимы. «Они утверждают… что Россия, независимо от того, кто ею управляет, расположена на территории, которую Хэлфорд Маккиндер назвал геополитическим центром, и является наследницей одной из самых мощных имперских традиций». Поэтому Соединённые Штаты должны «поддерживать глобальный баланс сил по отношению к стране с долгой историей экспансионизма». [16]

После России второй оставшейся геополитической угрозой была Германия и, как опасался Маккиндер девяносто лет назад, ее партнерство с Россией. Во время холодной войны, утверждает Киссинджер, обе стороны Атлантики признали, что «если Америка не будет органично вовлечена в Европу, ей позже придется вмешаться при обстоятельствах, которые были бы гораздо менее благоприятными для обеих сторон Атлантики. Сегодня это еще более верно. Германия стала настолько сильной, что существующие европейские институты не могут самостоятельно обеспечить баланс между Германией и ее европейскими партнерами. Европа также не может, даже с помощью Германии, управлять […] Россией" в одиночку. Таким образом, Киссинджер считал, что интересы ни одной страны никогда не будут удовлетворены, если Германия и Россия когда-либо сформируют партнерство, в котором каждая страна будет считать себя главным партнером. Они вызовут опасения по поводу кондоминиума. [ необходимы разъяснения ] Без Америки Великобритания и Франция не смогут справиться с Германией и Россией; и «без Европы Америка может превратиться… в остров у берегов Евразии». [17]

Видение Евразии Николасом Дж. Спайкменом получило убедительное подтверждение: «Геополитически Америка представляет собой остров у берегов огромной территории Евразии, чьи ресурсы и население намного превосходят ресурсы и население Соединенных Штатов. Доминирование одной державы либо "Холодная война или отсутствие холодной войны. Поскольку такая группировка будет иметь возможность превзойти Америку в экономическом и, в конечном итоге, в военном отношении. Эта опасность будет необходимо противостоять, даже если доминирующая держава была очевидно доброжелательной, поскольку, если бы ее намерения когда-либо изменились, Америка обнаружила бы, что ее способность к эффективному сопротивлению значительно уменьшилась, а способность влиять на события - растущей». [18] Главным интересом американских лидеров является поддержание баланса сил в Евразии. [19]

Превратившись из идеолога в геополитика, Киссинджер ретроспективно интерпретировал холодную войну в геополитических терминах — подход, который не был характерен для его работ в период холодной войны. Однако теперь он сосредоточился на начале холодной войны: «Цель морального противостояния коммунизму слилась с геополитической задачей сдерживания советской экспансии». [20] Никсон, добавил он, был скорее геополитическим, чем идеологическим воином холодной войны. [21]

Через три года после «Дипломатии Киссинджера » Збигнев Бжезинский последовал его примеру, выпустив книгу «Великая шахматная доска: превосходство Америки и ее геостратегические императивы» , а еще через три года — «Геостратегическую триаду: жизнь с Китаем, Европой и Россией». В «Великой шахматной доске» описан американский триумф в «холодной войне» с точки зрения контроля над Евразией: впервые «неевразийская» держава стала ключевым арбитром «евразийских» властных отношений. [15] В книге заявлена ​​ее цель: «Поэтому целью этой книги является формулирование всеобъемлющей и интегрированной евразийской геостратегии». [15] Хотя конфигурация власти претерпела революционные изменения, Бжезинский подтвердил три года спустя, Евразия по-прежнему остается мегаконтинентом. [22] Как и Спайкмен, Бжезинский признает, что: «В совокупности мощь Евразии значительно затмевает мощь Америки». [15]

Используя классические термины Спайкмена, Бжезинский сформулировал свою геостратегическую доктрину «шахматной доски» Евразии, целью которой является предотвращение объединения этого мегаконтинента.

«Европа и Азия обладают политической и экономической мощью… Из этого следует, что… американская внешняя политика должна… использовать свое влияние в Евразии таким образом, чтобы создать стабильное континентальное равновесие с Соединенными Штатами в качестве политического арбитра… Евразия, таким образом, представляет собой шахматную доску». на которой продолжает разыгрываться борьба за глобальное первенство, и эта борьба включает в себя геостратегию – стратегическое управление геополитическими интересами… Но в то же время крайне важно, чтобы не возникло евразийского претендента, способного доминировать в Евразии и, следовательно, бросить вызов Америка… Для Америки главный геополитический приз – это Евразия… и глобальное первенство Америки напрямую зависит от того, как долго и насколько эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте». [15]

Великобритания

Эмиль Райх

Австро-венгерский историк Эмиль Райх (1854–1910) считается первым, кто ввел этот термин на английском языке [23] [8] еще в 1902 году и позже опубликовал в Англии в 1904 году в своей книге « Основы современной Европы ». [24]

Маккиндер и теория Хартленда

Концепция Хартленда сэра Хэлфорда Маккиндера, показывающая ситуацию «осевой области», установленную в Теории Хартленда . Позже он исправил его, отметив Северную Евразию в качестве центра, сохранив при этом территорию, отмеченную выше как Хартленд.

Теория Хартленда сэра Хэлфорда Маккиндера первоначально не получила большого внимания за пределами мира географии, но некоторые мыслители утверждали, что впоследствии она повлияла на внешнюю политику мировых держав. [25] Те ученые, которые смотрят на Маккиндера через критические линзы, воспринимают его как органического стратега, который пытался построить внешнеполитическое видение Великобритании с помощью своего европоцентристского анализа исторической географии. [5] Его формулировка теории Хартленда была изложена в его статье под названием « Географическая ось истории », опубликованной в Англии в 1904 году. Доктрина Маккиндера о геополитике включала в себя концепции, диаметрально противоположные представлениям Альфреда Тайера Махана о значении военно-морских сил. (он придумал термин « морская сила ») в мировом конфликте. Он рассматривал военно-морской флот как основу империи колумбийской эпохи (примерно с 1492 по 19 век) и предсказал, что 20 век станет царством сухопутной власти. Теория Хартленда предполагала, что в Хартленде возникнет огромная империя, которой не нужно будет использовать прибрежный или трансокеанский транспорт, чтобы оставаться целостной. Основные понятия доктрины Маккиндера предполагают рассмотрение географии Земли как разделенной на две части: Мировой остров или Ядро, включающее Евразию и Африку ; и периферийные «острова», включая Америку , Австралию , Японию , Британские острова и Океанию . Мало того, что Периферия была заметно меньше Мирового острова, ей обязательно требовалось много морского транспорта, чтобы функционировать на технологическом уровне Мирового острова, который содержал достаточно природных ресурсов для развитой экономики.

Маккиндер утверждал, что промышленные центры Периферии обязательно располагались в далеко отстоящих друг от друга местах. Мировой остров мог бы послать свой флот, чтобы уничтожить каждого из них по очереди, и мог бы разместить свои собственные промышленные предприятия в регионе, расположенном дальше от Периферии (так что им пришлось бы дольше бороться, чтобы добраться до них, и они столкнулись бы с хорошо оснащенным промышленным бастионом). ). Маккиндер назвал этот регион Хартлендом . По сути, в него входили Центральная и Восточная Европа : Украина , Западная Россия и Средняя Европа . [26] Хартленд содержал запасы зерна Украины и многие другие природные ресурсы. Понятие геополитики Маккиндера было обобщено, когда он сказал:

Тот, кто правит Центральной и Восточной Европой, управляет Хартлендом. Тот, кто правит Хартлендом, командует Мировым Островом. Кто правит Мировым Островом, тот командует Миром.

Николас Дж. Спайкман был последователем и критиком геостратегов Альфреда Махана и Хэлфорда Маккиндера . Его работа была основана на предположениях, аналогичных Маккиндеру, [5] включая единство мировой политики и мирового моря. Он расширяет это понятие, включив в него единство воздуха. Спайкмен перенимает разделение мира Маккиндера, переименовывая некоторые из них:

  1. Хартленд ; _
  2. Римленд (аналог «внутреннего или маргинального полумесяца» Маккиндера, также промежуточный регион, лежащий между Хартлендом и маргинальными морскими державами) ; и
  3. Прибрежные острова и континенты («внешний или островной полумесяц» Маккиндера). [27]

Согласно теории Спайкмена, Римленд отделяет Хартленд от портов, которые можно использовать круглый год (то есть не замерзать зимой). Спайкмен предположил, что для этого необходимо предотвратить попытки стран Хартленда (особенно России ) завоевать порты в Римленде. Спайкмен модифицировал формулу Маккиндера об отношениях между Хартлендом и Римлендом (или внутренним полумесяцем), заявив, что «Тот, кто контролирует Римленд, управляет Евразией. Тот, кто управляет Евразией, контролирует судьбы мира». Эту теорию можно проследить в истоках сдерживания — политики США по предотвращению распространения советского влияния после Второй мировой войны (см. также Доктрину Трумэна ). [ нужна цитата ]

Другим известным последователем Маккиндера был Карл Хаусхофер , который назвал «Географическую ось истории» Маккиндера «гениальным научным трактатом». [28] Он прокомментировал это так: «Никогда я не видел ничего большего, чем эти несколько страниц геополитического шедевра». [29] Маккиндер расположил свою «Ось», по словам Хаусхофера, на «одной из первых надежных, геополитически и географически безупречных карт, представленных на одном из первых научных форумов планеты – Королевском географическом обществе в Лондоне» [28 ] Хаусхофер принял как тезис Маккиндера о Хартленде, так и его взгляд на российско-германский союз – державы, которые Маккиндер считал главными претендентами на контроль над Евразией в двадцатом веке. Вслед за Маккиндером он предложил союз с Советским Союзом и, сделав шаг дальше Маккиндера, добавил Японию в свой проект Евразийского блока. [30]

В 2004 году, к столетнему юбилею книги «Географическая ось истории», известный историк Пол Кеннеди написал: «Прямо сейчас, когда сотни тысяч американских солдат находятся на евразийских окраинах, а администрация постоянно объясняет, почему она должна придерживаться выбранного курса, это выглядит так, как будто Вашингтон серьезно относится к указанию Маккиндера обеспечить контроль над географическим центром истории». [31]

Раздел мира согласно доктрине панрегионов Хаусхофера.

Германия

Фридрих Ратцель

Фридрих Ратцель (1844–1904), находящийся под влиянием таких мыслителей, как Дарвин и зоолог Эрнст Генрих Геккель , внес свой вклад в «Геополитику», расширив биологическую концепцию географии без статической концепции границ. Утверждая, что государства органичны и растут, а границы представляют собой лишь временную остановку в их движении, он считал, что расширение границ государства является отражением здоровья нации, а это означает, что статические страны находятся в упадке. Ратцель опубликовал несколько статей, среди которых было эссе «Lebensraum» (1901), посвященное биогеографии . Ратцель создал основу немецкого варианта геополитики, geopolitik . Под влиянием американского геостратега Альфреда Тайера Махана Ратцель писал о стремлении Германии к военно-морскому охвату, соглашаясь с тем, что морская мощь является самодостаточной, поскольку прибыль от торговли будет платить за торговый флот, в отличие от сухопутной мощи. [ нужна цитата ]

Геополитическую теорию Ратцеля критиковали как слишком широкую, а его интерпретацию человеческой истории и географии — как слишком простую и механистическую. Критически он также недооценил важность социальной организации в развитии власти. [32]

Ассоциация немецкой геополитики с нацизмом

После Первой мировой войны мысли Рудольфа Челлена и Ратцеля были подхвачены и развиты рядом немецких авторов, таких как Карл Хаусхофер (1869–1946), Эрих Обст , Герман Лаутензах и Отто Маулль . В 1923 году Карл Хаусхофер основал Zeitschrift für Geopolitik (Журнал геополитики), который позже использовался в пропаганде нацистской Германии . Ключевыми концепциями геополитики Хаусхофера были Lebensraum, автаркия , пан-регионы и органические границы. Государства, утверждал Хаусхофер, имеют неоспоримое право искать естественные границы , которые гарантировали бы автаркию.

Влияние Хаусхофера внутри нацистской партии было поставлено под сомнение, учитывая, что Хаусхоферу не удалось включить расовую идеологию нацистов в свою работу. [32] Популярные взгляды на роль геополитики в нацистском Третьем рейхе предполагают фундаментальное значение со стороны геополитиков в идеологической ориентации нацистского государства. Бассен (1987) показывает, что эти популярные взгляды во многих отношениях ошибочны и ошибочны.

Несмотря на многочисленные сходства и сходства между двумя доктринами, геополитика всегда вызывала подозрения у национал-социалистических идеологов. Это было понятно, поскольку основная философская ориентация геополитики не соответствовала ориентации национал-социализма. Геополитика разделяла научный материализм и географический детерминизм Ратцеля и считала, что человеческое общество определяется внешними влияниями, перед лицом которых качества, присущие отдельным лицам или группам, имеют уменьшенное значение или вообще не имеют значения. Национал-социализм в принципе отвергал как материализм, так и детерминизм, а также возводил врожденные человеческие качества в форме гипотетического «расового характера» в фактор величайшего значения в устройстве человеческого общества. Эти разногласия привели после 1933 года к трениям и, в конечном итоге, к открытому осуждению геополитики со стороны нацистских идеологов. [33] Тем не менее, немецкая геополитика была дискредитирована своим (неправильным) использованием в нацистской экспансионистской политике во время Второй мировой войны и никогда не достигала положения, сравнимого с довоенным периодом. [ нужна цитата ]

Возникающая в результате негативная ассоциация, особенно в академических кругах США, между классической геополитикой и нацистской или империалистической идеологией, основана на вялых оправданиях. Это заметили, в частности, критики современной академической географии и, в частности, сторонники «нео»-классической геополитики. К ним относятся Хаверлюк и др., которые утверждают, что стигматизация геополитики в академических кругах бесполезна, поскольку геополитика как область позитивистских исследований сохраняет потенциал в исследовании и решении актуальных, часто политизированных проблем, таких как разрешение и предотвращение конфликтов, а также смягчение последствий изменения климата . [34]

Дисциплинарные различия во взглядах

Негативные ассоциации с термином «геополитика» и его практическим применением, вытекающие из его ассоциации со Второй мировой войной и перед Второй мировой войной, у немецких ученых и студентов-геополитиков во многом специфичны для области академической географии и особенно субдисциплин человеческой географии . например, политическая география. Однако эта негативная ассоциация не так сильна в таких дисциплинах, как история или политология, которые используют геополитические концепции. Классическая геополитика является важным элементом анализа военной истории, а также таких разделов политической науки, как международные отношения и исследования безопасности . Эта разница в дисциплинарных взглядах рассматривается Бертом Чепменом в книге «Геополитика: Путеводитель по проблемам» , в которой Чепмен отмечает, что академические и профессиональные журналы по международным отношениям более подходят для изучения и анализа геополитики, и в частности классической геополитики, чем современные. научные журналы в области политической географии. [35]

В дисциплинах, не относящихся к географии, геополитика не рассматривается негативно (как это часто бывает среди академических географов, таких как Кэролайн Галлахер или Клаус Доддс ) как инструмент империализма или ассоциируется с нацизмом, а скорее рассматривается как действительный и последовательный способ оценки основных международных геополитических событий. обстоятельства и события, не обязательно связанные с вооруженным конфликтом или военными действиями.

Франция

Монтескье и теория климата

Французские геополитические доктрины в целом противостоят немецкой геополитике и отвергают идею фиксированной географии. Французская география ориентирована на эволюцию полиморфных территорий, являющуюся результатом деятельности человечества. Он также опирается на рассмотрение длительных периодов времени посредством отказа принимать во внимание конкретные события. Этот метод был теоретизирован профессором Лакостом в соответствии с тремя принципами: Представление ; Диахрония; и Диатопия.

В «Духе законов » Монтескье изложил точку зрения, согласно которой человек и общества находятся под влиянием климата. Он считал, что более жаркий климат создает вспыльчивых людей, а более холодный климат отчуждает людей, тогда как мягкий климат Франции идеален для политических систем. Элизе Реклю , считающаяся одной из основоположниц французской геополитики , является автором книги, которая считается справочником по современной географии (Nouvelle Géographie Universelle). Как и Ратцель, он рассматривает географию через призму глобального видения. Однако, вопреки взглядам Ратцеля, Реклю считает, что география не является неизменной; предполагается, что он будет развиваться соразмерно развитию человеческого общества. Его маргинальные политические взгляды привели к его неприятию со стороны академических кругов.

Ансель, Бродель и отказ от детерминизма

Французский географ и геополитик Жак Ансель (1879–1936) считается первым теоретиком геополитики во Франции. Он прочитал заметную серию лекций в Европейском центре Фонда Карнеги за международный мир в Париже и опубликовал «Геополитику» в 1936 году. Реклю, Ансель отвергает немецкие детерминистские взгляды на геополитику (включая доктрины Хаусхофера).

Широкий взгляд Броделя использовал идеи других социальных наук, использовал концепцию longue durée и преуменьшал важность конкретных событий. Этот метод был вдохновлен французским географом Полем Видалем де ла Блашем (который, в свою очередь, находился под влиянием немецкой мысли, особенно Фридриха Ратцеля , с которым он встретился в Германии). Метод Броделя заключался в анализе взаимозависимости между людьми и окружающей их средой. [36] Геополитика Видаля основана на различных формах картографии и на поссибилизме (основанном на социальном подходе к географии, т.е. на принципе полиморфных граней пространств, зависящих от многих факторов, среди которых человечество, культура и идеи), в отличие от детерминизма.

Лакост и возрождение французской геополитики

Из-за влияния немецкой Geopolitik на французскую геополитику последняя была надолго изгнана из академических работ. В середине 1970-х годов Ив Лакост — французский географ , вдохновленный Анселем, Броделем и Видалем де ла Блашем, — в 1976 году написал « La géographie, ça sert d’abord à faire la guerre» («География впервые используется в войне»). Книга, очень известная во Франции, символизирует рождение этой новой школы геополитики (хотя первая французская школа геополитики, такая как Ансель, была очень изолирована в 1930–40-х годах). Первоначально связанный с коммунистической партией, он превратился в менее либеральный подход. В конце 1980-х годов он основал Institut Français de Géopolitique (Французский институт геополитики), который публикует ревю Геродота . Отвергая обобщения и широкие абстракции, используемые немецкой и англо-американской традициями (и новыми географами ), эта школа все же сосредотачивается на пространственном измерении геополитических дел на разных уровнях анализа. Этот подход подчеркивает важность многоуровневого (или многомасштабного) анализа и противопоставляет критическую геополитику, которая избегает таких инструментов. Лакост предположил, что каждый конфликт (как локальный, так и глобальный) можно рассматривать с точки зрения, основанной на трех предположениях:

  1. Репрезентация : каждая группа или отдельные лица являются продуктом образования и характеризуются конкретными представлениями о мире или других группах или индивидуумах. Таким образом, основные социальные убеждения основаны на их этнической принадлежности или конкретном местоположении. Изучение репрезентации является общим моментом с более современной критической геополитикой. Оба связаны с творчеством Анри Лефевра («Производство пространства», впервые опубликовано в 1974 году).
  2. Диахрония. Проведение исторического анализа, противопоставляющего «длинные периоды» и короткие периоды, как предложил выдающийся французский историк Фернан Бродель.
  3. Диатопия : Проведение картографической съемки посредством многомасштабного картографирования.

Связанный с этим направлением и бывший член редакционной коллегии «Геродота», французский географ Мишель Фуше разработал долгосрочный анализ международных границ. Среди них он придумал различные неологизмы: Горогенез : неологизм, который описывает концепцию изучения рождения границ , Диада : граница, разделяемая двумя соседними государствами (например, на территории США есть две земные диады: одна с Канадой и одна с Мексикой). Основная книга этого поисковика «Fronts et frontières» (Фронты и границы), впервые опубликованная в 1991 году, без эквивалента остается непереведенной на английский язык. Мишель Фуше – эксперт Африканского союза по пограничным вопросам.

Стефана Розьера, более или менее связанного с этой школой, можно назвать главным редактором онлайн-журнала L'Espace politique . Этот журнал, созданный в 2007 году, стал самым известным французским журналом по политической географии и геополитике вместе с Геродотом. [37]

Диспозитив французского философа Мишеля Фуко , введенный с целью биополитических исследований, был также принят в области геополитической мысли, где он теперь играет роль. [38]

Россия

Геополитическая позиция, принятая Россией, традиционно определялась евразийской перспективой, а расположение России обеспечивает определенную преемственность между царской и советской геостратегической позицией и положением России в международном порядке. [39] В 1990-е годы старший научный сотрудник Института философии РАН Вадим Цымбурский (1957–2009) ввёл термин «остров-Россия» и разработал «Великий лимитроф » . концепция.

Генерал-полковник Леонид Ивашов (в отставке), российский специалист по геополитике начала XXI века, возглавил Академию геополитических проблем ( Академия геополитических проблем ), которая анализирует международную и внутреннюю ситуацию и разрабатывает геополитическую доктрину. Ранее он возглавлял Главное управление международного военного сотрудничества Минобороны РФ .

Владимир Карякин, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований , предложил термин «геополитика третьей волны». [40] [ нужны разъяснения ]

Александр Дугин , российский политолог, установивший тесные отношения с Российской Академией Генерального штаба, в 1997 году написал книгу « Основы геополитики: геополитическое будущее России » , которая имела большое влияние в российской армии, полиции и полиции. внешнеполитической элиты [41] и использовалась в качестве учебника в Академии Генерального штаба Российской армии. [42] [41] Его публикация в 1997 году была хорошо принята в России, и влиятельные российские политические деятели впоследствии проявили интерес к Дугину. [43]

Китай

По словам Ли Линцюня, главной особенностью геополитики Китайской Народной Республики является попытка изменить морские законы для продвижения претензий в Южно-Китайском море . [44] Еще одной геополитической проблемой являются претензии Китая на Тайвань , составляющие геополитическое соперничество между двумя независимыми государствами. [45]

Различные аналитики утверждают, что Китай создал инициативу «Один пояс, один путь» как геостратегическую попытку играть более важную роль в мировых делах и подорвать то, что Коммунистическая партия воспринимает как гегемонию либерализма . [46] [47] [48] Также утверждалось, что Китай стал соучредителем Азиатского банка инфраструктурных инвестиций и Нового банка развития , чтобы конкурировать со Всемирным банком и Международным валютным фондом в области финансирования развития . [49] [50] По словам Бобо Ло , Шанхайская организация сотрудничества рекламировалась как «политическая организация нового типа», претендующая на то, чтобы выйти за рамки геополитики. [51] Политолог Пак Нунг Вонг говорит, что основная форма геополитики между США и Китаем включает в себя конкуренцию в области кибербезопасности, политические правила в отношении технологических стандартов и платформ социальных сетей, а также традиционные и нетрадиционные формы шпионажа. [52]

Один из взглядов на Новую Большую Игру — это сдвиг в сторону геоэкономической конкуренции по сравнению с геополитической конкуренцией. Интерес к нефти и газу включает в себя трубопроводы, которые передают энергию на восточное побережье Китая. Сянмин Чэнь считает, что роль Китая больше похожа на роль Великобритании, чем России в Новой Большой игре, где Россия играет ту роль, которую первоначально играла Российская империя. Чэнь заявил: «Независимо от перспектив, Китай через BRI глубоко вовлечен в «Новую большую игру» в Центральной Азии, которая значительно отличается от исторического прецедента около 150 лет назад, когда Великобритания и Россия соперничали друг с другом в евразийских степях. " [53] В Фонде Карнеги Пол Стронски и Николь Нг написали в 2018 году, что Китай не бросает фундаментального вызова каким-либо российским интересам в Центральной Азии. [54]

Изучение геополитики

Известные учреждения

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Введение в международные отношения . Деветак, Ричард, Джордж, Джим, 1946-, Перси, Сара В. (Сара Вирджиния), 1977- (Третье изд.). Кембридж, Великобритания. 11 сентября 2017 г. п. 816. ИСБН 978-1-316-63155-3. ОКЛК  974647995.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: others (link)
  2. ^ ab Overland, Индра (2015). «Будущая нефтяная геополитика: последствия климатической политики и нетрадиционных нефти и газа». Справочник по экологически чистым энергетическим системам . Джон Уайли и сыновья. стр. 3517–3544. дои : 10.1002/9781118991978.hces203. hdl : 11250/2451749. ISBN 9781118991978– через Researchgate.
  3. ^ Эванс, Грэм (1998). Словарь международных отношений Penguin . Ньюнэм, Джеффри. Лондон: Книги Пингвинов. ISBN 0-14-051397-3. ОСЛК  41113670.
  4. ^ Владимир Тонча, 2006, «Геополитическая эволюция границ в бассейне Дуная»
  5. ^ abcd Окур, Мехмет Акиф (16 декабря 2014 г.). «Классические тексты по геополитике и «Сердце Евразии»". Ege Universitesi Turk Dunyasi Incelemeleri Dergisi . 14 (2). doi : 10.13062/tdid.201428262 (неактивен 07 февраля 2024 г.). ISSN  1301-2045.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)
  6. ^ Оверленд, Индра (01 марта 2019 г.). «Геополитика возобновляемой энергетики: развенчание четырех возникающих мифов». Энергетические исследования и социальные науки . 49 : 36–40. дои : 10.1016/j.erss.2018.10.018 . ISSN  2214-6296.
  7. ^ О'Салливан, Меган; Сухопутный, Индра; Сандалоу, Дэвид (2017). «Геополитика возобновляемых источников энергии». Серия рабочих документов SSRN . дои : 10.2139/ssrn.2998305. hdl : 11250/2447113 . ISSN  1556-5068. S2CID  157400282. SSRN  2998305.
  8. ^ аб Гогвилт, Кристофер (2000). Вымысел геополитики: остаточные образы геополитики, от Уилки Коллинза до Альфреда Хичкока, 1860–1940 гг . Стэнфорд, Калифорния; Кембридж: Издательство Стэнфордского университета; Издательство Кембриджского университета. стр. 35–36. ISBN 978-0-8047-3726-5. ОСЛК  44932458.
  9. ^ Диттмер, Джейсон; Шарп, Джоан П. (2014). Геополитика: вводный читатель . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п. 64. ИСБН 978-0-415-66663-3. ОСЛК  895013513.
  10. ^ Дудни, Дэниел (март 2000 г.). «Геополитика как теория:: Материализм исторической безопасности». Европейский журнал международных отношений . 6 (1): 77–107. дои : 10.1177/1354066100006001004. ISSN  1354-0661. S2CID  146194629.
  11. ^ «20». Базовые военные требования ВМФ (Наведтра 14325) - Курс обучения для нерезидентов . Лулу.com. 2013. ISBN 978-1-304-18585-3. ОКЛК  986982257.
  12. ^ Альфред Тайер Махан, Проблема Азии и влияние на международную политику (Вашингтон и Лондон: Kennikat Press, 1920, стр. 26–27).
  13. ^ Альфред Тайер Махан, Проблема Азии и влияние на международную политику (Вашингтон и Лондон: Kennikat Press, 1920, стр. 25–27, 167–8, 172).
  14. ^ Леа, Гомер (2010). День саксонцев . [Место публикации не указано]: Набу Пресс. ISBN 978-1-171-68898-3. ОКЛК  944371816.
  15. ^ abcde Бжезинский, Збигнев (6 декабря 2016 г.). Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостратегические императивы . Нью-Йорк. ISBN 978-0-465-09435-6. ОКЛК  959877505.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  16. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 814
  17. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 821-2
  18. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 813
  19. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 810
  20. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 804
  21. ^ Киссинджер, Генри, (1994). Дипломатия, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, с. 703-732
  22. ^ Бжезинский, Збигнев (2009). Геостратегическая триада: жизнь с Китаем, Европой и Россией . Вашингтон (округ Колумбия): CSIS Press. п. 55. ИСБН 978-0-89206-384-0. ОСЛК  780907306.
  23. ^ GoGwilt, Кристофер Ллойд (1998). «Геополитический образ: империализм, анархизм и гипотеза культуры в формировании геополитики». Модернизм/Модернизм . 5 (3): 49–70. дои : 10.1353/мод.1998.0058. ISSN  1080-6601. S2CID  144340839.
  24. ^ Райх, Эмиль (2010). Основы современной Европы . [Место публикации не указано]: Набу Пресс. ISBN 978-1-171-68627-9. ОСЛК  944201019.
  25. ^ Слоан, Джеффри (1999). «Сэр Хэлфорд Дж. Маккиндер: теория Хартленда тогда и сейчас». Журнал стратегических исследований . 22 (2–3): 15–38. дои : 10.1080/01402399908437752. ISSN  0140-2390.
  26. ^ См. карту в Полелле, Повышение картографического сознания, стр. 57.
  27. ^ См. карту в Полелле, Повышение картографического сознания, стр. 118.
  28. ^ ab Карл Хаусхофер , Пан-идеи в геополитике , 1931, (тр. Усачев И.Г., Мысль, Москва, 2004, стр. 312).
  29. ^ Хеффернан, Майкл Дж (1998). Смысл Европы: география и геополитика . Лондон: Арнольд. п. 134. ИСБН 978-0-340-58018-9. ОКЛК  925343797.
  30. ^ Карл Хаусхофер, «Континентальный блок: Миттель Европа – Евразия – Япония», 1941, (тр. Усачев И.Г., Мысль, Москва, 2004).
  31. ^ Доддс, Клаус; Сидэуэй, Джеймс Д. (декабрь 2004 г.). «Хэлфорд Маккиндер и« географическая ось истории »: столетняя ретроспектива». Географический журнал . 170 (4): 292–297. Бибкод : 2004GeogJ.170..292D. дои : 10.1111/j.0016-7398.2004.00131.x. ISSN  0016-7398. S2CID  140660906.
  32. ^ ab Ó Tuathail, Gearoid; Далби, Саймон; Рутледж, Пол (2011). Читатель геополитики . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 978-0-415-34148-6. ОСЛК  750496870.
  33. ^ Бассин, Марк (апрель 1987 г.). «Раса против космоса: конфликт между немецкой геополитикой и национал-социализмом». Политическая география Ежеквартальный журнал . 6 (2): 115–134. дои : 10.1016/0260-9827(87)90002-4.
  34. ^ Хаверлюк, Терренс В.; Бошемин, Кевин М.; Мюллер, Брэндон А. (2014). «Три критических недостатка критической геополитики: на пути к неоклассической геополитике». Геополитика . 19 :19–39. дои : 10.1080/14650045.2013.803192. S2CID  144597416.
  35. ^ Чепмен, Берт (2011). Геополитика: Путеводитель по проблемам. АВС-КЛИО. ISBN 978-0-313-38579-7. ОКЛК  913615116.
  36. ^ Бродель, Фернан (2012). Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Том. 1 Том. 1 . Беркли, Калифорния: Univ. из Калифорнии Пресс. ISBN 978-0-520-20308-2. ОКЛК  935298954.
  37. ^ "Политическое пространство". Политическое пространство . ОСЛК  958694001.
  38. ^ Ингрэм, Алан (2017). «Искусство, геополитика и метаполитика в галереях Тейт в Лондоне» (PDF) . Геополитика . 22 (3): 719–739. дои : 10.1080/14650045.2016.1263186. S2CID  151769284.
  39. ^ Левкович, Николас (2018). Соединенные Штаты, Советский Союз и геополитические последствия истоков холодной войны . Нью-Йорк: Гимн Пресс. п. 136. ИСБН 9781783087990.
  40. ^ Карякин, В. В. (2013). Геополитика сжимает волны: трансформация мира в эпоху Постмодерна . Граница. ISBN 978-5-94691-563-2. ОСЛК  878676552.
  41. ^ ab «Маловероятные истоки явной судьбы России». Внешняя политика . 27 июля 2016 года . Проверено 23 октября 2017 г.
  42. ↑ Данлоп, Джон Б. (30 июля 2004 г.). «Новый и пугающий российский «изм»». Гуверовский институт . Проверено 12 октября 2017 г.
  43. ^ Ливерант, Игаль (зима 2009 г.). «Пророк Новой Российской империи». Лазурь . Иерусалим: Центр Шалем (35). ISSN  0793-6664 . Проверено 6 апреля 2015 г.
  44. ^ Ли, Линцюнь (19 февраля 2018 г.). Политика Китая в отношении Южно-Китайского моря: когда геополитика соответствует морскому праву. Рутледж. ISBN 978-1-351-65736-5.
  45. ^ Робертсон, Джеймс; Лин, Энди (26 декабря 2021 г.). «Геополитическое соперничество Китая и Тайваня усиливает напряженность на островах Тихого океана» . Файнэншл Таймс . Архивировано из оригинала 10 декабря 2022 г. Проверено 22 апреля 2022 г.
  46. ^ «Китайская инициатива «Один пояс, один путь», направленная на преобразование экономики путем установления связей с торговыми партнерами на древнем Шелковом пути» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 21 июня 2016 года. Архивировано из оригинала 7 января 2017 года . Проверено 7 января 2017 г.
  47. ^ «Один пояс, один путь». Кайсинь Онлайн. 10 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 12 сентября 2016 г. Проверено 13 апреля 2016 г.
  48. ^ «Что означает инициатива Китая «Пояс и путь» для большой стратегии США?» thediplomat.com . Проверено 24 июля 2021 г.
  49. ^ «АБИИ против НБР: могут ли новые игроки изменить правила финансирования развития?» Кайсинь . Архивировано из оригинала 26 декабря 2016 г. Проверено 26 декабря 2016 г.
  50. ^ Кон, Теодор Х. (5 мая 2016 г.). Глобальная политическая экономия: теория и практика . Рутледж. ISBN 9781317334811.
  51. ^ Ло, Бобо (1 августа 2009 г.). Ось удобства: Москва, Пекин и новая геополитика. Издательство Брукингского института. п. 13. ISBN 978-0-8157-0146-0.
  52. ^ Вонг, Пак Нунг (23 сентября 2021 г.). Техно-геополитика: американо-китайская технологическая война и практика цифрового государственного управления. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-000-44879-5.
  53. ^ Чен, Сянмин; Фазилов, Фахмиддин (19 июня 2018 г.). «Перецентрирование Центральной Азии: «Новая большая игра» Китая в старом евразийском центре». Пэлгрейв Коммуникейшнс . 4 (1): 1–12. дои : 10.1057/s41599-018-0125-5 . ISSN  2055-1045. S2CID  49311952.
  54. ^ Стронски, Пол; Нг, Николь (28 февраля 2018 г.). «Сотрудничество и конкуренция: Россия и Китай в Центральной Азии, на Дальнем Востоке России и в Арктике». Фонд Карнеги за международный мир . Проверено 26 июля 2021 г.

Рекомендации