Геоэкономика (иногда геоэкономика ) — это изучение пространственных, временных и политических аспектов экономики и ресурсов. Хотя не существует общепринятого единого определения, [1] разделение геоэкономики и геополитики часто приписывается Эдварду Люттваку , американскому стратегу и военному консультанту, и Паскалю Лоро , французскому экономисту и политологу. [2] [3]
Сингапурский экономический форум подчеркнул все более динамичные и сложные аспекты решений лидеров в «Эпоху геоэкономики». Политики и генеральные директора должны «постоянно оценивать технико-экономические выгоды и юридические и политические риски в комбинированной геоэкономической плоскости». [4] Азербайджанский экономист Вусал Гасымлы определяет геоэкономику как изучение взаимосвязей экономики, географии и политики в «бесконечном конусе», поднимающемся от центра Земли до внешнего космоса (включая экономический анализ планетарных ресурсов). [5]
В геополитике общий подход включает три уровня анализа . Геоэкономика также может использовать этот трехслойный подход. [6] Существует политический уровень, как в международной политической экономике ; интеграционный уровень, как в экономической географии и промышленной организации ; и транзакционный уровень, как в транзакциях, представленных в финансовой экономике .
Люттвак утверждает, что та же логика, которая лежит в основе военного конфликта, применима и к международной торговле:
Пока еще нет авторитетного определения геоэкономики, которое было бы четко отделено от геополитики. Проблема разделения геополитики и геоэкономики на отдельные сферы обусловлена их взаимозависимостью: взаимодействием между национальными государствами как неделимыми суверенными единицами, осуществляющими политическую власть, и преобладанием «логики торговли» неоклассической экономики, которая якобы отделяет рыночную динамику от политической власти. Следующие описания геоэкономики указывают на проблему ее отделения от области геополитики:
Более того, уровни анализа в геоэкономике (политика, интеграция и транзакции) аналогичным образом переплетены с национальной политикой, которая может варьироваться от налоговых льгот для отдельных отраслей до законов о борьбе с отмыванием денег или санкций, ограничивающих определенные трансграничные финансовые транзакции.
Геоэкономику не следует путать с меркантилизмом или неомеркантилизмом. При меркантилизме, целью которого было максимизировать национальные золотые запасы, когда коммерческие ссоры перерастали в политические, которые затем могли привести к военным конфликтам. Таким образом, меркантилистская конкуренция была подчинена военной конкуренции, поскольку первая модальность регулировалась постоянно присутствующей возможностью того, что «проигравший» в коммерческой ссоре мог затем оспорить результат военным путем. Например:
«Испания могла постановить, что вся торговля с ее американскими колониями может осуществляться только на испанских судах через испанские порты, но британские и голландские вооруженные торговые суда все равно могли доставлять прибыльные грузы нелояльным колонистам, бросая вызов испанским шлюпам; а после объявления войны каперы могли напрямую захватить еще более прибыльные грузы, направлявшиеся в Испанию. Аналогичным образом голландцы отправили свои фрегаты в Темзу в ответ на меркантилистское законодательство британского парламента, запрещавшее их каботаж, точно так же, как гораздо раньше португальцы топили арабские суда, с которыми они не могли конкурировать в торговле с Индией». [2]
Однако в новую эпоху геоэкономики нет высшей модальности: как причины, так и инструменты конфликта могут быть экономическими. Когда коммерческие разногласия приводят к международным политическим столкновениям, споры должны решаться оружием торговли.
Государства участвуют в геоэкономической конкуренции как посредством оказания помощи или руководства отечественными частными субъектами, так и посредством прямых действий, противостоящих иностранным коммерческим интересам:
По словам Люттвака, наступательное оружие важнее в геоэкономике, чем в войне. Более того, спонсируемые государством исследования и разработки являются наиболее важными из этих видов оружия.
«Точно так же, как на войне артиллерия завоевывает территорию огнем, которую затем может занять пехота, здесь цель состоит в том, чтобы завоевать отрасли промышленности будущего путем достижения технологического превосходства». [11]
«Пехота» в этой аналогии соответствует коммерческому производству, которое также может поддерживаться государством посредством различных форм субсидий. Еще одним геоэкономическим оружием является хищническое финансирование . Если операционные субсидии недостаточны, чтобы позволить отечественным экспортерам преодолеть сильных конкурентов, государства могут предлагать кредиты по процентным ставкам ниже рыночных. Например, Экспортно-импортный департамент США предоставляет кредитные гарантии для финансирования экспорта, и аналогичные институты существуют во всех крупных промышленных странах.
«Таким образом, иностранцы обычно платят более низкие процентные ставки, чем местные заемщики, чьи налоги оплачивают те самые уступки, которые получают иностранцы. Это уже равносильно охоте за экспортом с помощью низкопроцентных боеприпасов, но обвинение в хищническом финансировании приберегается для случаев, когда процентные ставки внезапно снижаются в ходе спорной продажи. Естественно, основные торговые государства пообещали друг другу, что они не будут делать ничего подобного. Естественно, они часто нарушают это обещание». [11]
«Вооруженная взаимозависимость» — это термин, который определили Генри Фаррелл и Абрахам Л. Ньюман . [12] Фаррелл и Ньюман не рассматривают геоэкономику напрямую, однако в их статье рассматриваются основные факторы того, как власть осуществляется в рамках геоэкономики:
«В частности, мы показываем, как топография экономических сетей взаимозависимости пересекается с внутренними институтами и нормами, формируя принудительную власть. Наше исследование помещает такие сети, как финансовые коммуникации , цепочки поставок и Интернет , которые в значительной степени игнорировались учеными -международниками , в центр нового убедительного понимания глобализации и власти».
Рамка, используемая Фарреллом и Ньюманом, основана на теории сетей и описывает структуру власти как сеть асимметричных взаимосвязей, которые позволяют центральным акторам «использовать структурные преимущества в качестве оружия для принудительных целей». [12] Государства, которые получают достаточное структурное преимущество, смогут использовать либо «эффект паноптикума», либо «эффект узких мест», либо оба. Эффект паноптикума основан на « паноптикуме » Джереми Бентама , который позволяет нескольким центральным акторам наблюдать за действиями других благодаря доступу к информации, предоставляемому сетевой структурой. Эффект узких мест — это способность государств с выгодным положением ограничивать или наказывать использование ключевых информационных узлов (иногда называемых « хабами ») другими.
М. Николас Дж. Фирцли из Сингапурского экономического форума утверждал, что «соблюдение законов геоэкономического тяготения», включая необходимость финансовой самодостаточности и наличие передовых, диверсифицированных энергетических и транспортных инфраструктурных активов, теперь имеет решающее значение для обеспечения эффективного суверенитета государства: «правительство Катара теперь платит несоизмеримую цену за то, что считало, что может вечно игнорировать законы геоэкономического тяготения». [13]
С этой точки зрения инвестиционная привлекательность и способность проецировать мягкую силу на значительные расстояния, как это сделал Китай в рамках своей инициативы «Один пояс, один путь», также рассматриваются как ключевые факторы, определяющие геоэкономическую мощь. [14]
Ожидается, что здесь крупные владельцы активов частного сектора, такие как пенсионные фонды, будут играть все более важную роль наряду с государственными субъектами США и Китая:
Даже поглощенные собой, бережливые политики «Америка прежде всего» в Белом доме в конце концов поняли, что они не могут игнорировать эти судьбоносные геоэкономические события. В ноябре 2018 года вице-президент Майк Пенс отправился в Азию, чтобы продвигать «Индо-Тихоокеанское видение» президента Трампа , амбициозный план, подкрепленный десятками миллиардов долларов в виде новых займов и механизмов улучшения кредитования для поощрения «частных инвестиций в региональные инфраструктурные активы», настаивая на том, что «бизнес, а не бюрократы будут способствовать нашим усилиям». Новая большая игра только началась, и пенсионные инвесторы будут усердно обхаживаться как Вашингтоном, так и Пекином в ближайшие годы — неплохая позиция для «эпохи геоэкономики». [15]