Глава VI Устава Организации Объединенных Наций посвящена мирному разрешению споров. Он требует от стран, в которых есть споры, которые могут привести к войне, прежде всего попытаться найти решения мирными методами, такими как « переговоры , расследования, посредничество , примирение, арбитраж , судебное урегулирование, обращение к региональным органам или соглашениям или другие мирные средства их решения». собственный выбор». Если эти методы альтернативного разрешения споров потерпят неудачу, то они должны передать это в Совет Безопасности ООН . Согласно статье 35, любая страна имеет право доводить спор до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи. Эта глава уполномочивает Совет Безопасности давать рекомендации, но не дает ему полномочий принимать обязательные резолюции; эти положения содержатся в главе VII . [1] [2] [3] Глава VI аналогична статьям 13-15 Пакта Лиги Наций , которые предусматривают арбитраж и передачу на рассмотрение Совета вопросов, которые не передаются в арбитраж. Резолюция 47 Совета Безопасности ООН и Резолюция 242 Совета Безопасности ООН являются двумя примерами резолюций Главы VI, которые остаются невыполненными.
Среди ученых-юристов, не входящих в организацию, существует общее мнение, что резолюции, принятые в соответствии с Главой VI ( Тихоокеанское урегулирование споров ), не имеют юридической силы, хотя это не исключает того, что их можно назвать юридически обязательными. [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Одним из аргументов является то, что, поскольку у них нет механизма принуждения, кроме самопомощи, они не могут иметь юридической силы. [13] Некоторые государства придают конституционный или специальный правовой статус Уставу ООН и резолюциям Совета Безопасности. В таких случаях режимы непризнания или другие санкции могут применяться в соответствии с положениями законодательства отдельных государств-членов. [14]
Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций был создан потому, что «отчеты о накопленной практике международных организаций могут рассматриваться как свидетельство обычного международного права в отношении отношений государств с организациями». [15] В репертуаре цитируются замечания представителя Израиля г-на Эбана по поводу резолюции главы VI. Он утверждал, что резолюция Совета Безопасности от 1 сентября 1951 года обладала, по смыслу статьи 25, убедительной силой, превосходящей ту, которая имеет отношение к любой резолюции любого другого органа Организации Объединенных Наций; по его мнению, важность этой резолюции должна быть предусмотрена в свете статьи 25, согласно которой решения Совета по вопросам, затрагивающим международный мир и безопасность, приобрели обязательный характер для всех государств-членов. Представитель Египта не согласился. [16]
Генеральный секретарь Бутрос Бутрос-Гали рассказал, что во время пресс-конференции его высказывания о «необязательной» резолюции вызвали спор. Его помощник дал поспешные разъяснения, которые только ухудшили ситуацию. В нем говорилось, что секретарь имел в виду лишь то, что глава VI не содержит средств обеспечения соблюдения и что резолюции, принятые в соответствии с ее положениями, не подлежат исполнению. Когда госсекретарь, наконец, передал вопрос юрисконсульту ООН, ответом стала длинная записка, нижняя строка которой гласила заглавными буквами: «НИ ОДНА РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА КАК НЕИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ». Секретарь сказал: «Я получил сообщение». [17]
Профессор Джаред Шотт объясняет: «Несмотря на то, что такие заявления, безусловно, содержали юридический язык, но не имели юридически обязательной силы Главы VII, они носили в худшем случае политический характер, а в лучшем случае — рекомендательный». [18]
В 1971 году большинство членов Международного Суда (МС) в консультативном заключении по Намибии постановили, что резолюция содержала юридические заявления, которые были сделаны в то время, когда Совет действовал от имени членов в соответствии со статьей 24. Суд также заявил, что что толкование Хартии, ограничивающее сферу обязательных решений только решениями, принятыми в соответствии с главой VII, сделало бы статью 25 «излишней, поскольку это [обязательное] действие обеспечивается статьями 48 и 49 Хартии», и что «язык резолюции Совета Безопасности следует тщательно проанализировать, прежде чем можно будет сделать вывод о ее обязательном действии». [19] Решение Международного Суда подверглось критике со стороны Эрики Де Вет и других. [20] Де Вет утверждает, что резолюции Главы VI не могут быть обязательными. Ее рассуждения, в частности, гласят:
Разрешение Совету Безопасности принимать обязательные меры в соответствии с главой VI подорвало бы структурное разделение полномочий, предусмотренное главами VI и VII соответственно. Вся цель разделения этих глав состоит в том, чтобы провести различие между добровольными и обязательными мерами. В то время как мирное разрешение споров, предусмотренное первым, подкрепляется согласием сторон, обязательные меры согласно Главе VII характеризуются отсутствием такого согласия. Еще одним свидетельством необязательного характера мер, принимаемых согласно Главе VI, является обязательство членов Совета Безопасности, являющихся сторонами в споре, воздерживаться от голосования при принятии резолюций согласно Главе VI. Никакого аналогичного обязательства не существует в отношении обязательных резолюций, принятых в соответствии с главой VII... Если применить это рассуждение к мнению Намибии , решающим моментом является то, что ни одна из статей в соответствии с главой VI не способствует принятию того типа обязательных мер, которые были приняты. Советом Безопасности в Резолюции 276(1970)... Резолюция 260(1970) действительно была принята в соответствии с Главой VII, даже несмотря на то, что Международный Суд приложил некоторые усилия, чтобы создать противоположное впечатление. [21]
Другие не согласны с этой интерпретацией. Профессор Стивен Зюнес утверждает, что «[это] не означает, что резолюции согласно Главе VI носят просто рекомендательный характер. Это все еще директивы Совета Безопасности и отличаются только тем, что они не имеют таких же строгих вариантов исполнения, как, например, применение военной силы». [22] Бывший президент Международного Суда Розалин Хиггинс утверждает, что расположение статьи 25 за пределами глав VI и VII и без ссылки на них предполагает, что ее применение не ограничивается решениями главы VII. [23] Она утверждает, что подготовительные материалы к Уставу ООН «предоставляют некоторые доказательства того, что статья 25 не предполагалась ограничиваться главой VII или быть неприменимой к главе VI». [24] Она утверждает, что ранняя практика государств в отношении тех резолюций, которые члены ООН считали обязательными, была несколько двусмысленной, но, похоже, «опирается не на то, следует ли их рассматривать как резолюции «Главы VI» или «Главы VII» [...], но от того, намеревались ли стороны сделать их «решениями» или «рекомендациями»... Остается мнение, что в некоторых ограниченных и, возможно, редких случаях может быть принято обязательное решение в соответствии с Главой VI». [25] Она поддерживает мнение Международного суда, который «явно рассматривает главы VI, VII, VIII и XII как lex Specialis, в то время как статья 24 содержит lex Generalis … [и] что резолюции, законно принятые в соответствии со статьей 24, являются обязательными для членов в целом». [26]