stringtranslate.com

глоттохронология

Глоттохронология (от аттического греческого γλῶττα «язык», «язык» и «χρόνος время ») — раздел лексикостатистики , который включает сравнительное языкознание и занимается хронологическими отношениями между языками. [1] : 131 

Идея была развита Моррисом Сводешем в 1950-х годах в его статье о внутренних отношениях Салиша. [2] Он развивал эту идею, исходя из двух предположений: действительно существует относительно стабильный базовый словарь (называемый списками Сводеша ) во всех языках мира; и любые замены происходят аналогично радиоактивному распаду с постоянным процентом за прошедшее время. Используя математику и статистику, Сводеш разработал уравнение, позволяющее определить момент разделения языков и указать приблизительное время, когда это разделение произошло. Его методы были призваны помочь лингвистам-антропологам, предоставив им точный способ определить дату разделения двух языков. Формула дает приблизительное количество столетий с тех пор, как предполагалось, что два языка отделились от одного общего предка. Его методы также имели целью предоставить информацию о том, когда могли существовать древние языки. [3]

Несмотря на многочисленные исследования и литературу, содержащую информацию о глоттохронологии, сегодня она широко не используется и вызывает споры. [3] Глоттохронология отслеживает разделение языков, произошедшее тысячи лет назад, но многие лингвисты скептически относятся к этой концепции, поскольку это скорее «вероятность», а не «определенность». С другой стороны, некоторые лингвисты могут сказать, что глоттохронология набирает обороты из-за ее связи с археологическими датами. Глоттохронология не так точна, как археологические данные, но некоторые лингвисты все еще полагают, что она может дать надежную оценку. [4]

Со временем появилось множество различных расширений метода Сводеша; однако оригинальный метод Сводеша настолько известен, что с ним обычно ассоциируют «глоттохронологию». [1] : 133  [5]

Методология

Список слов

Первоначальный метод глоттохронологии предполагал, что основной словарный запас языка заменяется с постоянной (или постоянной средней) скоростью во всех языках и культурах, и поэтому его можно использовать для измерения течения времени. В этом процессе используется список лексических терминов и морфем, похожих на несколько языков.

Списки были составлены Моррисом Сводешем и считались устойчивыми к заимствованиям (первоначально они были разработаны в 1952 году как список из 200 пунктов, но уточненный список из 100 слов Сводеша (1955) [6] гораздо более распространен среди современных лингвистов). Основной словарный запас был разработан так, чтобы охватить понятия, общие для каждого человеческого языка, такие как личные местоимения, части тела, небесные тела и живые существа, глаголы основных действий, числительные, основные прилагательные, родственные термины, а также природные явления и события. [7] С помощью базового списка слов можно исключить понятия, характерные для конкретной культуры или периода времени. Путем дифференциации списков слов было обнаружено, что идеал на самом деле невозможен и что набор значений, возможно, придется адаптировать к сравниваемым языкам. Списки слов не являются однородными на протяжении всего обучения, они часто изменяются и составляются так, чтобы соответствовать обоим изучаемым языкам. Лингвисты считают, что трудно найти список слов, в котором все используемые слова были бы культурно непредвзятыми. [8] Многие альтернативные списки слов были составлены другими лингвистами и часто используют меньшее количество значений.

Затем измеряется процент родственных слов (слов общего происхождения) в списках слов. Чем больше процент родственных слов, тем позже предполагается, что два сравниваемых языка разделились.

Ниже приведен пример основного списка слов, состоящего из основных турецких слов и их английских переводов. [9]

Глоттохронологическая константа

Определение списков слов основано на распаде морфем или изменении словарного запаса. Чтобы глоттохронология могла быть применена к языку, распад морфем должен оставаться с постоянной скоростью. Это приводит к критике глоттохронологической формулы, поскольку некоторые лингвисты утверждают, что скорость распада морфем не обязательно останется неизменной на протяжении всей истории. [8]

Американский лингвист Роберт Лис получил значение «глоттохронологической константы» ( r ) слов, рассмотрев известные изменения в 13 парах языков, используя список из 200 слов. Он получил значение 0,805 ± 0,0176 с достоверностью 90%. Для своего списка из 100 слов Сводеш получил значение 0,86, причем более высокое значение отражает исключение семантически нестабильных слов. Константа связана со скоростью удержания слов по следующей формуле:

L — скорость замещения, ln — натуральный логарифм , а r — глоттохронологическая константа.

Время расхождения

Основная формула глоттохронологии в ее наиболее краткой форме такова:

t = заданный период времени от одной стадии развития языка к другой (измеряется в тысячелетиях), [10] c = доля элементов списка слов, сохранившихся в конце этого периода, и L = скорость замены этого списка слов.

Поэтому можно также сформулировать:

Проверяя исторически поддающиеся проверке случаи, когда t известно по нелингвистическим данным (например, приблизительное расстояние от классической латыни до современных романских языков), Сводеш пришел к эмпирическому значению L примерно 0,14 , что означает, что скорость замены составляет около 14. слова из списка 100 слов за тысячелетие.

Полученные результаты

Было обнаружено, что глоттохронология работает в случае индоевропейского языка, что составляет 87% дисперсии. Также предполагается, что он работает для афро-азиатских (Fleming 1973), китайцев (Munro 1978) и американских индейцев (Stark 1973; Baumhoff and Olmsted 1963). Для америндов корреляции были получены с помощью радиоуглеродного датирования и групп крови [ сомнительно – обсудить ] , а также археологии. [ нужна цитата ]

Подход Грея и Аткинсона [11] , по их утверждению, не имеет ничего общего с «глоттохронологией».

Обсуждение

Концепция изменения языка старая, и ее история рассмотрена в работах Хаймса (1973) и Уэллса (1973). В некотором смысле глоттохронология представляет собой реконструкцию истории и часто может быть тесно связана с археологией. Многие лингвистические исследования обнаруживают, что успех глоттохронологии можно найти наряду с археологическими данными. [4] Сама глоттохронология восходит к середине 20 века. [6] [12] [7] Введение в предмет дано в Embleton (1986) [13] и в McMahon and McMahon (2005). [14]

С тех пор глоттохронология вызывает споры, отчасти из-за проблем с точностью, но также и из-за вопроса о том, надежна ли ее основа (например, Bergsland 1958; Bergsland and Vogt 1962; Fodor 1961; Chrétien 1962; Guy 1980). Эти опасения были рассмотрены Добсоном и др. (1972), Дайен (1973) [15] и Краскал, Дайен и Блэк (1973). [16] Предположение о частоте замены одного слова может исказить оценку времени расхождения, когда включены заимствованные слова (Томасон и Кауфман, 1988).

Обзор последних аргументов можно получить из материалов конференции, состоявшейся в Институте Макдональда в 2000 году. [17] Доклады варьируются от «Почему лингвисты не проводят свидания» до доклада Старостина , обсуждавшегося выше. [ необходимы разъяснения ] С момента своего первоначального создания глоттохронология отвергалась многими лингвистами, в основном индоевропейцами школы традиционного сравнительного метода . Критика получила ответы, в частности, по трем пунктам обсуждения:

Так, в Bergsland & Vogt (1962) авторы на основе фактических языковых данных, проверяемых экстралингвистическими источниками, впечатляюще демонстрируют, что «скорость изменения» исландского языка составляла около 4% в тысячелетие, но для тесно связанных с ним риксмалов (литературный норвежский), она составит целых 20% (предлагаемая Сводешем «постоянная ставка» должна была составлять около 14% на тысячелетие).
Этот и несколько других подобных примеров эффективно доказали, что формула Сводеша не будет работать на всем доступном материале, что является серьезным обвинением, поскольку доказательства, которые можно использовать для «калибровки» значения L (история языка, записанная в течение длительных периодов времени), не являются достоверными. изначально чрезвычайно велик.
Весьма вероятно, что вероятность замены для каждого слова или признака различна («каждое слово имеет свою историю», среди сотен других источников: [18] ).
Во многих новых попытках это глобальное предположение было изменено и сведено к отдельным словам, даже на отдельных языках (см. ниже).
Существует недостаток понимания математических/статистических методов Сводеша. Некоторые лингвисты полностью отвергают эти методы, потому что статистика приводит к «вероятностям», когда лингвисты больше доверяют «достоверности». [8]
Утверждается, что новые методы, разработанные Греем и Аткинсоном, позволяют избежать этих проблем, но по-прежнему считаются спорными, прежде всего потому, что они часто дают результаты, несовместимые с известными данными, а также из-за дополнительных методологических проблем.

Модификации

Где-то между исходной концепцией Сводеша и отказом от глоттохронологии в целом лежит идея о том, что глоттохронология как формальный метод лингвистического анализа становится обоснованной с помощью ряда важных модификаций. Так, Ван дер Мерве (1966) [8] боролся с неоднородностью скорости замещения путем разделения списка слов на классы, каждый со своей собственной скоростью, в то время как Дайен, Джеймс и Коул (1967) [19] позволяли каждому значению иметь своя ставка. Одновременную оценку времени дивергенции и скорости замещения изучали Крускал, Дайен и Блэк. [16]

Брейнард (1970) допустил случайное родство, а эффекты дрейфа были введены Глисоном (1959). Санкофф (1973) предложил ввести параметр заимствования и разрешил использовать синонимы.

Комбинация различных улучшений представлена ​​в «Полностью параметризованной лексикостатистике» Санкова. В 1972 году Санкофф в биологическом контексте разработал модель генетической дивергенции популяций. Эмблтон (1981) выводит упрощенную версию этого подхода в лингвистическом контексте. С ее помощью она провела ряд симуляций, которые дали хорошие результаты.

Совершенствования статистической методологии относились к совершенно другой отрасли науки — филогенетике ; изучение изменений в ДНК с течением времени вызвало в последнее время новый интерес. Новые методы более надежны, чем предыдущие, поскольку они калибруют точки на дереве по известным историческим событиям и сглаживают скорость их изменений. По существу, они больше не требуют предположения о постоянной скорости изменений (Gray & Atkinson 2003).

метод Старостина

Еще одну попытку ввести подобные модификации предпринял российский лингвист Сергей Старостин , предложивший следующее:

Итоговая формула, учитывающая как зависимость от времени, так и индивидуальные коэффициенты устойчивости, выглядит следующим образом:

В этой формуле − Lc отражает постепенное замедление процесса замены из-за различных индивидуальных темпов, поскольку наименее стабильные элементы заменяются первыми и быстрее всего, а квадратный корень представляет обратную тенденцию, ускорение замены элементов. в исходном списке слов «возраст» и становятся более склонными к изменению их значения. Эта формула, очевидно, сложнее исходной формулы Сводеша, но она дает, как показал Старостин, более достоверные результаты, чем первая, и более или менее согласуется со всеми случаями языкового разделения, которые могут быть подтверждены историческими знаниями. С другой стороны, это показывает, что глоттохронология действительно может использоваться только как серьезный научный инструмент для изучения языковых семей, историческая фонология которых была тщательно разработана (по крайней мере, до такой степени, что можно было четко различать родственные и заимствованные слова).

Оценка временной глубины

В 2000 г. в Институте Макдональда прошла конференция по вопросу оценки временной глубины. Опубликованные статьи [17] дают представление о взглядах на глоттохронологию того времени. Они варьируются от «Почему лингвисты не назначают свиданий» до рассмотренного выше вопроса Старостина. Обратите внимание, что в упомянутой статье Грея и Аткинсона они утверждают, что их методы нельзя называть «глоттохронологией», ограничивая этот термин его исходным методом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ AB Шейла Эмблтон (1992). Историческая лингвистика: Математические понятия. В: У. Брайт (ред.), Международная энциклопедия лингвистики.
  2. ^ Сводеш, Моррис (октябрь 1950 г.). «Салиш Внутренние отношения». Международный журнал американской лингвистики . 16 : 157–167. дои : 10.1086/464084. JSTOR  1262898. S2CID  145122561 – через JSTOR.
  3. ^ аб Оттенхаймер, Харриет Джозеф (2006). Антропология языка . Бельмонт, Калифорния: Уодсворт, Cengage Learning. стр. 292–293. ISBN 978-0-495-50884-7.
  4. ^ Аб Браун, Сесил Х. (сентябрь 2006 г.). «Доисторическая хронология фасоли обыкновенной в Новом Свете: лингвистические данные». Американский антрополог . 108 (3): 507–516. дои : 10.1525/aa.2006.108.3.507. JSTOR  3804627 – через JSTOR.
  5. ^ Холм, Ханс Дж. (2007). Новый дендрарий индоевропейских «деревьев»; Могут ли новые алгоритмы раскрыть филогению и даже предысторию IE? Журнал количественной лингвистики 14-2: 167–214.
  6. ^ Аб Сводеш, Моррис. (1955). К большей точности лексикостатистического датирования. Международный журнал американской лингвистики , 21 , 121–137.
  7. ^ Аб Лис, Роберт. (1953). Основы глоттохронологии. Язык , 29 (2), 113–127.
  8. ^ abcde van der Merwe, Нью-Джерси, 1966 «Новая математика для глоттохронологии», Current Anthropology 7: 485–500.
  9. ^ Пирс, Джо Э. (февраль 1996 г.). «Глоттохронология и базовый турецкий словарь». Американский антрополог . 68 (1): 137–143. дои : 10.1525/aa.1966.68.1.02a00150 . JSTOR  668071.
  10. ^ МакМахон, апрель; МакМахон, Роберт (2005). Классификация языков по цифрам . ОУП Оксфорд. п. 180. ИСБН 9780191535369.
  11. ^ Время расхождения языкового дерева подтверждает анатолийскую теорию индоевропейского происхождения, Рассел Д. Грей и Квентин Д. Аткинсон, Nature 426, 435–439, 2003 г.
  12. ^ Сводеш, Моррис (1972). Что такое глоттохронология? В М. Сводеше, Происхождении и разнообразии языков (стр. 271–284). Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  13. ^ Эмблтон, Шейла М. (1986). Статистика в исторической лингвистике [Количественная лингвистика, вып. 30]. Бохум: Брокмейер. ISBN 3-88339-537-4 . – Состояние дел на тот момент. 
  14. ^ МакМахон, Эйприл и МакМахон, Роберт (2005) Классификация языков по цифрам . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (особенно стр. 95)
  15. ^ Дьен, Исидор, изд. (1973). Лексикостатистика в генетической лингвистике: материалы Йельской конференции, 3–4 апреля 1971 г. Ла Хэй: Мутон.
  16. ^ ab Некоторые результаты словарного метода реконструкции языковых деревьев, Джозеф Б. Крускал, Исидор Дьен и Пол Блэк, Лексикостатистика в генетической лингвистике, Исидор Дьен (редактор), Мутон, Гаага, 1973, стр. 30-55
  17. ^ Аб Ренфрю, К., МакМахон, А. и Л. Траск, ред. (2000). Временная глубина в исторической лингвистике. Кембридж, Англия: Институт археологических исследований Макдональда.
  18. ^ Кирк Дж. М., Сент-Андерсон и Дж. Д. Уиддоусон, 1985 г. Исследования по лингвистической географии: диалекты английского языка в Великобритании и Ирландии. Лондон: Крум Хелм
  19. ^ Дайен, И., Джеймс, А.Т. и Дж.В.Л. Коул, 1967 «Языковое расхождение и расчетная скорость удержания слов», <Language 43: 150–171

Библиография

Внешние ссылки