stringtranslate.com

Политическая экология

Картина рисовых полей: свидетельство взаимодействия культуры, экономики и окружающей среды
Политическая экология изучает сложное взаимодействие экономики, политики, технологий, социальных традиций и биологической среды. Эти террасные рисовые поля в Юньнани , Китай, свидетельствуют о том, как окружающая среда формируется и формирует экономику и общество.

Политическая экология — это изучение взаимосвязей между политическими, экономическими и социальными факторами и экологическими проблемами и изменениями. Политическая экология отличается от аполитичных экологических исследований тем, что политизирует экологические проблемы и явления.

Академическая дисциплина предлагает широкий спектр исследований, объединяющих экологические социальные науки с политической экономией [1] по таким темам, как деградация и маргинализация , экологический конфликт , сохранение и контроль, а также экологическая идентичность и социальные движения. [2]

Происхождение

Термин «политическая экология» был впервые введен Фрэнком Тоуном в статье, опубликованной в 1935 году. [3] С тех пор он широко использовался в контексте географии человека и экологии человека , но без систематического определения. Антрополог Эрик Р. Вольф дал ему вторую жизнь в 1972 году в статье под названием «Владение и политическая экология», в которой он обсуждает, как местные правила владения и наследования «выступают посредниками между давлением, исходящим от более крупного общества, и потребностями местной экосистемы», но не развивал эту концепцию дальше. [4] Другие источники включают другие ранние работы Эрика Р. Вольфа , Майкла Дж. Уоттса , Сюзанны Хехт и других в 1970-х и 1980-х годах.

Возникновение этой области в 1970-х и 1980-х годах стало результатом развития географии развития и культурной экологии , [5] в частности, работы Пирса Блейки о социально-политических истоках эрозии почв. [6] Исторически политическая экология была сосредоточена на явлениях в развивающемся мире и влияющих на него; с момента зарождения этой области «исследования были направлены в первую очередь на понимание политической динамики, окружающей материальную и дискурсивную борьбу за окружающую среду в странах третьего мира». [7]

Ученые в области политической экологии привлекаются из различных академических дисциплин, включая географию, антропологию, исследования развития, политологию, экономику, социологию, лесное хозяйство и историю окружающей среды.

Обзор

Широкий охват и междисциплинарная природа политической экологии допускают множество определений и толкований. Однако общие предположения в этой области придают этому термину релевантность. Рэймонд Л. Брайант и Шинед Бейли разработали три фундаментальных предположения в практике политической экологии:

Кроме того, политическая экология пытается предоставить критику и альтернативы во взаимодействии окружающей среды и политических, экономических и социальных факторов. Пол Роббинс утверждает, что дисциплина имеет «нормативное понимание того, что, скорее всего, существуют лучшие, менее принудительные, менее эксплуататорские и более устойчивые способы делать вещи». [9]

Исходя из этих предположений, политическую экологию можно использовать для:

Область применения и влияния

Развитие политической экологии как области с момента ее зарождения в 1970-х годах усложнило ее сферу и цели. На протяжении истории дисциплины определенные влияния становились все более и менее влиятельными в определении фокуса исследования. Питер А. Уокер прослеживает важность экологических наук в политической экологии. [10] Он указывает на переход, по мнению многих критиков, от «структуралистского» подхода в 1970-х и 1980-х годах, в котором экология сохраняет ключевую позицию в дисциплине, к «постструктуралистскому» подходу с акцентом на «политике» в политической экологии. [11] Этот поворот поднял вопросы относительно дифференциации с экологической политикой, а также использования в этой области термина «экология». Политико-экологические исследования сместились с изучения политического влияния на поверхность Земли к фокусу на пространственно-экологических влияниях на политику и власть — сфера, напоминающая экологическую политику .

Многое было почерпнуто из культурной экологии, формы анализа, которая показала, как культура зависит от материальных условий общества и находится под их влиянием (политическая экология в значительной степени затмила культурную экологию как форму анализа, согласно Уокеру.) [12] Как утверждает Уокер, «в то время как культурная экология и теория систем подчеркивают адаптацию и гомеостаз, политическая экология подчеркивает роль политической экономии как силы дезадаптации и нестабильности». [10]

Политические экологи часто используют политэкономические рамки для анализа экологических проблем. Ранними и яркими примерами этого являются Silent Violence: Food, Famine and Peasantry in Northern Nigeria Майкла Уоттса в 1983 году, который проследил голод в северной Нигерии в 1970-х годах до последствий колониализма, а не как неизбежное следствие засухи в Сахеле, и The Political Economy of Soil Erosion in Developing Countries Пирса Блейки в 1985 году, который проследил деградацию земель в Африке до колониальной политики присвоения земель , а не чрезмерной эксплуатации африканскими фермерами.

Связь с антропологией и географией

Возникнув в XVIII и XIX веках благодаря таким философам, как Адам Смит, Карл Маркс и Томас Мальтус, политическая экономия пыталась объяснить взаимосвязи между экономическим производством и политическими процессами. [13] [14] Она тяготела к чрезмерно структуралистским объяснениям, фокусируясь на роли индивидуальных экономических отношений в поддержании общественного порядка. [15] Эрик Вольф использовал политическую экономию в неомарксистской структуре, которая начала рассматривать роль местных культур как части мировой капиталистической системы, отказываясь рассматривать эти культуры как «примитивные изоляты». [16] Но воздействие окружающей среды на политические и экономические процессы было недооценено. [14]

Напротив, теории культурной экологии Джулиана Стюарда и Роя Раппапорта иногда приписывают сдвиг функционалистски-ориентированной антропологии 1950-х и 1960-х годов и включение экологии и окружающей среды в этнографические исследования. [17]

Географы и антропологи работали с сильными сторонами обеих ветвей, чтобы сформировать основу политической экологии. [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] ПЭ фокусируется на вопросах власти, признавая важность объяснения воздействия окружающей среды на культурные процессы, не разделяя политический и экономический контексты.

Применение политической экологии в работе антропологов и географов различается. Хотя любой подход будет учитывать как политико-экономические, так и экологические аспекты, акцент может быть неравномерным. Некоторые, такие как географ Майкл Уоттс, фокусируются на том, как утверждение власти влияет на доступ к экологическим ресурсам. Его подход имеет тенденцию рассматривать экологический вред как причину и следствие «социальной маргинализации ». [25]

Политическая экология имеет свои сильные и слабые стороны. По своей сути она контекстуализирует политические и экологические объяснения человеческого поведения. Но, как отмечает Уокер [26] , она не смогла предложить «убедительные контрнарративы» «широко влиятельным и популярным, но глубоко ошибочным и непримиримым неомальтузианским тирадам, таким как « Грядущая анархия» Роберта Каплана (1994) и «Коллапс » Джареда Даймонда (2005) (385). В конечном счете, применение политической экологии к политическим решениям — особенно в США и Западной Европе — будет оставаться проблематичным до тех пор, пока существует сопротивление марксистской и неомарксистской теории. [27]

Эндрю Вайда и Брэдли Уолтерс (1999) критикуют политических экологов за то, что они предполагают «важность ... определенных видов политических факторов в объяснении изменений окружающей среды» (167). Ответ Вайды и Уолтера на чрезмерно политизированные подходы в политической экологии заключается в поощрении того, что они называют «экологией событий», [28] фокусируясь на реакциях человека на экологические события, не предполагая влияния политических процессов на экологические события. Критика не получила широкого распространения. Одним из примеров работы, которая строится на экологии событий, чтобы добавить более явный акцент на роли динамики власти и необходимости включения голосов местных жителей, является работа Пенна-Фирме (2013) «Политическая и событийная экология: критика и возможности для сотрудничества».

Отношение к сохранению

Существует расхождение идей между наукой о сохранении и политической экологией. Поскольку защитники природы создают охраняемые территории для сохранения биоразнообразия , «политические экологи посвятили некоторую энергию изучению охраняемых территорий, что неудивительно, учитывая общий интерес политической экологии к формам доступа к ресурсам и контролю над ними». [29] Аргументы против огораживания земель для сохранения состоят в том, что это наносит вред местному населению и его системам жизнеобеспечения, лишая их доступа. Как утверждают Дав и Карпентер, «коренные народы обладают важными экологическими знаниями, которые могут способствовать сохранению». [30] Возражение политических экологов заключается в том, что правила землепользования устанавливаются НПО и правительством, лишая доступа, лишая возможности местного населения самостоятельно сохранять виды и территории и делая их более уязвимыми из-за лишения права собственности.

В нескольких случаях, возможно, особенно трагичных, местные группы были перемещены для создания национальных парков и заповедников, чтобы «сохранить» лес. К счастью, большинство природоохранных органов теперь знают, что если группа использовала и управляла лесом в течение нескольких тысяч лет, то выбрасывание его с земли скорее разрушит лесную экосистему, чем сохранит ее. (Sutton 2004: 302)

Перспектива власти в политической экологии

Власть неизбежна в основе политической экологии. Политическая экология с точки зрения Гринберга и Парка — это способ создания синергии между политической экономией, которая согласует распределение власти с экологическим анализом и экономической деятельностью в более широкой версии биоэкологических отношений. [31] Политическая экология, объясняемая Брайантом, — это динамика в политике, которая связана с «дискурсивной борьбой» и материалом в среде менее развитых стран, показывая, как неравные отношения во власти создают политическую среду. [32] С точки зрения Роббинса, эмпирическое исследование, которое показывает изменения, происходящие в среде в четкой связи с властью, называется политической экологией. [33]

Поскольку власть играет центральную роль в политической экологии, необходимо прояснить перспективы власти и тех, кто вносит вклад в эти перспективы.

Перспективы власти, ориентированные на акторов:

Согласно акторно-ориентированным перспективам власти, власть осуществляется акторами, которые противоречат презумпции власти, воспринимаемой как сила, которая, вероятно, пройдет мимо людей без сознания. Фредрик Энгельстад , норвежский социолог, объяснил концепцию власти как сочетание относительности, причинности и преднамеренности . [34] Подразумевается, что акторы воспринимаются как носители власти в значительном смысле, посредством которого посредством действия достигается определенное намерение (преднамеренность), действие происходит между по крайней мере двумя акторами (относительность), и предполагаемые результаты производятся действием (причинность). Рассматривая перспективу власти с точки зрения акторно-ориентированной, Даудинг утверждал, что власть связана с агентством, и это не отнимает важности структуры. [35] Скорее, хотя использование актором власти рассматривается как ограничение, оно также приводится в движение структурами.

Вклад теории власти, ориентированной на актора, представлен Максом Вебером (1964) , где он объяснил власть как способность людей реализовывать свою волю независимо от сопротивления, оказываемого другими. Пример, приведенный Робертом Далем, - это случай, когда субъект А осуществляет власть над субъектом Б, заставляя субъекта Б выполнить задачу, которую субъект Б в противном случае не будет выполнять. [36] Крайний случай этого - когда некоторая группа лиц уполномочена выполнить задачу вопреки их мыслям или воле.

Сварстад, Беньяминсен и Овера считали, что теория акторно-ориентированной власти помогает в предоставлении концептуальных различий с полезным пониманием теоретических элементов, которые жизненно важны для изучения политической экологии. [37] Хотя есть акторы, которые либо используют, либо пытаются использовать власть различными способами, есть также акторы, которые сталкиваются с сопротивлением со стороны своих оппозиций и других сил. Примером этих сил является сопротивление выполнению намерений акторов со стороны другой оппозиции, которая более могущественна. Это также может иметь форму институциональных структурных ограничений, вытекающих из результата предполагаемых действий.

Использование власти субъектами, осуществляющими экологические вмешательства, и субъектами, которые сопротивляются таким вмешательствам, часто являются предметом внимания ученых политической экологии. Однако, когда экологические вмешательства приводят к деградации окружающей среды , ученые политической экологии оказывают поддержку субъектам, которые сопротивляются такому осуществлению экологических вмешательств. К субъектам, осуществляющим экологические вмешательства, относятся корпоративные организации, правительственные и неправительственные организации [38] [39] [40], в то время как субъекты, которые сопротивляются им, включают такие группы, как крестьяне, рыбаки или скотоводы, осуществляя контрсилу, используя различные виды сопротивления или активного участия. [41] [42] [43] [44]

Неомарксистские перспективы власти

Среди основ политической экологии находится политэкономическая мысль марксизма , которая сосредоточена на неравенстве, возникшем из глобального капитализма. Однако, скорее всего, выделяются перспективы власти Маркса, хотя в политической экологии есть несколько перспектив власти, на которые Маркс оказал прямое или косвенное влияние. [45] Основное внимание марксистов при капитализме сосредоточено на отношении к классу и стабильности воспроизводства этого классового отношения. [46] Маркс также считал человеческое действие наиболее важным в своей концепции власти, при этом человеческое действие является социально обусловленным, как видно из его цитаты ниже:

«Люди творят свою историю, но они творят ее не так, как им вздумается; они творят ее не при самостоятельно выбранных обстоятельствах, а при обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого» (Маркс 1852:5) [47] .

Таким образом, теория власти Маркса, которая сформировала его точку зрения на власть, представляет собой понимание человеческой деятельности как ограниченной социальной структурой. Поскольку структура создает потенциал и степень проявления власти, человеческая деятельность воспроизводит структуру. Это иллюстрирует Айзек (1987) с помощью могущественного Дэвида Рокфеллера (1915-2017) [46] , как процитировано ниже:

«Но социальная теория власти должна объяснять, какие виды социальных отношений существуют и как власть распределяется этими отношениями, так что Дэвид Рокфеллер может иметь ту власть, которую он имеет. Делать это не значит отрицать, что именно он обладает этой властью, и не отрицать те личные качества, которые определяют конкретный способ, которым он ее осуществляет. Это просто значит настаивать на том, что власть, которой обладают индивиды, имеет социальные условия существования и что именно эти условия должны быть в центре внимания теоретического анализа». [46]

Постструктуралистские перспективы власти

Постструктуралистская перспектива власти является областью работы Мишеля Фуко с ее применением в политической экологии. Постструктуралистские перспективы власти могут быть в трех измерениях, таких как: биовласть , правительственность и дискурсивная власть .

Биовласть указывает на то, что для обеспечения жизни правительства заботятся об улучшении здоровья и качества жизни населения. Фуко в своей работе объяснил, как через знание власти люди узнали, как им следует себя вести. При этом Фуко отделяет суверенную власть от биовласти. Там, где суверенная власть определяется как «отнять жизнь или дать жить», биовласть «создать жизнь или позволить умереть». [48] В то время как человек как вид непрерывно развивается в соответствии с природой, высший будет вмешиваться, воздействуя на состояние окружающей среды, если вид человека должен быть изменен. Поэтому цель биовласти с точки зрения управления и знания заключается в том, чтобы определить экологические проблемы как основные проблемы.

Политическая экология подчеркивает, что понимание того, как власть работает в управлении окружающей средой, следует понятию Фуко «правительственности». [49] [50] [51] Фуко рассматривает правительственность как средство, используемое правительством, чтобы заставить своих граждан вести себя в соответствии с приоритетами правительства. [52] Флетчер разделяет правительственность на четыре вида. Первый — это « дисциплина », которая гарантирует, что граждане усваивают определенные манеры, такие как этические стандарты и социальные нормы. [51] Второй — это « истина », которая является способом управления гражданами с использованием стандартов, определяющих истину, таких как религия. Третий — «неолиберальная рациональность», которая является мотивационной структурой, сформированной и используемой для улучшения результатов. Четвертый — «суверенная власть», используемая для управления на основе правил и наказания за нарушение правил. По мнению Флетчера, эти правительственности могут конфликтовать, работать по отдельности или пересекаться. Кроме того, первые два зависят от того, верят ли люди в приоритеты правительства, вторые два — нет, но считаются важными. [51]

Наконец, «дискурсивная власть» проявляется, когда акторы (корпоративные организации, правительственные и неправительственные организации) заставляют людей или группы впитывать и добавлять к воспроизводству дискурсов, которые они производят. В отличие от других областей, в политической экологии дискурсы изучаются в соответствии с критической реалистической эпистемологией. [53] [54] [55] [37] Есть случаи, когда формирование дискурсивной власти прослеживается в колониальную эпоху государства, когда предпринимаются усилия по присвоению новых территорий. Исходя из основы политико-экологической дискурсивной власти Фуко, становится необходимым упомянуть, что существуют различные перспективы Фуко с более широким пространством для человеческого агентства.

Сравнивая биовласть, государственность и дискурсивную власть, можно сказать, что и государственность, и дискурсивную власть можно рассматривать как теоретические перспективы, имеющие важное значение, в то время как биовласть можно рассматривать как актуальную проблему, определенную Фуко как ядро ​​современных правительств.

Политические экологи

Некоторые выдающиеся современные ученые включают в себя:

Похожие журналы

Научные журналы, сыгравшие ключевую роль в развитии (и критике) этой области, включают:

Смотрите также

Ссылки

Примечания

  1. ↑ Пит и Уоттс, 1996, стр. 6.
  2. ^ Роббинс, 2012.
  3. ^ «Прогулки по природе: мы боремся за траву», The Science Newsletter 27, 717, 5 января: 14.
  4. ^ Вольф, 1972, стр.202.
  5. ^ Брайант, 1998, стр.80.
  6. ^ Пирс Блейки, 1985
  7. ^ Брайант, 1998, стр.89.
  8. ^ Брайант и Бейли, 1997, стр.28.
  9. ^ Пол Роббинс, 2012.
  10. ^ ab Walker, 2005, стр.74.
  11. ^ Уокер, 2005, стр. 74-75.
  12. ^ Уокер, 2005.
  13. ^ Ритцер, 2008: 28.
  14. ^ Перри, 2003: 123.
  15. ^ Вольф, 1997: 7-9.
  16. ↑ Вольф, 1997: 13.
  17. ^ Перри, 2003: 154-157.
  18. ↑ Вольф, 1972.
  19. ^ Уоттс, 1983.
  20. ^ Блейки, 1985.
  21. ^ Хехт и Кокберн, 1990.
  22. ^ Пелусо, 1992.
  23. ^ Гринберг и Парк, 1994.
  24. ^ Гершковиц, 1993.
  25. ^ Полсон, 2003: 205.
  26. ^ Уокер, 2006.
  27. ^ Уокер, 2006: 388-389.
  28. ^ Вайда и Уолтерс, 1999: 169.
  29. ^ Ханна и др., 2004: 203.
  30. ↑ Дав и Карпентер, 2008: 4.
  31. ^ Гринберг и Парк, Дж. Б. и ТК (1994). «Политическая экология». Журнал политической экологии . 1 : 1–12.
  32. ^ Брайант, Рэймонд (1998). «Власть, знания и политическая экология в третьем мире: обзор». Progress in Physical Geography . 22 (1): 79–94. Bibcode : 1998PrPG...22...79B. doi : 10.1177/030913339802200104. S2CID  129592219.
  33. ^ Роббинс, П. (2004). Политическая экология: критическое введение . Оксфорд: Blackwell.
  34. ^ Энгельстад, Фредрик (1999). Ом ответ: теории и критика . Осло: Gyldendal Norsk Forlag.
  35. ^ Доудинг, Кит (2008). «Агентство и структура: интерпретация властных отношений». Журнал власти . 1 (1): 21–36. doi :10.1080/17540290801943380. S2CID  145595686.
  36. ^ Даль, Роберт (1957). «Концепция власти». Поведенческая наука . 2 : 2001–2015.
  37. ^ ab Svarstad, Hanne (2002). «Анализ дискурсов сохранения окружающей среды: история повествования о биопиратстве». Форум исследований развития . 29 (1): 63–92. doi :10.1080/08039410.2002.9666187. S2CID  129366241.
  38. ^ Бергиус, М., Бенджаминсен, ТА и Видгрен, М. (2018). «Зеленая экономика, скандинавские инвестиции и модернизация сельского хозяйства в Танзании». Журнал крестьянских исследований . 45 (4): 825–852. doi : 10.1080/03066150.2016.1260554. hdl : 11250/2491376 . S2CID  157964979.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  39. ^ Бюшер, Б. и Рамуциндела, М. (2016). «Зеленое насилие: браконьерство носорогов и война за спасение парков мира в Южной Африке». African Affairs . 115 (458): 1–22.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  40. ^ Иго, Дж. и Краучер. Б. (2007). «Охрана природы, коммерция и сообщества: история общинного управления дикой природой в северном туристическом округе Танзании». Охрана природы и общество . 5 (4): 534–561.
  41. ^ Рошело, Дайан (2015). «Сетевой, укорененный и территориальный: захват зеленых и сопротивление в Чьяпасе». Журнал крестьянских исследований . 42 (3–4): 695–723. doi : 10.1080/03066150.2014.993622. S2CID  154521594.
  42. ^ Холмс, Джордж (2007). «Защита, политика и протест: понимание сопротивления сохранению». Охрана природы и общество . 5 (2): 184–201.
  43. ^ Wanvik, TI и Caine, K. (2017). «Понимание стратегического прагматизма коренных народов: взаимодействие метисов с развитием добывающей промышленности на канадском севере». Добывающая промышленность и общество . 4 (3): 595–605. Bibcode : 2017ExIS....4..595W. doi : 10.1016/j.exis.2017.04.002. hdl : 1956/17409 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  44. ^ Каванаг, CJ и Бенджаминсен, TA (2015). «Партизанское сельское хозяйство? Биополитическое руководство по незаконному выращиванию в пределах охраняемой территории категории II МСОП». Журнал крестьянских исследований . 42 (3–4): 725–745. doi :10.1080/03066150.2014.993623. S2CID  145062291.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  45. ^ Сварстад, Х., Беньяминсен, Т. и Овера, Р. (2018). «Теории власти в политической экологии». Журнал политической экологии . 25 (1): 351–363. doi : 10.2458/v25i1.23044 . hdl : 1956/19789 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  46. ^ abc Айзек, Джеффри (1987). Власть и марксистская теория: реалистический взгляд . Итака: Cornell University Press.
  47. ^ Маркс, Карл (1982). «Восемнадцатое брюмера Луи Наполеона».
  48. ^ Фуко, Мишель (1978). История сексуальности. Т. 1: введение . Нью-Йорк: Винтаж.
  49. ^ Агравал, Арун (2005). Окружающая среда: технологии управления и создание субъектов . Дарем: Duke University Press.
  50. ^ Йонсен, КИ и Беньяминсен, ТА (2017). «Искусство управления и повседневное сопротивление: «рационализация» саамского оленеводства в Норвегии с 1970-х годов». Acta Borealia . 34 (1): 1–25. doi : 10.1080/08003831.2017.1317981. hdl : 11250/2479619 . S2CID  84180480.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  51. ^ abc Флетчер, Роберт (2010). «Неолиберальная экологизация: к постструктуралистской политической экологии дебатов по охране природы». Охрана природы и общество . 8 (3): 171–181. doi : 10.4103/0972-4923.73806 . hdl : 10535/8301 .
  52. ^ Фуко, Мишель (2008). Рождение биополитики: лекции в Коллеж де Франс 1978-1979 . Нью-Йорк: Picador.
  53. ^ Бассетт, Т. Дж. и Би Зуэли, К. (2000). «Экологические дискурсы и ивуарийская саванна». Анналы Ассоциации американских географов . 90 (1): 67–95. doi :10.1111/0004-5608.00184. S2CID  140631792.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  54. ^ Форсайт, Т. Дж. и Уокер, А. (2008). Лесные стражи, лесные разрушители: политика экологических знаний в Северном Таиланде . Сиэтл: Издательство Вашингтонского университета.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  55. ^ Лич, М. и Мирнс, Р. (1996). Положение дел на земле: оспаривание общепринятых взглядов на окружающую среду Африки . Оксфорд: Джеймс Керри.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

Библиография

Внешние ссылки