Теория гортани — это теория исторической лингвистики, утверждающая, что праиндоевропейский язык включал ряд гортанных согласных , которые невозможно реконструировать путем прямого применения сравнительного метода к индоевропейской семье . «Недостающие» звуки остаются согласными неопределенного места артикуляции ближе к задней части рта, хотя дополнительную информацию получить трудно. Сторонники стремятся использовать теорию для:
В своей более ранней форме (см. ниже) теория предлагала два звука в PIE. В сочетании с реконструированными *e или *o звуки образуют гласные фонемы, которые иначе невозможно было бы предсказать по правилам абляута. Теория получила значительную поддержку после расшифровки хеттского языка , которая показала, что это индоевропейский язык.
Было показано, что многие хеттские слова произошли от PIE, причем фонема, представленная как ḫ , соответствует одному из гипотетических звуков PIE. Последующие научные работы установили ряд правил, согласно которым постоянно растущее число рефлексов в дочерних языках может быть получено из корней PIE . Количество полученных таким образом объяснений и простота постулируемой системы привели к широкому признанию теории.
В своей наиболее широко распространенной версии теория постулирует в PIE три гортанных фонемы: h₁, h₂ и h₃ (см. ниже). Дочерние языки, кроме хеттского, не сохранили сами гортани, но унаследовали звуки, образовавшиеся в результате слияния этих гортаней с короткими гласными PIE и последующей утраты этих гортаней.
Фонемы теперь распознаются как согласные, что связано с артикуляцией в общей области гортани , где согласный жест может повлиять на качество гласных. Их часто называют гортанными, но фактическое место артикуляции каждого согласного остается предметом споров. (см. ниже).
Гортани получили свое название потому, что, по мнению Германа Мёллера и Альберта Кюни, они имели глоточное , надгортанное или голосовое место сочленения, включающее сужение возле гортани . Хотя это все еще возможно, многие лингвисты теперь считают гортань или некоторые из них велярными или увулярными .
Доказательства их существования в основном косвенные, как будет показано ниже, но теория служит элегантным объяснением некоторых свойств системы гласных PIE, которые не имели смысла до появления теории, таких как независимые schwas (как в *pəter- 'отец'). Кроме того, гипотеза о том, что PIE schwa *ə была согласной, а не гласной, дает объяснение некоторым очевидным исключениям из закона Бругмана в индоарийских языках .
Начало теории было предложено Фердинандом де Соссюром в 1879 году в статье, главным образом демонстрирующей, что * a и * o были отдельными фонемами в PIE.
В ходе своего анализа Соссюр предположил, что то, что затем было реконструировано как долгие гласные * ā и * ō , чередующиеся с * ٝ , было обычным типом PIE аблаута . То есть это было чередование е- оценки и нулевой оценки, как в «обычном» абляуте (подробнее ниже), но за которым следовал ранее неопознанный элемент. Этот элемент объясняет как изменение цвета гласной, так и ее удлинение (короткое * e становится длинным * ā или * ō ).
Таким образом, вместо того, чтобы реконструировать * ā , * ō и * ٝ , как это делали другие раньше, Соссюр предложил * eA , чередующееся с * A , и * eO с * O , где A и O представляли неопознанные элементы. Соссюр называл их просто коэффициентами sonantiques , что было термином для того, что сейчас в английском языке чаще называют резонансами ; то есть шесть элементов, присутствующих в PIE, которые могут быть либо согласными (неслоговыми), либо гласными (слоговыми) в зависимости от звуков, с которыми они соседствуют: * ywrlmn .
Эти взгляды были приняты некоторыми учеными, в частности Германом Мёллером , который добавил в теорию важные элементы. Наблюдения Соссюра, однако, не получили всеобщего распространения, поскольку они были еще слишком абстрактны и не имели прямых доказательств, подтверждающих их.
Ситуация изменилась, когда в начале 20 века был открыт и расшифрован хеттский язык . Хеттская фонология включала два звука, записанные с помощью символов аккадского слогового письма , традиционно транскрибируемых как ḫ , например, te-iḫ-ḫi «я кладу, кладу». Этот согласный, по-видимому, не был связан ни с одним из согласных, реконструированных тогда для PIE, и были сделаны различные неудовлетворительные предложения для объяснения этого согласного с точки зрения системы согласных PIE в том виде, в каком он тогда был реконструирован.
Ежи Куриловичу [1] оставалось предположить, что эти звуки соответствуют гипотезам Соссюра. Он предположил, что неизвестный согласный хеттского языка на самом деле был прямым отражением коэффициентов sonantiques , предложенных Соссюром.
Их появление объяснило и некоторые другие вопросы: например, почему корни глаголов, содержащие только согласную и гласную, всегда имеют долгие гласные. Например, в * dō - «давать» новые согласные позволили лингвистам разложить его дальше на * deh₃- . Это не только позволило более экономично, чем раньше, объяснить модели чередования (за счет меньшего количества типов аблаута), но также привело структуру этих корней в соответствие с основным шаблоном PIE, который требовал, чтобы корни начинались и заканчивались согласной.
Позднее открытие этих звуков индоевропейцами объясняется главным образом тем, что хеттский и другие анатолийские языки являются единственными индоевропейскими языками, для которых по крайней мере некоторые из них прямо и последовательно засвидетельствованы как согласные звуки. В противном случае об их присутствии следует судить главным образом по влиянию, которое они оказывают на соседние звуки, а также по закономерностям чередования, в которых они участвуют. лучше всего это проиллюстрировано в греческом языке, где слоговые гортанные звуки (когда они появлялись рядом только с согласными) развивались как таковые: *h₁ > e, *h₂ > a и *h₃ > o.
Существует множество вариаций теории гортани. Некоторые ученые, такие как Освальд Семереньи , реконструируют только одну гортань. Некоторые следуют за реконструкцией восьми или более Яана Пухвеля . [2]
Большинство ученых работают с тремя основными:
Некоторые ученые предполагают существование четвертого согласного, *h₄ , который отличается от *h₂ тем, что не отражается как анатолийский ḫ [3] [4] , а отражается, за исключением всех других гортанных, как албанский h в начале слова. перед первоначально ударной гласной. [5]
Например, PIE *h₄órϵʰiyeh₂ 'яичко' дает албанское herdhe 'яичко', но хеттское arki- 'яичко', тогда как PIE *h₂ŕ̥tkos ''медведь'' дает албанское ari 'медведь', но хеттское hart(ag)ga- (=/hartka-/) ' культовый чиновник, человек-медведь» [4] [6]
Когда есть неуверенность в том, является ли гортань *h₂ или *h₄ , можно использовать символ *h a . [4]
Другая подобная теория, но гораздо менее общепринятая, - это точка зрения Уинфреда П. Лемана , основанная на противоречивых рефлексах хеттского языка, о том, что *h₁ - это два отдельных звука. (Он предположил, что одна из них представляет собой голосовую перемычку , а другая — гортанную фрикативную систему .)
Некоторые прямые свидетельства существования гортанных согласных происходят из анатолийского языка: PIE *a — довольно редкий звук, и в необычайно большом количестве хороших этимологий он стоит в начале слова. Таким образом, PIE (традиционное) * anti 'перед и лицом' > греческое antí 'против'; Латинское ante «перед, прежде»; Санскрит ánti 'близко; в присутствии'. Но в хеттском языке есть существительное ḫants «передний, лицо» с различными производными ( ḫantezzi «первый» и т. д.), указывающее на корневое существительное *h₂ent- «лицо» (местным падежом которого будет *h₂enti). единственное число). Однако из этого не следует, что все реконструированные формы с исходным * a должны автоматически перезаписываться *h₂e .
Точно так же традиционная реконструкция PIE для слова «овца» - это *owi- ( y -основа, а не i -основа), откуда санскрит ávi- , латинский ovis , греческий ὄϊς . Но в лувийском языке есть ḫawi- , что указывает на реконструкцию *h₃ewis .
В анатолийских языках Ликийский и Карийский произошел такой сдвиг цепочки , что *h₂ > k > c. Другими словами, PIE *h₂ в этих языках отображается как / k /, а PIE *k — как / c /. Алвин Клоекхорст воспринимает это как доказательство того, что PIE *h₂ изначально имел значение / q /, но Мартин Иоахим Кюммель скептически относится к гипотезе Клоекхорста и предпочитает моделировать гортань как фрикативные звуки . [7]
Произношение гортани до сих пор вызывает серьезные споры, и выдвигаются различные аргументы в пользу определения точного места их артикуляции. Во-первых, хорошо известно влияние этих звуков на соседние фонемы. Свидетельств хеттского и уральского языков достаточно, чтобы заключить, что эти звуки были гортанными и произносились скорее в голосовом тракте. Те же данные согласуются и с предположением, что это были фрикативные звуки (в отличие от аппроксимантов или стоп), предположение, которое убедительно подтверждается поведением гортани в группах согласных.
Дж. Э. Расмуссен (1983) предложил согласную реализацию * h ₁ как глухой голосовой щелевой звук [h] со слоговым аллофоном [ə] ( средняя центральная неокругленная гласная ). [8] Это подтверждается близостью [ə] к [e] (с которым он сочетается в греческом языке), [9] его неспособностью (в отличие от *h₂ и *h₃) создать вспомогательную гласную в греческом и тохарском языках, когда она встречается между полугласной и согласной [10] и типологической вероятностью [h] с учетом присутствия придыхательных согласных в PIE. [10]
В.П. Леманн (1993) на основании противоречивых рефлексов в хеттском языке предположил, что существует два звука * h₁ : гортанная остановка [ʔ] и звук h [h] , как в английском Hat . Бикс (1995) предположил, что * h ₁ всегда является голосовой остановкой [ʔ] . [ нужна цитата ]
А. Клоекхорст (2004) [11] утверждал, что иероглифического лувийского знака нет. 19 (𔐓, условно транскрибируется á ) обозначал /ʔa/ (отличен от /a/, знак № 450: 𔗷 a ) и представляет собой рефлекс * h ₁ ; это поддержало бы гипотезу о том, что * h ₁ или, по крайней мере, некоторые его случаи были [ʔ] . Позже Клоекхорст (2006) [12] утверждал, что также в хеттском языке сохраняется PIE * h ₁ как гортанная остановка [ʔ] , видимая в таких словах, как хеттское e-eš-zi 'он есть' < PIE * h ₁ és-ti , где используется дополнительный знак начальной гласной ( написание плене ). Эта гипотеза была встречена серьезной критикой; например , из Rieken (2010), [13] Melchert (2010), [14] и Weeden (2011). [15]
Саймон (2010) [16] поддержал тезис Клокхорста, предположив, что написание плена на клинописном лувийском языке можно объяснить аналогичным образом. Кроме того, статья Саймона (2013) [17] пересматривает иероглифические лувийские свидетельства и приходит к выводу, что, хотя некоторые детали аргументов Клоекхорста не могут быть подтверждены, его теория может быть подтверждена. [ необходимо разъяснение ] [17]
Время от времени выдвигалась идея о том, что гортани представляют собой дорсальные фрикативные звуки [18], непосредственно соответствующие трем традиционно реконструированным сериям дорсальных стоп ( небная , велярная и лабиовелярная; т. е. что гортанные *h₁ *h₂ и *h₃ более точно пишутся *h́ , *h и *hʷ соответственно) предполагает еще одну возможность - небный фрикативный звук [ç(ʶ)] . [ нужна цитата ]
Судя по тому, что известно о такой фонетической обусловленности в современных языках, особенно в семитских языках, * h ₂ ( гортань, окрашивающая a ) могла быть глоточным фрикативным звуком, таким как [ħ] и [ʕ] . Глоточные согласные (например, арабская буква ح (ħ), как в Мухаммаде ) часто вызывают окраску в семитских языках. [19]
Увулярные фрикативы также могут окрашивать гласные, поэтому [χ] также является достойным внимания кандидатом. Вайс (2016) предполагает, что это имело место в собственно протоиндоевропейском языке и что переход от увулярного к глоточному [ħ] мог быть обычным нововведением неанатолийских языков (до окончательной потери согласного). [20] Расмуссен (1983) предложил согласную реализацию для * h ₂ как глухого велярного фрикативного звука [x] со слоговым аллофоном [ɐ] , то есть почти открытой центральной гласной . [8]
Клохорст (2018) [21] предполагает, основываясь на данных из анатолийских языков , что *h₂ изначально был близнецовым увулярным стопом [qː] (он также придерживается мнения, что традиционно глухие стопы PIE на самом деле были близнецовыми , как в хеттском языке ) , хотя он считает вероятным, что уже в PIE у него был фрикативный аллофон.
Точно так же обычно предполагается, что * h ₃ был округлен (лабиализован) из-за его эффекта o-окрашивания . Часто считается, что оно было озвучено на основе совершенной формы * pi-bh ₃- от корня * peh ₃ «пить». Расмуссен выбрал согласную реализацию для * h ₃ как звонкий лабиализованный велярный фрикативный звук [ɣʷ] со слоговым аллофоном [ɵ] , то есть ближне-средним центральным округленным гласным . [8] Вместо этого Кюммель предлагает [ʁ] . [22]
Клоекхорст (2018) [21] реконструирует [qʷː] как базовое значение, которое, по его мнению, было бы лабиализованным аналогом * h ₂ (см. выше).
Гипотетическое существование гортани у PIE находит поддержку в организме дочерних языковых родственников, которые наиболее эффективно можно объяснить с помощью простых правил развития.
Однозначные примеры ограничиваются анатолийскими языками . Слова с хеттским ḫ ( hh ), лувийским h и ликийским x объясняются как рефлексы корней PIE с h₂. [23]
Некоторые хеттитологи также предположили, что h₃ сохранилась в хеттском языке как ḫ, хотя вначале и после резонансного слова это было только слово. Кортландт считает, что h₃ сохранялся перед всеми гласными, кроме *o. Точно так же Клоекхорст считает, что они были потеряны и до резонансов.
Реконструированные случаи *kw в протогерманском языке были объяснены как рефлексы PIE *h₃w (и, возможно, *h₂w), процесса, известного как закон Каугилла . Это предложение было оспорено, но его защищает Дон Ринг . [25]
В албанском языке мнение меньшинства предполагает, что в некоторых случаях начальная буква слова h продолжает гортанный согласный.
Мартин Кюммель предположил, что некоторые начальные [x] и [h] в современных западноиранских языках, которые обычно считаются протеическими, вместо этого являются прямыми пережитками *h₂, потерянными в эпиграфическом древнеперсидском языке , но сохранившимися в маргинальных диалектах, являющихся предками, среди прочего, для современного персидского языка. . [26]
Во всех других дочерних языках сравнение родственных слов может поддерживать только гипотетические промежуточные звуки, полученные из комбинаций гласных и гортанных звуков PIE. Для подтверждения приведенных выше примеров, где существование гортани неоспоримо, необходимы некоторые косвенные рефлексы.
Предложения в этой таблице учитывают только подтвержденные формы на дочерних языках. Обширные исследования позволили создать большое количество родственных звуков, которые можно идентифицировать как рефлексы небольшого набора гипотетических промежуточных звуков, включая те, которые указаны в таблице выше. Отдельные наборы родственных слов можно объяснить с помощью других гипотез, но огромный объем данных и элегантность гортанного объяснения привели в принципе к широкому признанию.
В предложенных выше рефлексах анатолийского языка только некоторые гласные звуки отражают PIE *e. В дочерних языках многие гласные звуки вообще не являются явными рефлексами. [27] [28] Теория объясняет это как результат окраски H и потери H.
Результаты окраски H и потери H распознаются в дочерних языковых рефлексах, например, в таблице ниже:
Между тремя фонологическими контекстами греческие рефлексы демонстрируют регулярный образец гласных, которого нет в предполагаемых родственных словах в других дочерних языках.
До разработки теории гортани ученые сравнивали греческий, латынь и санскрит (тогда считавшиеся самыми ранними дочерними языками) и пришли к выводу о существовании в этих контекстах гласной шва ( ə) в PIE, schwa indogermanicum . Контексты: 1. между согласными (краткие гласные); 2. начальная буква слова перед согласной (краткой гласной); 3. сочетается с жидким или носовым согласным [р, л, м, н] (долгая гласная).
Теория гортани дает более элегантное общее описание, чем реконструированная шва, предполагая, что греческие гласные произошли за счет окраски гласных и потери H из PIE h₁, h₂ и h₃, что составляет тройной рефлекс .
Фонологию сонорных примеров в предыдущей таблице можно объяснить только наличием соседних фонем в PIE. Предполагая, что фонемы являются следующими за h₁, h₂ или h₃, можно применять одни и те же правила окраски гласных и потери H как к сонорантам PIE *e, так и к сонорантам PIE.
Гипотетические значения звуков гортани после окраски H и потери H (например, показанные выше в тройном рефлексе) во многом подтверждают регуляризацию, которую они допускают в моделях аблаута, особенно в неоспоримых моделях, обнаруженных в греческом языке.
В следующей таблице в каждой строке показаны бесспорные греческие родственники, имеющие три степени абляута корня. Четыре сонора и две полугласные представлены отдельными буквами, остальные согласные — буквой C, а гласная или ее отсутствие — буквой (V). [29]
Восстановленные оценки PIE e и нулевые оценки указанных выше корней можно расположить следующим образом:
Распространение таблицы на корни PIE, заканчивающиеся предполагаемыми гортанями, позволяет многим родственным греческим языкам следовать регулярному образцу абляута.
В первой строке следующей таблицы показано, как неоспоримые родственные слова относятся к реконструированным основам PIE с корнями e-степени или нулевой степени, за которыми следует e-степень или нулевая степень суффикса -w-. Остальные строки показывают, как сохраняется образец аблаута других родственных слов, если предполагается, что основы включают суффиксы h₁, h₂ и h₃. [30]
В предыдущих разделах формы дочерних языков были объяснены как рефлексы гортани в основах PIE. Поскольку считается, что эти основы содержали только одну гласную, объяснения включали потерю H либо тогда, когда гласная предшествовала, либо когда гласная следовала. Однако возможность потери H между двумя гласными присутствует, когда основа сочетается с флексивным суффиксом.
Было высказано предположение, что потеря PIE H привела к перерыву , который, в свою очередь, превратился в гласный звук, отличающийся от других долгих гласных тем, что он был двусложным или имел дополнительную длину.
Ряд долгих гласных в авестийском языке произносились как два слога, а некоторые примеры существуют также в раннем санскрите , особенно в Ригведе . Это можно объяснить рефлексами сокращения после перерыва, вызванного потерей интервокального H в PIE.
Реконструированная фонология протогерманского языка (PG), прародителя германских языков, включает длинную фонему *ō, которая, в свою очередь, является рефлексом PIE ā. Как указано выше, теория гортани определила случаи PIE ā как рефлексы более ранних *h₂e, *eh₂ или *aH перед согласной.
Однако в дочерних языках была распознана отдельная длинная фонема PG *ō с другим набором рефлексов. Длина гласных была рассчитана путем наблюдения за эффектом сокращения последних гласных в готическом языке . [31]
Рефлексы тримораического или слишком длинного *ô встречаются в последнем слоге существительных или глаголов и, таким образом, связаны с флективными окончаниями. Таким образом, предлагаются четыре звука PG, показанные здесь с готическим и древнеанглийским рефлексами:
Иной контраст наблюдается в окончаниях с окончанием *z:
Теория гортани сохраняет закономерности в склонениях и спряжениях , объясняя триморный звук как рефлекс потери H между гласными с последующим сокращением. Таким образом
(Триморский *ô также реконструируется как конечное слово в контекстах, которые не объясняются теорией гортани.)
Реконструированная фонология балто-славянских языков постулирует наличие двух отдельных долгих гласных, которые почти точно соответствуют биморным и триморным гласным в протогерманском языке. Балто-славянские гласные отличаются не долготой, а интонацией; долгие гласные с циркумфлексным акцентом соответствуют протогерманским триморным гласным. Значительная часть долгих гласных с острым акцентом (также называемых с острым регистром ) соответствует протогерманским биморным гласным. Эти соответствия привели к предположению, что раскол между ними произошел у последнего общего предка двух дочерей.
Было высказано предположение, что острая интонация связана с глоттализацией , и это предположение подтверждается глоттализованными рефлексами в латышском языке . Это может поддержать теорию о том, что гортанные согласные превратились в гортанные смычки до их исчезновения в балто-славянском и протогерманском языках. [32]
Значительное количество случаев глухих придыханий в индоиранских языках можно объяснить рефлексами остановки согласных PIE, за которыми сразу следуют гортанные (*CH > *Cʰ).
Предполагается, что резонансы PIE (соноранты) *r̥, *l̥, *m̥, *n̥ станут согласными аллофонами *r, *l, *m, *n, если сразу за ними следует гласная. Использование R для обозначения любого резонансного звука (соноранта) и V для любой гласной, *R̥V>*RV. Случаи в дочерних языках, когда вокальный резонанс сразу за которым следует гласный (RV), иногда можно объяснить как рефлексы PIE * R̥HV, когда гортань между резонансным и гласным звуком приводит к образованию вокального аллофона. Это оригинальное качество вокала сохранилось после потери H.
(см. закон Гольцмана )
Теория гортани использовалась для объяснения возникновения реконструированного изменения звука, известного как закон Хольцмана или обострение (немецкий Verschärfung ) в северогерманских и восточногерманских языках. Существующая теория объясняет, что полугласные PIE *y и *w были удвоены до протогерманских *-yy- и *-ww-, а они, в свою очередь, стали -ddj- и -ggw- соответственно в готском языке, а также -ggj- и -. ggw- в ранних северогерманских языках. Однако существующая теория с трудом могла предсказать, какие случаи полугласных PIE приводят к обострению, а какие нет. Новое объяснение предполагает, что слова, демонстрирующие резкость, произошли от слов PIE с гортанью.
Многие из этих техник основаны на том, что гортани предшествует гласная, поэтому их нелегко применить для гортани, начинающейся с слова, за исключением греческого и армянского языков. Однако иногда в языках встречаются составные слова, в которых средняя гласная неожиданно удлиняется или иным образом демонстрирует влияние следующей гортанной. Это показывает, что второе слово первоначально начиналось с гортани и что эта гортань еще существовала во время образования этого соединения.
Дальнейшие свидетельства наличия гортани были обнаружены в уральских языках , а некоторые маргинальные случаи - также в картвельских . Хотя не было убедительно доказано, что протоязыки этих семей генетически связаны с PIE, некоторые словесные соответствия были идентифицированы как вероятные заимствования из очень ранних индоевропейских диалектов в ранние уральские и картвельские диалекты. В некоторых таких случаях гортанные согласные, реконструированные в основах PIE, обнаруживают соответствия с явными спинными или гортанными согласными в протоуральских и протокартвельских формах , что фактически позволяет предположить, что эти формы являются результатом очень старых заимствований PIE, где согласная природа PIE гортань сохранена.
Свидетельства о сохранении гортани за счет заимствований в протокартвельский язык скудны, но интригуют.
Было высказано предположение, что некоторые примеры исходной протокартвельской последовательности * γw - могут отражать последовательности вида * h x w - заимствованные из PIE—cp. например, PK * γweb - «плести» рядом с PIE * h₁webʰ - «id.», PK * γwel - «поворачивать, скручивать» рядом с PIE *( h₁ ) wel - «поворачивать, катить» — хотя свидетельства для * h x w - последовательности в большинстве предложенных исходных терминов PIE противоречивы, и существуют другие возможные объяснения протокартвельских * γw - последовательностей. [33]
Отдельное предположение предполагает, что PIE * a -окраска гортани * h₂ отражена как пракартвельское * x в двух названиях фруктов, заимствованных из PIE *( s ) méh₂lo - 'яблоко', а именно пракартвельского *msxal- 'груша' и * sxmart'l̥ - 'мушмул', последнее этимологически - ' гнилая (* t'l̥ -) груша'. [34]
Доказательства существования гортани PIE были предложены в древних заимствованиях на протоуральский язык . Работа, особенно связанная с исследованиями ученого Йормы Койвулехто, выявила несколько дополнений к списку финских заимствований из индоевропейского источника или источников, особый интерес которых представляет очевидная корреляция гортани PIE с тремя постальвеолярными фонемами (или их более поздними рефлексами) в Финские формы. Если это так, то это предполагает большую древность заимствований; поскольку ни в одном засвидетельствованном индоевропейском языке, соседнем с уральским, согласные не являются рефлексами гортани, это подкрепляет идею о том, что гортанные звуки являются фонетически различными согласными.
Однако теории Койвулехто не являются общепризнанными и подвергаются резкой критике (например, со стороны финно-угроведа Юджина Хелимского [35] ), поскольку многие реконструкции включают в себя большое количество надуманных гипотез, а хронология плохо согласуется с историей. миграций бронзового и железного веков в Восточной Европе, установленных археологами и историками.
Было высказано предположение, что три уральские фонемы отражают гортань PIE. В поствокальных позициях представлены оба постальвеолярных фрикативных звука, когда-либо существовавшие в уральском языке: во-первых, возможно, велярный, теоретически реконструированный во многом так же, как и гортанные PIE (условно отмеченные *x), в самых древних заимствованиях и, во-вторых, рифленый (*š как в обуви , становящейся современным финником h ) у некоторых более молодых. Велярный взрывной рефлекс k — третий рефлекс и единственный, встречающийся в начале слова. В интервокальной позиции рефлекс к , вероятно, моложе любого из двух предыдущих. [ нужна цитата ] Тот факт, что у финно-угров могут быть взрывные рефлексы на гортань PIE, следует ожидать при хорошо документированном фонологическом поведении финнов и не имеет большого значения для отслеживания фонетической ценности гортани PIE (ср. финское kansa «люди» <PGmc *xansā 'компания, труппа, партия, толпа' (ср. нем. Hanse ), фин. kärsia 'страдать, терпеть' < PGmc *xarđia- 'терпеть' (ср. Е. жесткий ), фин.yrkiä < PGmc. *wurk(i )ja- 'работать, работать' и т. д.).
Соответствия не делают различий между h₁ , h₂ и h₃ . Таким образом
Этот список не является исчерпывающим, особенно если принять во внимание несколько этимологий с гортанными рефлексами в финно-угорских языках, отличных от финского. Для большинства случаев другой правдоподобной этимологии не существует. Хотя некоторые отдельные этимологии могут быть оспорены, доводы в пользу этого древнейшего слоя сами по себе кажутся убедительными с уральской точки зрения и хорошо согласуются со всем, что известно о датировке других древнейших заимствований и контактов с индоевропейским населением. Тем не менее, это свидетельство далеко не единодушно среди индоевропейских лингвистов, некоторые даже считают эту гипотезу спорной (см. выше). Если, с другой стороны, индо-уральская гипотеза поддерживается, то объяснение того, почему соответствия не различаются между h₁ , h₂ и h₃ , состоит в том, что до-ПИЭ или индо-хеттские ввели это различие как часть развития абляута, где нулевая оценка соответствовала h₁ ( [ʔ] и [h]), неокругленная полная («e») оценка соответствовала h₂ ( [χ] > [ħ] и [x] < [ç ʁ ] ) и округленная полная (« o») оценка соответствует h₃ ( [ɣʷ] ).
Некоторые лингвисты предположили связь между PIE и семитским языком почти сразу после открытия хеттского языка. Среди них был Герман Мёллер, хотя некоторые утверждали, что такая связь существовала до 20-го века, как, например, Рихард Лепсиус в 1836 году. Постулируемые соответствия между гортанью IE и семитской гортанью помогают продемонстрировать их очевидное существование. Здесь приведены несколько лексических сравнений между двумя соответствующими протоязыками, основанные на Блажеке (2012), который обсуждает эти соответствия в контексте предполагаемого отношения между IE и афроазиатским языковым семейством, к которому принадлежат семитские языки: [36]
Греческие формы ánemos и árotron особенно ценны, потому что рассматриваемые корни глаголов в греческом языке вымерли как глаголы. Это значит, что невозможна какая-то аналогичная интерференция, как это произошло, например, с латинским arātrum «плуг», форма которого искажена глаголом arāre «пахать» (точный родственник греческого слова arātrum «плуг»). форма была бы * aretrum ). Раньше корневые гласные греческих слов thetós, statós, dotós «положил, стоял, дали» считались стандартными для объяснения аналогий. Большинство современных учёных, вероятно, принимают их за оригинальные, но в случае с «ветром» и «плугом» этот аргумент даже невозможен.
Что касается греческого híeros , то псевдопричастный аффикс *-ro — добавляется непосредственно к корню глагола, поэтому * ish₁-ro -> * isero -> * ihero -> híeros (с регулярным возвратом стремления к началу слова ), а санскритский iṣirá -. О существовании корня * eysH - "энергично двигаться/заставлять двигаться" - вроде бы не может быть и речи. Если бы слово начиналось с гортани, а большинство ученых согласилось бы с этим, то оно должно было бы быть * h₁ -, в частности; и это проблема. Корень вида * х₁эйш₁ - невозможен. В индоевропейском языке не было корней типа *mem-, *tet-, *dhredh- , т. е. с двумя копиями одного и того же согласного. Но греческий язык свидетельствует о более ранней (и гораздо более широко распространенной) форме того же значения, hiaros . Если мы реконструируем * х₁эйш₂- , все наши проблемы решатся одним махом. Объяснение истории с иеросом/хиаросом уже давно обсуждается, но без особого результата; Теория гортани теперь дает возможность объяснения, которого раньше не существовало, а именно метатезиса двух гортаней. Это все еще только предположение, но оно гораздо проще и элегантнее, чем предположения, доступные раньше.
Слоговое * h₂ в * ph₂ter — «отец» не могло быть изолированным. Определенные данные показывают, что аффикс родства, встречающийся в словах «мать, отец» и т. д., мог быть *- h₂ter - вместо *- ter -. Гортанный слог образовался после согласной (таким образом, греческий patḗr , латинский pater , санскритскийpitár — ; греческий thugátēr , санскритский duhitár — «дочь»), но удлинил предшествующую гласную (так, скажем, латинский māter «мать», frāter «брат») — даже когда рассматриваемая «гласная» была слоговым резонансом, как в санскрите yātaras «жены мужей» < * yṆt - < * yṇ-h₂ter -).
Как и любой другой согласный, ларингеалы присутствуют в окончаниях глаголов и существительных, а также в деривационной морфологии, с той лишь разницей, что сложнее объяснить, что происходит. В индоиранском языке, например, могут сохраняться формы, довольно четко отражающие гортань, но невозможно узнать, какая именно.
Ниже приводится краткое изложение гортани в протоиндоевропейской морфологии.
На протяжении всей своей истории теория гортани в ее различных формах подвергалась широкой критике и пересмотру.
Первоначальный аргумент Соссюра не был принят никем из неограмматической школы, базировавшейся в основном в Лейпцигском университете и господствовавшей в то время на переднем крае индоевропейской лингвистики. Некоторые из них яростно напали на «Мемуар» . Критика Остгофа была особенно резкой, часто доходя до личных оскорблений. [37]
В течение первых полувека своего существования теория гортани широко рассматривалась как «эксцентричная фантазия посторонних». [38] В Германии это предложение было категорически отвергнуто. [39] Среди его первых сторонников были Х. Мёллер , который расширил систему Соссюра третьей, неокрашивающей гортанью, А. Кюни , Х. Педерсен и К. Оштир. Тот факт, что эти ученые занимались весьма спекулятивными лингвистическими сравнениями на большие расстояния, еще больше способствовал их изоляции.
Хотя отцы-основатели смогли предоставить некоторые косвенные доказательства утраты согласного элемента (например, происхождение индоиранских глухих придыхательных звуков в последовательностях *CH и аблаут-паттерн тяжелых оснований, *CeRə- ~ *CR̥̄- в традиционная формулировка [40] ), прямых доказательств, столь важных для неограмматического мышления, отсутствовало. Структурные соображения Соссюра были чужды ведущим современным лингвистам. [37]
После убедительной демонстрации Ю. Куриловичем [41] того, что хеттский язык сохранил по крайней мере некоторые сонантические коэффициенты Соссюра , фокус дискуссии сместился. Все еще было неясно, сколько гортаней следует предположить, чтобы объяснить новые факты и какой именно эффект они оказали. Курилович через некоторое время остановился на четырех гортанях, [42] подходе, который в дальнейшем был принят Э. Сапиром , Э. Стертевантом , а через них и большей частью американской лингвистики. Трехгортанную систему защищали, в частности, В. Куврёр и Э. Бенвенист . Было сделано множество индивидуальных предложений, предполагавших до десяти гортаней ( А. Мартине ). В то время как некоторые ученые, такие как Х. Кронассер и Г. Бонфанте , пытались вообще игнорировать анатолийские свидетельства, «минимальное» серьезное предложение (имеющее корни в ранних идеях Педерсена ) было выдвинуто Гансом Хендриксеном, Л. Хаммерихом, а позже Л. Згуста , который использовал одну фонему /H/ без эффектов окраски гласных.
Однако к 2000-м годам в этой области было достигнуто широкое соглашение – хотя и не единогласное – о реконструкции трех гортаней Мёллера. [43] Одним из последних крупных критиков этого подхода был О. Семереньи , который придерживался теории, аналогичной теории Згусты . [44]
Сегодня теория гортани в этой новой стандартной форме почти повсеместно принята. Тем не менее, время от времени предпринимаются маргинальные попытки подорвать его основы. [45] [46]
Учебник по истории науки.
