В Соединенных Штатах государственный защитник — это адвокат , назначаемый судами и предоставленный правительством штата или федеральным правительством для представления и консультирования тех, кто не может позволить себе нанять частного адвоката. [1] [2] [3] Общественные защитники — это штатные адвокаты, нанятые правительством штата или федеральным правительством. [1] Программа государственного защитника является одним из нескольких видов юридической помощи по уголовным делам в Соединенных Штатах . [3]
До принятия Шестой поправки к Конституции США юридическая помощь была доступна только тем, кто имел возможность платить. [4] В то время люди, которые не могли платить за адвоката, обычно не имели к нему доступа. [4] Шестая поправка изменила концепцию, согласно которой только те, у кого есть деньги, имеют право на адвоката. Шестая поправка гласит:
При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными того штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, какой именно округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательную процедуру привлечения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [5]
Одним из перечисленных прав, предоставленных и гарантированных Шестой поправкой, является право на адвоката ; право обвиняемых, находящихся под следствием по уголовным обвинениям, на юридическую помощь в федеральных судах. [5] [6] Право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, распространяется только на уголовные дела; это не касается гражданских дел или обвинений, которые не несут риска тюремного заключения. [6] Хотя Шестая поправка ввела право на адвоката в Соединенных Штатах, Верховный суд будет далее интерпретировать и расширять это право.
В 1931 году в Скоттсборо , штат Алабама, девять чернокожих молодых людей, « Мальчики Скоттсборо », предстали перед судом после того, как две молодые белые женщины заявили, что они были изнасилованы молодыми чернокожими мужчинами. [7] В день суда «Скоттсборо Бойз» не были назначены адвокатом судьей, а вместо этого были представлены двумя неквалифицированными людьми: агентом по недвижимости из Теннесси и старым адвокатом, который не занимался юридической практикой в течение многих лет. [8] Оба законных представителя «Скоттсборо Бойз» имели очень мало информации и знаний о ситуации, но не пытались отодвинуть судебный процесс. [8] Все «мальчики из Скоттсборо», за исключением одного, были приговорены к смертной казни , несмотря на то, что врачи, обследовавшие двух молодых женщин, не нашли никаких доказательств изнасилования. [8] [9]
Дело было обжаловано, но было подтверждено Верховным судом штата, а затем снова обжаловано. [10] Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США и привлекло его внимание в 1932 году. [10] Голосами 7–2 Верховный суд отменил приговор «Мальчикам из Скоттсборо», заявив, что Суд отклонил надлежащую правовую процедуру и положения о равной защите, предоставленные Четырнадцатой поправкой девяти мужчинам, лишив их права на адвоката, предоставленного Шестой поправкой. [10]
Верховный суд также постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой федеральное правительство и правительства штатов должны предоставлять юридическую помощь в случае преступлений, караемых смертной казнью, преступлений, которые могут повлечь за собой смертную казнь, если обвиняемый не может позволить себе собственных частных адвокатов. [10] Это постановление расширило толкование Шестой поправки и распространило права Шестой поправки на штаты, а не только на федеральное правительство. [8] [9]
Дело Беттс против Брейди сузило толкование и понимание, возникшее в деле Пауэлл против Алабамы . В 1941 году 43-летний мужчина по имени Беттс был арестован за кражу в штате Мэриленд. [11] Беттс запросил адвоката, так как у него не было средств сделать это самому, но его просьба была отклонена судом на том основании, что назначения были предоставлены только тем, кто находился под следствием за тяжкие преступления, что вынуждало его представлять себя. [11] Беттс был признан виновным, но попытался подать апелляцию, утверждая, что отказ суда предоставить ему адвоката нарушил права, предоставленные ему Пятой и Шестой поправками, такие как право на адвоката. [11] Он утверждал, что отказ суда предоставить ему адвоката был прямым нарушением решения Верховного суда по делу Пауэлл против Алабамы. [11]
Верховный суд решением 6–3 поддержал обвинительный приговор Беттсу. [12] Помощник судьи Оуэн Робертс , автор заключения Верховного суда по этому делу, заявил, что прецедент, установленный в деле « Пауэлл против Алабамы» о назначении адвоката, не был высечен в камне из-за того, что существуют разные сценарии, когда что-то может произойти. кажутся несправедливыми в одной ситуации, но не несправедливыми в другой. [13] Он утверждал, что в деле «Пауэлл против Алабамы» адвокат был необходим, поскольку само судебное разбирательство было предвзятым. [13] Робертс также заявил, что концепция назначения адвоката не требуется в каждом случае штатами. [13] Суд утверждал, что право на адвоката не является одним из основных прав, защищаемых Конституцией и Биллем о правах. В конечном счете, это решение позволит штатам свободно решать, когда предоставлять неимущему защитнику юридическую помощь. [11] Последствия решения Верховного суда по этому делу будут действовать до тех пор, пока Верховный суд не рассмотрит дело Гидеон против Уэйнрайта в 1963 году. [11]
Дело «Гидеон против Уэйнрайта» стало знаковым делом, создавшим прецедент в том, как будут работать юрисконсульты в Соединенных Штатах. В 1961 году в бильярдной во Флориде произошла кража со взломом , и человек по имени Кларенс Эрл Гидеон был арестован полицией на основании показаний очевидца. [14] Гедеон попросил адвоката, так как у него не было денег на адвоката; в то время во Флориде разрешалось назначать адвоката только по тяжким преступлениям, а не по менее мелким преступлениям, таким как взлом и проникновение, и поэтому его просьба была отклонена. [15] Система Флориды была введена в действие предыдущим делом Верховного суда « Беттс против Брейди» , которое позволило штатам самостоятельно решать, когда предлагать защиту неимущим. Гедеон был вынужден защищаться; несмотря на его тяжелую работу, его приговорили к пяти годам тюремного заключения. [15]
Гидеон подал прошение в Верховный суд на том основании, что ему не был предоставлен адвокат и, следовательно, он был лишен прав, предоставленных Пятой и Шестой поправками к Конституции Соединенных Штатов, и поэтому он был заключен в тюрьму на неконституционных основаниях. [15] [16] Верховный суд единогласно постановил, что отказ в просьбе Гидеона о предоставлении адвоката является неконституционным и что Шестая поправка предоставляет ответчику право на адвоката, даже если ответчик не в состоянии заплатить за него. [15] Суды постановили, что штаты обязаны предоставлять адвокатов на том основании, что наличие адвокатов для защиты обвиняемых является необходимостью. [15] Судья Блэк, автор заключения Суда, заявил:
Даже умный и образованный непрофессионал имеет небольшие, а иногда и вовсе не имеет навыков в области права. Если его обвиняют в совершении преступления, он, как правило, не способен сам определить, хорошее или плохое обвинение. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может предстать перед судом без надлежащего обвинения и быть осужден на основании некомпетентных доказательств или доказательств, не имеющих отношения к делу или недопустимых по иным причинам. Ему не хватает ни навыков, ни знаний, чтобы подготовить свою защиту, хотя она у него идеальная. Ему требуется направляющая рука адвоката на каждом этапе разбирательства против него. Без этого, хотя он и невиновен, ему грозит опасность осуждения, потому что он не знает, как доказать свою невиновность. [15]
В заключении судьи Блэка содержится аналогичный аргумент о том, что в решении суда по делу Пауэлл против Алабамы направляющая рука адвоката может предотвратить ложное заключение в тюрьму невиновного человека. [15] С этого момента всем подсудимым по уголовным обвинениям было гарантировано право на адвоката, независимо от их финансового положения. Решение Суда по этому делу отменило предыдущее понимание адвоката, установленное Судом в деле Беттс против Брейди. Дело «Гедеон против Уэйнрайта» станет катализатором волны перемен в уголовном правосудии, которую переживут 1950-е и 1960-е годы. [16]
Дело Верховного суда Стрикленд против Вашингтона изменило то, как люди интерпретируют Шестую поправку, заявив, что юридическая помощь, предоставляемая обвиняемым, должна быть достаточно эффективной. [17] Стрикленд предстал перед судом по обвинению в убийстве в штате Флорида и был приговорен к смертной казни. [18] Стрикленд подал апелляцию в Верховный суд на том основании, что его адвокат не выполнил свои обязанности по таким причинам, как отказ от прохождения психиатрического обследования, несмотря на то, что Стрикленд сослался на эмоциональные проблемы. [18] Верховный суд постановил 8–1, что эффективный адвокат является правом, но чтобы доказать неэффективность адвоката, обвиняемому необходимо доказать, что (1) работа его адвоката была ниже определенного стандарта и (2) существует Вероятность того, что если бы не неэффективность, мог бы произойти другой результат. [18]
Хотя до Гедеона существовали некоторые положения о юрисконсультах для неимущего населения , Гидеон послужил катализатором волны перемен. После знаменательного решения 1963 года в 1960-е годы по всей стране были созданы программы, призванные сделать это право на адвоката доступным для большинства людей, обвиняемых в преступлениях, которые не могли позволить себе адвоката для их представления.
Идея создания государственного защитника пришла в голову первой женщине-адвокату Калифорнии, Кларе Шортридж Фольц . Фольц все больше беспокоился о прокурорах в суде, чувствуя, что они служат самим себе, и верил в создание соперника, который будет отражать прокурора, столь же квалифицированного, но вместо поиска вины, поиска невиновности. [19] Фольц также вдохновлялась людьми, которых она представляла в суде, такими как Чарльз Колби, который сетовал на то, что потратил все, что у него было, на неэффективных адвокатов. [20] Она предложила эту, на тот момент, радикальную идею системы общественного защитника на Всемирной выставке в Чикаго в 1893 году, а также написала множество юридических статей, объясняющих, почему расходы обвиняемого по уголовному делу должны нести правительство. [20] Одна запоминающаяся цитата из ее выступления на Всемирной выставке в Чикаго была:
Для осуждения обвиняемого предоставляется и используется любое оружие, даже отравленное злом и несправедливостью. Но какой механизм предусмотрен для защиты невиновных? Никакого, абсолютно никакого. [19]
Несмотря на то, что положения о правовой защите неимущих существовали до создания программы государственных защитников, Фольц утверждал, что назначенные адвокаты были неквалифицированными по сравнению с прокурорами. [19] Фактически, она считала, что общественный защитник должен быть зеркалом прокурора; она хотела, чтобы отбор и зарплата были одинаковыми. [19] Ее цель воплотить эту идею в жизнь увенчалась успехом, когда в 1913 году в штате Калифорния открылся первый офис общественного защитника Соединенных Штатов в городе Лос-Анджелес. [21] После создания Лос-Анджелеса. Офис общественного защитника, программа и идея общественного защитника распространились по всей стране. [19]
Система государственных защитников – не единственная форма программы защиты малоимущих, предлагаемая в Соединенных Штатах. Помимо системы государственных защитников, существуют еще две основные альтернативы: система назначенных адвокатов и система контрактной службы. [3] Назначенный адвокат – это когда суд назначает частного адвоката для защиты человека, который не может позволить себе платить. [3] Услуги по контракту – это контракт с адвокатом на работу на определенный период времени. [3] Эти три формы обычно смешиваются и сочетаются по-разному в разных штатах. Например, в большинстве штатов обычно одновременно используются программы назначенного адвоката и программы государственного защитника. [22] Назначенный адвокат обычно используется, когда программа государственных защитников перегружена количеством дел, которые им приходится рассматривать, или если в деле возникает юридический вопрос о конфликте интересов. [22]
В некоторых штатах США должность не называется «Народный защитник»; например, офис общественного защитника Кентукки называется Департаментом общественной защиты. [23]
Агентства государственных защитников всех видов поддерживаются государственным финансированием, но этически обязаны быть независимыми и не подчиняются указаниям правительства относительно принятия или ведения дел или найма штатных адвокатов. Одна из наиболее хорошо зарекомендовавших себя систем государственных защитников в штате находится в Висконсине . [24] Общественный защитник штата Висконсин использовался в качестве модели для других штатов и ряда стран. В Висконсине действует программа, в которой используются как штатные адвокаты, так и назначения адвокатам, занимающимся частной практикой. Системы государственных защитников штатов могут сильно различаться от штата к штату, от округа к округу и от федеральных организаций защитников. Большинство главных государственных защитников назначаются. Избираются главные общественные защитники во Флориде , Теннесси , Линкольне , Небраске и Сан-Франциско .
Защитники сильно различаются по типам вспомогательного персонала, который они нанимают для поддержки работы своих адвокатов. Помимо канцелярского персонала, в офисах защитников могут работать следователи, социальные работники и судебно-медицинские эксперты, например психологи. Эти человеческие ресурсы могут помочь защитникам предоставлять более профессиональные услуги, чем назначенный адвокат, не имеющий такого персонала или средств для их найма. Частные адвокаты имеют право обращаться в суд за услугами эксперта или следователя, и государство обязано оплачивать эти услуги, если они необходимы для защиты обвиняемого. [ нужна цитата ]
В юрисдикциях, где защита неимущих осуществляется на основе контрактов или специальных назначений, растет обеспокоенность по поводу низкой заработной платы и минимальных ресурсов, предоставляемых государственным защитникам. [25]
В юрисдикциях, где государственный защитник является государственным органом, государственные защитники, как правило, получают ту же или аналогичную шкалу оплаты, что и прокуроры. Эта ставка оплаты обычно ниже, чем в частном секторе. В юрисдикциях, где нет организованного агентства общественного защитника, некоторые суды и законодательные органы некоторых штатов имеют тенденцию «ограничивать» сумму, которую получает адвокат коллегии, который не работает на государственного защитника.
Государственных защитников начального уровня можно нанять сразу после третьего курса юридической школы. [1] Государственные государственные защитники и государственные прокуроры обычно начинают свою карьеру с рассмотрения уголовных дел на уровне мелких правонарушений и тесно сотрудничают с надзирающими адвокатами в своих более сложных делах.
Штатные государственные общественные защитники обычно занимаются уголовными делами о тяжких преступлениях и проступках.
Многие штатные адвокаты являются членами профсоюзов. Во Флориде штатные адвокаты не имеют защиты на государственной службе. [26]
В гражданских делах США (например, причинение телесных повреждений или спор между арендодателем и арендатором) государственные защитники могут быть назначены по гражданским делам, которые носят квазиуголовный характер (например, лишение детей родителей и гражданские обязательства в отношении предполагаемых совершивших сексуальное насилие хищников ) [ 27] или в весьма необычных ситуациях, когда гражданское разбирательство может быть тесно связано с уголовным разбирательством; [28] В противном случае малообеспеченные истцы направляются в офис юридической помощи .
В начале 2000-х годов возникла новая форма практики, впервые использованная в The Bronx Defenders и известная как «целостная защита» (или «целостная защита»). [29] [30] Комплексная защита характеризуется четырьмя столпами: 1) Беспрепятственный доступ к юридическим и неюридическим услугам, отвечающим потребностям клиентов; 2) Динамичное междисциплинарное общение; 3) Адвокаты с междисциплинарными навыками; 4) Четкое понимание и связь с обслуживаемым сообществом. [31]
Офисы Федерального государственного защитника следуют одной из двух моделей. Первая модель, Федеральный общественный защитник, представляет собой федеральное агентство, действующее в рамках судебной власти федерального правительства и конкретно находящееся в ведении Административного управления судов США . Однако они выполняют административные и бюджетные обязанности, поскольку только окружные апелляционные суды Соединенных Штатов отвечают за назначение своих соответствующих федеральных защитников, которые, в свою очередь, нанимают адвокатов и вспомогательный персонал и управляют офисом. Эта модель применяется отдельно для каждого отдельного судебного округа в их округе. Процедуры назначения, повторного назначения и другие административные вопросы варьируются от округа к округу, но Федеральный государственный защитник назначается на четырехлетний срок. Вторая модель – это модель защитника сообщества. Хотя это похоже на федерального государственного защитника, технически это на самом деле корпорация, которая получает федеральные гранты и действует более независимо от федеральной судебной системы. Хотя оба типа офисов защитников поддерживаются государственным финансированием, они не подчиняются указаниям правительства в отношении работы офисов.
Офисы Федерального государственного защитника обычно расположены в крупных мегаполисах, но обслуживают клиентов на всей закрепленной за ними территории. [ нужна цитата ]
Служба федерального государственного защитника действует в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1964 года (CJA),18 USC § 3006A. Он предоставляет услуги защиты по федеральным уголовным делам лицам, которые в финансовом отношении не могут получить адекватного представительства. Право лица на услуги защитника определяется федеральным судом. Адвокаты организаций защитников не могут заниматься частной адвокатской практикой. Обвиняемым, которые признаны неимущими в юрисдикциях без федерального или местного защитника, а также тем, в отношении которых существует конфликт, или тем, кому предъявлены обвинения в то время, когда Защитник в их юрисдикции не укомплектован штатом или имеет полную нагрузку по делам, будут назначены частным адвокатом. которым выплачивается почасовая ставка из утвержденного списка квалифицированных юристов, обладающих необходимым опытом для ведения федерального уголовного дела.
Объем дел федерального защитника обычно существенно ниже, чем у его коллеги в штате. В то время как государственному защитнику штата, возможно, придется вести более ста дел, помощник федерального государственного защитника обычно ведет 30-50 дел, хотя тяжесть и сложность таких дел могут быть более серьезными. [ нужна цитата ] Федеральная система насчитывает более 4000 отдельных преступлений и использует очень механистическую схему вынесения приговоров, основанную на наборе «консультативных» руководящих принципов вынесения приговоров. [ нужна цитата ]
По закону, зарплаты юристов, работающих в офисах Федерального государственного защитника, соответствуют зарплатам юристов в прокуратуре США. Сочетание зарплаты, льгот и команды поддержки способствует привлечению и, что более важно, удержанию высококвалифицированных адвокатов. Прежде чем стать федеральными защитниками, многие федеральные защитники прошли путь через систему штатов, особенно в сельских районах, где работа федеральных преступников считается хорошо оплачиваемой. [32]
Поскольку проблемы конфликта интересов могут возникнуть, когда несколько обвиняемых участвовали в одном преступлении, только одному человеку из группы сообвиняемых будет назначен адвокат из офиса государственного защитника. Для многих обвиняемых в интересах дать показания против сообвиняемых в обмен на смягчение приговора. Чтобы гарантировать, что каждому обвиняемому предоставлено его конституционное право на эффективную защиту, в юрисдикциях может быть несколько организаций государственных защитников или «конфликтная группа» адвокатов частной практики. Это позволяет суду назначить каждому обвиняемому адвоката из совершенно отдельного офиса, тем самым защищая от риска того, что конфиденциальная информация одного клиента случайно попадет в руки адвоката другого клиента. В некоторых юрисдикциях, например в округе Лос-Анджелес, для юридического представительства используется отдельная организация, называемая офисом альтернативного государственного защитника. Любые дальнейшие конфликты разрешаются частными адвокатами, назначенными судом.
Примечательно, что знаменательное дело Гидеона дает малоимущему обвиняемому только право быть представленным на суде и при первой апелляции. Но Верховный суд постановил, что нет права на представительство в дискреционных апелляциях [33] или побочных действиях после вынесения приговора, таких как habeas corpus и coram nobis . [34] Другими словами, неимущий осужденный преступник, проигравший суд и первую апелляцию по праву, впоследствии остается один. (По крайней мере, один штат, Вирджиния, даже не разрешал обжалование прав до тех пор, пока в 2022 году не вступило в силу изменение закона. [a] [35] [36] )
Изучив протокол суда первой инстанции, общественный защитник апелляционной инстанции может прийти к выводу, что разумных или действительных оснований для апелляции нет. Такой вывод создает конфликт между обязанностью добросовестно представлять клиента (и соблюдать его право на первую апелляцию) и обязанностью суда воздерживаться от подачи необоснованных апелляций. В 2000 году Верховный суд США подтвердил конституционность так называемой апелляционной процедуры Венде , введенной Калифорнией для решения этой дилеммы. [37] Государственный защитник апелляционной инстанции подает вступительную записку, в которой обобщается процессуальная и фактическая история дела, указывает, что он объяснил свою оценку дела своему клиенту и сообщил клиенту о своем праве подать дополнительную записку pro se , спрашивает суд должен независимо изучить протокол на наличие спорных вопросов и выразить свою готовность обсуждать любые вопросы, по которым суд желает получить информацию. Однако в апелляционной записке никогда прямо не указывается, что апелляция является необоснованной, хотя неявный посыл очевиден. Затем Апелляционный суд Калифорнии проводит собственную проверку протокола. Если он обнаруживает возможную проблему, он поручает сторонам кратко изложить и аргументировать ее. Если он ничего не находит, он выносит заключение (обычно неопубликованное), подтверждающее обвинительный приговор.
Должность и должность общественного защитника не лишены споров. Позиция государственного защитника, а также права на адвоката зависят от решений Верховного суда. Как продемонстрировали Беттс против Брейди и Гидеон против Уэйнрайта , когда Верховный суд отменил свое решение о том, что штаты имеют право выбирать ситуации, когда предоставлять или не предоставлять юридическую помощь, решения Верховного суда могут отменить предыдущие понятия Шестого суда. Поправка. [13] [15] Споры также возникают из-за того, что люди ставят под сомнение существенный характер роли и должности государственного защитника, поскольку есть те, кто задается вопросом, почему правительство должно финансировать и поддерживать юридическую защиту тех, кого они подвергают судебному разбирательству с самого начала. [19] Фактически, этот спор начался еще в 1897 году: газета New-York Tribune сочла «смехотворным, что государство одной рукой преследует по суду, а другой защищает нарушение своих собственных законов». [19]
Количество государственных защитников, их зарплата и другие вопросы, связанные с общественными защитниками, вызывают споры. Эрик Холдер , генеральный прокурор США в 2013 году, назвал текущие проблемы системы государственных защитников состоянием кризиса и рассматривал нынешнюю систему как неспособность поддержать Шестую поправку, а также Гидеона. [38] Общественным защитникам, особенно назначенным государством, приходится решать многочисленные проблемы, связанные с чрезмерной нагрузкой и низкой заработной платой. В частности, низкие зарплаты могут отпугнуть или не привлечь лучших юристов, а также могут привести к проблемам с удержанием опытных адвокатов. Хорошим примером такой проблемы является то, что государственные защитники штата Луизиана были настолько недофинансированы, имели такую большую нехватку и огромную чрезмерную рабочую нагрузку, что офис был вынужден поставить обвиняемых, нуждающихся в государственном защитнике, в список ожидания. [39] Одним из примеров осведомленности общественности об этих проблемах является фильм «Смертельное оружие 4» , в котором представлена юмористическая версия предупреждения Миранды , в которой юмор происходит за счет общественных защитников. [40]
Чрезмерная рабочая нагрузка также является проблемой. Согласно исследованию Бюро статистики юстиции, в 73% окружных офисов США превышен рекомендуемый максимальный лимит дел. [41] В Миссури исследование показало, что штату потребовалось еще 270 государственных защитников только для того, чтобы представлять интересы неимущих в едва приемлемой манере. [42]
«Самосвал» и «публичный претендент» — термины, которые иногда используют обвиняемые, жалуясь на своего государственного защитника. Калифорнийский апелляционный суд четвертого апелляционного округа, второй отдел, пояснил:
Для непосвященных: «самосвал» — это термин, который обычно используют обвиняемые по уголовным делам, когда жалуются на государственного защитника. Происхождение этой фразы несколько неясно. Однако это, вероятно, означает, что в глазах обвиняемого государственный защитник просто пытается бросить его, а не предоставить ему энергичную защиту. Это странное явление, знакомое всем судьям первой инстанции, которые составляют календари предъявления обвинений, что некоторые обвиняемые по уголовным делам испытывают глубокое недоверие к государственному защитнику. Время от времени это выливается в жестокие оскорбления в адрес этих многострадальных, но преданных своему делу адвокатов. Почти общеизвестно, что обвиняемый по уголовному делу предпочел бы иметь самого неумелого частного адвоката, чем самого опытного и способного государственного защитника. Часто судья, предъявивший обвинение, назначает государственного защитника только для того, чтобы с молчаливым ужасом наблюдать, как семья обвиняемого, заложив фамильные драгоценности, нанимает для него адвоката, иногда маргинального неудачника... [43]
Другая проблема, возникающая из-за меньшего количества государственных защитников, заключается в том, что правительство вынуждено полагаться на альтернативы системе государственных защитников, такие как частные адвокаты, назначаемые судами. [22] В федеральных судах 75 процентов обвиняемых полагаются на назначенных адвокатов, особенно когда у офисов государственных защитников возникают проблемы с конфликтом интересов, который может быть вызван нехваткой государственных защитников. [22] Согласно таким исследованиям, как исследование Рэнда, частные адвокаты, назначенные судом, обычно приводят к более высоким показателям тюремного заключения, а также к более длительному сроку тюремного заключения по сравнению с государственными защитниками. [22] [44] Например, исследования показали, что у адвокатов, назначенных судом, были клиенты, приговоренные к тюремному заключению в среднем на восемь месяцев дольше, чем у клиентов, у которых были государственные защитники. [22] Споры возникают из-за результатов таких дел Верховного суда, как Стрикленд против Вашингтона, поскольку возникает вопрос, эффективна ли предоставленная юридическая помощь, поскольку Верховный суд утверждал, что эффективная юридическая помощь гарантируется Шестой поправкой. [18] В этом сценарии также возникает вопрос, этично ли это вообще. Этические вопросы в этом плане стали настолько проблематичными, что Министерство юстиции США было вынуждено исследовать конституционные нарушения в представительстве. [45]
Разногласия также существуют по поводу идеи представления виновных. Майер Гольдман еще во времена расцвета программы общественных защитников задавался вопросом, что должно произойти, если государственный защитник представляет виновного подсудимого. [19] Фактически, «Руководство по карьере в сфере защиты неимущих», изданное Гарвардской школой права, подчеркивает важность преодоления эмоций и разочарований, связанных с необходимостью защищать виновных. [3] На вопросы, связанные с чувством защиты виноватых, люди смотрят по-разному.
Разногласия в федеральных апелляционных судах возникли по вопросу о том, может ли быть увеличен приговор обвиняемому за то, что он солгал, чтобы получить право на адвоката, назначенного судом. [46]