stringtranslate.com

Государственно-частное партнерство

Государственно -частное партнерство ( ГЧП , 3P или P3 ) — это долгосрочное соглашение между правительством и учреждениями частного сектора . [1] [2] Как правило, это предполагает предварительное финансирование государственных проектов и услуг частным капиталом , а затем получение доходов от налогоплательщиков и/или пользователей для получения прибыли в течение срока действия договора ГЧП. [3] Государственно-частное партнерство было реализовано во многих странах и в основном используется для инфраструктурных проектов. Хотя они и не являются обязательными, ГЧП используются для строительства, оборудования, эксплуатации и обслуживания школ, больниц, транспортных систем, а также систем водоснабжения и канализации. [4]

Сотрудничество между частными субъектами, корпорациями и правительствами существовало с момента создания суверенных государств , особенно в целях сбора налогов и колонизации . [5] Современное «частно-государственное партнерство» возникло примерно в конце 20 века. Они были направлены на расширение участия частного сектора в государственном управлении . Правительства всего мира рассматривали их как метод финансирования новых или модернизированных активов государственного сектора за пределами их баланса . [6] Хотя финансирование ГЧП поступает из частного сектора, эти проекты всегда оплачиваются либо за счет налогов, либо за счет пользователей услуг, либо за счет того и другого. ГЧП структурно дороже, чем проекты, финансируемые государством, из-за более высокой стоимости заимствований для частного сектора, в результате чего пользователи или налогоплательщики оплачивают непропорционально высокие процентные расходы. ГЧП также имеет высокие транзакционные издержки . [6]

ГЧП как инструмент финансирования вызывает споры, в основном из-за опасений, что государственная отдача от инвестиций ниже, чем доходность частного спонсора. ГЧП тесно связано с такими концепциями, как приватизация и передача государственных услуг по контрактам. [1] [7] Секретность, окружающая их финансовые детали, усложняет процесс оценки успешности ГЧП. [8] Сторонники ГЧП подчеркивают разделение рисков и развитие инноваций , [8] в то время как критики осуждают их более высокие затраты и проблемы подотчетности . [6] Например, данные об эффективности ГЧП с точки зрения соотношения цены и качества и эффективности неоднозначны и часто отсутствуют. [9]

Определение

Гэвин Ньюсом проводит встречу для работодателей по поводу государственно-частного партнерства. (13 ноября 2019 г.)

Не существует единого мнения о том, как определять ГЧП. [7] Этот термин может охватывать сотни различных типов долгосрочных контрактов с широким спектром распределения рисков, механизмов финансирования и требований прозрачности. [1] Развитие ГЧП, как концепции и практики, является продуктом нового государственного управления конца 20-го века, роста неолиберализма и давления глобализации . Несмотря на отсутствие формального консенсуса относительно определения, этот термин был определен крупными организациями.

Например, ОЭСР формально определяет государственно-частное партнерство как «долгосрочные договорные отношения между правительством и частным партнером, в соответствии с которыми последний предоставляет и финансирует государственные услуги, используя капитальный актив, разделяя связанные с этим риски». [10]

По словам Дэвида Л. Веймера и Эйдана Р. Вининга, «P3 обычно предполагает финансирование, строительство или управление проектом частной организацией в обмен на обещанный поток платежей непосредственно от правительства или косвенно от пользователей в течение прогнозируемого срока действия проекта. или какой-либо другой указанный период времени». [11]

Исследование 2013 года, опубликованное в журнале State and Local Government Review, показало, что определения государственно-частного партнерства сильно различаются в разных муниципалитетах: «Многие государственные и частные чиновники рекламируют государственно-частное партнерство для любого количества видов деятельности, хотя на самом деле отношения носят договорной характер, франшизу или перераспределение нагрузки какой-либо ранее государственной службы на частную или некоммерческую организацию». Более общий термин для таких соглашений — «совместное предоставление услуг», в рамках которого предприятия государственного сектора объединяются с частными фирмами или некоммерческими организациями для предоставления услуг гражданам. [12] [13]

Дебаты о приватизации

Протест во Франции против посягательств на приватизацию и введения практики извлечения прибыли в государственном секторе. (22 марта 2018 г.)

Ведутся семантические дебаты относительно того, является ли государственно-частное партнерство приватизацией или нет. Некоторые утверждают, что это не «приватизация», поскольку правительство сохраняет за собой право собственности на объект и/или несет ответственность за предоставление государственных услуг. Другие утверждают, что они существуют в условиях континуума приватизации; P3 является более ограниченной формой приватизации, чем прямая продажа государственных активов, но более обширной, чем просто передача государственных услуг на подряд . [6] : глава 1 

Поскольку в некоторых кругах слово «приватизация» имеет негативный оттенок, сторонники P3 обычно занимают позицию, согласно которой P3 не представляют собой приватизацию, в то время как противники P3 утверждают, что это так. Канадский союз государственных служащих описывает P3 как «тайную приватизацию». [6] : глава 1 

Происхождение

Вторые платные ворота на Йонг-стрит в 1886 году.

Правительства использовали такое сочетание государственных и частных усилий на протяжении всей истории. [5] [14]

Мухаммед Али из Египта использовал « концессии » в начале 1800-х годов для получения общественных работ с минимальными затратами, в то время как компании концессионеров получали большую часть прибыли от таких проектов, как железные дороги и плотины. [15] Большая часть ранней инфраструктуры Соединенных Штатов была построена на основе государственно-частного партнерства. Сюда входят дорога Филадельфия и Ланкастер-Тернпайк в Пенсильвании, строительство которой было начато в 1792 году, [16] первая пароходная линия между Нью-Йорком и Нью-Джерси в 1808 году; многие железные дороги, в том числе первая в стране железная дорога , зафрахтованная в Нью-Джерси в 1815 году; и большая часть современной электрической сети . [ нужна цитата ] В Ньюфаундленде Роберт Гиллеспи Рид заключил контракт на эксплуатацию железных дорог на пятьдесят лет, начиная с 1898 года, хотя первоначально они должны были стать его собственностью в конце этого периода. [ нужна цитата ]

В конце 20-го и начале 21-го века наблюдалась явная тенденция к более широкому использованию правительствами различных механизмов ГЧП по всему миру. [2] Давление с целью изменить модель государственных закупок было связано с неолиберальным поворотом. Инициаторы этой политики изображали ГЧП как решение проблемы растущего уровня государственного долга в 1970-х и 1980-х годах. Они стремились поощрять частные инвестиции в инфраструктуру , первоначально на основе идеологии и ошибок бухгалтерского учета , возникающих из-за того, что государственные счета не делали различия между текущими и капитальными затратами. [6] : глава 1 

В 1992 году консервативное правительство Джона Мейджора в Великобритании представило Инициативу частного финансирования (PFI), [17] первую систематическую программу, направленную на поощрение государственно-частного партнерства. Программа 1992 года была сосредоточена на сокращении потребности государственного сектора в займах , хотя, как уже отмечалось, эффект на государственные счета был в значительной степени иллюзорным. Первоначально частный сектор не был в восторге от PFI, а государственный сектор был против его внедрения. В 1993 году канцлер казначейства охарактеризовал его прогресс как «удручающе медленный». Чтобы способствовать продвижению и реализации этой политики, Мейджор создал учреждения, укомплектованные людьми, связанными с лондонским Сити , бухгалтерскими и консалтинговыми фирмами, которые были лично заинтересованы в успехе PFI.

Во время своего первого президентского срока Тони Блэр сделал государственно-частное партнерство нормой для проектов государственных закупок в Соединенном Королевстве.

Примерно в то же время в различных странах ОЭСР беспорядочно инициировались ГЧП . Первые правительства, принявшие их на вооружение, были идеологически неолиберальными и испытывали недостаток доходов : поэтому они были политически и финансово склонны опробовать альтернативные формы государственных закупок. Эти ранние проекты ГЧП обычно продвигались богатыми бизнес-магнатами с политическими связями . Это объясняет, почему каждая страна экспериментировала с ГЧП в разных секторах . [6] В то время ГЧП рассматривалось как радикальная реформа предоставления государственных услуг. [18]

В 1997 году новое британское правительство Лейбористской партии Тони Блэра расширило PFI, но стремилось сместить акцент на достижение «соотношения цены и качества», главным образом за счет надлежащего распределения рисков. Блэр создал Partnerships UK (PUK), новую полунезависимую организацию, которая заменила предыдущие правительственные учреждения, выступавшие за ГЧП. Его мандат заключался в продвижении и внедрении PFI. ПСК сыграл центральную роль в превращении ГЧП в «новую норму» закупок государственной инфраструктуры в стране. [19] Многие страны впоследствии создали аналогичные единицы ГЧП на основе модели ПСК. [20]

Будучи инициированными в странах первого мира , ГЧП сразу же привлекло значительное внимание в развивающихся странах . Это связано с тем, что модель ГЧП обещала открыть новые источники финансирования инфраструктурных проектов в странах с переходной экономикой , что могло бы привести к созданию рабочих мест и экономическому росту . Однако отсутствие гарантий прав инвесторов, законов о коммерческой конфиденциальности и целевых государственных расходов на общественную инфраструктуру в этих странах затрудняло реализацию государственно-частного партнерства в странах с переходной экономикой . ГЧП в странах также обычно не может рассчитывать на стабильные доходы от платы за пользование. Консультативный форум по государственно-частной инфраструктуре Всемирного банка пытается смягчить эти проблемы. [6] [21]

Финансирование

Определяющим аспектом многих инфраструктурных программ P3 является то, что большая часть авансового финансирования осуществляется через частный сектор. Способы финансирования существенно различаются в зависимости от страны. Для P3 в Великобритании используются облигации , а не банковские кредиты . В Канаде проекты P3 обычно используют кредиты, которые необходимо погасить в течение пяти лет, а проекты рефинансируются позднее. [6] В некоторых типах государственно-частного партнерства расходы на использование услуги несут исключительно пользователи услуги, [2] например, пользователи платных дорог , как в случае с Yonge Street в Торонто по адресу : рассвет 19-го века, [22] и более позднее шоссе 407 в Онтарио . В других типах (в частности, PFI) капиталовложения осуществляются частным сектором на основе контракта с правительством на предоставление согласованных услуг, а затраты на предоставление услуг полностью или частично несет правительство. [23]

Спецмашина

Через год после завершения строительства PPP моста Марио Куомо десятки болтов, скрепляющих его стальные балки, уже вышли из строя. Информатор утверждает, что SPV, ответственная за его строительство, сознательно поставила много бракованных высокопрочных болтов и приняла меры, чтобы скрыть доказательства дефектов. [24]

Обычно консорциум частного сектора создает специальную компанию, называемую компанией специального назначения (SPV), для разработки, строительства, обслуживания и эксплуатации актива в течение контрактного периода. [25] [26] В тех случаях, когда правительство инвестировало в проект, ему обычно (но не всегда) выделяется доля в капитале SPV. [27] Консорциум обычно состоит из строительного подрядчика, компании по техническому обслуживанию и одного или нескольких инвесторов в акционерный капитал. Двое первых обычно являются держателями акций проекта, которые принимают решения, но получают выплаты только после выплаты долга, а второй является кредитором проекта (держателем долга). [6]

Именно SPV подписывает контракт с правительством и субподрядчиками на строительство объекта и его последующее обслуживание. Типичным примером ГЧП может служить здание больницы, профинансированное и построенное частным застройщиком, а затем сданное в аренду администрации больницы. В этом случае частный застройщик выступает в роли арендодателя, обеспечивая ведение домашнего хозяйства и другие немедицинские услуги, а сама больница предоставляет медицинские услуги. [25]

SPV объединяет фирмы, ответственные за этап строительства и этап эксплуатации. Следовательно, на этапе строительства существуют сильные стимулы для инвестирования в этап эксплуатации. Эти инвестиции могут быть желательными, но могут быть и нежелательными (например, когда инвестиции не только снижают эксплуатационные расходы, но и снижают качество обслуживания). [28]

Финансовые партнеры

Государственная инфраструктура представляет собой инвестицию с относительно низким уровнем риска и высокой прибылью, а сочетание ее со сложными механизмами и контрактами, гарантирующими и гарантирующими денежные потоки, делает проекты ГЧП главными кандидатами на проектное финансирование . Инвесторами в акции SPV обычно являются институциональные инвесторы, такие как пенсионные фонды, компании по страхованию жизни, суверенные фонды благосостояния и пенсионные фонды, а также банки. Основными инвесторами P3 являются AustralianSuper , OMERS и голландский государственный банк ABN AMRO , который финансировал большинство проектов P3 в Австралии. Фирмы Уолл-стрит увеличили свой интерес к ГЧП после финансового кризиса 2008 года. [6]

Правительство

Правительство иногда вносит вклад в ГЧП в натуральной форме, особенно путем передачи существующих активов. В проектах, направленных на создание общественных благ , например, в секторе инфраструктуры , правительство может предоставить капитальную субсидию в виде единовременного гранта , чтобы сделать проект экономически жизнеспособным. В других случаях правительство может поддержать проект, предоставив субсидии, включая налоговые льготы , или гарантировав годовые доходы на фиксированный период. [29] [30]

Прибыль

Частные монополии , созданные в рамках ГЧП, могут порождать стремление к получению ренты , что приводит к стремительному росту затрат для пользователей и/или налогоплательщиков на этапе эксплуатации проекта. [11] [6]

Некоторые государственно-частные партнерства, когда речь идет о разработке новых технологий, включают соглашения о разделе прибыли. Обычно это предполагает разделение доходов между изобретателем и общественностью после коммерциализации технологии. Соглашения о разделе прибыли могут действовать на фиксированный период времени или бессрочно. [31]

Обоснования P3

Использование ГЧП с течением времени оправдывалось по-разному. [2] [32] Сторонники обычно утверждают, что ГЧП позволяют государственному сектору использовать опыт и эффективность, которые частный сектор может привнести в предоставление определенных объектов и услуг, традиционно закупаемых и предоставляемых государственным сектором. [33] С другой стороны, критики предполагают, что ГЧП являются частью идеологической программы, направленной на приватизацию государственных услуг ради прибылей частных предприятий. [6]

Внебалансовый учет

ГЧП часто структурировано таким образом, что заимствования для проекта не появляются на балансе органа государственного сектора, стремящегося осуществить капитальные вложения. Скорее, заимствование берет на себя организация частного сектора, реализующая проект, с явной резервной гарантией кредита со стороны государственного органа или без нее. В проектах ГЧП, где расходы на использование услуги предполагается нести исключительно конечным пользователем или посредством аренды, выставляемой правительству каждый год на этапе эксплуатации проекта, ГЧП, с точки зрения государственного сектора, является « внебалансовый » метод финансирования поставки новых или модернизированных активов государственного сектора.

Это обоснование было особенно важным в 1990-е годы, но было разоблачено как бухгалтерский трюк, призванный заставить нынешнее правительство выглядеть более ответственным в финансовом отношении , перекладывая при этом затраты на свои проекты на пользователей услуг или будущие правительства. В Канаде многие генеральные аудиторы осудили эту практику и заставили правительства включать проекты ГЧП «на баланс». [6]

В проектах ГЧП, где государственный сектор намеревается компенсировать частному сектору посредством платежей за доступность после создания или обновления объекта, финансирование, с точки зрения государственного сектора, является «балансовым». По мнению сторонников ГЧП, государственный сектор будет регулярно получать выгоду от значительных отсроченных денежных потоков. Эта точка зрения оспаривается исследованиями, которые показывают, что большинство проектов ГЧП в конечном итоге обходятся значительно дороже, чем традиционные государственные. [34] [35]

В Европейском Союзе серьезной проблемой стал тот факт, что долг ГЧП не учитывается как долг и остается в значительной степени «забалансовым». Действительно, сохранение проекта ГЧП и его условных обязательств «забалансовым» означает, что истинная стоимость проекта скрыта. [36] По мнению Международного валютного фонда , экономическая собственность на активы должна определять, следует ли учитывать активы и обязательства, связанные с ГЧП, в балансе правительства или частной корпорации. Это непростая задача. [37]

Стоимость проекта

В дискредитированном отчете PricewaterhouseCoopers за 2001 год предсказывалось, что строительство Региональной больницы и онкологического центра Абботсфорда (на фото) посредством ГЧП приведет к экономии затрат в лучшем случае на 1%. Этот вариант был выбран, а затем прогнозируемые затраты на строительство увеличились на 68% в ходе переговоров по контракту ГЧП, которые длились два года. [6]

Эффективность ГЧП как предприятия, позволяющего экономить средства, была опровергнута многочисленными исследованиями. [38] Исследования показали, что в среднем правительства платят больше за проекты ГЧП, чем за традиционные проекты, финансируемые государством. [34] [35] Более высокая стоимость P3 объясняется следующими системными факторами:

Иногда частным партнерам удается преодолеть эти затраты и предоставить налогоплательщикам проект дешевле. Этого можно добиться, срезав углы, спроектировав проект так, чтобы он был более прибыльным на этапе эксплуатации, взимая плату с пользователей и/или монетизируя аспекты проектов, не предусмотренные контрактом. Для школ P3 в Новой Шотландии этот последний аспект включал ограничение использования школьных полей и внутренних стен, а также взимание платы за доступ к объектам в нерабочее время для общественных групп в 10 раз больше, чем в школах, не относящихся к P3. [6] : глава 4 

В Онтарио обзор 28 проектов, проведенный в 2012 году, показал, что затраты на традиционные проекты с государственными закупками были в среднем на 16% ниже, чем на ГЧП. [34] В отчете Генерального аудитора Онтарио за 2014 год говорится, что провинция переплатила на 8 миллиардов долларов через ГЧП. [44]

Цена денег

Заместитель председателя Комиссии по планированию Шри Монтек Сингх Ахлувалиа выступает с основным докладом на открытии конференции по государственно-частному партнерству в передаче электроэнергии в Нью-Дели. (2010)

В ответ на эти негативные выводы о стоимости и качестве проектов P3 сторонники разработали формальные процедуры оценки ГЧП, в которых основное внимание уделялось соотношению цены и качества . Хизер Уайтсайд определяет P3 «Соотношение цена/качество» как:

Не путать с более низкой общей стоимостью проекта, соотношение цены и качества — это концепция, используемая для оценки предложений частных партнеров P3 по сравнению с гипотетическим компаратором государственного сектора, предназначенным для приблизительного приближения затрат к полностью государственному варианту (с точки зрения проектирования, строительства, финансирования, и операции). При расчете соотношения цены и качества P3 учитывается ряд затрат, точный характер которых менялся с течением времени и зависит от юрисдикции. Однако одна вещь, которая остается неизменной, — это предпочтение «переносу риска» частному партнеру в ущерб компаратору государственного сектора. [6] : глава 1 

Процедуры оценки соотношения цены и качества были включены в PFI и его австралийские и канадские аналоги начиная с конца 1990-х и начала 2000-х годов. Исследование 2012 года показало, что системы соотношения цены и качества по-прежнему неадекватны в качестве эффективного метода оценки предложений ГЧП. [34] Проблема в том, что неясно, что означает запоминающийся термин «соотношение цена-качество» в технических деталях, касающихся их практической реализации. Один шотландский аудитор однажды охарактеризовал такое использование термина как «технократическую чушь». [6] : глава 4 

Инициаторы проекта часто нанимают подразделение ГЧП или одну из аудиторских фирм «Большой четверки» для проведения оценки соотношения цены и качества. Поскольку эти фирмы также предлагают консультационные услуги по ГЧП, они заинтересованы в том, чтобы рекомендовать вариант ГЧП вместо традиционного метода государственных закупок. [6] [19] Отсутствие прозрачности в отношении отдельных проектов ГЧП затрудняет подготовку независимых оценок соотношения цены и качества. [45]

Ряд австралийских исследований ранних инициатив по поощрению частных инвестиций в инфраструктуру пришел к выводу, что в большинстве случаев предлагаемые схемы уступали стандартной модели государственных закупок, основанной на конкурсных тендерах на строительство активов, находящихся в государственной собственности. [46] В 2009 году Казначейство Новой Зеландии в ответ на запросы нового правительства Национальной партии опубликовало отчет о схемах ГЧП, в котором был сделан вывод о том, что «существует мало надежных эмпирических данных о затратах и ​​выгодах ГЧП» и что существует « есть другие способы получения финансирования частного сектора», а также то, что «преимущества ГЧП необходимо сопоставлять с договорными сложностями и жесткостью, которые они влекут за собой». [47]

В Соединенном Королевстве многие программы инициатив частного финансирования значительно превысили бюджет и не принесли налогоплательщикам выгоды за вложенные средства, при этом отмена некоторых проектов обходится дороже, чем их завершение. Углубленное исследование, проведенное Национальным контрольно-ревизионным управлением Соединенного Королевства, пришло к выводу, что модель инициативы частного финансирования оказалась более дорогой и менее эффективной в поддержке больниц, школ и другой государственной инфраструктуры, чем государственное финансирование. [48] ​​Специальный комитет казначейства заявил, что «PFI не более эффективен, чем другие формы заимствований, и было «иллюзорным» то, что оно защищало налогоплательщика от риска». [49]

Передача риска

Одним из основных обоснований P3 является то, что они предусматривают передачу риска : частный партнер принимает на себя риски в случае перерасхода средств или провала проекта. Методы оценки соотношения цены и качества в значительной степени полагаются на передачу рисков, чтобы продемонстрировать превосходство P3. Однако P3 по своей сути не снижают риск, они просто переназначают ответственных, и частный сектор принимает на себя этот риск за счет налогоплательщика. Если стоимость передачи риска оценивается слишком высоко, то правительство переплачивает за проекты P3. [6] : глава 4 

Между прочим, в отчете парламента Великобритании за 2018 год [50] подчеркивается, что некоторые частные инвесторы получили большую прибыль от сделок ГЧП, предполагая, что ведомства переплачивают за передачу рисков проектов частному сектору, что является одним из заявленных Казначейством преимуществ ГЧП.

Обслуживание нового здания Национальной физической лаборатории было передано обратно Министерству торговли и промышленности Великобритании в 2004 году после того, как партнеры из частного сектора, участвовавшие в контракте PFI, понесли убытки на сумму более 100 миллионов фунтов стерлингов. [51]

Сторонники P3 утверждают, что риск успешно переносится из государственного сектора в частный в результате P3 и что частный сектор лучше справляется с управлением рисками . В качестве примера успешной передачи риска они приводят случай Национальной физической лаборатории . Эта сделка в конечном итоге привела к краху строительного подрядчика Laser ( совместное предприятие Serco и Джона Лэнга ), когда стоимость сложной научной лаборатории, которая в конечном итоге была построена, оказалась намного выше, чем предполагалось. [52]

С другой стороны, Эллисон Поллок утверждает, что во многих проектах ЧФИ риски фактически не передаются частному сектору [53] , а, основываясь на результатах исследований Поллока и других, Джордж Монбио утверждает [54] , что расчет риска в Проекты ЧФИ очень субъективны и ориентированы в пользу частного сектора:

Когда частные компании берутся за проект ЧФИ, считается, что они принимают на себя риски, которые в противном случае пришлось бы принять на себя государству. За эти риски приходится платить, и она оказывается удивительно чувствительной к желаемому результату. Статья в Британском медицинском журнале показывает, что до того, как была оценена стоимость риска, изученные ею больничные схемы можно было построить гораздо дешевле за счет государственных средств. После того, как риск был оценен, все склонились в другую сторону; в ряде случаев менее чем на 0,1%. [55]

После инцидента в Королевском лазарете Эдинбурга , когда хирурги были вынуждены продолжать операцию на сердце в темноте из-за отключения электроэнергии, вызванного операционной компанией PFI Consort, Дэйв Уотсон из Unison раскритиковал способ работы контракта PFI:

Это дорогостоящий и неэффективный способ предоставления услуг. Это означает передачу риска, но когда что-то идет не так, риск остается на государственном секторе и, в конечном итоге, на обществе, поскольку компании рассчитывают получить оплату. Совету по здравоохранению теперь следует искать выход из этого неудавшегося соглашения с Consort и, по крайней мере, попытаться вернуть управление учреждениями обратно в компанию. [56]

Кроме того, в оценках игнорируется практика передачи рисков подрядчикам при традиционных методах закупок. Что касается идеи о том, что частный сектор по своей сути лучше справляется с управлением рисками, комплексного исследования, сравнивающего управление рисками со стороны государственного сектора и P3, не проводилось. Генеральные аудиторы Квебека , Онтарио и Нью-Брансуика публично подвергли сомнению обоснования P3, основанные на передаче риска, причем последний заявил, что он «не смог предоставить какие-либо существенные доказательства в поддержку решений о передаче риска». [6] : Глава 4  Кроме того, многие концессии ГЧП оказались нестабильными и требовали пересмотра условий в пользу подрядчика. [57]

Подотчетность и прозрачность

Одним из основных критических замечаний по поводу государственно-частного партнерства является отсутствие подотчетности и прозрачности, связанное с этими проектами. Одна из причин, по которой доказательства эффективности ГЧП часто недоступны, заключается в том, что большая часть финансовых подробностей P3 находится под завесой положений о коммерческой конфиденциальности и недоступна исследователям и общественности. Во всем мире противники P3 запустили судебные процедуры, чтобы получить доступ к большей документации по проекту P3, чем ограниченные листы «чистых результатов», доступные на веб-сайтах проекта. В случае успеха получаемые ими документы зачастую сильно редактируются. [6]

Опрос городских менеджеров США , проведенный в 2007 году, показал, что общины часто не в состоянии в достаточной степени контролировать ГЧП: «Например, в 2002 году только 47,3% менеджеров, работающих с частными фирмами в качестве партнеров по реализации, сообщили, что они оценивают предоставление этих услуг. К 2007 году этот показатель снизился. до 45,4%. Мониторинг эффективности является общей проблемой в этих опросах и в научной критике этих механизмов». [12] [13]

Секторы

Услуги водоснабжения

Вывеска на входе в очистные сооружения Регина

После волны приватизации многих служб водоснабжения в 1990-х годах, в основном в развивающихся странах, опыт показывает, что глобальные корпорации водоснабжения не добились обещанных улучшений в сфере коммунального водоснабжения . [18] Вместо более низких цен, больших объемов инвестиций и улучшения доступа бедных слоев населения к воде и канализации, тарифы на воду выросли и стали недоступными для бедных домохозяйств. Транснациональные корпорации водного сектора уходят из развивающихся стран, а Всемирный банк не желает предоставлять поддержку. [58]

Приватизация служб водоснабжения города Парижа оказалась нежелательной, и в конце 2009 года город не продлил контракт с двумя французскими корпорациями водоснабжения, Suez и Veolia . [59] [60] После года общественного контроля прогнозируется, что тариф на воду будет сокращен на 5–10%. [61]

В 2010-х годах, когда очистные сооружения по всей Северной Америке достигли совершеннолетия и нуждались в замене, многие города решили профинансировать обновление своей водной инфраструктуры посредством государственно-частного партнерства. [6] Среди этих городов были Бранденбург, Кентукки , который был «первым местным органом власти в Кентукки , заключившим государственно-частное партнерство в соответствии с законодательством, принятым в 2016 году», [62] и Регина, Саскачеван , где был проведен референдум по финансированию завода. модель . Вариант П3 победил» [63] .

Транспорт

Главный пункт платной дороги концессии Dulles Toll Road в Вирджинии , цена на которую периодически увеличивается.

Еще одним важным сектором для P3 является транспорт. Транспортный сектор P3 можно условно разделить на пять секторов: аэропорты, порты, автомобильные дороги, железные дороги и городской пассажирский транспорт (включая автобусы, легкорельсовый транспорт и системы тяжелорельсового транспорта).

Многие P3 в Соединенных Штатах были концессиями по платным дорогам . [6] Транспортные проекты составляют 1/5 всех проектов P3 в Канаде. Крупнейшие транспортные проекты P3 включают в себя мост Конфедерации , соединяющий остров Принца Эдуарда и Нью-Брансуик , бульвар Покахонтас в Вирджинии и лондонский метрополитен PPP .

Медицинские услуги

Министр здравоохранения и благосостояния семьи Индии Анбумани Рамадосс выступает на открытии Национального саммита Ассоциации торгово-промышленной палаты по инициативам общественного здравоохранения и модели ГЧП в Нью-Дели. (2006)

На протяжении более двух десятилетий государственно-частное партнерство использовалось для финансирования инфраструктуры здравоохранения. В Канаде они составляют 1/3 всех проектов P3 по всей стране. [6] Правительства обратились к модели ГЧП в попытке решить более серьезные проблемы в сфере оказания медицинской помощи. Однако было показано, что некоторые ГЧП, связанные со здравоохранением, требуют значительно больше денег для разработки и поддержания, чем те, которые разрабатываются посредством традиционных государственных закупок. [64]

ГЧП в сфере здравоохранения можно охарактеризовать как долгосрочный контракт (обычно на 15–30 лет) между органом государственного сектора и одной или несколькими компаниями частного сектора, действующими как юридическое лицо. Теоретически соглашения подразумевают, что правительство обеспечивает покупательную способность и определяет цели для оптимальной системы здравоохранения. Затем он заключает контракт с частным предприятием на проектирование, строительство, обслуживание и/или управление предоставлением согласованных услуг в течение срока действия контракта. Наконец, частный сектор получает оплату за свои услуги и принимает на себя дополнительный риск, получая при этом прибыль от своих инвестиций на этапе эксплуатации. [38]

Критика P3 для больниц в Канаде заключается в том, что они приводят к «внутреннему раздвоению власти». Это происходит, когда учреждение эксплуатируется и обслуживается частным сектором, а услуги по уходу предоставляются государственным сектором. В этих случаях средний медицинский персонал не может требовать от своих коллег из обслуживающего персонала что-то очистить (мочу, кровь и т. д.) или вывесить знаки безопасности на рабочем месте, даже если они стоят рядом друг с другом, без согласования с частными менеджерами. . [6] : глава 4 

В Великобритании P3 использовались при строительстве больниц Национальной службы здравоохранения . В 2017 году в Национальной системе здравоохранения Англии действовало 127 схем PFI . Контракты сильно различаются по размеру. Большинство из них включает стоимость таких услуг, как управление помещениями, носильщики в больнице и питание пациентов, и они составляют около 40% стоимости. Общий объем выплат составит около 2,1 миллиарда фунтов стерлингов в 2017 году и достигнет пика в 2029 году. Это около 2% бюджета Национальной службы здравоохранения. [65] [66]

Лесной сектор

Варианты ГЧП в лесном секторе могут включать совместные проекты по управлению лесами между государственными органами, различными инвесторами и НПО. USAID продвигает использование P3 для оказания помощи иностранным компаниям в эксплуатации сертифицированной древесины и недревесной продукции в странах третьего мира . Они утверждают, что ГЧП в лесном секторе являются средством сохранения природы и устойчивого сбора коммерческой лесной продукции, [67] несмотря на то, что именно конкуренция со стороны иностранных компаний вынудила местных производителей в первую очередь заниматься неустойчивыми методами лесозаготовок. [68] Многие партнерства лесного сектора с НПО представляют собой не что иное, как операции по «зеленому отмыванию» . [69]

Институциональная поддержка

Помимо поддержки национальных правительств и финансовых компаний, ГЧП продвигают следующие учреждения:

единицы ГЧП

Подразделения государственно-частного партнерства — это организации, ответственные за продвижение, содействие и оценку P3 на своей территории. Это могут быть государственные учреждения или полунезависимые организации, созданные при полной или частичной государственной поддержке. Правительства склонны создавать эти подразделения в ответ на критику реализации проектов P3 в их стране до создания подразделения P3. [70] В 2009 году 50% стран ОЭСР создали централизованное подразделение ГЧП, и многие другие такие учреждения существуют в других странах. [20]

Бухгалтерские фирмы

« Большая четверка » аудиторских фирм PricewaterhouseCoopers , Deloitte , Ernst & Young и KPMG участвовала в модели государственно-частного партнерства с момента ее создания. Консультанты этих компаний были привлечены для разработки политики и процедур ГЧП во многих странах. Эти компании затем приступили к оценке этих процедур, оценке отдельных проектов и выступили в качестве консультантов для частных и государственных партнеров в переговорах по контрактам ГЧП. Бухгалтерские фирмы иногда даже имеют долю в проектах, которые они оценивают по соотношению цены и качества. [19] Из-за конфликта интересов многие авторы утверждают, что оценки государственных проектов «большой четверки» смещены в сторону варианта финансирования ГЧП, а не традиционной модели закупок. [6]

Международные учреждения

Участники государственно-частного партнерства People-First в рамках Всемирного инвестиционного форума -2018

Всемирный банк работает над развитием государственно-частного партнерства в странах, где он осуществляет свою деятельность. Задача 17.17 Цели устойчивого развития Организации Объединенных Наций 17 сформулирована следующим образом: «Поощрять эффективное партнерство: поощрять и продвигать эффективное государственное, государственно-частное партнерство и партнерство гражданского общества, опираясь на опыт и стратегии партнерства в области ресурсов». [71] Успех достижения этой цели измеряется суммой в долларах США, выделенной на государственно-частное партнерство в области инфраструктуры во всем мире. [72]

Внешняя политика США

Американское правительство стремится развивать государственно-частное партнерство по всему миру для достижения различных внешнеполитических целей. USAID продвигал ГЧП через Альянсы глобального развития и через Управление кредитования развития , которое в 2019 году было объединено с Корпорацией зарубежных частных инвестиций. Государственный департамент также продвигает ГЧП через свой Офис глобального партнерства . [73]

Модели доставки

Существует множество типов и моделей ГЧП, ниже приводится неисчерпывающий список некоторых проектов:

Контракт на эксплуатацию и техническое обслуживание (O&M)
Частный экономический агент по государственному контракту управляет активом, находящимся в государственной собственности, в течение определенного периода времени. Формально право собственности на актив остается за государственным предприятием. С точки зрения риска и участия частного сектора эта модель находится на нижнем конце спектра как по участию, так и по риску. [74]
Строительство – финансы (БФ)
Частный участник строит объект и финансирует его стоимость в течение периода строительства, после чего ответственность передается государственному предприятию. С точки зрения риска и участия частного сектора эта модель снова находится на нижнем конце спектра по обоим показателям. [74]
Строить – эксплуатировать – передавать (СЭП)
Строительство-эксплуатация-передача представляет собой полную интеграцию реализации проекта: один и тот же контракт регулирует проектирование, строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание и финансирование проекта. По истечении льготного периода объект передается обратно владельцу.
Строительство-владение-эксплуатация-передача (BOOT)
Структура BOOT отличается от BOT тем, что произведения принадлежат частному лицу. В течение периода концессии частная компания владеет и управляет объектом с основной целью окупить затраты на инвестиции и техническое обслуживание, одновременно пытаясь добиться более высокой прибыли от проекта. BOOT использовался в таких проектах, как автомагистрали, дороги общественного транспорта, железнодорожный транспорт и производство электроэнергии. [75]
Строи-владей-эксплуатируй (BOO)
В проекте BOO право собственности на проект обычно остается за проектной компанией, например, сетью мобильной связи . Таким образом, частная компания получает выгоду от любой остаточной стоимости проекта. Эта основа используется, когда физический срок реализации проекта совпадает с периодом концессии. Схема BOO предполагает большие объемы финансов и длительный период окупаемости . Некоторые примеры проектов BOO взяты из водоочистных сооружений. [76]
Строительство–аренда–передача (BLT)
Согласно BLT, частная организация строит комплексный проект и сдает его в аренду правительству. Таким образом, контроль над проектом передается от владельца проекта к арендатору. Другими словами, собственность остается за акционерами , но для целей деятельности она сдается в аренду. После истечения срока лизинга право собственности на актив и эксплуатационная ответственность переходят к государству по заранее согласованной цене.
Проектирование – строительство – финансирование – обслуживание (DBFM)
«Частный сектор проектирует, строит и финансирует актив, а также предоставляет услуги по управлению или техническому обслуживанию объекта в соответствии с долгосрочным соглашением». Владелец (обычно государственный сектор) управляет объектом. Эта модель находится в середине спектра по риску и участию частного сектора. [74]
Проектирование-строительство-финансирование-обслуживание - эксплуатация (DBFMO)
Проектирование-строительство-финансирование-эксплуатация — это метод реализации проекта, очень похожий на BOOT, за исключением того, что фактическая передача права собственности отсутствует. При этом подрядчик принимает на себя риск финансирования до конца срока действия договора. В этом случае владелец берет на себя ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию. Эта модель широко используется в конкретных инфраструктурных проектах, таких как платные дороги . Частная строительная компания отвечает за проектирование и строительство объекта инфраструктуры для правительства, которое является истинным владельцем. Более того, частное предприятие несет ответственность за привлечение финансирования во время строительства и периода эксплуатации. [77] Обычно государственный сектор начинает выплаты частному сектору за использование актива после завершения строительства. По данным Европейской счетной палаты, это наиболее часто используемая модель в ЕС . [78]
Проектирование–строительство–эксплуатация–передача (DBOT)
Этот вариант финансирования распространен, когда клиент не знает, что влечет за собой проект. Следовательно, они заключают договор с компанией на проектирование, строительство, эксплуатацию и последующую передачу проекта. Примером таких проектов является строительство нефтеперерабатывающих заводов. [79]
Проектирование-строительство-управление-финансирование (DCMF)
Частной организации поручается спроектировать, построить, управлять и финансировать объект в соответствии с требованиями правительства. Денежные потоки по проекту возникают в результате оплаты государством аренды объекта. Некоторыми примерами модели DCMF являются тюрьмы или государственные больницы.
концессия
Концессия — это предоставление прав, земли или собственности правительством, местным органом власти, корпорацией, физическим или другим юридическим лицом. [80] Коммунальные услуги, такие как водоснабжение, могут предоставляться в виде концессии. В случае концессии на предоставление общественных услуг частная компания заключает соглашение с правительством, чтобы иметь исключительное право на эксплуатацию, обслуживание и осуществление инвестиций в коммунальное предприятие (например, приватизацию водоснабжения ) в течение определенного количества лет. [74]

Другие типы

Хотя долгосрочные инфраструктурные проекты составляют основную часть P3 во всем мире, существуют и другие типы государственно-частного партнерства, отвечающие другим целям и участникам.

Монетизация активов

Форма P3, которая стала распространенной в американских городах в 21 веке, — это механизмы монетизации активов . Они касаются приносящих доход активов города (автостоянки, гаражи и счетчики, уличное освещение, платные дороги и т. д.) и преобразуют их в финансовые активы, которые город может сдать в аренду частной корпорации в обмен на покрытие эксплуатации и технического обслуживания. Эти сделки обычно заключаются в периоды финансовых затруднений для города, а непосредственные доходы, которые получают муниципалитеты, используются для погашения долга или заполнения бюджетных дыр. Сделка о банкротстве Детройта в 2014 году включала множество соглашений по монетизации активов. [81]

Глобальное государственно-частное партнерство

Глобальное государственно-частное партнерство (GPPP) — это механизм управления, способствующий развитию сотрудничества государственно-частного партнерства (ГЧП) между международной межправительственной организацией, такой как Организация Объединенных Наций , и частными компаниями . Существующие GPPPs стремятся, среди прочего, расширить доступность негенерических основных лекарств и вакцин в развивающихся странах [82] и [83] пропагандировать мытье рук с мылом для уменьшения диареи . [84]

Институционализированное государственно-частное партнерство

В 2008 году Европейская комиссия опубликовала «интерпретативное сообщение» относительно создания институционализированных государственно-частных партнерств (IPPP), формирование которых обычно предполагает одновременное создание новой государственно-частной организации, находящейся в совместной собственности, и заключение контракта или концессии в государственном секторе, в соответствии с которыми новое предприятие поставляет товары или услуги государственному органу или населению. Комиссия признала, что разделение этих двух процедур, так что выбор частного партнера и решение о заключении контракта с новой организацией были бы отдельными процессами, не было бы практичным, и, следовательно, это была бы «прозрачная и конкурентная процедура», посредством которой частный партнер партнер был определен, и условия его участия в институционализированной организации могли бы соответствовать договорным обязательствам и законодательству о государственных закупках. В руководстве также отмечается, что после создания структуры IPPP она сможет свободно подавать заявки на будущие государственные контракты так же, как и другие предприятия, но необходимо будет уделять особое внимание обеспечению прозрачности процесса присуждения контрактов. [85]

Предложение, ориентированное на рынок

Предложения, ориентированные на рынок (MLP), представляют собой P3, предложенные частным сектором. Политика MLP поощряет фирмы частного сектора подавать правительству незапрошенные предложения по инфраструктурным проектам P3 вместо того, чтобы возлагать на государство бремя предложения каждого проекта. В течение 2010-х годов политика MLP была реализована в большинстве австралийских штатов и территорий . [6] : глава 5  Эми Сарчевич из Informa Australia отмечает, что «на сегодняшний день предложения, ориентированные на рынок, имеют относительно высокий процент неудач». [86]

Государственно-частно-общественное партнерство

Государственно-частное партнерство с некоммерческими организациями и частными партнерами, иногда называемое государственно-частно-общественным партнерством (PPCP), представляет собой модифицированную версию модели ГЧП, разработанную для нужд стран третьего мира . [18] В частности, они были предложены Азиатским банком развития еще в 1991 году как «институциональная реформа... для облегчения участия отдельных лиц, ОСО [общественных организаций], других НПО и частного сектора», чтобы они стали « активно участвует в планировании и управлении». [87]

Связь социального воздействия

Согласно определению Social Finance, облигации социального воздействия (также называемые облигациями оплаты за успех ) представляют собой «государственно-частное партнерство, которое финансирует эффективные социальные услуги посредством контракта, основанного на результатах». [88] Они действуют в течение фиксированного периода времени, но не предлагают фиксированной нормы прибыли. Как правило, выплаты инвесторам зависят от достижения определенного социального результата. [89] Аналогичная система – облигации, способствующие развитию , – внедряется в развивающихся странах .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abc Ходж, Дж. А. и Греве, К. (2007), Государственно-частное партнерство: международный обзор эффективности, Обзор государственного управления, 2007, Vol. 67(3), стр. 545–558.
  2. ^ abcd Рерих, Йенс К.; Льюис, Майкл А.; Джордж, Джерард (2014). «Является ли государственно-частное партнерство здоровым вариантом? Систематический обзор литературы». Социальные науки и медицина . 113 : 110–119. doi : 10.1016/j.socscimed.2014.03.037 . hdl : 10044/1/13799 . ПМИД  24861412.
  3. ^ Пещеры, RW (2004). Энциклопедия города . Рутледж. стр. 551. ISBN. 9780415252256.
  4. ↑ Бовэр, Тони (25 сентября 2015 г.). Бовэр, Тони; Леффлер, Эльке (ред.). Государственный менеджмент и управление. дои : 10.4324/9781315693279. ISBN 9781315693279.
  5. ^ ab Веттенхолл, Р. (2019), Государственный/частный интерфейс: исследование истории, в Г. Ходже и К. Греве (ред.), Проблема государственно-частного партнерства: изучение международного опыта, Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар
  6. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac Уайтсайд, Хизер (2016). Государственно-частное партнерство в Канаде . Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN 978-1-55266-896-2. ОСЛК  952801311.
  7. ^ ab Марта Марсилио, М., Каппелларо, Дж. и Куккурулло, К. (2011), Интеллектуальная структура исследований в области ГЧП, Обзор государственного управления , Том 13 (6), стр. 763–782
  8. ^ Аб Ходж, Г.А. и Греве, К. (2016), Об эффективности государственно-частного партнерства: современный обзор, Управление и политика общественных работ, стр. 1–24.
  9. ^ Молс, Ф. (2010) Использование рыночной конкуренции в закупках в рамках ГЧП: важность периодического принятия стратегического взгляда. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229–244.
  10. ^ ОЭСР (2012), Рекомендация Совета по принципам государственного управления государственно-частным партнерством, https://www.oecd.org/governance/budgeting/PPP-Recommendation.pdf.
  11. ^ аб Вининг, Эйдан Р.; Веймер, Дэвид Л. (2011). Политический анализ, издание № 05 . Пирсон, Инк. с. 309. ИСБН 978-0-205-78130-0.
  12. ^ аб Хилверт, Шерил; Суинделл, Дэвид (2014). «Совместное предоставление услуг: что должен знать каждый менеджер местного самоуправления». Обзор государственных и местных органов власти . 45 .
  13. ^ ab «Местные государственные услуги и контракты: лучшие практики и ключевые проблемы, на которые следует обратить внимание».JournalistsResource.org, получено 14 февраля 2014 г.
  14. ^ Веттенхолл, Р. (2000), Смешение и партнерство во времени, в Г. А. Ходже, К. Греве и А. Бордмане (ред.), Международный справочник по государственно-частному партнерству , Челтнем, Великобритания: Эдвард Элгар
  15. ^ Карабелл, Закари (2003). Расступая пустыню: создание Суэцкого канала . Альфред А. Кнопф. п. 34. ISBN 978-0-375-40883-0.
  16. ^ Буксбаум, Джеффри Н. (2009). Принятие решений в государственном секторе для государственно-частного партнерства . Вашингтон, округ Колумбия: Совет транспортных исследований. п. 9. ISBN 978-0-309-09829-8.
  17. ^ Аллен, Грэм. «Информационные документы Commons Private Finance Initiative (PFI) RP01-117» (PDF) . Парламент Великобритании: Библиотека Палаты общин . Правительство Великобритании . Проверено 20 января 2018 г.
  18. ^ abc Фрэнсис, Ричард; Вайц, Альмуд (ноябрь 2003 г.). «Государственно-частное партнерство в сфере инфраструктуры для бедных». Журнал международного развития . 15 (8): 1083–1098. дои : 10.1002/jid.1052. ISSN  0954-1748.
  19. ^ abc Шауль, Жан; Стаффорд, Энн; Стэплтон, Памела (2007). «Партнерство и роль финансовых консультантов: частный контроль над государственной политикой?». Политика и политика . 35 (3): 479–495. дои : 10.1332/030557307781571678.
  20. ^ Аб Альберто Лемма. «Обзор литературы: оценка затрат и выгод централизованных единиц ГЧП». ЭПС ПИКС.
  21. ^ Вайанкур, Франсуа; Берд, Ричард М., ред. (2008). Фискальная децентрализация в развивающихся странах . Издательство Кембриджского университета.
  22. ↑ Майерс, Адам (24 марта 2008 г.). «Когда в Йонге была платная дорога». thestar.com . Проверено 4 апреля 2023 г.
  23. ^ «Палата общин - Инициатива частного финансирования - Казначейство» . публикации.parliament.uk . Проверено 18 мая 2020 г.
  24. ^ «Несекретные записи предполагают сокрытие проблем безопасности на мосту губернатора Марио М. Куомо» . ВРГБ . 28 марта 2021 г. Проверено 16 августа 2021 г.
  25. ^ Аб Барлоу, Дж.; Рерих, Дж.К.; Райт, С. (2013). «Европа видит неоднозначные результаты от государственно-частного партнерства в строительстве и управлении медицинскими учреждениями и услугами» (PDF) . Дела здравоохранения . 32 (1): 146–154. doi : 10.1377/hlthaff.2011.1223. hdl : 10044/1/15645. PMID  23297282. S2CID  36377771.
  26. ^ Чжэн, Дж.; Рерих, Дж.К.; Льюис, Массачусетс (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных соглашений о государственных и частных закупках». Журнал управления закупками и поставками . 14 (1): 43–54. doi :10.1016/j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  27. ^ Мозоро М., Гасиоровски П. (2008), «Оптимальная структура капитала государственно-частного партнерства», Рабочий документ МВФ 1/2008. Papers.ssrn.com (25 января 2008 г.). Проверено 20 ноября 2011 г.
  28. ^ Харт, Оливер (2003). «Незавершенные контракты и государственная собственность: замечания и применение к государственно-частному партнерству *» (PDF) . Экономический журнал . 113 (486): С69–С76. дои : 10.1111/1468-0297.00119. ISSN  1468-0297.
  29. ^ Карденас, И.; Вордейк, Х; Герт, Д. (2017). «За пределами теории: к вероятностной причинно-следственной модели для поддержки управления проектами в инфраструктурных проектах». Международный журнал управления проектами . 35 (3): 432–450. дои : 10.1016/j.ijproman.2017.01.002.
  30. ^ Карденас, И.; Вордейк, Х; Герт, Д. (2018). «Помимо управления проектом. Увеличение финансирования и обеспечение финансирования транспортной инфраструктуры. Результаты подхода анализа важности». Европейский журнал исследований транспорта и инфраструктуры . 18 (4). дои : 10.18757/ejtir.2018.18.4.3261 .
  31. ↑ Винсент, Донован (1 июля 2019 г.). «Кто должен разделить риски и выгоды от умного города Sidewalk Labs на набережной Торонто? | The Star». thestar.com . Торонто Стар . Проверено 1 июля 2019 г.
  32. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 августа 2018 года . Проверено 14 ноября 2018 г.{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  33. ^ Колдуэлл, Найджел Д.; Рерих, Йенс К.; Джордж, Жерар (сентябрь 2017 г.). «Создание социальных ценностей и координация отношений в государственно-частном сотрудничестве». Журнал управленческих исследований . 54 (6): 906–928. дои : 10.1111/joms.12268 .
  34. ^ abcd Семятицкий, Матти; Фаруки, Наим (июль 2012 г.). «Соотношение цены и качества и риск в государственно-частном партнерстве». Журнал Американской ассоциации планирования . 78 (3): 286–299. дои : 10.1080/01944363.2012.715525. S2CID  153603588.
  35. ^ ab [1] Крайняя бедность и права человека*, Отчет Специального докладчика по вопросам крайней бедности и прав человека Филипа Олстона, представленный в соответствии с резолюцией 35/19 Совета по правам человека , Нью-Йорк, 26 сентября 2019 г.
  36. ^ Ромеро, Мария Хосе (2015). Что лежит под? Критическая оценка ГЧП и их влияния на устойчивое развитие (PDF) . Евродад. п. 5.
  37. ^ РУКОВОДСТВО ПО СТАТИСТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФИНАНСОВ, 2014 ГОДА . Вашингтон: МВФ. 2014. С. 324–327. ISBN 978-1-49834-376-3.
  38. ^ аб Уайтсайд, Хизер (1 сентября 2011 г.). «Нездоровая политика: политическая экономия канадских больниц государственно-частного партнерства». Обзор социологии здоровья . 20 (3): 258–268. дои : 10.5172/hesr.2011.20.3.258. ISSN  1446-1242. S2CID  143156657.
  39. ^ Молс, Ф. (2010). Использование рыночной конкуренции в закупках в рамках ГЧП: важность периодического рассмотрения стратегических вопросов. Австралийский журнал государственного управления, 69 (2), 229–244.
  40. ^ Жерма Бел и Ксавье Фагеда, «Чему мы научились за последние три десятилетия эмпирических исследований факторов, способствующих местной приватизации?», «Исследования местного самоуправления», том. 43, № 4 (2017), стр. 503–511.
  41. ^ Лангиль, «Государственно-частное партнерство в сфере образования и здравоохранения на глобальном Юге», с. 156
  42. ^ Европейская счетная палата, Государственно-частное партнерство в ЕС, с. 9
  43. ↑ Маккенна, Барри (14 октября 2012 г.). «Скрытая цена государственно-частного партнерства». Глобус и почта . Проверено 18 мая 2020 г.
  44. ^ «Ontario AG показывает, что государственно-частное партнерство в конце концов не является золотым дном для сбережений» . Новости ЦБК . 10 декабря 2014 года . Проверено 10 августа 2020 г.
  45. ^ «Комментарий: PFI мертва, да здравствует PFI» . Politics.co.uk. 23 мая 2012 года . Проверено 30 сентября 2012 г.
  46. ^ Консультативная комиссия по экономическому планированию (EPAC) 1995a,b; Постоянный комитет Палаты представителей по коммуникациям, транспорту и микроэкономической реформе, 1997 г.; Харрис 1996; Промышленная комиссия 1996 г.; Куиггин 1996 г.
  47. ^ «Брайан Рудман: Обещанные электропоезда сошли с рельсов из-за ошибочного энтузиазма» . Новозеландский Вестник . 1 июня 2009 года . Проверено 21 февраля 2010 г.
  48. ^ Великобритания, Национальное контрольно-ревизионное управление, PF1 и PF2, отчет Контролера и Генерального аудитора (Лондон, 2018 г.)
  49. ↑ Тайри, Эндрю (19 августа 2011 г.), «Плохое соотношение цены и качества PFI, говорят депутаты», BBC News
  50. ^ «Казначейство должно изложить четкую позицию в отношении PFI - Новости парламента» . Парламент Великобритании . Проверено 27 июня 2018 г.
  51. ^ «Расторжение контракта PFI для Национальной физической лаборатории | Национальное контрольно-ревизионное управление» . nao.org.uk. ​2013. Архивировано из оригинала 24 декабря 2013 года . Проверено 23 декабря 2013 г.
  52. ^ Расторжение контракта PFI для Национальной физической лаборатории (PDF) , Национальное контрольно-ревизионное управление , 2006 г., заархивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2007 г.
  53. ^ Поллок, Эллисон (2005), NHS Plc: Приватизация нашего здравоохранения , обратная сторона , стр. 3, ISBN 1-84467-539-4
  54. ^ Монбиот, Джордж (7 апреля 2009 г.), «Самый большой и странный грабеж», The Guardian , Лондон
  55. ^ Поллок, Эллисон М; Шауль, Жан; Викерс, Нил (18 мая 2002 г.), «Частные финансы и соотношение цены и качества в больницах Национальной службы здравоохранения: политика в поисках обоснования?», British Medical Journal , 342 (7347): 1205–1209, doi : 10.1136/bmj .324.7347.1205, PMC 1123165 , PMID  12016191. 
  56. ↑ Каррелл, Северин (21 апреля 2012 г.), «Отключение электроэнергии заставляет хирургов работать при свете факелов в больнице PFI», The Guardian.
  57. ^ Круз, Карлос Оливейра; Маркес, Руи Кунья (2013). «Эндогенные определяющие факторы пересмотра концессий: данные местной инфраструктуры». Исследования местного самоуправления . 39 (3): 352–374. дои : 10.1080/03003930.2013.783476. ISSN  0300-3930. S2CID  153619884.
  58. ^ Проект водного правосудия Транснационального института
  59. ^ Отмена приватизации воды в Париже. Cupe.ca (25 февраля 2010 г.). Проверено 20 ноября 2011 г.
  60. ↑ Заместитель мэра Парижа Анн Ле Страт рассказывает, как Париж вернул услуги водоснабжения в государственные руки. Canadians.org (18 февраля 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011 г.
  61. ^ Снижение тарифов на воду. Globalwaterintel.com (13 января 2011 г.). Проверено 20 ноября 2011 г.
  62. ^ «Сточные воды P3 Бранденбурга могут стать первыми в Кентукки» . Строительство Кентукки . 25 февраля 2020 г. Проверено 19 мая 2020 г.
  63. ^ «Результаты референдума: модель P3 для финансирования очистных сооружений Реджина» . Новости ЦБК . 25 сентября 2013 г.
  64. ↑ Рейнольдс, Кейт (3 августа 2017 г.). «Огромная стоимость государственно-частного партнерства». Политическая записка . Проверено 28 июня 2019 г.
  65. ↑ Эпплби, Джон (6 октября 2017 г.). «Понимание PFI». Наффилд Траст . Проверено 6 октября 2017 г.
  66. ^ Барлоу, Дж. Рерих; Райт, С. (2010). «Фактическая приватизация или возобновление роли ЕС? Плата за инфраструктуру здравоохранения Европы в условиях рецессии». Журнал Королевского медицинского общества . 103 (2): 51–55. дои : 10.1258/jrsm.2009.090296. ПМЦ 2813788 . ПМИД  20118334. 
  67. ^ «Государственно-частное партнерство в лесном хозяйстве» (PDF) . Лесная программа USAID . 2003.
  68. ^ Центр международных исследований лесного хозяйства (CIFOR) (1 сентября 2015 г.). «Государственно-частное партнерство в лесном хозяйстве». {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  69. ^ Международный, Выживание. «WWF выигрывает награду Survival «Зеленая промывка года»» . www.survivalinternational.org . Проверено 14 декабря 2022 г.
  70. ↑ Семятицкий, Матти (1 сентября 2015 г.). «Государственно-частное партнерство в Канаде: размышления о двадцатилетней практике». Канадское государственное управление . 58 (3): 343–362. дои : 10.1111/капа.12119. ISSN  1754-7121.
  71. ^ Организация Объединенных Наций (10 июля 2017 г.). Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 6 июля 2017 года: Работа статистической комиссии по Повестке дня в области устойчивого развития на период до 2030 года (PDF) . Генеральная Ассамблея ООН. стр. 1–25.
  72. ^ Ричи, Розер, Миспи, Ортис-Оспина. «Измерение прогресса в достижении Целей устойчивого развития». (ЦУР 17) SDG-Tracker.org, веб-сайт (2018 г.)
  73. ^ «Государственно-частное партнерство в сфере иностранной помощи: использование помощи США для большего воздействия и устойчивости | Комитет Сената США по международным отношениям» . www.foreign.senate.gov . 12 июля 2016 года . Проверено 25 марта 2021 г.
  74. ^ abcd Канадский совет по государственно-частному партнерству, «Определения и модели», https://www.pppcouncil.ca/web/P3_Knowledge_Centre/About_P3s/Definitions_Models.aspx. Архивировано 28 октября 2020 г. на Wayback Machine.
  75. ^ Гатти, Стафано (2007). Проектное финансирование в теории и практике . Академическая пресса. п. 414. ИСБН 978-0-12-373699-4.
  76. ^ Льюис/Гримси, Мервин/Дэррин (2007). Государственно-частное партнерство: мировая революция в обеспечении инфраструктуры и проектном финансировании . Издательство Эдварда Элгара. п. 268. ИСБН 978-1-84720-226-0.
  77. ^ Пекка, Паккала (2002). Инновационные методы реализации проектов в области инфраструктуры . Финское дорожное предприятие. п. 120. ИСБН 978-952-5408-05-8.
  78. ^ Европейская счетная палата (2018), «Специальный отчет: Государственно-частное партнерство в ЕС: широко распространенные недостатки и ограниченные преимущества».
  79. ↑ Сиддхай, Нинад (29 июня 2010 г.). «Морское сообщение Уорли-Хаджи Али будет готово через 4 года». ДНК . Корпорация Дилиджент Медиа. Архивировано из оригинала 1 октября 2012 года.
  80. ^ Что такое концессионное соглашение?, Wisegeek.com
  81. ^ Уайтсайд, Хизер (2016). «Почему P3?». Государственно-частное партнерство . Галифакс: Издательство Fernwood. ISBN 978-1-55266-896-2. ОСЛК  952801311.
  82. ↑ Клок, Кевин А. (1 октября 2016 г.). «Международное государственно-частное партнерство как часть решения угроз инфекционных заболеваний: оперативные, юридические и управленческие аспекты». дои : 10.2139/ssrn.3971005 . ССНР 3971005 .  {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  83. ^ «Доступ к доступным основным лекарствам» (PDF) . Всемирная организация здравоохранения. Архивировано из оригинала (PDF) 19 января 2022 года.
  84. ^ «Глобальное партнерство по мытью рук». globalhandwashing.org . Проверено 19 мая 2020 г.
  85. ^ Европейская комиссия, Разъясняющее сообщение Комиссии о применении закона Сообщества о государственных закупках и концессиях к институционализированному ГЧП (IPPP), 2008/C 91/02, опубликовано 12 апреля 2008 г., по состоянию на 8 августа 2023 г.
  86. ↑ Сарцевич, Эми (5 июня 2018 г.). «Имеют ли место рыночные предложения? | Новости и идеи». Информация Австралии . Проверено 7 июня 2020 г.
  87. ^ Азиатский банк развития (АБР). 1991. Городская беднота и базовые инфраструктурные услуги в Азиатско-Тихоокеанском регионе , Vol. I. Азиатский банк развития: Манила.
  88. ^ Облигации социального воздействия: первые годы (PDF) . Социальные финансы . Июль 2016.
  89. ^ «Облигации социального воздействия: переосмысление финансирования ради социальных результатов» (PDF) . Лондон : Social Finance Ltd. Август 2009.

дальнейшее чтение

На Wikimedia Commons есть СМИ, связанные с государственно-частным партнерством .