Государственные СМИ обычно понимаются как средства массовой информации, которые принадлежат, управляются или находятся под значительным влиянием правительства. [1] Они отличаются от общественных СМИ , которые призваны служить общественным интересам, работают независимо от государственного контроля и финансируются за счет сочетания государственного финансирования, лицензионных сборов и иногда рекламы. Решающее различие заключается в уровне независимости от государственного влияния и приверженности служению широким общественным интересам, а не интересам конкретной политической партии или правительственной повестки дня. [1] [2] [3]
Государственные СМИ служат инструментами для публичной дипломатии и формирования повествования. Эти СМИ могут вещать по телевидению, радио, в печати и все чаще в социальных сетях, чтобы доносить точку зрения правительства до внутренней и международной аудитории. Подход к использованию государственных СМИ может варьироваться, фокусируясь на позитивных повествованиях, корректируя повествования задним числом или распространяя дезинформацию посредством сложных кампаний в социальных сетях. [4]
Государственные СМИ также относятся к медиа-структурам, которые администрируются, финансируются, управляются или напрямую контролируются правительством страны . [5] [6] Три фактора, которые могут повлиять на независимость государственных СМИ с течением времени: финансирование, владение/управление и редакционная автономия. [5] Эти структуры могут варьироваться от полностью контролируемых государством, где правительство имеет полный контроль над их финансированием, управлением и редакционным контентом, до независимых общественных СМИ , которые, несмотря на получение государственного финансирования, работают с редакционной автономией и управляются структурами, призванными защищать их от прямого политического вмешательства. [5] [6]
Государственные СМИ часто ассоциируются с авторитарными правительствами, которые используют государственные СМИ для контроля, влияния и ограничения информации. [7]
Центр исследований СМИ и журналистики использует State Media Matrix [8] — типологию государственных и общественных СМИ, которая позволяет классифицировать их по трем группам факторов, влияющих на независимость этих СМИ: финансирование, собственность/управление и редакционная автономия. [5] [6] [9]
Эта категория включает в себя средства массовой информации, которые в основном финансируются, управляются и контролируются в редакционном плане правительством. Она представляет собой наивысший уровень государственного контроля над субъектами СМИ. Эти средства массовой информации лишены редакционной независимости , поскольку правительство контролирует их редакционную повестку дня различными способами.
По данным Facebook , контролируемые государством СМИ — это средства массовой информации, которые, по мнению Facebook, могут частично или полностью находиться под редакционным контролем своего правительства. [10] Контролируемые государством СМИ выходят за рамки просто оценки финансового контроля или собственности и включают в себя оценку редакционного контроля, осуществляемого правительством. [11]
Это СМИ, которые, хотя они и не контролируются государством напрямую с точки зрения собственности, фактически находятся под влиянием правительства из-за финансовой зависимости или управленческого контроля. В эту категорию входят как государственные СМИ , утратившие независимость, так и частные СМИ, которые работают под значительным влиянием правительства.
Это медиа, которым удается поддерживать высокий уровень независимости в вопросах финансирования, управления и редакционных решений. Эти медиа в основном финансируются общественностью, либо через налоги, либо через определенную лицензионную плату. Эта модель финансирования разработана для того, чтобы оградить их от коммерческого давления и влияния правительства, гарантируя, что их программные решения принимаются в интересах общественности.
Эти медиа-структуры получают финансирование от государства и могут иметь определенный уровень государственного участия в их управлении, но они сохраняют редакционную независимость. Эта категория считается подверженной риску, поскольку она подвержена переходу под контроль государства, если политическое или экономическое давление возрастет.
Его содержание, согласно некоторым источникам, обычно более предписывающее, говорящее аудитории, что думать, особенно потому, что оно не находится под давлением привлечения высоких рейтингов или получения доходов от рекламы [12] и, следовательно, может обслуживать силы, контролирующие государство, в отличие от сил, контролирующих корпорацию, как описано в пропагандистской модели средств массовой информации. В более контролируемых регионах государство может цензурировать контент, который оно считает незаконным, безнравственным или неблагоприятным для правительства, а также регулировать любые программы, связанные со средствами массовой информации; поэтому оно не является независимым от правящей партии. [13] В такой среде журналисты могут быть обязаны быть членами или аффилированными с правящей партией, например, в бывших социалистических государствах Восточного блока , Советском Союзе , Китае или Северной Корее . [12] В странах с высоким уровнем вмешательства правительства в деятельность средств массовой информации оно может использовать государственную прессу в пропагандистских целях:
Кроме того, контролируемые государством СМИ могут сообщать о законодательстве только после того, как оно уже стало законом, чтобы подавить любые дебаты. [14] Средства массовой информации легитимизируют свое присутствие, подчеркивая «национальное единство» против внутренних или иностранных «агрессоров». [15] В более открытых и конкурентных контекстах государство может контролировать или финансировать свой собственный канал и конкурировать с контролируемыми оппозицией и/или независимыми СМИ. Государственные СМИ обычно имеют меньший правительственный контроль в более открытых обществах и могут обеспечивать более сбалансированное освещение, чем СМИ, не находящиеся под контролем государства. [16]
Государственные СМИ обычно получают больше финансирования и субсидий по сравнению с частными СМИ, но это может привести к неэффективности государственных СМИ. [17] Однако в Китайской Народной Республике , где государственный контроль над СМИ высок, уровень финансирования государственных СМИ был сокращен, что заставило СМИ Коммунистической партии Китая обходить официальные ограничения на контент или публиковать «мягкие» выпуски, такие как выпуски выходного дня, чтобы получать доход. [18]
Существуют две противоположные теории государственного контроля над средствами массовой информации: теория общественного интереса, или теория Пигу, утверждает, что государственная собственность выгодна, тогда как теория общественного выбора предполагает, что государственный контроль подрывает экономические и политические свободы .
Теория общественных интересов , также называемая теорией Пигу, [19] [ нуждается в обновлении ] утверждает, что государственная собственность на СМИ желательна. [20] Предлагаются три причины. Во-первых, распространение информации является общественным благом, и утаивание ее будет дорогостоящим, даже если за нее не платят. Во-вторых, стоимость предоставления и распространения информации высока, но как только затраты понесены, предельные издержки на предоставление информации низки и, таким образом, подвержены возрастающей отдаче. [21] В-третьих, государственная собственность на СМИ может быть менее предвзятой, более полной и точной, если потребители невежественны и в дополнение к частным СМИ, которые будут обслуживать правящие классы. [21] Однако экономисты-пигуанцы, которые выступают за регулирование и национализацию , поддерживают свободные и частные СМИ. [22] Теория общественных интересов утверждает, что при правильном использовании государственная собственность на СМИ является общественным благом, которое приносит пользу рассматриваемой нации. [23] Это противоречит убеждению, что все государственные СМИ являются пропагандой, и утверждает, что большинство государств требуют беспристрастного, легкодоступного и надежного потока информации. [23] Теория общественных интересов предполагает, что единственный способ сохранить независимые СМИ — это отрезать их от любых экономических потребностей, поэтому государственная медиа-организация может избежать проблем, связанных с частными медиа-компаниями, а именно приоритетности мотива прибыли. [24] [ требуется проверка ] Государственные СМИ могут быть созданы как средство для государства предоставлять последовательный выпуск новостей, в то время как частные новостные компании также будут работать. Преимущества и недостатки этого подхода часто зависят от редакционной независимости медиа-организации от правительства. [25]
Многие критические замечания в адрес теории общественных интересов сосредоточены на возможности истинной редакционной независимости от государства. [23] Хотя мотив прибыли невелик, медиаорганизация должна финансироваться правительством, что может создать зависимость от готовности правительства финансировать организацию, которая часто может критиковать ее работу. [7] Надежность государственного СМИ часто сильно зависит от надежности государства в плане содействия свободной прессе, многие государственные СМИ в западных демократиях способны предоставлять независимую журналистику, в то время как другие в авторитарных режимах становятся рупорами государства, чтобы легитимировать свои действия. [23]
Теория общественного выбора утверждает, что государственные СМИ будут манипулировать и искажать информацию в пользу правящей партии и укреплять ее власть и не позволять общественности принимать обоснованные решения, что подрывает демократические институты. [21] Это помешало бы функционированию частных и независимых СМИ, которые предоставляют альтернативные голоса, позволяя людям выбирать политиков, товары, услуги и т. д. без страха. Кроме того, это помешало бы функционированию частных и независимых СМИ, которые гарантировали бы, что потребители обычно получают беспристрастную, точную информацию. [21] Более того, эта конкуренция является частью системы сдержек и противовесов демократии , известной как четвертая власть , наряду с судебной , исполнительной и законодательной властью . [21] Государства зависят от общественности в своей легитимности, которая позволяет им действовать. [26] Поток информации становится критически важным для их выживания, и теория общественного выбора утверждает, что нельзя ожидать, что государства будут игнорировать свои собственные интересы, и вместо этого источники информации должны оставаться максимально независимыми от государства. [23] Теория общественного выбора утверждает, что единственный способ сохранить независимость в медиаорганизации — это позволить общественности самостоятельно искать лучшие источники информации. [27] Такой подход эффективен для создания свободной прессы, способной критиковать государственные учреждения и расследовать случаи коррупции в правительстве. [23]
Критики теории общественного выбора утверждают, что экономические стимулы, вовлеченные в общественный бизнес, заставляют медиаорганизации отклоняться от беспристрастной журналистики в сторону сенсационных редакционных статей, чтобы привлечь общественный интерес. [28] Это стало предметом дебатов по поводу эффективности медиаорганизаций, которые полагаются на внимание общественности. [28] Сенсационность становится ключевым моментом и отворачивается от историй в общественных интересах в пользу историй, которые привлекают внимание большинства людей. [27] Сосредоточение на сенсационности и общественном внимании может привести к распространению дезинформации для успокоения своей потребительской базы. [27] В этих случаях цель предоставления общественности точной информации рушится и вместо этого становится предвзятой в сторону доминирующей идеологии. [27]
Обе теории имеют последствия относительно детерминант и последствий владения средствами массовой информации. [29] Теория общественного интереса предполагает, что более благожелательные правительства должны иметь более высокий уровень контроля над средствами массовой информации, что в свою очередь увеличит свободу прессы , а также экономические и политические свободы. Напротив, теория общественного выбора утверждает, что верно обратное - "общественно настроенные", благожелательные правительства должны иметь меньший контроль, что увеличит эти свободы. [30]
Как правило, государственная собственность на средства массовой информации встречается в бедных, автократических недемократических странах с высоко интервенционистскими правительствами, которые имеют некоторую заинтересованность в контроле над потоком информации. [31] Страны со «слабыми» правительствами не обладают политической волей, чтобы разрушить государственные монополии на средства массовой информации. [32] Контроль над средствами массовой информации также обычно согласуется с государственной собственностью в экономике . [33]
По состоянию на 2002 год пресса в большинстве стран Европы (за исключением Беларуси , России и Украины ) в основном является частной и свободной от государственного контроля и собственности, также как и в Северной и Южной Америке (за исключением Кубы и Венесуэлы ) [34] «Роль» прессы в национальной и общественной динамике Соединенных Штатов и Австралии практически всегда была обязанностью частного коммерческого сектора с самых первых дней существования этих стран. [35] Уровни государственной собственности выше в некоторых странах Африки , Ближнего Востока и некоторых странах Азии (за исключением Японии , Индии , Индонезии , Монголии , Непала , Филиппин , Южной Кореи и Таиланда , где существуют большие площади частной прессы). Полные государственные монополии существуют в Китае , Мьянме и Северной Корее . [34]
Проблемы с государственными СМИ включают осложнения со свободой прессы и журналистской объективностью . По словам Кристофера Уокера в Journal of Democracy , « авторитарные или тоталитарные СМИ» используют как внутренние, так и зарубежные СМИ из-за государственной цензуры в своих родных странах и открытости демократических стран, на которые они вещают. В качестве примеров он приводит китайское CCTV , российское RT и венесуэльский TeleSUR . [36]
Такие страны, как Дания, Норвегия и Финляндия, имеют как самую высокую степень свободы прессы, так и государственных вещательных СМИ. По сравнению с большинством автократических стран, которые пытаются ограничить свободу прессы, чтобы контролировать распространение информации. [7] Исследование 2003 года показало, что государственное владение организациями СМИ было связано с худшими демократическими результатами. [23]
«Худшие результаты» связаны с более высоким уровнем государственной собственности на СМИ, что опровергает теорию Пигу. [38] Новостные СМИ более независимы, и меньше журналистов арестовывают, задерживают или преследуют в странах с меньшим государственным контролем. [39] Преследования, тюремное заключение и более высокий уровень цензуры в Интернете происходят в странах с высоким уровнем государственной собственности, таких как Сингапур , Беларусь , Мьянма , Эфиопия , Китайская Народная Республика , Иран , Сирия , Туркменистан и Узбекистан . [39] [40] Страны с полной государственной монополией на СМИ, такие как Северная Корея и Лаос, испытывают «эффект Кастро», когда государственный контроль достаточно силен, чтобы не требовалось журналистских преследований для ограничения свободы прессы. [39] Исторически государственные СМИ также существовали во время холодной войны в авторитарных государствах, таких как Советский Союз , Восточная Германия , Китайская Республика (Тайвань) , Польша , Румыния , Бразилия и Индонезия .
Теория общественного интереса утверждает, что государственная собственность на прессу укрепляет гражданские и политические права ; в то время как согласно теории общественного выбора она ограничивает их, подавляя общественный надзор за правительством и способствуя политической коррупции . Высокий или абсолютный государственный контроль над средствами массовой информации в первую очередь связан с более низким уровнем политических и гражданских прав, более высоким уровнем коррупции, качеством регулирования, безопасностью собственности и предвзятостью СМИ . [40] [41] Государственная собственность на прессу может поставить под угрозу усилия по наблюдению за выборами и скрыть целостность избирательных процессов. [42] Независимые СМИ видят более высокий надзор со стороны средств массовой информации правительства. Например, сообщения о коррупции увеличились в Мексике , Гане и Кении после того, как ограничения были сняты в 1990-х годах, но контролируемые правительством СМИ защищали чиновников. [43] [44] Сильно влияющие государственные СМИ могут предоставить коррумпированным режимам метод борьбы с усилиями протестующих. [7] Пропаганда, распространяемая государственными медиа-организациями, может отвлекать от точного освещения и предоставлять режиму возможность влиять на общественные настроения. [23] Массовые протесты против правительств, считающихся авторитарными, например, в Китае, России, Египте и Иране, часто искажаются государственными средствами массовой информации с целью опорочить протестующих и представить действия правительства в позитивном свете. [7] [45] [46] [47]
Для стран со строгим контролем над газетами характерно меньшее количество фирм, котирующихся на душу населения на их рынках [48], и менее развитые банковские системы. [49] Эти результаты подтверждают теорию общественного выбора, которая предполагает, что более высокий уровень государственной собственности на прессу будет пагубным для экономического и финансового развития. [40] Это связано с тем, что государственные СМИ обычно ассоциируются с автократическими режимами, где экономическая свобода строго ограничена, а в экономической и политической системе существует большой уровень коррупции. [28]